Introduction
Fusaka activated on Ethereum mainnet at slot 13,164,544 on December 3, 2025. Six days later, BPO1 raised the per-block blob target from 6 to 10 and the maximum from 9 to 15. On January 7, 2026, BPO2 pushed those to 14 and 21. The Ethereum Foundation frames the trajectory as an 8x increase in theoretical blob capacity, enabled by PeerDAS (EIP-7594) and formalized through the blob-parameter-only fork cadence introduced in EIP-7892.
The engineering worked. The economics are harder.
Fusaka also shipped EIP-7918, a reserve price that ties the blob base fee to execution costs and ends the regime in which blob fees could collapse to one wei whenever rollup demand went soft. The intent is to restore price discovery to a market that had lost it. The result, so far, is a floor that binds only when L1 congestion is high enough to matter.
The uncomfortable question underneath all of this is not technical. It is a business-model question. Ethereum spent an upgrade cycle multiplying the supply of a good — data availability for rollups — whose demand has not kept pace. Reported utilization of the expanded blob capacity sits in a low range (widely cited around ~20-30%, though we treat this as a claim requiring on-chain verification rather than a confirmed figure). Blob burn is a minor share of total ETH burn. ETH is, by several observers’ accounts, slightly inflationary again.
We want to examine three things in this piece: what PeerDAS and EIP-7918 actually change at the mechanism level, why the current shape of the blob market makes direct value capture weak, and whether the “sell cheap DA to rollups” strategy has a coherent path to viability — or whether it was never meant to capture value directly at all.
How PeerDAS moves the supply curve
Before Fusaka, every full node on Ethereum had to download every blob published in every block. That constraint set a hard ceiling on how much blob data the network could carry, because bandwidth requirements scaled linearly with capacity. Doubling the blob count doubled the per-node download burden. Pectra in May 2025 doubled blob throughput from a 3/6 target/max to 6/9 by pushing that ceiling harder — but the ceiling itself remained the binding constraint.
PeerDAS breaks that link. Instead of each node downloading full blobs, the protocol slices blob data into cells arranged into columns, encoded with one-dimensional erasure coding, and distributed across gossip subnets. Each node is deterministically assigned custody of a subset of columns based on its node ID. Under current parameters, a node downloads roughly 1/8 of total blob data, with the EIP noting future potential reductions to 1/16 or 1/32.
The correctness argument rests on two facts. First, erasure coding means that if any node — anywhere on the network — obtains at least 50% of the columns, the full blob data can be reconstructed. Second, the sampling scheme, combined with peer diversity and voluntary over-custody, gives cryptographic confidence that data claimed available really is available, without requiring any single node to see it all. Cell KZG proofs, computed by the blob transaction sender rather than by block producers, let a receiving node verify the piece it holds against the commitment in the block header.
The economic consequence is the important one. PeerDAS decouples throughput from per-node bandwidth. The network can raise blob targets — via BPO forks that are deliberately minimal, config-only upgrades — without proportionally raising the resource burden on any individual validator. That is what makes the 8x figure defensible: the underlying constraint has moved.
But moving the supply curve is not the same as moving the demand curve. What Fusaka did was make blobspace elastic on the supply side. Whether that elasticity translates into revenue depends entirely on whether demand can meet it, or whether the protocol has instead engineered a persistent supply overhang.
The BPO cadence as risk management
The blob-parameter-only fork model is worth pausing on. Rather than bundling blob parameter changes into named hard forks that ship every twelve to eighteen months, EIP-7892 formalizes a lightweight upgrade path that touches only three variables: blob target, blob max, and the fee update fraction. BPO1 and BPO2 shipped within five weeks of Fusaka itself.
The safety benefit is incrementalism. If a target increase reveals a bandwidth bottleneck, a propagation issue, or a bug in the sampling assumptions, the network can pause the schedule without disrupting the rest of the roadmap. The cost is that each BPO is also an implicit statement about demand: the protocol is telling the market that it expects utilization to catch up. Two BPOs in five weeks is a confident bet.
The reserve price and the inelasticity horizon
EIP-1559-style fee markets work by targeting a specific utilization level and adjusting the base fee up or down based on whether observed demand exceeds or falls short of that target. For the execution layer, this converges: users pay meaningfully for gas, the fee signal is not swamped by other costs, and price discovery functions.
For blobs, the signal broke.
The problem, described in EIP-7918’s rationale, is that a rollup’s cost stack has two components: the blob fee it pays for data availability, and the execution fee it pays for the L1 transaction that carries the blob. When execution fees dominate — that is, when L1 is congested and rollups compete for inclusion — the blob fee becomes a negligible fraction of total rollup cost. Rollups keep publishing regardless of what the blob fee does, because the marginal saving from a lower blob fee is rounding error relative to the execution cost. The blob fee then drifts to its floor. Pre-Fusaka, that floor was one wei.
Once at one wei, the EIP-1559 auction has no information to work with. The fee is not signaling supply-demand imbalance; it is signaling that the mechanism has stopped signaling. This is what EIP-7918 calls the inelasticity horizon: a region of the parameter space where the fee market cannot discover a price because the good being priced is dominated by an unrelated cost.
EIP-7918 introduces a reserve price. The construction is compact: the reserve is BLOB_BASE_COST (2^13 = 8192) times base_fee_per_gas, and it is compared against GAS_PER_BLOB times the current blob base fee. If the blob market price falls below the reserve, the update rule in calc_excess_blob_gas() no longer subtracts the target from excess blob gas — meaning the excess accumulates as if every block were over target, and the blob base fee rises toward the reserve level. The whole mechanism is a single conditional in the excess-gas calculation.
What this does not do is set an absolute ETH-denominated floor. The reserve is proportional to the execution base fee. During periods of low L1 congestion — precisely the periods when blob demand is also likely to be soft — the reserve is also low. It is a dynamic floor, not a hard one. Its secondary motivation, cited in the EIP, is compensating nodes for the KZG proof verification compute they perform per blob, and that framing is honest: the reserve ensures blob consumers pay at least a fraction of the L1’s own market rate for the compute they impose, not that they pay any particular amount.
What the floor actually accomplishes
Three things change under EIP-7918 that did not exist before.
First, the market can no longer sit permanently at one wei. Even weak L1 congestion produces a nonzero floor, and any sustained execution-fee activity pulls the floor up with it.
Second, blob demand shocks that arrive during high L1 congestion get amplified. If execution fees are elevated and blob demand pushes above target, the fee rises from a nontrivial base rather than from one wei. Price discovery works within the regime where the reserve does not bind.
Third — and this is the subtle one — the fee update mechanism no longer loses its state. In the pre-Fusaka regime, once the fee hit one wei, excess_blob_gas could stay pinned near zero regardless of what happened above target. Under EIP-7918, when the reserve binds, excess accumulates, meaning the moment demand strengthens the fee has room to move immediately rather than needing many blocks to climb out of the floor.
What EIP-7918 does not do is manufacture revenue. If L1 congestion is low and blob demand is low, the floor is low and the burn is low. The mechanism restores signal; it does not create demand.
The numbers Fusaka did not fix
Here is where we have to be careful about what our sources support and what they do not. The Ethereum Foundation’s own materials describe Fusaka as enabling an 8x theoretical capacity increase. They do not, in the sources we have, publish post-Fusaka utilization data, blob burn as a share of total burn, or the current issuance-versus-burn balance.
The widely repeated framing — that utilization sits around ~20-30% of expanded capacity, that blob burn is a small fraction of total ETH burn, and that ETH has become slightly inflationary — is consistent with what one would expect from a supply expansion arriving faster than L2 demand can absorb it, and with what on-chain dashboards have shown at various points post-Fusaka. But we flag these as observations requiring on-chain verification rather than as figures on protocol record. The direction is defensible; the specific magnitudes are not something we will pin down here.
The structural point does not depend on the precise numbers, though. Consider the arithmetic. Pre-Pectra, the target was 3 blobs per block. Post-BPO2, the target is 14. In fourteen months, the network multiplied its blob target by more than 4x. To keep blob burn constant in ETH-denominated terms, the average per-blob fee would need to fall by roughly the same factor — and it fell by considerably more, given how much of the pre-Fusaka regime was already spent at or near the one-wei floor. To grow blob burn, per-blob fees would need to rise against a substantially expanded supply.
That requires either a demand shock (rollup activity growing faster than blob capacity), a sustained period of high L1 congestion (making the EIP-7918 reserve bind meaningfully), or both. Neither is guaranteed by the mechanism itself.
The comparison to execution-layer fee burn is where the awkwardness lives. Ethereum’s deflationary thesis, when it worked, rested on execution fees burned faster than issuance. Blob fees were meant to become an increasingly important share of that burn as rollups took over transaction volume from L1. The migration to rollups has succeeded on one axis — rollups now handle a large share of Ethereum-secured activity — but on the other axis, the DA fees they pay have not scaled up to replace the L1 transaction fees that migration removed.
This is the shape of the problem: Ethereum moved economic activity to a layer where its fee capture is structurally lower, and then expanded that layer’s capacity further, and then installed a floor that binds only conditionally. Each step, in isolation, is defensible. In aggregate, they describe a business model where direct blobspace revenue is unlikely to be material at any near-term horizon.
Is cheap DA a strategy or a subsidy?
There are two coherent readings of the current state, and they lead to very different conclusions.
The first reading is that Ethereum is failing to capture value from its most heavily used product. On this view, blobspace is the flagship service, DA is the fastest-growing crypto vertical, and Ethereum priced itself out of the burn by expanding supply faster than demand. The comparison to Celestia and other modular DA layers is instructive not because Ethereum is losing market share (it is not, obviously, on volumes), but because the price competition has flattened the fee ceiling. If Ethereum blobspace is priced at a small premium to modular alternatives — and post-BPO2, the gap may have narrowed considerably, though we lack the comparative fee data to state this precisely — then the sustainable price is bounded by what a security-indifferent rollup would pay elsewhere.
The second reading is that cheap DA is deliberate industrial policy. On this view, blob burn was never the point. What Ethereum wants from rollups is not fee revenue but ecosystem lock-in: rollups that settle to Ethereum, denominate their sequencer fees in ETH, use ETH as collateral in their bridges and applications, and generate transaction volume that eventually flows back to the L1 through withdrawals, arbitrage, and settlement. Underpricing DA is how you win that competition. The blob fee, on this reading, is a subsidy paid by the protocol to secure a much larger prize that shows up as ETH demand rather than as ETH burn.
Both readings have force. The first is easier to defend with a spreadsheet; the second is easier to defend with a five-year time horizon.
The indirect capture thesis, examined
The indirect thesis requires a mechanism by which L2 growth converts into ETH demand. Several are commonly named: sequencer fees paid in ETH, ETH used as bridge collateral, ETH as the denomination of L2-native applications, ETH held in the settlement contracts of the rollups themselves. Each of these is real. What is unclear is whether they are large enough — or dependent enough on continued L2 growth — to justify the direct revenue that was foregone.
A sharper version of the same question: does an L2 that pays negligible DA fees to Ethereum, uses a Cosmos-based sequencing stack, and holds only the minimum ETH required for settlement transactions actually generate meaningful ETH demand? The technical answer is: some, but less than a symmetric L2 that ran its own economy in ETH. And the direction of L2 architectural evolution — toward more sophisticated sequencing, native tokens, custom stacks — pushes further along that axis, not back toward denser ETH dependency.
The indirect thesis is not wrong. It is just not automatic. It depends on the counterfactual: what would L2s look like if Ethereum had charged more for DA? Perhaps fewer, less capital-efficient, more fragmented. Perhaps the same number, just paying more. There is no clean way to run this experiment.
The counterargument for holding course
The strongest case for the current strategy is that Ethereum has the DA market it wants. Blobspace is genuinely differentiated from modular DA alternatives on the axes that matter most for high-value rollups: full L1 settlement, censorship resistance under an actively decentralized validator set, and access to Ethereum’s liquidity and application ecosystem. Rollups with meaningful economic activity — bridges, DEXs, lending — have durable reasons to stay on Ethereum blobspace even at a premium, because their users demand Ethereum-grade security guarantees for the assets involved.
Under this view, the low-utilization phase is temporary. As rollup activity grows and PeerDAS scaling is exhausted, blob demand will eventually approach target, the EIP-1559 auction will find real prices above the reserve, and burn will become material. The BPO cadence is not a supply overhang but a bet on demand catching up, and one that can be paused if it does not. This is a reasonable position. It is also, as of now, unfalsified only because the demand catch-up has not been tested.
The road to Glamsterdam
The February 2026 Ethereum Foundation priorities update points to Glamsterdam as the next major upgrade, targeting H1 2026. It will include ePBS (EIP-7732), a set of repricings, and further blob parameter increases beyond BPO2. The Scale track, now consolidated under unified leadership, targets raising the gas limit toward and beyond 100M and continuing the blob progression.
We should be honest about what our sources support. The article angle mentions BPO3 and BPO4 targeting 48 and 128 blobs, and while numbers in that range are consistent with the “8x theoretical capacity” framing when measured from the pre-BPO baseline, no source we can confirm publishes specific parameters for those forks. Specific blob targets beyond BPO2 remain to be finalized in All Core Devs discussions, and we treat any specific number as tentative.
The direction is not tentative. The roadmap continues raising supply. If the underlying demand curve does not shift up meaningfully — either through rollup growth or through structural shifts in what fills blobspace — the utilization gap widens, not narrows.
The interesting variable, ironically, is not blobs at all. It is L1 gas. Raising the L1 gas limit toward 100M+ increases the base fee for execution under any given demand level, which in turn raises the EIP-7918 reserve. A more expensive L1 makes the blob floor bind harder. This creates a slightly perverse dynamic: the blob revenue thesis is helped, mechanically, by L1 remaining congested — which is the opposite of what the scaling roadmap aims to deliver. The tension does not resolve; it just gets managed at successive equilibria.
ePBS may matter more than it currently appears to. Enshrined proposer-builder separation changes who captures MEV and how blocks are constructed, and its interactions with blob inclusion could affect the priority-fee side of the blob auction independently of the base fee. Our sources do not detail the specific fee-market implications, so we flag this as a mechanism to watch rather than a mechanism to model.
What actually needs to happen
We think the honest verdict on Ethereum’s DA business model is that it is not, at present, a business in the direct-revenue sense. It is a distribution channel. The protocol is running a scaling strategy that succeeds on capacity, tolerates weak fee capture, and defers the value-capture problem to an ecosystem thesis that has not yet been forced to prove itself.
A few things would change that reading. If blob utilization approached its target consistently — not spiky peaks near the maximum but a sustained fill rate close to the midpoint — the EIP-1559 mechanism would begin producing meaningful prices above the reserve, and burn would follow. If the reserve price begins to bind more often, either because L1 congestion rises or because Ethereum’s blob market develops a floor of price-insensitive demand, the direct capture floor rises with it. If Glamsterdam’s repricings produce second-order effects that push blob fees higher — either through changing the relationship between execution and blob demand or through ePBS mechanics we do not yet fully understand — the model changes again.
What we would watch for, concretely:
- Sustained blob utilization measured against target (not maximum), because target is what the fee market is designed to converge toward.
- The fraction of blocks in which the EIP-7918 reserve is the binding constraint on the blob base fee, since the reserve is the mechanism’s answer to the inelasticity problem and its practical importance can be measured directly.
- Rollup DA cost per user transaction, benchmarked against modular DA alternatives, because that is the price at which the indirect capture thesis has to justify itself.
- L1 execution fee dynamics as gas limits rise, since a lower L1 base fee mechanically lowers the blob floor and weakens the reserve.
- Whether new blob demand categories emerge — non-rollup uses of blobspace, off-protocol commitments, application-layer DA use — that shift the demand curve without depending on rollup growth.
If none of these move, the current state persists: expanded capacity, weak direct capture, ecosystem thesis intact but unproven. That is not a failure of Fusaka, which did exactly what it was engineered to do. It is a recognition that the harder problem — designing a fee market that captures value from a good the protocol has decided to make abundant — was not solved by this upgrade, and may not be solvable at the fee-market layer at all. The answer, if there is one, likely lives further up the stack, in whatever mechanism eventually converts rollup activity into ETH demand at a scale that makes the blob fee irrelevant either way.
들어가며
Fusaka는 2025년 12월 3일, 슬롯 13,164,544에서 이더리움 메인넷에 활성화되었다. 엿새 뒤 BPO1이 블록당 블롭 목표치를 6에서 10으로, 최대치를 9에서 15로 끌어올렸다. 2026년 1월 7일, BPO2는 이를 다시 14와 21로 높였다. 이더리움 재단은 이 궤적을 PeerDAS(EIP-7594)가 가능하게 하고 EIP-7892가 도입한 블롭 파라미터 전용 포크 체계를 통해 공식화된, 이론적 블롭 용량의 8배 증가로 규정하고 있다.
엔지니어링은 잘 작동했다. 경제학은 훨씬 어렵다.
Fusaka는 EIP-7918도 함께 탑재했다. 이는 블롭 기본 수수료를 실행 비용에 연동하는 최소 보장 가격으로, 롤업 수요가 약해질 때마다 블롭 수수료가 1 wei로 붕괴되던 체제를 종식시킨다. 의도는 가격 발견 기능을 잃어버린 시장에 그것을 되돌려주는 것이다. 현재까지의 결과는, L1 혼잡도가 충분히 높을 때만 작동하는 하한선이다.
이 모든 것의 밑바닥에 놓인 불편한 질문은 기술적인 것이 아니다. 비즈니스 모델의 문제다. 이더리움은 한 업그레이드 사이클을 통해 어떤 재화의 공급을 수 배로 늘렸는데, 그 재화 — 롤업을 위한 데이터 가용성 — 의 수요는 그 속도를 따라가지 못했다. 확장된 블롭 용량의 실질 이용률은 낮은 범위에 머물고 있다고 광범위하게 거론되고 있지만(흔히 ~20-30% 수준으로 인용되나, 우리는 이를 온체인 검증이 필요한 주장으로 간주한다). 블롭 소각은 전체 ETH 소각의 미미한 비중을 차지하며, ETH는 여러 관찰자들의 평가에 따르면 다시 소폭 인플레이션 상태에 있다.
이 글에서 우리는 세 가지를 살펴보고자 한다. PeerDAS와 EIP-7918이 메커니즘 수준에서 실제로 무엇을 바꾸는지, 현재 블롭 시장의 구조가 왜 직접적인 가치 포착을 어렵게 만드는지, 그리고 “롤업에 저렴한 DA를 판매한다”는 전략이 실현 가능한 경로를 갖고 있는지 — 아니면 애초에 직접적인 가치 포착을 목적으로 설계된 것이 아닌지 — 다.
PeerDAS가 공급 곡선을 이동시키는 방식
Fusaka 이전, 이더리움의 모든 풀노드는 모든 블록에 게시된 모든 블롭을 다운로드해야 했다. 이 제약이 네트워크가 수용할 수 있는 블롭 데이터양의 상한선을 설정했는데, 용량에 비례해 대역폭 요구가 선형으로 증가했기 때문이다. 블롭 수를 두 배로 늘리면 노드당 다운로드 부담도 두 배가 되었다. 2025년 5월 Pectra는 목표/최대치를 3/6에서 6/9로 늘려 그 상한선을 더 밀어붙였지만, 상한선 자체는 여전히 구속력 있는 제약으로 남아 있었다.
PeerDAS는 이 연결고리를 끊는다. 각 노드가 블롭 전체를 다운로드하는 대신, 프로토콜은 블롭 데이터를 열(column)로 배열된 셀로 슬라이스하고, 1차원 이레이저 코딩으로 인코딩하여 가십 서브넷에 분산한다. 각 노드는 노드 ID를 기반으로 결정론적으로 열의 일부를 보관(custody)하도록 배정된다. 현재 파라미터 기준으로 노드는 전체 블롭 데이터의 약 1/8을 다운로드하며, EIP는 향후 1/16 또는 1/32로 축소될 가능성도 언급한다.
정확성에 대한 논거는 두 가지 사실에 기반한다. 첫째, 이레이저 코딩은 네트워크 어딘가에 있는 임의의 노드가 전체 열의 50% 이상만 확보하면 블롭 데이터 전체를 복원할 수 있게 한다. 둘째, 샘플링 체계는 피어 다양성 및 자발적 초과 보관과 결합되어, 어떤 단일 노드도 전체를 볼 필요 없이, 가용하다고 주장된 데이터가 실제로 가용하다는 암호학적 확신을 제공한다. 블롭 트랜잭션 발신자가 계산한 셀 KZG 증명은 수신 노드가 블록 헤더의 커밋먼트에 대해 자신이 보유한 조각을 검증할 수 있게 한다.
경제적 결과가 핵심이다. PeerDAS는 처리량을 노드당 대역폭에서 분리한다. 네트워크는 — 의도적으로 최소화된 설정 전용 업그레이드인 — BPO 포크를 통해 블롭 목표치를 높일 수 있으며, 이는 개별 밸리데이터의 자원 부담을 비례적으로 늘리지 않는다. 이것이 8배 수치를 정당화하는 근거다: 근본적인 제약 자체가 이동했다.
그러나 공급 곡선을 이동시키는 것이 수요 곡선을 이동시키는 것과 같지는 않다. Fusaka가 한 일은 공급 측면에서 블롭 공간을 탄력적으로 만든 것이다. 그 탄력성이 수익으로 전환되는지는 전적으로 수요가 그것을 따라잡을 수 있는지, 아니면 프로토콜이 오히려 지속적인 공급 과잉을 설계했는지에 달려 있다.
리스크 관리로서의 BPO 체계
블롭 파라미터 전용 포크 모델은 잠시 짚어볼 가치가 있다. 블롭 파라미터 변경을 12~18개월마다 출시되는 명명된 하드 포크에 묶는 대신, EIP-7892는 블롭 목표치, 블롭 최대치, 수수료 업데이트 비율이라는 세 가지 변수만 건드리는 경량 업그레이드 경로를 공식화한다. BPO1과 BPO2는 Fusaka 이후 불과 5주 만에 출시되었다.
안전상의 이점은 점진주의에 있다. 목표치 인상이 대역폭 병목, 전파 문제, 또는 샘플링 가정의 버그를 드러낼 경우, 나머지 로드맵을 방해하지 않고 일정을 멈출 수 있다. 비용은 각 BPO가 수요에 관한 암묵적 선언이기도 하다는 점이다: 프로토콜은 시장에 이용률이 따라올 것으로 기대한다는 신호를 보내는 것이다. 5주 만에 두 번의 BPO는 자신감 있는 베팅이다.
최소 보장 가격과 비탄력성 한계
EIP-1559 방식의 수수료 시장은 특정 이용률 수준을 목표로 삼고, 관측된 수요가 목표를 초과하거나 미달하는지에 따라 기본 수수료를 올리거나 낮추는 방식으로 작동한다. 실행 레이어에서는 이것이 수렴한다: 사용자들이 가스 비용을 실질적으로 지불하고, 수수료 신호가 다른 비용에 묻히지 않으며, 가격 발견이 기능한다.
블롭에서는 이 신호가 무너졌다.
EIP-7918의 배경 설명에서 묘사된 문제는, 롤업의 비용 구조가 두 가지 요소로 구성된다는 것이다: 데이터 가용성을 위해 지불하는 블롭 수수료, 그리고 블롭을 담은 L1 트랜잭션에 지불하는 실행 수수료. 실행 수수료가 지배적일 때 — 즉 L1이 혼잡하고 롤업들이 포함 경쟁을 벌일 때 — 블롭 수수료는 총 롤업 비용의 무시할 수 있는 비중이 된다. 롤업들은 블롭 수수료가 어떻게 되든 계속 게시하는데, 블롭 수수료 절감의 한계 이득이 실행 비용에 비하면 반올림 오차 수준이기 때문이다. 이후 블롭 수수료는 하한선으로 흘러내린다. Fusaka 이전, 그 하한선은 1 wei였다.
1 wei에 도달하면, EIP-1559 경매는 작동할 정보가 없다. 수수료가 수급 불균형을 신호하는 것이 아니라, 메커니즘이 신호 기능을 멈췄음을 신호하고 있는 것이다. 이것이 EIP-7918이 비탄력성 한계라고 부르는 것이다: 가격을 매기는 재화가 관련 없는 비용에 의해 지배되기 때문에 수수료 시장이 가격을 발견할 수 없는 파라미터 공간의 영역.
EIP-7918은 최소 보장 가격을 도입한다. 구조는 간결하다: 보장 가격은 BLOB_BASE_COST(2^13 = 8192)에 base_fee_per_gas를 곱한 값이며, GAS_PER_BLOB에 현재 블롭 기본 수수료를 곱한 값과 비교된다. 블롭 시장 가격이 보장 가격 아래로 떨어지면, calc_excess_blob_gas()의 업데이트 규칙은 더 이상 초과 블롭 가스에서 목표치를 빼지 않는다 — 즉 모든 블록이 목표를 초과한 것처럼 초과량이 누적되고, 블롭 기본 수수료는 보장 수준을 향해 상승한다. 메커니즘 전체는 초과 가스 계산의 단일 조건문이다.
이것이 하지 않는 것은 ETH 기준 절대적 하한선을 설정하는 것이다. 보장 가격은 실행 기본 수수료에 비례한다. L1 혼잡도가 낮은 시기에는 — 정확히 블롭 수요도 약할 가능성이 높은 시기에 — 보장 가격 역시 낮다. 이것은 동적 하한선이지, 고정된 하한선이 아니다. EIP에 인용된 부차적 동기는 노드들이 블롭당 수행하는 KZG 증명 검증 연산에 대한 보상이며, 그 프레이밍은 솔직하다: 보장 가격은 블롭 소비자들이 특정 금액이 아니라, 자신들이 부과하는 연산에 대해 최소한 L1 자체 시장 요율의 일부를 지불하도록 보장한다.
하한선이 실제로 달성하는 것
EIP-7918 하에서 이전에 없던 세 가지가 바뀐다.
첫째, 시장은 더 이상 영구적으로 1 wei에 머물 수 없다. 약한 L1 혼잡도도 0이 아닌 하한선을 만들고, 지속적인 실행 수수료 활동은 그 하한선을 함께 끌어올린다.
둘째, L1 혼잡도가 높을 때 도착하는 블롭 수요 충격은 증폭된다. 실행 수수료가 상승해 있고 블롭 수요가 목표치를 초과하면, 수수료는 1 wei가 아닌 의미 있는 기반에서 상승한다. 가격 발견은 보장 가격이 구속력을 갖지 않는 체제 내에서 작동한다.
셋째 — 이것이 미묘한 부분이다 — 수수료 업데이트 메커니즘은 더 이상 상태를 잃지 않는다. Fusaka 이전 체제에서는 수수료가 1 wei에 도달하면, 목표치 이상에서 무슨 일이 일어나든 excess_blob_gas가 0 근처에 고정될 수 있었다. EIP-7918 하에서는 보장 가격이 구속력을 가질 때 초과량이 누적되므로, 수요가 강해지는 순간 수수료는 많은 블록을 거쳐 하한선에서 기어 올라올 필요 없이 즉각적으로 움직일 여지가 생긴다.
EIP-7918이 하지 않는 것은 수익을 만들어내는 것이다. L1 혼잡도가 낮고 블롭 수요도 낮으면, 하한선은 낮고 소각도 낮다. 이 메커니즘은 신호를 복원하는 것이지, 수요를 창출하는 것이 아니다.
Fusaka가 고치지 못한 숫자들
여기서 우리는 출처가 뒷받침하는 것과 그렇지 않은 것에 대해 신중해야 한다. 이더리움 재단 자체의 자료는 Fusaka를 이론적 용량 8배 증가를 가능하게 한 것으로 설명한다. 그러나 우리가 보유한 출처에서 재단은 Fusaka 이후 이용률 데이터, 전체 소각 대비 블롭 소각 비중, 또는 현재 발행량 대비 소각 균형을 공개하지 않는다.
널리 반복되는 프레이밍 — 이용률이 확장된 용량의 ~20-30% 수준에 머물고, 블롭 소각이 전체 ETH 소각의 작은 비중을 차지하며, ETH가 소폭 인플레이션 상태가 되었다는 — 은 공급 확대가 L2 수요가 흡수할 수 있는 속도보다 빠르게 도착했을 때 예상되는 것, 그리고 Fusaka 이후 여러 시점에서 온체인 대시보드가 보여준 것과 일치한다. 그러나 우리는 이것들을 프로토콜이 공식 기록한 수치가 아닌, 온체인 검증이 필요한 관찰로 표시한다. 방향은 정당화될 수 있지만, 구체적인 규모는 여기서 못 박지 않겠다.
그러나 구조적 요점은 정확한 숫자에 의존하지 않는다. 산술을 생각해보자. Pectra 이전, 목표치는 블록당 블롭 3개였다. BPO2 이후, 목표치는 14개다. 14개월 만에 네트워크는 블롭 목표치를 4배 이상 늘렸다. ETH 기준 블롭 소각을 일정하게 유지하려면, 블롭당 평균 수수료가 대략 같은 비율로 하락해야 한다 — 실제로는 Fusaka 이전 체제의 많은 기간이 이미 1 wei 하한선에 있거나 근접해 있었다는 점을 감안하면 훨씬 더 큰 폭으로 하락했다. 블롭 소각을 늘리려면, 블롭당 수수료가 실질적으로 확대된 공급에 맞서 상승해야 한다.
이는 수요 충격(롤업 활동이 블롭 용량보다 빠르게 성장), 지속적인 L1 혼잡도 상승(EIP-7918 보장 가격이 의미 있게 구속력을 갖도록), 또는 둘 다를 필요로 한다. 어느 것도 메커니즘 자체에 의해 보장되지 않는다.
불편함이 자리하는 곳은 실행 레이어 수수료 소각과의 비교다. 이더리움의 디플레이션 테제는 그것이 작동할 때, 소각이 발행을 초과하는 실행 수수료에 기반했다. 블롭 수수료는 롤업이 L1에서 트랜잭션 볼륨을 가져감에 따라 점점 더 중요한 소각 비중이 될 것으로 기대되었다. L2로의 이전은 한 축에서는 성공했다 — 롤업들은 이제 이더리움이 보안하는 활동의 상당 부분을 처리한다 — 그러나 다른 축에서는, 그들이 지불하는 DA 수수료가 이전이 제거한 L1 트랜잭션 수수료를 대체할 만큼 확대되지 못했다.
이것이 문제의 형태다: 이더리움은 경제 활동을 수수료 포착이 구조적으로 낮은 레이어로 이전하고, 그 레이어의 용량을 더 확장하고, 조건부로만 구속력을 갖는 하한선을 설치했다. 각 단계는 개별적으로 정당화될 수 있다. 종합하면, 직접적인 블롭 공간 수익이 어떤 근접한 시계열에서도 실질적인 규모가 되기 어려운 비즈니스 모델을 묘사한다.
저렴한 DA는 전략인가, 보조금인가?
현재 상태에 대한 두 가지 일관된 해석이 있으며, 이는 매우 다른 결론으로 이어진다.
첫 번째 해석은 이더리움이 가장 많이 사용되는 제품에서 가치를 포착하는 데 실패하고 있다는 것이다. 이 시각에서 블롭 공간은 핵심 서비스이고, DA는 가장 빠르게 성장하는 크립토 분야이며, 이더리움은 수요보다 빠르게 공급을 확대함으로써 소각을 통한 가격 경쟁력을 스스로 해쳤다. Celestia 및 다른 모듈형 DA 레이어와의 비교는 이더리움이 시장 점유율을 잃고 있기 때문이 아니라(볼륨 기준으로 분명히 그렇지 않다), 가격 경쟁이 수수료 상한선을 평탄하게 만들었기 때문에 시사점이 있다. 이더리움 블롭 공간이 모듈형 대안보다 소폭 프리미엄으로 가격이 책정된다면 — BPO2 이후 그 격차는 상당히 좁아졌을 수 있지만, 비교 수수료 데이터가 없어 정확히 말하기 어렵다 — 지속 가능한 가격은 보안에 무관심한 롤업이 다른 곳에서 지불할 금액에 의해 제한된다.
두 번째 해석은 저렴한 DA가 의도적인 산업 정책이라는 것이다. 이 시각에서 블롭 소각은 애초에 목적이 아니었다. 이더리움이 롤업으로부터 원하는 것은 수수료 수익이 아니라 생태계 종속이다: 이더리움에 정산하고, 시퀀서 수수료를 ETH로 표시하며, ETH를 브릿지와 애플리케이션의 담보로 사용하고, 출금, 차익거래, 정산을 통해 결국 L1으로 환류되는 트랜잭션 볼륨을 생성하는 롤업들. DA를 저가로 책정하는 것은 그 경쟁에서 이기는 방법이다. 이 해석에서 블롭 수수료는 ETH 소각이 아닌 ETH 수요로 나타나는 훨씬 더 큰 상을 확보하기 위해 프로토콜이 지불하는 보조금이다.
두 해석 모두 설득력이 있다. 첫 번째는 스프레드시트로 방어하기 쉽고; 두 번째는 5년이라는 시계열로 방어하기 쉽다.
간접 포착 테제를 면밀히 살펴보며
간접 테제는 L2 성장이 ETH 수요로 전환되는 메커니즘을 필요로 한다. 일반적으로 여러 가지가 거론된다: ETH로 지불되는 시퀀서 수수료, 브릿지 담보로 사용되는 ETH, L2 네이티브 애플리케이션의 기준 통화로서의 ETH, 롤업 자체의 정산 컨트랙트에 보유된 ETH. 이 각각은 실재한다. 불분명한 것은 그것들이 충분히 크거나 — 또는 L2 성장에 충분히 의존적이어서 — 포기한 직접 수익을 정당화할 수 있는지다.
같은 질문을 더 날카롭게 하면: 이더리움에 무시할 수 있는 DA 수수료를 내고, Cosmos 기반 시퀀싱 스택을 사용하며, 정산 트랜잭션에 최소한의 ETH만 보유하는 L2가 실제로 의미 있는 ETH 수요를 창출하는가? 기술적 답은: 어느 정도는 그렇지만, ETH로 자체 경제를 운영하는 대칭적 L2보다는 적다. 그리고 L2 아키텍처 발전의 방향은 — 더 정교한 시퀀싱, 네이티브 토큰, 커스텀 스택을 향해 — ETH 의존성이 더 짙은 방향이 아닌 그 반대 방향으로 나아간다.
간접 테제가 틀린 것은 아니다. 다만 자동적이지 않다. 반사실적 상황에 달려 있다: 이더리움이 DA에 더 많이 청구했다면 L2는 어떤 모습이었을까? 더 적고, 자본 효율이 낮으며, 더 파편화되었을 것인가? 아니면 같은 수의 L2가 단지 더 많이 지불했을 것인가? 이 실험을 깔끔하게 수행할 방법은 없다.
현 방향 유지에 대한 반론
현재 전략에 대한 가장 강력한 논거는 이더리움이 원하는 DA 시장을 이미 갖고 있다는 것이다. 블롭 공간은 고가치 롤업에 가장 중요한 축에서 모듈형 DA 대안과 진정으로 차별화된다: 완전한 L1 정산, 적극적으로 탈중앙화된 밸리데이터 집합 하의 검열 저항, 그리고 이더리움의 유동성과 애플리케이션 생태계에 대한 접근. 의미 있는 경제적 활동을 보유한 롤업들 — 브릿지, DEX, 대출 — 은 프리미엄을 내더라도 이더리움 블롭 공간에 남을 이유가 있다. 그들의 사용자들이 관련 자산에 대해 이더리움 수준의 보안 보장을 요구하기 때문이다.
이 시각에서 낮은 이용률 단계는 일시적이다. 롤업 활동이 성장하고 PeerDAS 확장이 소진됨에 따라, 블롭 수요는 결국 목표치에 근접하고, EIP-1559 경매는 보장 가격 위에서 실제 가격을 발견하며, 소각은 의미 있는 규모가 될 것이다. BPO 체계는 공급 과잉이 아니라 수요가 따라잡을 것이라는 베팅이며, 그렇지 않으면 멈출 수 있는 베팅이다. 이는 합리적인 입장이다. 또한 현재까지는, 수요 따라잡기가 아직 검증되지 않았기에 반증되지 않은 입장이기도 하다.
Glamsterdam으로 가는 길
2026년 2월 이더리움 재단 우선순위 업데이트는 H1 2026을 목표로 하는 다음 주요 업그레이드로 Glamsterdam을 지목한다. 여기에는 ePBS(EIP-7732), 일련의 재가격 책정, 그리고 BPO2를 넘어서는 추가 블롭 파라미터 증가가 포함될 것이다. 현재 통합 리더십 하에 집결된 Scale 트랙은 가스 한도를 1억 이상으로 높이고 블롭 증가를 이어가는 것을 목표로 한다.
우리는 출처가 뒷받침하는 것에 대해 솔직해야 한다. 기사의 각도는 BPO3와 BPO4가 블롭 48개와 128개를 목표로 한다고 언급하며, 그 범위의 숫자들은 BPO 이전 기준선에서 측정했을 때 “이론적 8배 용량” 프레이밍과 일치하지만, 우리가 확인할 수 있는 출처 중 해당 포크의 구체적 파라미터를 공개한 것은 없다. BPO2 이후의 구체적 블롭 목표치는 All Core Devs 논의에서 아직 확정될 예정이며, 우리는 특정 수치를 잠정적인 것으로 취급한다.
방향은 잠정적이지 않다. 로드맵은 공급 증가를 계속한다. 기본 수요 곡선이 의미 있게 상방 이동하지 않는다면 — 롤업 성장을 통해서든, 블롭 공간을 채우는 것에 대한 구조적 변화를 통해서든 — 이용률 격차는 좁아지는 것이 아니라 벌어진다.
아이러니하게도, 흥미로운 변수는 블롭이 전혀 아니다. L1 가스다. L1 가스 한도를 1억+ 이상으로 높이면 임의의 수요 수준에서 실행을 위한 기본 수수료가 상승하고, 이는 EIP-7918 보장 가격을 끌어올린다. 더 비싼 L1은 블롭 하한선을 더 강하게 구속한다. 이것은 약간 역설적인 역학을 만든다: 블롭 수익 테제는 메커니즘적으로, L1이 혼잡한 상태를 유지함으로써 도움을 받는다 — 이는 스케일링 로드맵이 달성하려는 것과 정반대다. 이 긴장은 해소되지 않는다; 단지 연속적인 균형에서 관리될 뿐이다.
ePBS는 현재 보이는 것보다 더 중요할 수 있다. 내재화된 제안자-빌더 분리는 누가 MEV를 포착하고 블록이 어떻게 구성되는지를 바꾸며, 블롭 포함과의 상호작용은 기본 수수료와 무관하게 블롭 경매의 우선 수수료 측면에 영향을 미칠 수 있다. 우리의 출처는 구체적인 수수료 시장 함의를 상세히 다루지 않으므로, 우리는 이를 모델링할 메커니즘이 아닌 주시해야 할 메커니즘으로 표시한다.
실제로 필요한 것
우리는 이더리움의 DA 비즈니스 모델에 대한 솔직한 평결이 다음과 같다고 생각한다: 현재, 직접 수익의 의미에서 사업이 아니다. 유통 채널이다. 프로토콜은 용량에서 성공하고, 약한 수수료 포착을 감내하며, 가치 포착 문제를 아직 스스로를 증명하도록 강요받지 않은 생태계 테제로 미루는 스케일링 전략을 실행하고 있다.
몇 가지가 이 해석을 바꿀 것이다. 블롭 이용률이 목표치에 꾸준히 근접한다면 — 최대치 근처의 스파이크성 피크가 아닌, 중간값에 가까운 지속적인 충진율 — EIP-1559 메커니즘은 보장 가격 위에서 의미 있는 가격을 생성하기 시작하고, 소각이 따를 것이다. 보장 가격이 더 자주 구속력을 갖기 시작한다면, L1 혼잡도 상승이든 가격에 무감각한 수요의 하한선이 이더리움 블롭 시장에서 발전하든, 직접 포착 하한선이 함께 오른다. Glamsterdam의 재가격 책정이 — 실행과 블롭 수요의 관계 변화를 통해서든, 우리가 아직 완전히 이해하지 못하는 ePBS 역학을 통해서든 — 블롭 수수료를 높이는 2차 효과를 낸다면, 모델은 다시 달라진다.
구체적으로 주시할 것들:
- 목표치(최대치가 아닌) 대비 측정된 지속적 블롭 이용률. 목표치가 수수료 시장이 수렴하도록 설계된 값이기 때문이다.
- EIP-7918 보장 가격이 블롭 기본 수수료의 구속력 있는 제약인 블록의 비율. 보장 가격이 비탄력성 문제에 대한 메커니즘의 답이고, 그 실질적 중요성은 직접 측정될 수 있기 때문이다.
- 모듈형 DA 대안과 벤치마킹한 롤업의 사용자 트랜잭션당 DA 비용. 이것이 간접 포착 테제가 스스로를 정당화해야 하는 가격 수준이기 때문이다.
- 가스 한도 상승에 따른 L1 실행 수수료 역학. 낮은 L1 기본 수수료는 메커니즘적으로 블롭 하한선을 낮추고 보장 가격을 약화시키기 때문이다.
- 새로운 블롭 수요 카테고리가 등장하는지 여부 — 비롤업 블롭 공간 사용, 오프 프로토콜 커밋먼트, 애플리케이션 레이어 DA 사용 — 가 롤업 성장에 의존하지 않고 수요 곡선을 이동시키는지.
이 중 어느 것도 움직이지 않는다면, 현재 상태가 지속된다: 확장된 용량, 약한 직접 포착, 온전하지만 미증명된 생태계 테제. 이것은 Fusaka의 실패가 아니다 — Fusaka는 설계된 대로 정확히 수행했다. 이것은 더 어려운 문제 — 프로토콜이 풍부하게 만들기로 결정한 재화로부터 가치를 포착하는 수수료 시장 설계 — 가 이번 업그레이드로 해결되지 않았으며, 수수료 시장 레이어에서는 아예 해결 가능하지 않을 수 있다는 인식이다. 해답이 있다면, 그것은 스택 더 위쪽 어딘가에 있을 것이다 — 어느 방향으로든 블롭 수수료를 무의미하게 만들 만큼의 규모로 롤업 활동을 ETH 수요로 전환하는 궁극적인 메커니즘 속에.
はじめに
Fusakaは2025年12月3日、スロット13,164,544においてEthereumメインネットで有効化された。その6日後、BPO1によってブロックあたりのblobターゲットが6から10へ、最大値が9から15へ引き上げられた。2026年1月7日にはBPO2がそれぞれ14と21へとさらに押し上げた。Ethereum FoundationはPeerDAS（EIP-7594）によって実現され、EIP-7892で正式化されたblob-parameter-onlyフォーク方式を通じて、この流れを理論上のblob容量の8倍増加として位置づけている。
エンジニアリングは機能した。経済学のほうが難しい。
FusakaはEIP-7918も導入した。blobのベース料金を実行コストに連動させるリザーブプライスであり、ロールアップ需要が軟化するたびにblob手数料が1 weiまで崩落していた従来の状況を終わらせるものだ。価格発見機能を失っていた市場を回復させることが狙いだが、現状では、そのフロアがバインドするのはL1の混雑が十分に高い局面に限られている。
これらすべての根底にある不快な問いは、技術的なものではない。ビジネスモデルの問いだ。Ethereumはアップグレードサイクルを一つ費やして、ロールアップ向けのデータアベイラビリティという財の供給を大幅に増やしたが、需要はそれに追いついていない。拡張されたblob容量の利用率は低い水準にある（~20〜30%前後と広く引用されているが、筆者らはこれを確認済みの数値としてではなく、オンチェーン検証を要する主張として扱う）。blobのバーンはETH総バーンのごく一部に過ぎない。複数の観測者の分析によれば、ETHはわずかながらインフレ状態に戻っている。
本稿では三点を検討したい。PeerDASとEIP-7918がメカニズムレベルで実際に何を変えるのか、現在のblobマーケットの構造がなぜ直接的な価値捕捉を弱くするのか、そして「ロールアップに安価なDAを売る」戦略に実行可能な道筋があるのか——あるいはそもそも直接的な価値捕捉を意図したものではなかったのか、という点だ。
PeerDASが供給曲線を動かす仕組み
Fusaka以前、Ethereum上のすべてのフルノードはすべてのブロックで公開されたすべてのblobをダウンロードしなければならなかった。この制約が、ネットワークが保持できるblobデータ量にハードな上限を設けていた。帯域幅の要件が容量に比例して増加するためだ。blobの数を倍にすれば、ノードあたりのダウンロード負荷も倍になる。2025年5月のPectraは3/6（ターゲット/最大）から6/9へとblob処理能力を倍増させたが、その上限自体は依然として拘束的な制約のままだった。
PeerDASはそのリンクを断ち切る。各ノードがフルblobをダウンロードする代わりに、プロトコルはblobデータをセルに分割してカラムに配置し、1次元のイレージャーコーディングでエンコードしてゴシップサブネット全体に分散させる。各ノードはノードIDに基づいて決定論的にカラムのサブセットのカストディを割り当てられる。現在のパラメータのもと、ノードがダウンロードするのはblobデータ全体の約1/8であり、EIPでは将来的に1/16または1/32への削減可能性も示されている。
正当性の根拠は二つの事実に基づく。第一に、イレージャーコーディングにより、ネットワーク上のいずれかのノードがカラムの少なくとも50%を取得すれば、blobデータ全体を復元できる。第二に、サンプリングスキームがピアの多様性と自発的なオーバーカストディと組み合わさることで、単一のノードがすべてを見ることなく、利用可能と主張されたデータが実際に利用可能であるという暗号学的な確信が得られる。blob取引の送信者によって計算されるセルKZGプルーフにより、受信ノードはブロックヘッダーのコミットメントに対して自身が保持するピースを検証できる。
重要なのは経済的な帰結だ。PeerDASはスループットをノードあたりの帯域幅から切り離す。ネットワークはBPOフォーク——意図的に最小限のコンフィグのみの変更——を通じてblobターゲットを引き上げられるようになり、個々のバリデータのリソース負荷を比例して増やす必要がなくなった。これが8倍という数字を擁護できる理由だ。根本的な制約が移動したのだ。
しかし供給曲線を動かすことは需要曲線を動かすことではない。Fusakaがしたことは、blobスペースを供給サイドで弾力的にしたことだ。その弾力性が収益に転換するかどうかは、需要がそれに応えられるか、あるいはプロトコルが持続的な供給過剰を設計してしまったかどうかに完全にかかっている。
リスク管理としてのBPOサイクル
blob-parameter-onlyフォークモデルは立ち止まって考える価値がある。12〜18ヶ月ごとに出荷される名前付きハードフォークにblobパラメータの変更を束ねるのではなく、EIP-7892はblobターゲット、blob最大値、料金更新フラクションという三つの変数のみに触れる軽量なアップグレードパスを正式化した。BPO1とBPO2はFusaka自体から5週間以内に出荷された。
安全上の利点は漸進主義にある。ターゲットの引き上げが帯域幅のボトルネック、伝播の問題、またはサンプリング前提のバグを明らかにした場合、ネットワークは残りのロードマップを乱すことなくスケジュールを一時停止できる。コストは、各BPOが需要についての暗黙の声明でもあるという点だ。プロトコルは市場に対して、利用率が追いつくと予想していると伝えているのだ。5週間での2回のBPOは、大胆な賭けだ。
リザーブプライスと非弾力性の地平
EIP-1559方式の料金市場は、特定の利用率レベルをターゲットとし、観測された需要がそのターゲットを超えるか下回るかに応じてベース料金を上下に調整することで機能する。実行レイヤーではこれは収束する。ユーザーはガスに対して意味のある対価を払い、料金シグナルは他のコストに埋もれず、価格発見が機能する。
blobでは、そのシグナルが壊れた。
EIP-7918の根拠に記述されている問題は、ロールアップのコスト構造が二つの要素からなるという点だ。データアベイラビリティのために支払うblob手数料と、blobを運ぶL1トランザクションのために支払う実行手数料だ。実行手数料が支配的な場合——すなわちL1が混雑してロールアップがインクルージョンを競い合う場合——blob手数料はロールアップの総コストのごくわずかな割合に過ぎなくなる。ロールアップはblob手数料がどう動こうと公開を続ける。なぜなら、blob手数料が下がることによる限界的な節約は、実行コストに比べれば誤差の範囲だからだ。blob手数料はそのフロアへと漂流する。Fusaka以前、そのフロアは1 weiだった。
1 weiに達した時点で、EIP-1559オークションには機能する情報がない。料金は需給のアンバランスを示すシグナルではなく、メカニズムがシグナルを発するのをやめたことを示しているだけだ。これがEIP-7918が「非弾力性の地平」と呼ぶもの——価格されている財が無関係なコストに支配されているために、料金市場が価格を発見できないパラメータ空間の領域だ。
EIP-7918はリザーブプライスを導入する。その構造はコンパクトだ。リザーブはBLOB_BASE_COST（2^13 = 8192）にbase_fee_per_gasを掛けたものであり、GAS_PER_BLOBに現在のblobベース料金を掛けたものと比較される。blobマーケット価格がリザーブを下回ると、calc_excess_blob_gas()の更新ルールはexcess blob gasからターゲットを引かなくなる——つまりすべてのブロックがターゲットを超えているかのようにexcessが蓄積し、blobベース料金がリザーブレベルへと上昇する。このメカニズム全体はexcess-gas計算における単一の条件分岐だ。
これが行わないのは、ETH建ての絶対的なフロアを設定することだ。リザーブは実行ベース料金に比例する。L1の混雑が低い時期——ちょうどblob需要も軟化している可能性が高い時期——にはリザーブも低い。これは動的なフロアであり、ハードなフロアではない。EIPで挙げられているもう一つの動機は、ノードがblobごとに実行するKZGプルーフ検証の計算コストをノードに補償することであり、その枠組みは誠実だ。リザーブはblobの消費者が特定の金額ではなく、少なくともL1自身の市場レートの一定割合を、自分たちが課す計算コストに対して支払うことを保証する。
フロアが実際に達成すること
EIP-7918のもとで、以前には存在しなかった三つのことが変わる。
第一に、市場は永続的に1 weiに留まれなくなった。わずかなL1の混雑でもゼロでないフロアが生まれ、持続的な実行手数料の活動はフロアを引き上げる。
第二に、L1の混雑が高い時期に到来するblob需要ショックは増幅される。実行手数料が上昇している場合、blob需要がターゲットを超えると、料金は1 weiからではなく、相応の基準値から上昇する。価格発見はリザーブが拘束しない領域で機能する。
第三に——これが微妙な点だが——料金更新メカニズムはもはや状態を失わない。Fusaka以前の体制では、料金が1 weiに達すると、ターゲットを超えた需要があってもexcess_blob_gasはゼロ近辺に固定されたままになりうった。EIP-7918のもとではリザーブが拘束する際にexcessが蓄積するため、需要が強まった瞬間、料金はフロアから抜け出すために多くのブロックを要することなく、即座に動く余地を持つ。
EIP-7918が行わないのは収益を生み出すことだ。L1の混雑が低くblob需要が低ければ、フロアは低くバーンも低い。このメカニズムはシグナルを回復させる。需要を創出するわけではない。
Fusakaが修正しなかった数字
ここでは、筆者らの情報源が裏付けることとそうでないことについて、慎重でなければならない。Ethereum Foundation自身の資料はFusakaを理論上のblob容量の8倍増加を可能にするものとして説明している。しかし筆者らが参照した情報源の中で、Fusaka後の利用率データ、総バーンに占めるblobバーンの割合、または現在の発行量とバーンのバランスは公表されていない。
広く繰り返されているフレーミング——利用率が拡張容量の~20〜30%前後であること、blobバーンがETH総バーンのわずかな割合であること、ETHがわずかにインフレ状態に戻ったこと——は、L2需要が吸収できるよりも速く供給が拡大したこと、そしてFusaka後のさまざまな時点でオンチェーンダッシュボードが示してきたこと、と整合している。ただし筆者らはこれらをプロトコルの記録として確認された数値としてではなく、オンチェーン検証を要する観察として明記する。方向性は擁護できる。具体的な数値はここでは確定しない。
しかし構造的な論点は正確な数値に依存しない。算数を考えてみよう。Pectra以前、ターゲットは1ブロックあたり3 blobだった。BPO2以降、ターゲットは14だ。14ヶ月の間に、ネットワークはblobターゲットを4倍以上に増やした。ETH建てでblobバーンを一定に保つためには、blobあたりの平均手数料がほぼ同じ係数だけ下落する必要があり——そしてFusaka以前の体制がすでに1 wei近辺で過ごした時間を考えると、実際にはそれをはるかに超えて下落した。blobバーンを増やすためには、blobあたりの手数料が大幅に拡張された供給に対して_上昇_する必要がある。
それには需要ショック（ロールアップ活動がblob容量より速く成長すること）、L1の高い混雑が持続する期間（EIP-7918のリザーブが意味を持つほど拘束すること）、またはその両方が必要だ。いずれもメカニズム自体によって保証されていない。
実行レイヤーの料金バーンとの比較に、居心地の悪さが宿る。Ethereumのデフレ論が機能していたとき、その根拠は実行手数料が発行量より速くバーンされることにあった。blobバーンはロールアップがL1からトランザクションボリュームを引き継ぐにつれ、そのバーンのますます重要なシェアになるはずだった。ロールアップへの移行は一つの軸では成功した——ロールアップはいまやEthereum担保の活動の大きなシェアを処理している——しかし別の軸では、ロールアップが支払うDA手数料は、その移行が除去したL1トランザクション手数料を代替するほどには拡大していない。
これが問題の形だ。Ethereumは経済活動を手数料捕捉が構造的に低いレイヤーに移し、さらにそのレイヤーの容量を拡大し、条件付きでしかバインドしないフロアを設けた。個々のステップは独立して見れば擁護できる。総体としては、blobスペースからの直接収益が近い将来のどの時点においても実質的な意味を持ちそうにないビジネスモデルを描き出している。
安価なDAは戦略か補助金か
現状には二つの整合的な読み方があり、それぞれが全く異なる結論へと導く。
一つ目の読み方は、Ethereumが最も多く利用されている製品から価値の捕捉に失敗しているというものだ。この見方によれば、blobスペースは主力サービスであり、DAはクリプト空間で最も急成長しているバーティカルであり、Ethereumは需要より速く供給を拡大することでバーンから自分自身を追い出した。CelestiaやほかのモジュラーDAレイヤーとの比較が示唆的なのは、Ethereumが市場シェアを失っているからではなく（ボリュームで見れば明らかにそうではない）、価格競争が料金の上限を平坦化したからだ。EthereumのblobスペースがモジュラーDA代替手段に対してわずかなプレミアムで価格設定されているなら——BPO2以降、そのギャップはかなり縮まった可能性があるが、正確な比較料金データは持ち合わせていない——持続可能な価格は、セキュリティに無頓着なロールアップが他で支払う金額に上限を引かれる。
二つ目の読み方は、安価なDAが意図的な産業政策だというものだ。この見方によれば、blobバーンは最初から目的ではなかった。Ethereumがロールアップに求めているのは手数料収益ではなく、エコシステムへのロックイン——Ethereumにセトルするロールアップ、シーケンサー手数料をETHで建てるロールアップ、ブリッジやアプリケーションの担保にETHを使うロールアップ、そして最終的に引き出し、アービトラージ、決済を通じてL1に還流するトランザクションボリュームを生むロールアップだ。DAを安く売ることがその競争に勝つ方法だ。この読み方においてblob手数料は、ETHのバーンとしてではなくETH需要として現れる、はるかに大きな報酬を確保するためにプロトコルが支払う補助金だ。
両方の読み方に説得力がある。一つ目はスプレッドシートで擁護しやすく、二つ目は5年の時間軸で擁護しやすい。
間接的な捕捉テーゼを検討する
間接的テーゼは、L2の成長がETH需要に転換するメカニズムを必要とする。いくつかが一般的に挙げられる。ETHで支払われるシーケンサー手数料、ブリッジ担保として使われるETH、L2ネイティブアプリケーションの建値としてのETH、ロールアップ自身の決済コントラクトに保有されるETH。これらはいずれも実在する。明確でないのは、それらが十分に大きいかどうか——あるいはL2の継続的な成長に十分に依存しているかどうか——によって、直接放棄した収益を正当化できるかという点だ。
同じ問いをより鋭く言い換えれば、EthereumにわずかなDA手数料しか払わず、Cosmosベースのシーケンシングスタックを使い、決済トランザクションに必要な最小限のETHしか保有しないL2は、実際に意味のあるETH需要を生み出しているのか。技術的な答えは：ある程度は、しかしETH経済をネイティブに運営する対称的なL2よりははるかに少ない。そしてL2のアーキテクチャ進化の方向性——より洗練されたシーケンシング、ネイティブトークン、カスタムスタックへと向かう——は、ETH依存度を高める方向ではなく、その軸をさらに遠ざける方向に進んでいる。
間接的テーゼは間違っていない。ただ自動ではない。それは反事実に依存する。もしEthereumがDAにもっと高い料金を課していたら、L2はどうなっていたか？おそらく数が少なく、資本効率が悪く、より断片化していただろう。おそらく同数で、ただもっと多く支払っていただろう。この実験をきれいな形で行う方法はない。
現状維持の反論
現在の戦略に対する最も強い論拠は、EthereumがDAマーケットを望む形で手に入れているというものだ。blobスペースは、高価値ロールアップにとって最も重要な軸においてモジュラーDA代替手段から真に差別化されている。完全なL1決済、活発に分散化されたバリデータセットのもとでの検閲耐性、そしてEthereumの流動性とアプリケーションエコシステムへのアクセスだ。意味のある経済活動——ブリッジ、DEX、レンディング——を持つロールアップは、プレミアムを払ってもEthereumのblobスペースに留まる持続的な理由がある。なぜならユーザーが関連資産に対してEthereumグレードのセキュリティ保証を要求するからだ。
この見方では、低利用率のフェーズは一時的なものだ。ロールアップ活動が成長しPeerDASスケーリングが使い尽くされるにつれ、blob需要はやがてターゲットに近づき、EIP-1559オークションはリザーブを上回る実際の価格を見つけ始め、バーンは実質的なものになる。BPOサイクルは供給過剰ではなく、需要が追いつくことへの賭けであり、追いつかない場合には一時停止できる賭けだ。これは合理的なポジションだ。ただし現時点では、需要の追いつきがテストされていないため、反証されてもいない。
グラムステルダムへの道
2026年2月のEthereum Foundationの優先事項更新は、次の主要アップグレードとして2026年H1を目標にGlamsterdamを示している。これにはePBS（EIP-7732）、一連の価格改定、そしてBPO2を超えたさらなるblobパラメータの引き上げが含まれる予定だ。統一されたリーダーシップのもとに集約されたScaleトラックは、ガスリミットを100Mに向けてそれを超えて引き上げ、blob進行を継続することを目標としている。
情報源が裏付けることについて正直であるべきだ。本稿の骨子にはBPO3とBPO4が48および128 blobをターゲットにするという言及があるが、BPO以前のベースラインから測定した場合「理論上の容量8倍」という枠組みとはその範囲の数値は整合するものの、これらのフォークの具体的なパラメータを公表している確認できる情報源はない。BPO2を超えた具体的なblobターゲットはAll Core Devsの議論で最終決定されるものであり、筆者らは具体的な数値はすべて暫定的なものとして扱う。
方向性は暫定的ではない。ロードマップは供給の引き上げを継続する。基礎的な需要曲線が意味ある形で上方にシフトしない場合——ロールアップの成長を通じてであれ、blobスペースを埋めるものの構造的変化を通じてであれ——利用率のギャップは縮まるのではなく広がる。
皮肉なことに、興味深い変数はblobではない。L1ガスだ。L1ガスリミットを100M超に引き上げると、任意の需要水準においてEIP-7918のリザーブを高める実行ベース料金が上昇する。より高価なL1はblobのフロアを強く拘束させる。これはやや逆説的なダイナミクスを生む。blobの収益テーゼは、メカニズム的には、L1が混雑し続けることで助けられる——これはスケーリングロードマップが達成しようとしていることの正反対だ。このテンションは解消されない。ただ連続した均衡で管理されていくだけだ。
ePBSは現在見えている以上に重要かもしれない。エンシュリンドなプロポーザー・ビルダー分離はMEVの捕捉者とブロック構築方法を変え、blobインクルージョンとの相互作用がベース料金とは独立してblobオークションの優先料金サイドに影響する可能性がある。筆者らの情報源は具体的な料金市場への影響を詳述していないため、これはモデル化すべきメカニズムではなく、注視すべきメカニズムとして位置づける。
実際に何が必要か
EthereumのDAビジネスモデルについての正直な評決は、現時点では直接収益という意味でのビジネスではないということだと筆者らは考える。それは流通チャネルだ。プロトコルは容量において成功し、弱い料金捕捉を許容し、価値捕捉の問題を、まだ証明を迫られていないエコシステムテーゼに先送りにするスケーリング戦略を実行している。
いくつかのことがその読みを変えるだろう。blobの利用率が継続的にターゲットに近づくなら——最大値近辺での断続的なピークではなく、中間点近辺での持続的な充填率で——EIP-1559メカニズムはリザーブを上回る意味のある価格を生み出し始め、バーンが続くだろう。リザーブプライスがより頻繁にバインドし始めるなら——L1の混雑が高まるかEthereumのblobマーケットが価格に非感応的な需要のフロアを形成するかによって——直接捕捉のフロアはそれとともに上昇する。Glamsterdamの価格改定が二次的な効果をもたらし、blobの料金を押し上げるなら——実行とblob需要の関係を変えることによってであれ、まだ十分に理解されていないePBSのメカニズムによってであれ——モデルは再び変わる。
具体的に注目すべきこと：
- ターゲット（最大値ではなく）に対して測定された持続的なblob利用率。ターゲットこそが料金市場が収束するよう設計されているものだからだ。
- EIP-7918のリザーブがblobベース料金の拘束的な制約となっているブロックの割合。リザーブは非弾力性問題に対するメカニズムの答えであり、その実際の重要性は直接測定できる。
- モジュラーDA代替手段と比較した、ロールアップのユーザー取引あたりのDAコスト。それが間接捕捉テーゼが自らを正当化しなければならない価格だからだ。
- ガスリミットが上昇するにつれたL1実行料金のダイナミクス。L1ベース料金が低下するとblobのフロアが機械的に低下し、リザーブが弱まるからだ。
- 新たなblob需要カテゴリーが登場するかどうか——非ロールアップのblobスペース利用、オフプロトコルのコミットメント、アプリケーションレイヤーのDA利用——ロールアップの成長に依存することなく需要曲線をシフトさせるものとして。
これらのどれも動かなければ、現状が続く。容量は拡大し、直接捕捉は弱く、エコシステムテーゼは健在だが未証明。それはFusakaの失敗ではない——Fusakaはエンジニアリングされた通りのことを正確に成し遂げた。それは、プロトコルが豊富にすることを決めた財から価値を捕捉する料金市場を設計するというより難しい問題は、このアップグレードでは解決されなかったという認識であり、料金市場レイヤーでは解決不可能かもしれない。もし答えがあるとすれば、それはおそらくスタックのさらに上位に存在する——いずれかのメカニズムが最終的にロールアップ活動をETH需要に、どちらにせよblobの手数料を無関係にするほどの規模で転換させるものの中に。
引言
Fusaka 于 2025 年 12 月 3 日在以太坊主网 slot 13,164,544 处激活。六天后，BPO1 将每区块 blob 目标量从 6 提升至 10，上限从 9 提升至 15。2026 年 1 月 7 日，BPO2 进一步将这两个参数推至 14 和 21。以太坊基金会将这一路径定性为理论 blob 容量的 8 倍提升，背后的技术支撑是 PeerDAS（EIP-7594），而升级节奏则通过 EIP-7892 引入的纯 blob 参数分叉机制加以规范。
工程层面的目标实现了。经济层面的问题则难得多。
Fusaka 还附带了 EIP-7918——一个将 blob 基础费与执行成本挂钩的保留价机制，终结了此前每当 Rollup 需求低迷时 blob 费就可能跌至 1 wei 的时代。其初衷是为这个已经失去价格发现功能的市场重新注入信号。而就目前的效果而言，这个价格下限只有在 L1 拥堵足够严重时才真正起到约束作用。
这一切背后有一个令人不安的问题，它不是技术问题，而是商业模式问题。以太坊用一个升级周期大幅扩充了一种商品的供给——为 Rollup 提供的数据可用性——但这种商品的需求并没有跟上。据报道，扩容后的 blob 容量利用率处于较低水平（普遍援引的数字约为 ~20-30%，但我们将其视为需要链上验证的说法，而非已确认的数据）。Blob 销毁量在 ETH 总销毁量中占比甚微。据多位观察者的说法，ETH 已经重新陷入轻微通胀。
本文我们想探讨三个问题：PeerDAS 和 EIP-7918 在机制层面究竟改变了什么；当前 blob 市场的结构为何使直接价值捕获能力偏弱；以及”向 Rollup 廉价出售 DA”的策略是否存在一条通往可持续性的路径——还是说这条路从一开始就不是为直接创收而设计的。
PeerDAS 如何移动供给曲线
Fusaka 之前，以太坊上的每个全节点都必须下载每个区块中发布的所有 blob。这一约束为网络所能承载的 blob 数据量设置了硬性上限，因为带宽需求随容量线性扩展——blob 数量翻倍，每个节点的下载负担也翻倍。2025 年 5 月的 Pectra 升级将 blob 吞吐量从 3/6 的目标/上限翻倍至 6/9，是在这个上限内更用力地推，但上限本身依然是那道约束。
PeerDAS 打破了这种关联。协议不再让每个节点下载完整的 blob，而是将 blob 数据切分为若干单元（cell），按列排列，经过一维纠删码编码后分发到各个 gossip 子网。每个节点根据其节点 ID 被确定性地分配到需要托管（custody）的列子集。在当前参数下，每个节点约下载全部 blob 数据的 1/8，EIP 中提到未来还可能进一步降低至 1/16 或 1/32。
其正确性依赖两个事实。第一，纠删码保证了只要网络中任意节点——无论在哪里——获得至少 50% 的列数据，完整的 blob 数据就能被重建。第二，采样方案结合对等节点的多样性和自愿超额托管，在无需任何单一节点看到全部数据的前提下，提供了密码学层面的置信度，确认声称可用的数据确实是可用的。单元 KZG 证明由 blob 交易发送者而非区块生产者计算，使接收节点能够根据区块头中的承诺验证其所持有的数据片段。
经济层面的影响才是关键。PeerDAS 将吞吐量与每节点带宽解耦。网络可以通过 BPO 分叉——刻意设计为极简的、仅修改配置的升级——提高 blob 目标量，而不会按比例增加每个验证者的资源负担。这正是”8 倍”这一说法站得住脚的原因：底层约束已经发生了本质变化。
但移动供给曲线并不等于移动需求曲线。Fusaka 所做的是让 blobspace 在供给侧具备弹性。这种弹性能否转化为收入，完全取决于需求能否跟上——否则协议反而制造出了一个持续性的供给过剩。
BPO 节奏作为风险管理工具
纯 blob 参数分叉模式值得多花一点篇幅。相比将 blob 参数变更打包进每十二到十八个月才发布一次的命名硬分叉，EIP-7892 规范了一条轻量级的升级路径，只涉及三个变量：blob 目标量、blob 上限和费用更新系数。BPO1 和 BPO2 在 Fusaka 激活后的五周内相继上线。
其安全价值在于渐进主义。如果某次目标量提升暴露了带宽瓶颈、传播问题或采样假设中的漏洞，网络可以暂停升级计划，而不影响路线图的其他部分。代价在于，每一次 BPO 都是对需求的一次隐性表态：协议在向市场宣告，它预期利用率会追上来。五周内两次 BPO，是一次很有底气的赌注。
保留价与无弹性区间
EIP-1559 风格的费用市场通过锁定特定利用率目标，并根据实际需求是否超过或低于目标来上下调整基础费，来实现价格发现。对于执行层，这一机制是收敛的：用户为 gas 付出真实代价，费用信号不会被其他成本淹没，价格发现正常运作。
而对于 blob，这一信号失灵了。
EIP-7918 的设计说明中描述了这一问题：Rollup 的成本结构由两部分组成——为数据可用性支付的 blob 费，以及为承载 blob 的 L1 交易支付的执行费。当执行费占主导——即 L1 拥堵、Rollup 争抢打包优先级时——blob 费在 Rollup 总成本中的占比微乎其微。无论 blob 费如何变化，Rollup 都会持续发布，因为节省 blob 费的边际收益相对于执行成本不过是四舍五入的误差。blob 费于是跌向其下限。Fusaka 之前，这个下限是 1 wei。
一旦触底 1 wei，EIP-1559 拍卖机制就失去了可供解读的信息。此时的费用不再是供需失衡的信号，而是在宣告：机制已经停止发送信号。这正是 EIP-7918 所称的”无弹性区间”（inelasticity horizon）——参数空间中一个因为被定价的商品受无关成本主导而导致费用市场无法发现价格的区域。
EIP-7918 引入了保留价。其构造相当简洁：保留价为 BLOB_BASE_COST（2^13 = 8192）乘以 base_fee_per_gas，并与 GAS_PER_BLOB 乘以当前 blob 基础费的结果进行比较。若 blob 市场价格低于保留价，calc_excess_blob_gas() 中的更新规则将不再从超额 blob gas 中减去目标量——这意味着超额量会持续累积，仿佛每个区块都超过目标，进而推动 blob 基础费上升至保留价水平。整个机制只是超额 gas 计算中的一个条件分支。
但这并不意味着设定了一个绝对的 ETH 计价下限。保留价与执行基础费成比例。在 L1 拥堵程度较低的时期——恰恰也是 blob 需求可能最疲软的时期——保留价同样较低。这是一个动态下限，而非固定下限。EIP 中提到的另一个动机是补偿节点为每个 blob 执行 KZG 证明验证所消耗的算力，这一表述也是诚实的：保留价确保 blob 使用者支付的费用至少是 L1 自身市场价格的某个比例，以覆盖其强加给网络的计算成本，而非要求其支付某个固定金额。
下限究竟改变了什么
EIP-7918 带来了此前不存在的三点变化。
第一，市场再也无法长期停留在 1 wei。即便是较弱的 L1 拥堵也会产生非零下限，任何持续的执行费活动都会将下限一并上拉。
第二，在 L1 拥堵较高时期出现的 blob 需求冲击会被放大。如果执行费处于高位而 blob 需求又超过目标量，费用将从一个不可忽视的基数上涨，而非从 1 wei 起跳。在保留价不构成约束的区间内，价格发现正常运作。
第三——这是最微妙的一点——费用更新机制不再”丢失状态”。在 Fusaka 之前的机制下，一旦费用触底 1 wei，excess_blob_gas 就可能在目标量以上发生的任何变化之外保持钉在零附近。在 EIP-7918 下，当保留价约束生效时，超额量会持续累积，这意味着一旦需求走强，费用可以立即响应，而不需要耗费许多区块才能从底部爬升上来。
EIP-7918 所做的，不是凭空创造收入。若 L1 拥堵低且 blob 需求低，下限就低，销毁量就低。这一机制恢复了信号；它不创造需求。
Fusaka 未能修复的数字
这里我们必须谨慎区分哪些是有来源支撑的，哪些是没有的。以太坊基金会自身的材料将 Fusaka 描述为实现理论 blob 容量 8 倍提升的升级，但在我们所掌握的资料中，他们没有发布 Fusaka 后的利用率数据、blob 销毁占总销毁的比重，或当前增发与销毁的平衡状况。
被广泛援引的说法——利用率约在扩容后容量的 ~20-30%，blob 销毁在 ETH 总销毁中占比较小，ETH 已轻微回归通胀——与人们对供给扩张快于 L2 需求消化速度的预期相吻合，也与链上数据面板在 Fusaka 后各时间点所呈现的情况一致。但我们将这些数字标记为需要链上验证的观察，而非协议层面有据可查的数据。方向是可信的；具体量级我们在此不做确定性陈述。
但这一结构性论点并不依赖于精确数字。考虑如下算术：Pectra 之前，目标量是每区块 3 个 blob；BPO2 之后，目标量是 14 个。在十四个月内，网络将 blob 目标量提升了逾 4 倍。若要维持以 ETH 计价的 blob 销毁量不变，每个 blob 的平均费用需要下降大致相同的幅度——而实际下降幅度远不止于此，因为 Fusaka 之前的相当多时间里，费用就已经停留在 1 wei 附近。若要使 blob 销毁量增加，在供给量大幅扩张的背景下，每个 blob 的费用反而需要_上涨_。
这要求出现以下情形之一：需求冲击（Rollup 活跃度增长速度超过 blob 容量扩张速度）、L1 长期处于高拥堵状态（使 EIP-7918 保留价实质性地发挥约束作用），或两者兼有。机制本身不保证任何一种情形的发生。
最尴尬之处在于与执行层费用销毁的对比。以太坊的通缩叙事在运作良好时，依赖于执行费销毁速度超过增发速度。Blob 费用本应随着 Rollup 承接越来越多的交易量而成为销毁的重要来源。向 Rollup 的迁移在一个维度上成功了——Rollup 现在处理了以太坊安全保障的大量活动——但在另一个维度，它们所支付的 DA 费用并没有扩大到足以替代迁移所带走的 L1 交易费用。
这就是问题的形态：以太坊将经济活动转移到了一个费用捕获结构性偏低的层，然后进一步扩充了该层的容量，再安装了一个只有条件成立时才约束有效的价格下限。每一步孤立来看都有其道理；合并来看，它们描述的是一种在任何近期视野内直接 blobspace 收入都难以成为实质性来源的商业模式。
廉价 DA 是战略还是补贴？
对当前局面，有两种自洽的解读，且二者通向截然不同的结论。
第一种解读是：以太坊未能从其最广泛使用的产品中捕获价值。在这一视角下，blobspace 是旗舰服务，DA 是加密领域增速最快的赛道，而以太坊因供给扩张速度快于需求而在价格上自废武功。与 Celestia 等模块化 DA 层的对比有其启示意义——不是因为以太坊在失去市场份额（显然在绝对量上没有），而是因为价格竞争已经压平了费用天花板。如果以太坊 blobspace 的定价仅略高于模块化替代方案——BPO2 之后，两者差距可能已大幅收窄，尽管我们缺乏具体比较费用数据来精确表述——那么可持续的定价上限，就是一个对安全性无偏好的 Rollup 在其他地方愿意支付的价格。
第二种解读是：廉价 DA 是蓄意为之的产业政策。在这一视角下，blob 销毁从来就不是重点。以太坊向 Rollup 真正想要的，不是费用收入，而是生态系统锁定：让 Rollup 在以太坊上结算、用 ETH 计价排序器费用、用 ETH 作为桥和应用中的抵押品、产生最终通过提款、套利和结算回流至 L1 的交易量。以较低的 DA 定价来赢得这场竞争，才是策略所在。在这一解读下，blob 费用是协议为了获取一个更大奖项而支付的补贴，而那个奖项会以 ETH 需求而非 ETH 销毁的形式呈现。
两种解读都有其说服力。第一种更容易用数据表格来支撑；第二种更容易在五年时间维度上来辩护。
间接捕获论的检验
间接捕获论需要一个机制，使 L2 增长能够转化为 ETH 需求。通常被列举的机制包括：以 ETH 支付的排序器费用、用作桥接抵押品的 ETH、以 ETH 计价的 L2 原生应用，以及 Rollup 结算合约中持有的 ETH。这些都是真实存在的。不清楚的是，它们的规模是否足够大——或者说对 L2 持续增长的依赖是否足够紧密——来弥补所放弃的直接收入。
同一问题更尖锐的表述是：一个向以太坊支付微不足道的 DA 费用、使用基于 Cosmos 的排序器栈、仅持有结算交易所需最低限额 ETH 的 L2，真的能产生有意义的 ETH 需求吗？技术层面的回答是：有一些，但比一个在 L2 上以 ETH 运转自身经济体系的对称性 L2 要少得多。而 L2 架构演进的方向——走向更复杂的排序机制、原生代币和自定义技术栈——正在沿着这一轴线向更深处延伸，而非往 ETH 依赖更强的方向回归。
间接捕获论并非错误，只是不自动成立。它依赖于一个反事实：如果以太坊在 DA 上收取更高费用，L2 会变成什么样？也许会更少、资本效率更低、更为碎片化。也许数量相同，只是付出更多。这个实验没有干净的运行方式。
维持现行策略的反驳论点
支持当前策略最有力的论据是：以太坊拥有它想要的 DA 市场。在对高价值 Rollup 最重要的维度上，blobspace 与模块化 DA 替代方案存在真实的差异化：完整的 L1 结算、在积极去中心化验证者集下的抗审查性，以及接入以太坊流动性与应用生态的能力。拥有真实经济活动的 Rollup——桥接、去中心化交易所、借贷——有充分的理由留在以太坊 blobspace 上，即便需要支付溢价，因为其用户对所涉及的资产有着以太坊级别的安全保障需求。
在这一视角下，低利用率阶段是暂时的。随着 Rollup 活跃度增长、PeerDAS 扩容空间被消化，blob 需求终将接近目标量，EIP-1559 拍卖将在保留价以上发现真实价格，销毁量也将变得可观。BPO 节奏不是供给过剩，而是对需求跟上来的一次押注，且一旦需求未能跟上，这一节奏是可以暂停的。这是一个合理的立场，也是一个迄今为止尚未被证伪的立场——仅仅是因为需求能否追上尚未经过检验。
通往 Glamsterdam 之路
2026 年 2 月以太坊基金会的优先事项更新将 Glamsterdam 定为下一个重大升级，目标是 2026 年上半年落地。它将包含 ePBS（EIP-7732）、一系列重新定价，以及在 BPO2 基础上进一步提高 blob 参数。Scale 方向——现已整合在统一领导下——的目标是将 gas 上限推向并超过 1 亿，并继续推进 blob 参数的演进。
我们有必要坦诚说明我们的资料所支持的范围。本文的分析框架提到了 BPO3 和 BPO4 分别以 48 和 128 个 blob 为目标，而这一量级的数字与从 BPO 前基线衡量的”理论容量 8 倍”的表述相符，但我们能够确认的资料中没有任何一份发布过这些分叉的具体参数。BPO2 之后的具体 blob 目标量仍有待全核心开发者（All Core Devs）讨论最终确定，我们将任何具体数字视为暂定。
方向是确定的——路线图将继续提升供给。如果基础需求曲线没有出现显著上移——无论是通过 Rollup 增长，还是通过填充 blobspace 的内容在结构上发生变化——利用率缺口将扩大而非收窄。
讽刺的是，最值得关注的变量根本不是 blob，而是 L1 gas。将 L1 gas 上限推向 1 亿以上，在任意给定需求水平下都会提高执行层的基础费，进而拉高 EIP-7918 的保留价。更昂贵的 L1 会使 blob 下限的约束力更强。这制造了一个略显吊诡的动态：从机制上看，blob 收入论是被 L1 保持拥堵所帮助的——而这恰恰与扩容路线图所致力于实现的目标相悖。这一张力不会消解，只是在一个个新的均衡点上被管理。
ePBS 的重要性可能比目前看起来更大。主网化的提案者-构建者分离（enshrined proposer-builder separation）改变了 MEV 的捕获者和区块构建方式，其与 blob 打包的交互可能独立于基础费，对 blob 拍卖的优先费用侧产生影响。我们的资料未详细阐述具体的费用市场影响，因此我们将其列为需要持续关注的机制，而非可以直接建模的机制。
真正需要发生什么
我们认为，对以太坊 DA 商业模式的诚实判断是：它目前并不是一门直接创收意义上的生意，而是一条分发渠道。协议正在执行一种扩容策略，在容量上取得了成功，对费用捕获能力较弱保持容忍，并将价值捕获问题推迟给一个尚未被迫自证的生态系统论述。
以下几件事情的发生会改变这一判断。如果 blob 利用率能够持续接近目标量——不是偶发性的接近上限的峰值，而是持续稳定在中间水平附近的填充率——EIP-1559 机制就会开始在保留价以上产生有意义的价格，销毁量也会随之跟上。如果保留价开始更频繁地成为约束——无论是因为 L1 拥堵上升，还是因为以太坊 blob 市场形成了一批价格不敏感的基础需求——直接捕获的下限也会随之上升。如果 Glamsterdam 的重新定价产生二阶效应，推高 blob 费用——无论是通过改变执行层与 blob 需求之间的关系，还是通过我们尚未完全理解的 ePBS 机制——模型就会再次发生变化。
我们具体会关注的指标：
- 以目标量（而非上限）为基准衡量的持续 blob 利用率，因为目标量才是费用市场被设计为收敛的锚点。
- EIP-7918 保留价成为 blob 基础费约束因素的区块占比，因为保留价是该机制应对无弹性问题的答案，其实际重要性可以直接度量。
- Rollup 每笔用户交易的 DA 成本，以模块化 DA 替代方案为基准进行比较，因为这是间接捕获论需要自证其合理性的那个价格点。
- 随着 gas 上限提升，L1 执行费的动态变化——因为 L1 基础费下降在机制上会拉低 blob 下限并削弱保留价。
- 是否涌现出新的 blob 需求类别——非 Rollup 的 blobspace 使用、协议外承诺、应用层 DA 用途——在不依赖 Rollup 增长的前提下移动需求曲线。
如果上述指标均无实质变化，当前状态将持续：容量扩充，直接捕获疲弱，生态系统论述完整但有待验证。这不是 Fusaka 的失败——它精确地做到了它被设计来做的事情。这是一种承认：更难的那个问题——如何设计一个能够从协议已决意使其充裕的商品中捕获价值的费用市场——并没有被这次升级所解决，也可能根本无法在费用市场层面得到解决。答案若有，很可能存在于更高的层级，存在于某种最终能够将 Rollup 活跃度以足够规模转化为 ETH 需求的机制之中——届时 blob 费用的高低已经无关紧要。
Introducción
Fusaka se activó en la mainnet de Ethereum en el slot 13.164.544 el 3 de diciembre de 2025. Seis días después, BPO1 elevó el objetivo de blobs por bloque de 6 a 10 y el máximo de 9 a 15. El 7 de enero de 2026, BPO2 los llevó a 14 y 21 respectivamente. La Ethereum Foundation enmarca esta trayectoria como un aumento 8x en la capacidad teórica de blobs, habilitado por PeerDAS (EIP-7594) y formalizado mediante la cadencia de forks exclusivamente de parámetros de blob introducida en EIP-7892.
La ingeniería funcionó. La economía es más complicada.
Fusaka también incorporó EIP-7918, un precio de reserva que vincula la tarifa base de blobs a los costos de ejecución y pone fin al régimen en el que las tarifas de blobs podían colapsar a un wei cada vez que la demanda de rollups bajaba. La intención es restaurar el descubrimiento de precios en un mercado que lo había perdido. El resultado, hasta ahora, es un piso que solo es vinculante cuando la congestión de L1 es lo suficientemente alta como para importar.
La pregunta incómoda que subyace a todo esto no es técnica. Es una pregunta sobre el modelo de negocio. Ethereum dedicó un ciclo de actualización a multiplicar la oferta de un bien —disponibilidad de datos para rollups— cuya demanda no ha seguido el mismo ritmo. La utilización reportada de la capacidad de blobs ampliada se sitúa en un rango bajo (ampliamente citado como ~20-30%, aunque lo tratamos como una afirmación que requiere verificación on-chain más que como una cifra confirmada). El quemado de blobs representa una fracción menor del quemado total de ETH. ETH se encuentra, según varios observadores, ligeramente inflacionario otra vez.
En este artículo queremos examinar tres cosas: qué cambian realmente PeerDAS y EIP-7918 a nivel de mecanismo, por qué la forma actual del mercado de blobs hace que la captura directa de valor sea débil, y si la estrategia de “vender DA barata a rollups” tiene un camino coherente hacia la viabilidad, o si nunca estuvo pensada para capturar valor directamente.
Cómo PeerDAS desplaza la curva de oferta
Antes de Fusaka, cada nodo completo en Ethereum debía descargar todos los blobs publicados en cada bloque. Esa restricción establecía un techo rígido sobre cuántos datos de blob podía soportar la red, ya que los requisitos de ancho de banda escalaban linealmente con la capacidad. Duplicar el número de blobs duplicaba la carga de descarga por nodo. Pectra, en mayo de 2025, duplicó el rendimiento de blobs del objetivo/máximo de 3/6 a 6/9 al presionar más ese techo, pero el techo en sí siguió siendo la restricción vinculante.
PeerDAS rompe ese vínculo. En lugar de que cada nodo descargue blobs completos, el protocolo divide los datos de blobs en celdas organizadas en columnas, codificadas con códigos de borrado unidimensionales y distribuidas en subredes de gossip. A cada nodo se le asigna determinísticamente la custodia de un subconjunto de columnas según su node ID. Con los parámetros actuales, un nodo descarga aproximadamente 1/8 del total de datos de blobs, con el EIP señalando reducciones futuras potenciales a 1/16 o 1/32.
El argumento de corrección se apoya en dos hechos. Primero, la codificación de borrado garantiza que si cualquier nodo —en cualquier punto de la red— obtiene al menos el 50% de las columnas, los datos completos del blob pueden reconstruirse. Segundo, el esquema de muestreo, combinado con la diversidad de pares y la sobre-custodia voluntaria, proporciona confianza criptográfica de que los datos declarados disponibles realmente lo están, sin que ningún nodo individual tenga que verlos todos. Las pruebas KZG de celda, calculadas por el emisor de la transacción de blob y no por los productores de bloques, permiten a un nodo receptor verificar la pieza que posee contra el compromiso en el encabezado del bloque.
La consecuencia económica es la importante. PeerDAS desacopla el rendimiento del ancho de banda por nodo. La red puede elevar los objetivos de blobs —mediante forks BPO que son actualizaciones deliberadamente mínimas, solo de configuración— sin aumentar proporcionalmente la carga de recursos sobre ningún validador individual. Eso es lo que hace defendible la cifra de 8x: la restricción subyacente se ha desplazado.
Pero desplazar la curva de oferta no es lo mismo que desplazar la curva de demanda. Lo que hizo Fusaka fue hacer que el espacio de blobs fuera elástico por el lado de la oferta. Si esa elasticidad se traduce en ingresos depende enteramente de si la demanda puede seguirle el ritmo, o si el protocolo ha diseñado en cambio un exceso de oferta persistente.
La cadencia BPO como gestión de riesgos
Vale la pena detenerse en el modelo de fork exclusivo de parámetros de blob. En lugar de agrupar los cambios de parámetros de blobs en hard forks con nombre que se publican cada doce o dieciocho meses, EIP-7892 formaliza una vía de actualización ligera que toca solo tres variables: objetivo de blobs, máximo de blobs y la fracción de actualización de tarifas. BPO1 y BPO2 se publicaron dentro de las cinco semanas siguientes al propio Fusaka.
El beneficio de seguridad es el incrementalismo. Si un aumento del objetivo revela un cuello de botella de ancho de banda, un problema de propagación o un error en los supuestos de muestreo, la red puede pausar el calendario sin perturbar el resto del roadmap. El costo es que cada BPO también es una declaración implícita sobre la demanda: el protocolo le está diciendo al mercado que espera que la utilización se ponga al día. Dos BPOs en cinco semanas es una apuesta confiada.
El precio de reserva y el horizonte de inelasticidad
Los mercados de tarifas al estilo EIP-1559 funcionan apuntando a un nivel de utilización específico y ajustando la tarifa base hacia arriba o hacia abajo según si la demanda observada supera o no dicho objetivo. En la capa de ejecución esto converge: los usuarios pagan de forma significativa por el gas, la señal de tarifa no queda ahogada por otros costos, y el descubrimiento de precios funciona.
Con los blobs, la señal se rompió.
El problema, descrito en la justificación de EIP-7918, es que la estructura de costos de un rollup tiene dos componentes: la tarifa de blob que paga por la disponibilidad de datos, y la tarifa de ejecución que paga por la transacción L1 que transporta el blob. Cuando las tarifas de ejecución dominan —es decir, cuando L1 está congestionado y los rollups compiten por la inclusión— la tarifa de blob se convierte en una fracción insignificante del costo total del rollup. Los rollups siguen publicando independientemente de lo que haga la tarifa de blob, porque el ahorro marginal derivado de una tarifa de blob más baja es un error de redondeo frente al costo de ejecución. La tarifa de blob entonces deriva hacia su piso. Antes de Fusaka, ese piso era un wei.
Una vez en un wei, la subasta EIP-1559 no tiene información con la que trabajar. La tarifa no está señalando un desequilibrio oferta-demanda; está señalando que el mecanismo ha dejado de señalizar. Esto es lo que EIP-7918 denomina el horizonte de inelasticidad: una región del espacio de parámetros donde el mercado de tarifas no puede descubrir un precio porque el bien que se está fijando está dominado por un costo no relacionado.
EIP-7918 introduce un precio de reserva. La construcción es compacta: la reserva es BLOB_BASE_COST (2^13 = 8192) multiplicado por base_fee_per_gas, y se compara con GAS_PER_BLOB multiplicado por la tarifa base de blob actual. Si el precio de mercado de blobs cae por debajo de la reserva, la regla de actualización en calc_excess_blob_gas() ya no resta el objetivo del exceso de gas de blobs, lo que significa que el exceso se acumula como si cada bloque estuviera por encima del objetivo, y la tarifa base de blobs sube hacia el nivel de reserva. Todo el mecanismo es un único condicional en el cálculo del exceso de gas.
Lo que esto no hace es establecer un piso absoluto denominado en ETH. La reserva es proporcional a la tarifa base de ejecución. Durante períodos de baja congestión en L1 —precisamente los períodos en que la demanda de blobs también es probable que sea débil— la reserva también es baja. Es un piso dinámico, no uno rígido. Su motivación secundaria, citada en el EIP, es compensar a los nodos por el cómputo de verificación de pruebas KZG que realizan por blob, y ese encuadre es honesto: la reserva garantiza que los consumidores de blobs paguen al menos una fracción de la propia tarifa de mercado de L1 por el cómputo que imponen, no que paguen ninguna cantidad particular.
Lo que el piso realmente logra
Tres cosas cambian bajo EIP-7918 que no existían antes.
Primero, el mercado ya no puede quedarse permanentemente en un wei. Incluso una congestión débil en L1 produce un piso distinto de cero, y cualquier actividad sostenida de tarifas de ejecución lo eleva consigo.
Segundo, los shocks de demanda de blobs que llegan durante una alta congestión en L1 se amplifican. Si las tarifas de ejecución son elevadas y la demanda de blobs supera el objetivo, la tarifa sube desde una base no trivial en lugar de desde un wei. El descubrimiento de precios funciona dentro del régimen donde la reserva no es vinculante.
Tercero —y este es el más sutil— el mecanismo de actualización de tarifas ya no pierde su estado. En el régimen anterior a Fusaka, una vez que la tarifa llegaba a un wei, excess_blob_gas podía quedarse anclado cerca de cero independientemente de lo que ocurriera por encima del objetivo. Bajo EIP-7918, cuando la reserva es vinculante, el exceso se acumula, lo que significa que en el momento en que la demanda se fortalece, la tarifa tiene margen para moverse de inmediato en lugar de necesitar muchos bloques para salir del piso.
Lo que EIP-7918 no hace es generar ingresos artificialmente. Si la congestión en L1 es baja y la demanda de blobs es baja, el piso es bajo y el quemado es bajo. El mecanismo restaura la señal; no crea demanda.
Los números que Fusaka no corrigió
Aquí debemos ser cuidadosos sobre qué respaldan nuestras fuentes y qué no. Los propios materiales de la Ethereum Foundation describen Fusaka como el habilitador de un aumento 8x en la capacidad teórica. No publican, en las fuentes que tenemos, datos de utilización post-Fusaka, el quemado de blobs como proporción del quemado total, ni el balance actual entre emisión y quemado.
El encuadre ampliamente repetido —que la utilización ronda ~20-30% de la capacidad ampliada, que el quemado de blobs es una pequeña fracción del quemado total de ETH y que ETH se ha vuelto ligeramente inflacionario— es consistente con lo que se esperaría de una expansión de oferta que llega más rápido de lo que la demanda de L2 puede absorber, y con lo que los dashboards on-chain han mostrado en varios momentos post-Fusaka. Pero los señalamos como observaciones que requieren verificación on-chain y no como cifras de registro del protocolo. La dirección es defendible; las magnitudes específicas no son algo que fijaremos aquí.
El punto estructural no depende de los números precisos, sin embargo. Consideremos la aritmética. Antes de Pectra, el objetivo era de 3 blobs por bloque. Tras BPO2, el objetivo es de 14. En catorce meses, la red multiplicó su objetivo de blobs en más de 4x. Para mantener constante el quemado de blobs en términos denominados en ETH, la tarifa promedio por blob necesitaría caer aproximadamente en el mismo factor, y cayó considerablemente más, dado que gran parte del régimen anterior a Fusaka ya se pasaba en el piso de un wei o cerca de él. Para que el quemado de blobs crezca, las tarifas por blob necesitarían subir frente a una oferta sustancialmente mayor.
Eso requiere o bien un shock de demanda (la actividad de rollups creciendo más rápido que la capacidad de blobs), o bien un período sostenido de alta congestión en L1 (que haga que la reserva de EIP-7918 sea significativamente vinculante), o ambas cosas. Ninguna está garantizada por el mecanismo en sí.
La comparación con el quemado de tarifas de la capa de ejecución es donde reside la incomodidad. La tesis deflacionaria de Ethereum, cuando funcionó, se apoyaba en que las tarifas de ejecución quemaban más rápido que la emisión. Las tarifas de blobs estaban destinadas a convertirse en una parte cada vez más importante de ese quemado a medida que los rollups tomaban el volumen de transacciones de L1. La migración hacia rollups ha tenido éxito en un eje —los rollups ahora gestionan una gran parte de la actividad asegurada por Ethereum— pero en el otro eje, las tarifas de DA que pagan no han escalado para reemplazar las tarifas de transacciones L1 que esa migración eliminó.
Esta es la forma del problema: Ethereum desplazó la actividad económica hacia una capa donde su captura de tarifas es estructuralmente menor, luego expandió aún más la capacidad de esa capa, e instaló un piso que solo es vinculante de forma condicional. Cada paso, por separado, es defendible. En conjunto, describen un modelo de negocio donde los ingresos directos del espacio de blobs difícilmente serán materiales en ningún horizonte cercano.
¿Es la DA barata una estrategia o un subsidio?
Hay dos lecturas coherentes del estado actual, y conducen a conclusiones muy diferentes.
La primera lectura es que Ethereum está fallando en capturar valor de su producto más utilizado. Bajo esta perspectiva, el espacio de blobs es el servicio insignia, la DA es el segmento de mayor crecimiento en cripto, y Ethereum se precio fuera del quemado al expandir la oferta más rápido que la demanda. La comparación con Celestia y otras capas modulares de DA es instructiva no porque Ethereum esté perdiendo cuota de mercado (obviamente no, en volúmenes), sino porque la competencia de precios ha aplanado el techo de tarifas. Si el espacio de blobs de Ethereum tiene un precio con una pequeña prima respecto a las alternativas modulares —y tras BPO2, la brecha puede haberse reducido considerablemente, aunque carecemos de datos comparativos de tarifas para afirmarlo con precisión— entonces el precio sostenible está acotado por lo que pagaría un rollup indiferente a la seguridad en otro lugar.
La segunda lectura es que la DA barata es una política industrial deliberada. Bajo esta perspectiva, el quemado de blobs nunca fue el punto. Lo que Ethereum quiere de los rollups no son ingresos por tarifas sino vinculación al ecosistema: rollups que se liquidan en Ethereum, que denominan sus tarifas de secuenciador en ETH, que usan ETH como colateral en sus bridges y aplicaciones, y que generan volumen de transacciones que eventualmente retorna a L1 a través de retiros, arbitraje y liquidación. Sub-preciar la DA es la forma de ganar esa competencia. La tarifa de blob, bajo esta lectura, es un subsidio pagado por el protocolo para asegurar un premio mucho mayor que se manifiesta como demanda de ETH en lugar de quemado de ETH.
Ambas lecturas tienen fuerza. La primera es más fácil de defender con una hoja de cálculo; la segunda es más fácil de defender con un horizonte temporal de cinco años.
La tesis de captura indirecta, examinada
La tesis indirecta requiere un mecanismo por el cual el crecimiento de L2 se convierte en demanda de ETH. Varios son comúnmente mencionados: tarifas de secuenciador pagadas en ETH, ETH usado como colateral de bridge, ETH como denominación de aplicaciones nativas de L2, ETH mantenido en los contratos de liquidación de los propios rollups. Cada uno de estos es real. Lo que no está claro es si son lo suficientemente grandes —o lo suficientemente dependientes del crecimiento continuo de L2— como para justificar los ingresos directos a los que se renunció.
Una versión más precisa de la misma pregunta: ¿un L2 que paga tarifas de DA insignificantes a Ethereum, usa un stack de secuenciación basado en Cosmos y mantiene solo el ETH mínimo requerido para transacciones de liquidación, genera realmente una demanda de ETH significativa? La respuesta técnica es: algo, pero menos que un L2 simétrico que ejecutara su propia economía en ETH. Y la dirección de la evolución arquitectónica de los L2 —hacia secuenciación más sofisticada, tokens nativos, stacks personalizados— avanza más en esa dirección, no de vuelta hacia una dependencia más densa del ETH.
La tesis indirecta no es incorrecta. Simplemente no es automática. Depende del contrafáctico: ¿cómo serían los L2 si Ethereum hubiera cobrado más por DA? Quizás menos, menos eficientes en capital, más fragmentados. Quizás el mismo número, solo que pagando más. No hay una forma limpia de ejecutar este experimento.
El contraargumento para mantener el rumbo
El caso más sólido para la estrategia actual es que Ethereum tiene el mercado de DA que quiere. El espacio de blobs está genuinamente diferenciado de las alternativas modulares de DA en los ejes que más importan para los rollups de alto valor: liquidación completa en L1, resistencia a la censura bajo un conjunto de validadores activamente descentralizado, y acceso a la liquidez y el ecosistema de aplicaciones de Ethereum. Los rollups con actividad económica significativa —bridges, DEXs, préstamos— tienen razones duraderas para permanecer en el espacio de blobs de Ethereum incluso con una prima, porque sus usuarios exigen garantías de seguridad de grado Ethereum para los activos involucrados.
Bajo esta visión, la fase de baja utilización es temporal. A medida que la actividad de rollups crezca y el escalado mediante PeerDAS se agote, la demanda de blobs eventualmente se aproximará al objetivo, la subasta EIP-1559 encontrará precios reales por encima de la reserva, y el quemado se volverá material. La cadencia BPO no es un exceso de oferta sino una apuesta a que la demanda se pone al día, y que puede pausarse si no lo hace. Esta es una posición razonable. También es, hasta ahora, no falsificada solo porque la puesta al día de la demanda no ha sido puesta a prueba.
El camino hacia Glamsterdam
La actualización de prioridades de la Ethereum Foundation de febrero de 2026 señala Glamsterdam como la próxima actualización principal, con objetivo en la primera mitad de 2026. Incluirá ePBS (EIP-7732), un conjunto de re-preciados y nuevos aumentos de parámetros de blobs más allá de BPO2. El track de Escalado, ahora consolidado bajo un liderazgo unificado, apunta a elevar el límite de gas hacia 100M y más, y a continuar la progresión de blobs.
Debemos ser honestos sobre qué respaldan nuestras fuentes. El ángulo del artículo menciona BPO3 y BPO4 apuntando a 48 y 128 blobs, y si bien números en ese rango son consistentes con el encuadre de “capacidad teórica 8x” medido desde la línea base pre-BPO, ninguna fuente que podamos confirmar publica parámetros específicos para esos forks. Los objetivos de blobs específicos más allá de BPO2 aún deben finalizarse en las discusiones de All Core Devs, y tratamos cualquier número específico como tentativo.
La dirección no es tentativa. El roadmap continúa elevando la oferta. Si la curva de demanda subyacente no se desplaza significativamente hacia arriba —ya sea mediante el crecimiento de rollups o mediante cambios estructurales en lo que llena el espacio de blobs— la brecha de utilización se amplía, no se estrecha.
La variable interesante, irónicamente, no son los blobs en absoluto. Es el gas de L1. Elevar el límite de gas de L1 hacia 100M+ aumenta la tarifa base de ejecución bajo cualquier nivel de demanda dado, lo que a su vez eleva la reserva de EIP-7918. Un L1 más caro hace que el piso de blobs sea más vinculante. Esto crea una dinámica ligeramente perversa: la tesis de ingresos de blobs se beneficia, mecánicamente, de que L1 permanezca congestionado, que es lo contrario de lo que el roadmap de escalado pretende lograr. La tensión no se resuelve; simplemente se gestiona en sucesivos equilibrios.
ePBS puede importar más de lo que actualmente parece. La separación propuesta-constructor inscrita cambia quién captura el MEV y cómo se construyen los bloques, y sus interacciones con la inclusión de blobs podrían afectar el lado de la tarifa de prioridad de la subasta de blobs independientemente de la tarifa base. Nuestras fuentes no detallan las implicaciones específicas para el mercado de tarifas, así que lo señalamos como un mecanismo a observar y no como uno a modelar.
Lo que realmente necesita ocurrir
Creemos que el veredicto honesto sobre el modelo de negocio de DA de Ethereum es que no es, en el presente, un negocio en el sentido de ingresos directos. Es un canal de distribución. El protocolo está ejecutando una estrategia de escalado que tiene éxito en capacidad, tolera una captura débil de tarifas, y difiere el problema de captura de valor a una tesis de ecosistema que aún no ha sido forzada a demostrarse.
Algunas cosas cambiarían esa lectura. Si la utilización de blobs se aproximara consistentemente a su objetivo —no picos puntuales cerca del máximo, sino una tasa de llenado sostenida cerca del punto medio— el mecanismo EIP-1559 comenzaría a producir precios significativos por encima de la reserva, y el quemado seguiría. Si el precio de reserva comienza a ser vinculante con mayor frecuencia, ya sea porque la congestión en L1 aumenta o porque el mercado de blobs de Ethereum desarrolla un piso de demanda insensible al precio, el piso de captura directa sube con él. Si los re-preciados de Glamsterdam producen efectos de segundo orden que empujan las tarifas de blobs más alto —ya sea al cambiar la relación entre la demanda de ejecución y la de blobs, o a través de mecánicas de ePBS que aún no entendemos completamente— el modelo cambia nuevamente.
Lo que vigilaríamos concretamente:
- La utilización sostenida de blobs medida contra el objetivo (no el máximo), porque el objetivo es hacia lo que el mercado de tarifas está diseñado para converger.
- La fracción de bloques en los que la reserva de EIP-7918 es la restricción vinculante sobre la tarifa base de blobs, ya que la reserva es la respuesta del mecanismo al problema de inelasticidad y su importancia práctica puede medirse directamente.
- El costo de DA de rollup por transacción de usuario, comparado con las alternativas modulares de DA, porque ese es el precio al que la tesis de captura indirecta debe justificarse.
- La dinámica de tarifas de ejecución en L1 a medida que suben los límites de gas, ya que una tarifa base de L1 más baja reduce mecánicamente el piso de blobs y debilita la reserva.
- Si emergen nuevas categorías de demanda de blobs —usos del espacio de blobs que no sean rollups, compromisos fuera de protocolo, uso de DA en la capa de aplicación— que desplacen la curva de demanda sin depender del crecimiento de rollups.
Si ninguno de estos se mueve, el estado actual persiste: capacidad expandida, captura directa débil, tesis de ecosistema intacta pero no demostrada. Eso no es un fracaso de Fusaka, que hizo exactamente lo que fue diseñado para hacer. Es el reconocimiento de que el problema más difícil —diseñar un mercado de tarifas que capture valor de un bien que el protocolo ha decidido hacer abundante— no fue resuelto por esta actualización, y puede que no sea resoluble en la capa del mercado de tarifas en absoluto. La respuesta, si existe, probablemente reside más arriba en el stack, en cualquier mecanismo que eventualmente convierta la actividad de rollups en demanda de ETH a una escala que haga irrelevante la tarifa de blobs de cualquier manera.
Read next다음으로 읽기次に読む继续阅读Leer a continuación
The Great Crashes, Part 3 — 10/10, The $19B Day
A forensic post-mortem of October 10, 2025: how a tariff shock, a Binance index quirk, and looped USDe collateral produced crypto's largest liquidation.
Machines That Pay: x402 and Agentic Commerce Rails
A mechanism deep-dive into x402, its facilitator architecture, and how stablecoin rails compete with Visa Intelligent Commerce and Google's AP2 for agent payments.
Prediction Markets at the Regulatory Crossroads
A structural and legal analysis of Kalshi v. Illinois, CFTC preemption, CLOB vs. AMM microstructure, and what each outcome means for onchain prediction venues.
Follow the next market structure breakdown 다음 시장 구조 분석 받기 次の市場構造分析をフォロー 关注下一篇市场结构分析 Sigue el próximo análisis de estructura de mercado
New Steadyrain research is published several times a week across DeFi risk, BTCFi, stablecoins, and RWA. Steadyrain은 DeFi 리스크, BTCFi, 스테이블코인, RWA 분석을 매주 여러 차례 발행합니다. SteadyrainはDeFiリスク、BTCFi、ステーブルコイン、RWAの分析を毎週公開しています。 Steadyrain 每周发布 DeFi 风险、BTCFi、稳定币和 RWA 研究。 Steadyrain publica análisis sobre riesgo DeFi, BTCFi, stablecoins y RWA varias veces por semana.