引言
据Spark Money发布的2026年网络现状报告，闪电网络的公开通道容量在2025年8月触底至约4,200 BTC，较2023年底约5,400 BTC的水平下降了约20%。四个月后，随着币安、OKX和Coinbase扩大接入，同一指标创下历史新高，达到约5,637 BTC，随后到2026年5月回落至约4,898 BTC，覆盖41,080个通道和17,438个节点。节点数量自2022年触及约20,700的峰值后持续下滑。与此同时，公开可测的路由交易量同比增长约266%，2025年11月突破11.7亿美元，涉及约1200万笔月度交易。
容量是存量，交易量是流量，二者本不必同步变动。但这种背离已经大到需要一个解释，而现有的几种解释指向截然相反的方向。要么闪电网络正在向少数高频周转的企业级节点集中，这些节点每月反复循环使用同一批聪；要么是那些从未真正降低通道管理成本的散户路由运营商正在退出网络，交易所的资金流动只是掩盖了这种退潮。Spark Money的报告倾向于前一种解读，称之为”网络重构”。但这是一种解读，而非测量结果，而且出自一家出售比特币支付基础设施的公司之口。
在这种模糊不清的背景下，Ark登场了。根据Bitcoin Optech的主题页面，Bark实现已于2026年在比特币主网上线，此前Ark Labs推出了Arkade测试版，Keer、Alexopoulos、Maffei、Argentieri、Camilleri和Avarikioti在arXiv上发表了一篇正式论文，定义了该协议并证明了其安全性质。Ark在结构上押注了与闪电网络相反的方向。它不再为每对参与者提供一个必须先注资才能接收资金的双边通道，而是让许多用户共用一个链上UTXO，由运营商将他们的链下交易打包成一次提交，论文测算这一提交大小约为200虚拟字节，且与内部用户数量无关。
这种设计实现了显著的链上压缩，但也带来了协调成本和信任约束。评估这些约束至关重要，因为Ark和闪电网络已经在网关层被缝合在一起，而非在同一场景中直接竞争。
闪电网络公开指标究竟统计了什么
头条容量数字只统计已公布的通道。移动钱包、企业节点和闪电网络服务商通常运行从不出现在八卦协议中的未公布通道。Spark Money估计私有容量是公开可见量的两倍甚至更多，这意味着网络的真实资本规模远高于约4,898 BTC这个数字。这一估计未经独立验证，报告也没有说明推导方式，因此应将其视为方向性的修正，而非可以直接采信的数字。
通道数量也讲述了类似的压缩故事。报告统计显示，2025年8月约有39,000个通道，12月约为43,000个，到2026年5月为41,080个。在12月的峰值期间，容量的波动幅度远大于通道数量的波动，这与”现有运营商在扩大通道规模，而非新参与者大量涌入并开设小额通道”的情形相符。交易所的接入方式正是如此：交易所不会开设上万个零售通道，而是向其流动性合作伙伴开设数量不多但规模很大的通道。
需求端才是增长真正发生的地方。Coinbase于2024年年中完成了基于Lightspark的接入，到2025年年中，其超过15%的比特币提现通过闪电网络完成。CoinGate报告称，2024年闪电网络支付占其比特币订单的比例超过16%，而两年前这一比例约为6.5%。Block已开始向约400万美国线下商户推广闪电网络。在交易所渠道之外，萨尔瓦多的Chivo钱包在2025年处理了420万笔闪电网络交易，Bitnob在23个非洲国家的交易量同比增长340%，Machankura在五个非洲国家提供USSD和短信接入服务，Nostr的zaps累计交易数在2025年5月突破500万笔。以上数字均来自同一份Spark Money报告，也承袭了该报告在信息来源上的局限性。
协议本身也没有停滞不前。BOLT12 offers于2024年9月并入规范，并已被Core Lightning、LDK和Eclair采用，不过LND仍缺乏原生支持，这使得钱包对收款方能力的假设变得碎片化。可以在不关闭通道的情况下调整通道规模的splicing功能，已于2026年成为Core Lightning的默认功能，Eclair推出了原型，LDK支持了splice-out。Taproot通道在Phoenix Wallet的实现中将链上费用降低了约20%，同时通过Schnorr签名和P2TR输出改善了隐私性。Taproot Assets于2025年6月发布v0.6版本，12月发布v0.7版本，新增了多资产能力、可复用地址和可审计供应量，Tether宣布将支持USDT。
Splicing的重要性超出了它的低调姿态所暗示的程度。一个可以就地调整规模的通道，削弱了容量与参与度之间的联系：运营商可以持有更少的闲置资本，只在流量需要时才扩容。如果splicing的采用具有一定规模，那么容量下降的一部分原因就是资本效率提升，而非用户流失。现有数据无法区分这两种效应各占多少。
让多用户共用一个UTXO
Ark重构了这个问题。它不再采用两个具名方之间的通道，而是由Ark运营商维护一个单一的链上UTXO，用它锚定一棵由预签名链下交易构成的树。这棵树的每个叶子节点是一个VTXO，即属于某个用户的虚拟UTXO。这棵树在周期性的交互轮次中被构建和刷新：想要加入、退出或刷新的用户与运营商协调，所有人共同签署新的交易集，运营商再将结果提交上链。
arXiv论文称Ark为首个兼容比特币的提交链（commit-chain），并指出了两个使其区别于早期支付池设计的特性。第一，用户无需提前锁定资金即可接收链下支付。第二，更新链下状态只需要该次更新涉及的用户参与，而无需该资金池的所有参与者。第一个特性从根本上消除了闪电网络的入账流动性问题。一个从未收到过比特币的闪电钱包，在有人向它开设通道或服务商为其垫付入账容量之前，是无法收款的，这也是LSP存在并对此项服务收费的原因。而Ark的收款方只需要在某一轮次中获得分配给自己的VTXO即可。
第二个特性是使该设计能够规模化落地的关键。在一个朴素的共享资金池里，每次状态变更都需要所有成员签名，这意味着一个缺席的成员就能冻结所有人。Ark的构造将签名集合缩小到该次转账的相关方加上运营商。
退出方式分为两种，成本差异很大。合作式退出，即运营商参与配合，每个退出用户会增加一个链上输出。单方面退出，即用户在没有运营商协助的情况下按顺序广播分支和叶子交易以主张自己的输出，根据论文的实验评估，对于包含n个VTXO的批次，这需要O(log n)笔交易，每笔约150虚拟字节。这些数字是作者自己测得的，在本文可获取的资料中未见独立复现。
这种不对称正是设计的用意所在。合作成本低廉，而弃权虽然可行但代价不菲，且代价随共享该树的人数呈对数增长。这在结构上类似于闪电网络的强制关闭：诚实路径是产生两个输出的互助关闭，而对抗路径则涉及广播承诺交易、等待时间锁到期，并可能扫走HTLC。Ark的对抗路径在交易数量上更差，但也有其优势：它不要求退出用户此前一直在监视链上以防对手方作弊。
Ark的信任落在何处
Ark运行在一种受限的信任模型下，而非闪电网络中两个在线且被充分监视的节点之间的信任模型。
到期与刷新义务
每个VTXO都带有一个绝对时间锁。到期后，运营商和用户都可以单方面花费底层输出，这正是运营商收回其分配给该树分支的流动性的方式。如果一个用户让某个VTXO到期而未将其刷新进入新的一轮，事实上就等于把这笔资金的处置权交给了运营商。这一机制是运营商的资本回收工具，若没有它，任何运营商都不会向一棵成员可能永远消失的树分配流动性。
这把自我托管变成了一项需要反复执行的动作。闪电网络也存在类似但不同的负担：通道本身不会到期，但长时间离线的用户依赖watchtower或对手方的诚实来避免旧状态被广播。Ark的版本是一个硬性期限，而非一种警惕性要求，这更容易自动化，也更难被原谅。一个错过watchtower监控窗口的钱包，只要没人发起攻击，可能仍然安然无恙。而一个错过到期时间的钱包，只要运营商见机行事，就会损失资金。
跨支付链的合谋风险
Ark用户之间的支付是对现有VTXO的预签名延伸，需要交易用户和运营商的联合签名。在收款方将该VTXO纳入新一轮之前，理论上发送方可以与运营商合谋对其进行双花。这一风险会沿链条累积：如果A向B付款，B向C付款，C再向D付款，而中间没有经过一轮新的结算，那么D的处境就取决于上游各方是否都没有与运营商私下达成交易。
这是Ark威胁模型中最关键的一条，也解释了为何轮次频率是一个安全参数，而不仅仅是吞吐量参数。频繁的轮次缩短了链式支付携带累积交易对手风险的窗口期。稀疏的轮次链上成本更低，但让收款方暴露的时间更长。一个纯粹以链上费用效率为优化目标的运营商，有动机拉长轮次间隔，而用户则有动机缩短它。实践中这种张力最终会落在何处，是一个尚待观察的经验性问题；本文查阅的资料中没有关于主网Ark部署的采用数据或轮次频率数据。
运营商在线性
轮次需要交互完成。想要刷新、合作退出或进行交易的用户，都需要运营商在线并愿意签名。闪电网络的路由则以另一种方式实现异步：一笔支付需要一条由在线节点组成的路径，但没有任何单一的特权方掌控每一次状态变更。而Ark的运营商在设计上就是一个协调瓶颈。它无法从及时单方面退出的用户那里窃取资金，但它可以拒绝服务，而拒绝服务加上临近的到期时间，对于一个在手续费飙升期间面临O(log n)退出成本的用户来说，是一种带有胁迫性的组合。
形式化分析确立了什么
arXiv论文所做的不止是重述设计。作者对协议进行了形式化定义，证明了安全性质，并在分析过程中发现了两个影响测试网实现的攻击。他们负责任地披露了这些问题，修复方案已被整合进主网实现。摘要中没有描述这些攻击具体是什么，所以我们无法评估修复后的版本是否仍存在同类的残余风险。
不过这一过程本身依然有意义。一个在经过形式化处理后才上主网、并因此发现了实际实现中活跃漏洞的协议，其状态要好于那些仅凭一份白皮书和一个测试网就上线的协议。这也提醒我们，一个经过证明的协议和它的正确实现之间存在差距，而历史上多数协议层面的资金损失恰恰发生在这个差距里。
Ark Labs对成熟度问题的表态很直接。Arkade的上线公告将该软件描述为测试版，并声明尽管核心基础功能已经过测试，它还没有准备好承载用户的毕生积蓄。这是厂商在公告中的自我定位，这种坦率反而增强了其可信度。将2026年的Ark建模为闪电网络的即插即用替代品，与其构建者自己的文档相矛盾。
实现层面的生态也仍处于分叉状态。Bark发布了0.5.0版本随后上了主网。V-PACK提出了一套无状态VTXO验证标准。hArk是一个基于哈希锁的变体。Wavelength发布了一个带有类Ark结算层的alpha版本。一个部署了一年之后仍在产生结构性变体的设计空间，还没有收敛到”生产版本应该是什么样子”这个问题上。
运营商经济学与路由节点经济学的对比
这一对比正是信息来源变得稀薄的地方，在展开之前有必要先标出这条边界。Ark方面的两份资料都没有公布运营商的费用表、收入模型、主网交易量、用户数量或TVL。以下推理基于机制本身，而非已披露的财务数据。
闪电网络的路由节点通过转发支付赚取手续费，为此付出的代价是锁定资本、再平衡成本，以及开通、拆分（splicing）和关闭通道的链上费用。其资本是按通道和方向逐一锁定的。闲置未用的入账容量不产生任何收益，运营商若不发起一次链上事件就无法重新调配这部分资本。节点数量下降而交易量上升，这一现象与”小型运营商在这套经济模式下举步维艰”相符：路由手续费收入随流量增长而增长，而流量集中在连接良好的路径上，不在这些路径上的节点几乎赚不到钱，却仍要承担资本成本。Splicing缓解了调整规模的难题，但并未改变谁能获得流量。
Ark运营商的资本运作方式不同。它将流动性配置进一棵可以让许多用户共用同一个链上足迹的树中，并在VTXO到期时自动收回这笔流动性，而无需一次链上关闭操作。每批次约200虚拟字节的固定提交大小，意味着运营商每多接纳一名用户进入某一轮所增加的边际链上成本趋近于零，这与闪电网络按通道计算的链上成本曲线截然不同。作为代价，运营商需要同时对树中的每一个用户承担在线义务，并必须按计划为每一轮提供资金。
模型最不清晰的地方在于收入端。运营商可能对参与轮次收费、对向新VTXO提供流动性收费，或通过Ark资金进出的兑换点差收费。这几种方式中哪一种占主导，决定了Ark运营究竟是一门薄利的基础设施业务，还是一门靠抽取手续费获利的生意，而我们目前没有数据可以判断。这也决定了前文提出的轮次频率问题：按轮次收费的运营商，其激励与靠点差获利的运营商是不同的。
有一个结构性观察不受数据缺口的影响。闪电网络路由是一个多运营商市场，任何节点都可以尝试在任意路径上获利，而现有证据表明这个市场正在走向集中。Ark运营则更接近一种服务关系：用户选择一个运营商，也就继承了它的在线义务和轮次节奏的选择。集中化是Ark架构内在的属性。用户最终能否在多个运营商之间获得有竞争力的选择，还是只剩两三个大家都要经过的运营商，这一点将会先反映在运营商数量上，远早于反映在任何人的费用表上。
Covenant会改变什么
Ark如今在比特币上运行，无需任何共识层变更。交易树中的每一条路径之所以存在，是因为参与者在某一轮中已预先签署了它。这正是轮次需要交互、以及签名集合如此重要的原因。Optech的主题页面指出，如果有像OP_CHECKTEMPLATEVERIFY这样的covenant操作码，Ark能以更高的手续费效率支持多得多的用户，并提及了关于CTV与CSFS结合使用的讨论，但可获取的摘录并未详细说明其机制。
一种可能成立的解读——我们在此明确标注这是推断，而非有出处支持的论断——是covenant可以让一个脚本在事先无人对该支出交易签名的情况下，就承诺该交易的具体形态。应用到Ark上，树结构或许可以由脚本强制执行，而不必依赖从一组预签名交易中重建，这将压缩每一轮所需的交互工作量，并减少每个参与者退出时必须保留的状态。V-PACK的无状态验证工作从实现层面指向了同一方向。
对信任模型而言，关键问题在于：covenant会将运营商的联合签名从支付路径中移除，还是仅从树的构建过程中移除。仅从树构建中移除，能提升规模和成本效率。而从转账环节中移除，则能消除目前使链式支付在轮次之间存在风险的”发送方与运营商合谋”这一漏洞。这是两种截然不同的升级，而现有资料并未加以区分。任何声称软分叉能让Ark变得无需信任的说法，都必须说明改变的具体是哪个机制。
这种依赖关系也存在反方向的作用。如果主网Ark在没有covenant的情况下就触及真实的容量或手续费上限，Ark就会成为比特币激活政治中的一支力量，凭借的是一个已运行的部署和真实用户，而非一份提案。这比CTV支持者以往所处的地位要强得多，也可能是Bark上线带来的最重要的二阶效应。
网关而非替代
Ark Labs将Arkade的起源描述为一次修补闪电网络缺陷的尝试，后来逐渐演变成一个可编程比特币平台。它推出的工具集读起来并不像是一场替代行动。Arkade发布时附带了TypeScript、Golang和Rust的SDK、一个BTCPayServer插件、一个参考钱包，以及Fulmine——一个面向swap提供商和支付枢纽的钱包守护程序，其设计目标明确是通过Arkade集成来优化闪电网络通道的流动性，同时最小化链上手续费。已命名的合作伙伴包括Breez、LayerZ Wallet、BTCPayServer、Boltz、BullBitcoin和Lendasat。Boltz和Breez都是闪电网络业务。
Fulmine很好地描绘了正在形成的这种拓扑结构。一个支付枢纽持有需要入账和出账容量、并需要定期链上再平衡的闪电通道。如果该枢纽将其浮存资金停放在一个Ark中，并在流量需要时将其调入通道，那么它每次再平衡的链上成本会下降，其闲置资本也会随之减少。闪电网络负责路由和最后一公里的零售交互；Ark负责结算和资本存储。二者互不取代，用户可能永远不会知道在某一时刻自己的余额到底held在哪一方。
这种框架来自Ark Labs自己的公告，因此需要打些折扣。两个都想争夺开发者关注、钱包接入和流动性资本的系统，无论架构上如何表述，在现实中都在争夺稀缺资源。但网关模式并不只是修辞：像Boltz这样的swap提供商已经在闪电网络和链上比特币之间转移价值，Ark只是接入同一套机制的第三个端点，而非一个全新的问题类别。
各自适合的场景由其机制决定。当一笔支付必须在没有既有关系、也没有共同运营商的两方之间于一秒内完成时，闪电网络更具优势，这描述的是零售端POS支付、交易所提现和跨网络路由的场景。Ark的形态则更适合一大群用户对同一个服务方进行低频交易的场景，在这类场景中，逐用户的通道管理链上成本会盖过支付本身的价值，而且收款方需要在从未持有过资金的情况下就能收款。Arkade公告中提到的可编程比特币的雄心，包括Arkade Assets以及对借贷和AMM结构的暗示，本质上是押注第二类人群规模大于第一类。这一押注尚未得到验证，我们也没有采用数据可供检验。
能够解决这一争论的测量数据
目前这场对比建立在不对称的证据之上。闪电网络拥有多年的公开八卦协议数据，虽然低估了私有容量，但始终连续可得。Ark则有一篇形式化安全论文和一个主网实现，却没有公布任何交易量、用户数、运营商数量或TVL数据。在Ark的部署方公布任何可测量的数据之前，关于”哪种设计正在胜出”的说法，反映的更多是架构偏好，而非运营规模的实际证据。
有三项可观察的条件将改变这一分析结论。第一是生产环境中Ark的轮次频率，因为它决定了链式支付所携带的合谋窗口的定价。一个运营商每隔几秒就结算一次的Ark，与一个每小时结算一次的Ark，风险状况截然不同，而这种差异在有人公布之前从外部是不可见的。第二是运营商数量。如果少数几个运营商就服务了绝大多数VTXO，那就复现了闪电网络节点流失所已经显示出的集中化趋势，而且没有”任何人都可以自建一个节点在同样的路径上赚钱”这种安慰。第三是过期VTXO的最终归宿。每一个因用户错过刷新窗口而被运营商收走的VTXO，都是判断”刷新义务究竟是一项可自动化的后台任务，还是一个真实的损失渠道”的数据点，而这种情况会先以用户投诉的形式浮出水面，远早于研究报告的形式。
在闪电网络这一侧，2025年容量下降留下的悬而未决的问题是：splicing的采用是否能解释其中一部分下降。如果通道正在被调整规模而非关闭，如果运营商正针对同样的流量持有更薄的浮存资金，那么容量就是一个正在恶化的网络健康度代理指标，业界应该停止引用它。现有资料中没有人做过这种分解，Spark Money报告的”网络重构”论点直接给出了结论，却没有提供支撑该结论的证据。
covenant的问题贯穿了以上所有内容。Ark目前的主网形态，是能够适配比特币现有脚本的版本，其作者称一个引入covenant的版本能以更低成本服务多得多的用户。如果主网使用量增长到触及非covenant设计的极限，那么支持CTV的论证就不再是理论上的，而会变成一份关于某个真实运行系统上限的实测报告。
参考资料
- Ark protocol topic page, Bitcoin Optech
- Press Start: Arkade Goes Live, Ark Labs
- State of the Lightning Network in 2026, Spark Money
- Ark: Offchain Transaction Batching in Bitcoin, Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri, Avarikioti
