Llega Ark: los pagos en Bitcoin tras el estancamiento de Lightning

Introducción

La capacidad de los canales públicos de Lightning tocó fondo cerca de 4.200 BTC en agosto de 2025, un descenso de aproximadamente 20% frente a los ~5.400 BTC que manejaba a fines de 2023, según el informe sobre el estado de la red 2026 de Spark Money. Cuatro meses después, la misma métrica marcó un máximo histórico de alrededor de 5.637 BTC cuando Binance, OKX y Coinbase ampliaron sus integraciones, y luego se relajó a ~4.898 BTC hacia mayo de 2026, repartidos en 41.080 canales y 17.438 nodos. El número de nodos viene cayendo desde un pico de 2022 cercano a 20.700. En esa misma ventana, el volumen ruteado medido públicamente creció aproximadamente 266% interanual, superando los $1.170 millones en noviembre de 2025 a lo largo de unas 12 millones de transacciones mensuales.

La capacidad es un stock y el volumen es un flujo, así que ambas series no tienen por qué moverse juntas. Pero la divergencia es lo bastante grande como para exigir una explicación, y las explicaciones apuntan en direcciones opuestas. O bien Lightning se está consolidando en un conjunto más pequeño de nodos empresariales de alta velocidad que reciclan los mismos satoshis muchas veces al mes, o bien los operadores de ruteo hobbistas están abandonando una red cuya carga de gestión de canales nunca se abarató lo suficiente, y el flujo de los exchanges está disimulando esa retirada. El informe de Spark Money se inclina por la primera lectura y la llama reestructuración de red. Eso es una interpretación, no una medición, y proviene de una empresa que vende infraestructura de pagos en Bitcoin.

En esa ambigüedad aparece Ark. La implementación Bark salió en vivo en la mainnet de Bitcoin en 2026, según la página temática de Bitcoin Optech, tras una beta de Arkade de Ark Labs y un tratamiento formal publicado en arXiv por Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri y Avarikioti que define el protocolo y demuestra sus propiedades de seguridad. Ark hace la apuesta estructural opuesta a la de Lightning. En vez de darle a cada par de participantes un canal bilateral que debe financiarse antes de poder recibir, Ark agrupa a muchos usuarios bajo un único UTXO onchain y permite que un operador agrupe sus transacciones offchain en un compromiso que el paper mide en aproximadamente 200 virtual bytes sin importar cuántos usuarios haya dentro.

Ese diseño logra una compresión onchain sustancial a costa de añadir restricciones de coordinación y confianza. Evaluar esas restricciones es esencial porque Ark y Lightning ya se están integrando a nivel de gateway en lugar de competir directamente por el mismo lugar.

Qué miden realmente las métricas públicas de Lightning

La cifra de capacidad titular solo cuenta canales anunciados. Las billeteras móviles, los nodos empresariales y los proveedores de servicios de Lightning suelen operar canales no anunciados que nunca aparecen en el gossip. Spark Money estima la capacidad privada en dos veces o más la cantidad visible públicamente, lo que situaría el capital real de la red muy por encima de la cifra de ~4.898 BTC. Esa estimación no está verificada de forma independiente y el informe no describe cómo la derivó, así que debe leerse como una corrección direccional y no como un número sobre el que construir.

El conteo de canales cuenta una historia similar de compresión. El informe registra aproximadamente 39.000 canales en agosto de 2025, ~43.000 en diciembre, y 41.080 hacia mayo de 2026. La capacidad osciló mucho más que el conteo de canales durante el pico de diciembre, lo cual es coherente con operadores existentes ampliando canales en vez de una ola de nuevos participantes abriendo canales pequeños. Las integraciones de exchanges se comportan así: un exchange no abre diez mil canales minoristas, abre un número modesto de canales muy grandes con sus socios de liquidez.

El lado de la demanda es donde se concentra el crecimiento. Coinbase completó su integración basada en Lightspark a mediados de 2024, y hacia mediados de 2025 más del 15% de sus retiros de Bitcoin se movían por Lightning. CoinGate reportó que Lightning representaba más del 16% de las órdenes de Bitcoin en 2024, frente a aproximadamente 6,5% dos años antes. Block comenzó a desplegar Lightning en aproximadamente 4 millones de comercios de punto de venta en Estados Unidos. Fuera de los rieles de los exchanges, la billetera Chivo de El Salvador procesó 4,2 millones de transacciones Lightning en 2025, Bitnob registró un crecimiento de volumen de 340% interanual en 23 países africanos, Machankura ofrece acceso vía USSD y SMS en cinco países africanos, y los zaps de Nostr superaron los 5 millones de transacciones acumuladas hacia mayo de 2025. Todas estas cifras provienen del mismo informe de Spark Money y comparten sus limitaciones de sourcing.

El protocolo tampoco se quedó quieto. Las ofertas BOLT12 se integraron a la especificación en septiembre de 2024 y han sido adoptadas por Core Lightning, LDK y Eclair, aunque LND todavía carece de soporte nativo, lo que fragmenta lo que una billetera puede asumir sobre un receptor de pago. El splicing, que redimensiona un canal sin cerrarlo, se convirtió en el comportamiento por defecto en Core Lightning en 2026, con un prototipo en Eclair y soporte de splice-out en LDK. Los canales Taproot redujeron las comisiones onchain en aproximadamente 20% en la implementación de Phoenix Wallet, a la vez que mejoraron la privacidad mediante firmas Schnorr y salidas P2TR. Taproot Assets lanzó la v0.6 en junio de 2025 y la v0.7 en diciembre, añadiendo capacidad multi-activo, direcciones reutilizables y suministros auditables, con Tether anunciando soporte para USDT.

El splicing importa más de lo que su bajo perfil sugiere. Un canal que puede redimensionarse in situ debilita el vínculo entre capacidad y participación: un operador puede mantener menos capital ocioso y expandirse solo cuando el flujo lo exige. Si la adopción del splicing es significativa, parte de la caída de capacidad es eficiencia de capital, no abandono. Los datos disponibles no permiten separar ambos efectos.

Agrupar usuarios bajo un único UTXO

Ark reestructura el problema. En lugar de un canal entre dos partes nombradas, un operador de Ark mantiene un único UTXO onchain que ancla un árbol de transacciones offchain pre-firmadas. Cada hoja de ese árbol es un VTXO, un UTXO virtual perteneciente a un usuario. El árbol se construye y se renueva en rondas interactivas periódicas: los usuarios que quieren unirse, salir o renovar coordinan con el operador, todos co-firman el nuevo conjunto de transacciones, y el operador confirma el resultado onchain.

El paper de arXiv describe a Ark como la primera commit-chain compatible con Bitcoin e identifica dos propiedades que la distinguen de diseños anteriores de payment pools. Primero, un usuario puede recibir un pago offchain sin haber bloqueado fondos de antemano. Segundo, actualizar el estado offchain requiere solo a los usuarios involucrados en esa actualización específica, no a todos los participantes del pool. La primera propiedad elimina de raíz el problema de liquidez entrante de Lightning. Una billetera Lightning que nunca ha recibido bitcoin no puede recibir bitcoin hasta que alguien abra un canal hacia ella o un proveedor de servicios adelante capacidad entrante, por lo que existen los LSP y por lo que cobran por el servicio. Un receptor en Ark solo necesita que se le emita un VTXO en una ronda.

La segunda propiedad es lo que hace viable el diseño a escala. En un pool compartido ingenuo, cada cambio de estado requiere la firma de todos los miembros, lo que significa que un miembro ausente congela a todos. La construcción de Ark reduce el conjunto de firmantes a las partes de una transferencia dada más el operador.

Las salidas tienen dos variantes con perfiles de costo muy distintos. Una salida cooperativa, donde el operador participa, añade una salida onchain por usuario saliente. Una salida unilateral, donde el usuario transmite en secuencia las transacciones de rama y hoja para reclamar su salida sin ayuda del operador, cuesta O(log n) transacciones de aproximadamente 150 vB cada una para un lote de n VTXOs, según la evaluación experimental del paper. Esas cifras son mediciones propias de los autores y no han sido replicadas de forma independiente en el material disponible aquí.

La asimetría es el punto central. La cooperación es barata y el abandono es sobrevivible pero costoso, y el costo escala con el logaritmo de cuántas personas comparten el árbol. Eso es estructuralmente similar a un force-close de Lightning, donde el camino honesto es un cierre mutuo que produce dos salidas y el camino adversarial implica transmitir una transacción de compromiso, esperar un timelock y potencialmente barrer HTLCs. El camino adversarial de Ark es peor en número de transacciones y mejor en el sentido de que no requiere que el usuario saliente haya estado vigilando la cadena por un intento de trampa de la contraparte.

Dónde reside la confianza en Ark

Ark opera bajo confianza acotada, no bajo el modelo de confianza de un canal de Lightning entre dos nodos en línea y bien vigilados.

El vencimiento y la obligación de renovar

Cada VTXO lleva un timelock absoluto. Después de que vence, tanto el operador como el usuario pueden gastar unilateralmente la salida subyacente, que es como el operador recupera la liquidez que asignó a esa rama del árbol. Un usuario que deja que un VTXO venza sin renovarlo en una nueva ronda le ha, en efecto, entregado al operador la opción de tomar esos fondos. El mecanismo es el instrumento de recuperación de capital del operador, y sin él ningún operador asignaría liquidez a un árbol cuyos miembros podrían desaparecer para siempre.

Esto convierte la autocustodia en una acción recurrente. Lightning impone una carga comparable pero distinta: un canal no vence, pero un usuario que permanece fuera de línea durante mucho tiempo depende de una watchtower o de la honestidad de su contraparte para evitar la transmisión de un estado antiguo. La versión de Ark es un plazo, no un requisito de vigilancia, lo cual es más fácil de automatizar y más difícil de perdonar. Una billetera que se pierde una ventana de watchtower puede seguir estando bien si nadie la atacó. Una billetera que se pierde un vencimiento pierde fondos si el operador actúa de forma oportunista.

Colusión a lo largo de cadenas de pago

Los pagos entre usuarios de Ark son extensiones pre-firmadas de un VTXO existente que requieren la co-firma del usuario que transacciona y del operador. Hasta que el receptor incorpore ese VTXO a una nueva ronda, el emisor podría en principio coludir con el operador para hacer un doble gasto. El riesgo se acumula a lo largo de una cadena: si A le paga a B, B le paga a C, y C le paga a D, todo sin una ronda intermedia, entonces la posición de D depende de que ninguna de las partes anteriores haya hecho un trato con el operador.

Esta es la línea más crítica del modelo de amenazas de Ark, y explica por qué la cadencia de rondas es un parámetro de seguridad y no solo un parámetro de throughput. Las rondas frecuentes acortan la ventana en la que los pagos encadenados llevan riesgo de contraparte acumulado. Las rondas infrecuentes son más baratas onchain y dejan a los receptores expuestos por más tiempo. Un operador que optimiza puramente por eficiencia de comisiones tiene incentivo para alargar las rondas, y los usuarios tienen incentivo para acortarlas. Dónde se asienta esa tensión en la práctica es una pregunta empírica abierta; en las fuentes revisadas aquí no aparecen datos de adopción ni de cadencia de rondas para despliegues de Ark en mainnet.

Disponibilidad del operador

Las rondas son interactivas. Un usuario que quiera renovar, salir de forma cooperativa o transaccionar necesita que el operador esté en línea y dispuesto a firmar. El ruteo de Lightning es asíncrono de otra manera: un pago necesita una ruta de nodos en línea, pero ninguna parte privilegiada única controla cada transición de estado. El operador de Ark es un cuello de botella de coordinación por construcción. No puede robarle a un usuario que sale unilateralmente a tiempo, pero puede negarse a prestar servicio, y la negación sumada a un vencimiento próximo es una combinación coercitiva para un usuario que enfrenta una factura de salida O(log n) durante un pico de comisiones.

Lo que establece el análisis formal

El paper de arXiv hace más que reformular el diseño. Sus autores definieron formalmente el protocolo, demostraron propiedades de seguridad y, en el curso de ese análisis, encontraron dos ataques que afectaban a la implementación en testnet. Los divulgaron responsablemente y las correcciones se integraron a la implementación de mainnet. El resumen no describe en qué consistían los ataques, así que no podemos evaluar si las versiones corregidas conservan un riesgo residual de la misma clase.

Esa secuencia igual es significativa. Un protocolo que llegó a mainnet después de que un tratamiento formal detectara bugs de implementación en vivo está en mejor forma que uno que se lanzó con un whitepaper y una testnet. También es un recordatorio de la brecha entre un protocolo demostrado y una implementación correcta del mismo, que es donde han ocurrido históricamente la mayoría de las pérdidas de protocolo.

Ark Labs es directo sobre la cuestión de la madurez. El post de lanzamiento de Arkade describe el software como beta y afirma que no está listo para manejar los ahorros de vida de un usuario, pese a las pruebas de los fundamentos centrales. Ese es el propio marco de un proveedor en un anuncio, lo cual refuerza su credibilidad. Modelar Ark como un reemplazo directo de Lightning en 2026 contradice la documentación de sus propios creadores.

El panorama de implementaciones también sigue bifurcándose. Bark llegó a la versión 0.5.0 y luego a mainnet. V-PACK propone un estándar de verificación de VTXO sin estado. hArk es una variante basada en hash-lock. Wavelength lanzó una alfa con una capa de liquidación similar a Ark. Un espacio de diseño que sigue produciendo variantes estructurales un año después del despliegue no ha convergido todavía en cómo se ve la versión de producción.

Economía del operador frente a economía del nodo de ruteo

Esta comparación es donde el sourcing se adelgaza, y hace falta marcar el límite antes de cruzarlo. Ninguna de las fuentes de Ark publica un esquema de comisiones del operador, modelo de ingresos, volumen en mainnet, número de usuarios o TVL. Lo que sigue razona a partir de la mecánica, no de datos financieros divulgados.

Un nodo de ruteo de Lightning gana comisiones por pagos reenviados y paga ese ingreso con capital bloqueado, costos de rebalanceo y comisiones onchain para abrir, hacer splicing y cerrar canales. Su capital está comprometido por canal y por dirección. La capacidad entrante que permanece sin usar no gana nada, y el operador no puede redesplegarla sin un evento onchain. La caída del número de nodos frente al aumento del volumen es coherente con que esta economía sea difícil para operadores pequeños: el ingreso por comisiones de ruteo escala con el flujo, el flujo se concentra en las rutas bien conectadas, y un nodo que no está en esas rutas gana casi nada mientras sigue absorbiendo el costo de capital. El splicing suaviza el problema de redimensionamiento pero no cambia quién capta el flujo.

El capital de un operador de Ark funciona de otra manera. Asigna liquidez a un árbol que puede alojar a muchos usuarios bajo una única huella onchain, y recupera esa liquidez automáticamente al vencimiento del VTXO en lugar de mediante un cierre onchain. El compromiso constante de ~200 vB por lote hace que el costo marginal onchain del operador por cada usuario adicional en una ronda tienda a cero, una curva de costos distinta a la de Lightning por canal. A cambio, el operador carga con una obligación de disponibilidad hacia todos los usuarios del árbol simultáneamente y debe financiar rondas con cierta periodicidad.

El lado de los ingresos es donde el modelo es menos legible. Un operador plausiblemente cobra por participar en la ronda, por proveer liquidez a nuevos VTXOs, o mediante un spread en los swaps de entrada y salida del Ark. Cuál de estos predomina determina si la operación de Ark es un negocio de infraestructura de márgenes finos o uno extractivo de comisiones, y no tenemos datos para decirlo. También determina la cuestión de la cadencia de rondas planteada antes: un operador que cobra por ronda tiene incentivos distintos de uno que cobra por spread.

Una observación estructural sí sobrevive al vacío de datos. El ruteo de Lightning es un mercado de muchos operadores donde cualquier nodo puede intentar ganar en cualquier ruta, y la evidencia sugiere que ese mercado se está consolidando. La operación de Ark se parece más a una relación de servicio, donde un usuario elige un operador y hereda sus decisiones de disponibilidad y cadencia. La consolidación es inherente a la arquitectura de Ark. Si los usuarios terminan con una elección competitiva entre operadores, o con dos o tres por los que todos rutean, será visible en el número de operadores mucho antes de aparecer en el esquema de comisiones de nadie.

Lo que cambiarían los covenants

Ark funciona hoy sobre Bitcoin sin cambios de consenso. Cada camino a través del árbol de transacciones existe porque los participantes lo pre-firmaron durante una ronda. Por eso las rondas son interactivas y por eso el conjunto de firmantes importa. La página temática de Optech afirma que Ark soportaría muchos más usuarios con mejor eficiencia de comisiones si contara con opcodes de covenant como OP_CHECKTEMPLATEVERIFY, y hace referencia a discusiones sobre CTV combinado con CSFS, pero el extracto disponible no detalla el mecanismo.

La lectura plausible, y la señalamos como inferencia y no como afirmación con fuente, es que un covenant permite que un script se comprometa con la forma de su transacción de gasto sin que nadie la firme de antemano. Aplicado a Ark, la estructura del árbol podría hacerse cumplir mediante script en lugar de reconstruirse a partir de un conjunto pre-firmado, lo que comprimiría el trabajo interactivo que cada ronda debe realizar y reduciría el estado que cada participante debe conservar para salir. El esfuerzo de verificación sin estado de V-PACK apunta en la misma dirección desde el lado de la implementación.

Lo que importa para el modelo de confianza es si los covenants eliminarían la co-firma del operador del camino de pago o solo de la construcción del árbol. Eliminarla de la construcción del árbol mejora la escala y el costo. Eliminarla de las transferencias eliminaría el vector de colusión emisor-operador que actualmente hace riesgosos los pagos encadenados entre rondas. Son mejoras muy distintas y las fuentes no las distinguen. Las afirmaciones de que un soft fork hace a Ark trustless deben especificar qué mecanismo se altera.

La dependencia también corre en sentido inverso. Si Ark en mainnet alcanza límites reales de capacidad o de comisiones sin covenants, Ark se convierte en un actor con voz propia en la política de activación de Bitcoin, con un despliegue funcionando y usuarios como evidencia en vez de una propuesta. Esa es una posición materialmente más fuerte que la que han tenido antes los defensores de CTV, y quizás sea el efecto de segundo orden más consecuente del lanzamiento de Bark.

Gateways en lugar de un reemplazo

Ark Labs enmarca el origen de Arkade como un intento de corregir las falencias de Lightning que terminó convirtiéndose en una plataforma de Bitcoin programable. Las herramientas que lanzó no se leen como un esfuerzo de reemplazo. Arkade se lanzó con SDKs en TypeScript, Golang y Rust, un plugin para BTCPayServer, una billetera de referencia y Fulmine, un daemon de billetera orientado a proveedores de swaps y payment hubs, diseñado explícitamente para optimizar la liquidez de canales Lightning mientras minimiza las comisiones onchain mediante la integración con Arkade. Entre los socios nombrados están Breez, LayerZ Wallet, BTCPayServer, Boltz, BullBitcoin y Lendasat. Boltz y Breez son empresas de Lightning.

Fulmine describe bien la topología emergente. Un payment hub mantiene canales Lightning que requieren capacidad entrante y saliente y rebalanceo onchain periódico. Si ese hub estaciona su float en un Ark y lo extrae hacia canales según lo exige el flujo, su costo onchain por rebalanceo baja y su capital ocioso baja con él. Lightning se encarga del ruteo y de la interacción minorista de última milla; Ark se encarga de la liquidación y del almacenamiento de capital. Ninguno reemplaza al otro, y es posible que el usuario nunca sepa cuál de los dos sostenía su saldo en un momento dado.

Ese planteamiento proviene del propio anuncio de Ark Labs, así que merece descontarse. Dos sistemas que quieren atención de desarrolladores, integraciones de billeteras y capital de liquidez compiten por recursos escasos sin importar lo que diga la arquitectura. Pero el patrón de gateway no es meramente retórico: proveedores de swaps como Boltz ya mueven valor entre Lightning y Bitcoin onchain, y Ark es un tercer punto final para esa misma maquinaria en lugar de una categoría nueva de problema.

Dónde encaja cada uno se deriva de la mecánica. Lightning gana donde un pago debe completarse en menos de un segundo entre dos partes sin relación previa ni operador compartido, lo cual describe el punto de venta minorista, los retiros de exchanges y el ruteo entre redes. La forma de Ark se ajusta a poblaciones de muchos usuarios que transaccionan con poca frecuencia contra un servicio común, donde el costo onchain por usuario de gestionar canales dominaría a los propios pagos, y donde un receptor necesita poder recibir antes de haber tenido fondos alguna vez. Las ambiciones de Bitcoin programable del anuncio de Arkade, incluyendo Arkade Assets y guiños hacia construcciones de lending y AMM, son una apuesta a que esa segunda población es mayor que la primera. Esa apuesta está sin probar y no tenemos datos de adopción para verificarla.

Las mediciones que resolverían esto

La comparación descansa hoy sobre evidencia asimétrica. Lightning tiene años de datos públicos de gossip, imperfectos y que subestiman la capacidad privada, pero continuos. Ark tiene un paper formal de seguridad, una implementación en mainnet y ningún volumen, número de usuarios, número de operadores o TVL publicados. Hasta que los despliegues de Ark publiquen algo medible, las afirmaciones sobre qué diseño está ganando reflejan preferencias arquitectónicas más que escala operativa.

Tres condiciones observables cambiarían el análisis. La primera es la cadencia de rondas de Ark en producción, porque fija el precio de la ventana de colusión que llevan los pagos encadenados. Un Ark cuyos operadores liquidan cada pocos segundos tiene un perfil de riesgo muy distinto al de uno que liquida por hora, y la diferencia es invisible desde afuera hasta que alguien la publique. La segunda es el número de operadores. Un puñado de operadores atendiendo a la mayoría de los VTXOs reproduce la concentración que ya muestra la deserción de nodos de Lightning, sin el consuelo de que cualquiera puede levantar un nodo competidor y ganar en las mismas rutas. La tercera es el destino de los VTXOs que vencen. Cada vencimiento que un operador reclama porque un usuario se perdió una ventana de renovación es un dato sobre si la obligación de renovar es una tarea de fondo automatizable o un canal de pérdida real, y aparece como quejas de usuarios mucho antes de aparecer como investigación.

Del lado de Lightning, la pregunta que deja abierta la caída de capacidad de 2025 es si la adopción del splicing explica parte de ella. Si los canales se están redimensionando en vez de cerrarse, y si los operadores mantienen un float más delgado contra el mismo flujo, entonces la capacidad es un proxy cada vez peor de la salud de la red y la industria debería dejar de citarla. Nadie en las fuentes disponibles ha hecho esa descomposición, y la tesis de reestructuración del informe de Spark Money afirma la conclusión sin la evidencia que la respaldaría.

La cuestión de los covenants subyace a todo esto. La forma actual de Ark en mainnet es la versión que cabe dentro del script existente de Bitcoin, y sus autores dicen que una versión con covenants serviría a muchos más usuarios de forma más barata. Si el uso en mainnet crece hasta los límites del diseño sin covenants, el argumento a favor de CTV deja de ser teórico y pasa a ser un informe sobre el techo de un sistema en vivo.

Referencias

• Ark protocol topic page, Bitcoin Optech
• Press Start: Arkade Goes Live, Ark Labs
• State of the Lightning Network in 2026, Spark Money
• Ark: Offchain Transaction Batching in Bitcoin, Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri, Avarikioti