# [BTCFi 系列 9] Babylon：TVL 上升，收益微薄 > Babylon以价值约7800万美元的代币，保护了约56亿美元的原生比特币。这是比特币安全即服务的单位经济学，以及为何实际收益依然微薄。 - Source: https://www.steadyrain.xyz/zh/articles/babylon-bsn-reality-check-2026/ - Publisher: Steady Rain - Author: 0xYatha - Published: 2026-09-30T04:19:55.470Z - Categories: BTCFi, DeFi - Language: zh ## 引言 2026年5月中旬，Babylon的质押金库持有56,853枚BTC，按当时快照采用的价格计算价值约56.4亿美元。为这些质押者提供报酬的代币BABY，同期流通市值约为7800万美元。支付安全费用的资产，其价值大约只是它所担保的抵押品的1.4%。 这个比例是核心矛盾所在，指出增长并不能化解它。Babylon确实有增长。Babylon Genesis上运行着250多个finality provider。Phase 3多重质押已开始向首批Bitcoin Secured Networks推出，Babylon自己的生态材料中点名了Corn、BOB和Pell Network。目前没有报告显示发生过罚没事件，不过我们查阅的资料中没有一个能独立证实这种"没有"，而不只是遗漏未提。BABY在2026年5月交易价接近0.020美元，较3月0.0107美元的低点周内上涨约30%，但仍比2025年4月创下的0.1661美元历史高点低约88%。 TVL的具体数字本身也没有定论。Cryptonomist报道称Babylon在2026年5月15日突破40亿美元TVL，称这是上线一年后的成绩。Phemex在同月的报道中则称有56,853枚BTC，价值56.4亿美元。两者对不上。差距最可能是快照日期、BTC价格假设不同，或者是否把Phase 1锁仓存款和Genesis委托质押合并计算所致，但我们无法确认具体原因。任何试图为Babylon经济模型建模的人，都应该把40亿到56亿美元这个区间当作诚实的范围，而不是挑更大的那个数字来用。 给Babylon的核心业务定价，会暴露出结构性的制约。以比特币计价的经济安全供给充裕,几乎没有成本。这门生意的约束从来不是抵押品。问题在于是否有网络愿意为它付出真金白银的价格。 ## 从锁定的UTXO到共享安全市场 *[Figure: img1]* Babylon的三个阶段常被描述为一系列版本发布。更准确的理解是,它们是建立在同一个抵押品基础上的三种不同产品。 Phase 1,即比特币锁定阶段,确立了核心的密码学主张。持有者将BTC锁定进比特币链自身上的一个质押脚本中。没有包装,没有桥,也没有托管方承担赎回负债。UTXO留在比特币链上,被一个契约式（covenant-style）合约所约束,该合约定义了一条罚没花费路径和一条解绑路径。Phase 1以限额存款轮次的方式运行,累计吸引超过57,000枚BTC,来自135,290个独立质押者,Babylon的文档将此描述为约占流通比特币的0.2%到0.3%,具体取决于快照时间点。这一阶段本身不产生收益,产生的是积分、卡位以及建立在其上的流动性质押代币,其中Lombard的LBTC成为规模最大的一个。 Phase 2启动了Babylon Genesis,一条采用双重安全模型的Cosmos SDK链。两笔独立的质押分别保障两种独立功能。BABY质押者委托给CometBFT验证者,由其生产区块。BTC质押者委托给finality provider,由其对这些区块签署最终性投票。只有当代表足够BTC权重的finality provider签署完成后,区块才算最终确定。因此,比特币支持的这一层并不负责排序交易,它只是对代币加权验证者集合产生的排序进行确认。另外,Babylon Genesis会把自身状态的检查点写入比特币交易中,这让轻客户端有了一个可回退的客观排序依据,也堵上了纯权益证明链所面临的长程攻击面。 Phase 3将finality层泛化。同一笔锁定的BTC可以委托给服务于其他链——即Bitcoin Secured Networks（BSN）——的finality provider,由Babylon Genesis充当控制层,负责注册BSN、追踪委托关系并分发奖励。Lombard在2025年3月的说明文章将此描述为一个共享安全的市场,这种说法带有推广色彩，毕竟其作者本身从Babylon的成功中获利,但机制描述本身足够准确。BSN注册,finality provider选择加入,BTC质押者进行委托,BSN的奖励沿同一路径回流。 这一架构上的成就是真实的,但也很局限。Babylon确实让比特币具备了在不离开比特币的前提下承担可罚没承诺的能力。它尚未证明的是,有买家愿意为这份承诺支付有意义的价格。 ## 首批BSN支付了什么，信息披露又止步于何处 *[Figure: img2]* 无论是在Babylon的文档、Lombard的生态材料,还是我们查阅的二手报道中,都找不到Corn、BOB或Pell Network为Babylon安全支付了多少费用的具体数字。没有金额,没有费率,也没有计价资产。促成本次分析的主题简报中还提到Manta是早期BSN之一,但我们在任何一手或二手资料中都未能找到佐证,故将其视为未经证实。 这不是个小小的文档缺失。这恰恰是决定Babylon究竟是一门服务生意还是一个补贴项目的关键数字,而它的缺失本身就很能说明问题。一个真正有收入的安全市场往往会公布自己的收入,因为收入就是最有说服力的论据。当一个协议乐于公布TVL、finality provider数量和集成公告,却对费用结构只字不提时,最合理的解读是:这笔费用小到公布出来反而会拆穿其他数字的台。 设身处地想想早期BSN的经济处境。Corn、BOB和Pell都是年轻的网络,有自己的代币供给、自己的国库,自己也需要冷启动。它们不是像银行采购托管服务那样,拿着大把现金去采购安全服务的富裕主体。它们可行的方案大概是用自己的原生代币支付、用生态分配额度或积分支付并承诺未来兑换,或者搞成互惠安排——BSN获得Babylon的集成,Babylon获得分发渠道。这几种方式都会让BSN变成补贴的净消耗方,而不是补贴的来源方。如果BSN真的用稳定币或BTC支付,那将是一个强烈的信号,也几乎必然会被大肆宣传。 所以目前流向BTC质押者的奖励绝大部分是BABY。Babylon自己的文档写道,Phase 2引入了基础质押奖励,这种措辞描述的是发行,而不是费用分配。BABY的初始供应量为100亿枚,同一份文档称没有硬顶。Phemex报告称截至2026年5月,107.6亿枚代币中有38.7亿枚流通,约占36%,还有约69亿枚将通过团队解锁、生态补助和质押奖励陆续进入流通。 收入和稀释之间的区别很重要,因为二者在压力下的表现截然不同。用外部资产支付的费用收入,是从BSN用户向BTC质押者的转移,与安全代币本身的价格基本无关。而用安全代币支付的发行,是从现有代币持有者向质押者的转移,其价值恰恰会在代币下跌时同步崩溃。靠发行支撑的收益,其分母恰恰会在最糟糕的情形下对质押者不利。 ## 一份以BABY计价的收益的算术 *[Figure: img3]* 我们查阅的资料中没有一份公布经过审计、以BTC计价的Babylon质押者实际年化收益率,所以我们不会妄下断言。专门分配给BTC质押者的发行计划,在我们能看到的材料中也没有单独列出。能确定的是这份收益必须从中支取的预算规模有多大,而这个上限相当严峻。 以更宽松的56.4亿美元质押基数计算。如果BTC质押者要获得0.5%的以BTC计价年化收益率,一年就需要向他们分发约2800万美元的价值。对照BABY在2026年5月约7800万美元的流通市值,这几乎相当于把全部流通盘子的36%,每年分给一个单一的索取群体。若收益率是1%,这个比例逼近72%。即便按约2.17亿美元的完全稀释估值来算,0.5%的收益率也会每年吞掉这个代币总价值的约13%。 再来看存量而非流量。约69亿枚尚未流通的BABY代币,按0.020美元计算价值约1.38亿美元。这还是全部剩余代币,包括那些注定不会流向BTC质押者、而是留给团队归属和生态补助的部分。哪怕假设——这纯属虚构——全部未发行供应量都付给BTC质押者,别的一分不给,总额也不到当前质押比特币价值的2.5%。而且这还是一笔一次性的总额,不是年化比率。 其中还存在一个反身性循环。以BABY计价的发行会被理性的质押者卖出,而这个代币的市值相对于抵押品基数只是一个很小的比例。抛压压低价格,价格下跌又压低实际收益率,如果协议要维持一个headline APY目标,就得靠提高名义发行来弥补,而这又会加剧抛压。这种循环并非Babylon独有,但在这里格外剧烈,因为被担保价值与代币价值之比极端悬殊。以太坊的验证者是用自己所担保的那种资产来获得报酬的。Babylon的BTC质押者获得报酬的资产,对抵押品没有任何索取权,而且到目前为止,对外部费用也没有表现出任何索取权。 ### 为什么大家还是照样质押 收益微薄不代表质押就是不理性的,这一点熊市论点必须承认一个关键机制。 Babylon上的BTC质押者不需要出售、包装或转移BTC。这枚币留在质押者自己控制的UTXO里,只是被约束,并没有被交出去。质押的真实成本是契约路径上的罚没风险、解绑延迟带来的流动性成本,以及正确操作质押脚本的操作风险。对于持有周期长、本来就没打算动用这枚币的持有者来说,这些成本接近于零。当供给某种要素的边际成本接近零时,市场就会在接近零的价格上出清。Babylon的微薄收益并非定价失灵,而恰恰是对一种充裕投入品的正确定价。 质押者的构成也印证了这一点。流动性质押代币发行方的经济模型建立在LBTC的流通和DeFi集成之上,而不是BABY奖励,所以BABY的暴跌几乎不影响它们的商业逻辑。冲着未来BSN空投分配去的持有者,本质上是在为一份未来空投的期权买单,而不是为了一份票息。国库和长期持有者反正BTC本来就闲置,能拿多少算多少。这些参与者都不需要收益率有多好,只需要它不为负。 这是一个持久的供给基础,也解释了TVL为什么能维持——但同样说明TVL不能被读作产品市场契合度的证据。Babylon的供给端在接近零的价格上就已经超额认购了。真正的约束在于BSN愿不愿意付费购买这份安全服务,而目前没有任何数据显示这个约束正在松动。 ## 只能惩罚双签的罚没机制 *[Figure: img4]* Babylon的罚没执行机制是整套体系中工程层面最强的主张,也是相较于以太坊再质押最容易被误解的部分。 Finality provider使用可提取一次性签名（EOTS）进行签署。一把EOTS密钥在同一高度只能安全地签署一条消息。如果在同一高度对两条冲突消息签了字,这两个签名放在一起就会以代数方式暴露出私钥。一旦私钥暴露,任何人都可以构造出花费委托人比特币UTXO罚没路径的交易。不需要委员会投票,不需要预言机报告,也不需要治理行动。惩罚是密码学的直接后果,执行是无需许可的,直接在比特币上针对比特币UTXO完成。 这种客观可执行性在罚没体系中是很少见的。但同时它也极其狭窄。EOTS提取只惩罚一种过错:某个高度上的双签。它无法惩罚一个干脆不签名的finality provider。它无法惩罚审查行为,因为拒绝签署一个有效区块,从签名层面看和掉线没有区别。它也无法惩罚一个签署了技术上有效但语义上有害状态的provider,因为签名本身证明的正是"有效"。BSN购买Babylon安全服务,买到的是针对双重最终性的保险,仅此而已。 EigenLayer的设计站在这个权衡的另一端。那里的罚没条件是按服务单独定义、由以太坊合约执行的,这允许覆盖更宽泛的过错集合,包括那些主观、需要证明或争议流程来裁决的条件。覆盖更广,客观性更弱。Babylon的覆盖极小,客观性接近绝对。二者没有孰优孰劣之分,它们回答的是关于一项服务究竟需要防范什么的不同问题。对于一个担心活性或审查问题的Rollup来说,Babylon的这套机制根本不是对症的工具。 严重程度参数是我们碰到文档瓶颈的地方。促成本次分析的简报援引了双签惩罚0.1%的说法。我们在Babylon的文档或我们查阅的二手报道中都找不到这个数字,也找不到任何其他数字的佐证,描述罚没机制的资料只说会烧毁一部分委托的BTC。这种模糊不是无关紧要的细节。如果双签只烧毁委托量的0.1%,那么一个控制着可观BTC权重的finality provider,面对成功攻击一个拥有大额桥资产的BSN所能获得的收益,可能只承担一个微不足道的惩罚。如果烧毁比例大得多,经济账就反过来了。安全买家在不知道惩罚力度的情况下无法为保护定价,而这个惩罚参数没有被显著公布的事实,本身就对Babylon一直以来追求的企业级定位构成了实实在在的障碍——尽管它已从Polychain Capital、Hack VC、Galaxy Digital、OKX Ventures等机构融资约9600万美元,并接受了Coinspect、Zellic和Cantina的审计。 ## 多重质押把奖励叠加起来的同时也把风险域叠加起来 *[Figure: img5]* Phase 3的主张是,同一笔BTC委托可以同时保障多个BSN,并从每个BSN获得收益。这句话的收益部分显然是可以简单相加的。风险部分才是需要仔细分析的地方,因为叠加是否成立取决于一个相关性假设,而这套架构恰恰在与这个假设作对。 跨BSN的罚没敞口在投资组合意义上并不是分散的。同一枚UTXO承担着每一份承诺的担保责任,所以任何一个BSN出问题,冲击的都是同一份抵押品。增加第二个、第三个BSN,等于是在一份不会增长的抵押品基数上,增加了独立被罚没的机会。如果单次事件的惩罚很小,而各网络间的过错概率确实相互独立,那么从期望值角度看这没问题。独立性正是那个值得推敲的假设。 被惩罚的过错是finality provider的双签,而双签绝大多数情况下是操作失误而非策略选择——故障切换后重复运行的签名进程、重放旧状态的快照恢复、迁移过程中的密钥管理失误。如果同一个运营方使用共享基础设施和共享密钥材料,同时在Corn、BOB和Pell Network上运行finality provider实例,那么一次操作事故就可能同时在多个BSN上造成双签。经济上的过错域是各自独立的,操作上的过错域却是同一个。我们没有找到关于finality provider在各BSN集合之间重叠程度的公开数据,而这个重叠程度恰恰是判断多重质押究竟是分散风险还是放大风险的最关键输入。 反方论点也应该得到公正的对待。BSN确实拥有各自独立的应用、用户和收入模式,所以一个从多个BSN获得奖励的BTC质押者,对任何单一网络存续的依赖度都要低于只押注Babylon Genesis本身的质押者。这是奖励流真实的分散化。关键在于,奖励的分散化和过错的分散化是两种不同的属性,而Phase 3在前者上做得远比后者干净利落。 Provider集合的集中度加剧了这个问题。截至2025年3月,Lombard是Babylon上最大的finality provider,委托给它的BTC占全部质押量的40%以上,共22,508枚BTC,其中15,038枚通过LBTC进入、7,470枚为直接委托。我们没有找到2026年的最新数字,而250多个finality provider这个数量本身,并不能说明质押量在它们之间是如何分布的。如果接近40%的份额一直延续,那么单一运营方的签名基础设施就横跨了网络中相当大一部分比特币安全保障,而多重质押会把这个运营方的操作风险传导进它服务的每一个BSN中。当前集中度披露的缺失,再一次是比任何具体数字都更值得分析者担心的部分。 ## 什么能够解决这个问题 Babylon已经把密码学部分做出来了。EOTS构造和比特币原生的罚没路径,解决了BTCFi多年来在不依赖桥或托管方的情况下始终无法解决的问题,而这种自托管属性正是56,853枚BTC愿意在收益率几乎为零的情况下入场的原因。这一点不该被忽视。 尚未建成的是收入端,而以下几项具体的信息披露能够解决本文分析中的大部分不确定性。 - BSN费用结构。Corn、BOB和Pell Network支付了多少、以什么资产、按什么频率支付。哪怕只是一笔来自正在运营的BSN、以稳定币或BTC计价的实际付款,对这个论证性质的改变都会比再多十亿美元TVL更有意义。 - 质押者奖励中BSN支付费用与BABY发行的拆分比例。在这个拆分被公布之前,任何宣传出来的APY数字都无法审计。 - BABY的解锁计划,针对尚未流通的约69亿枚代币,把专门留给BTC质押者奖励的部分,与团队和生态分配部分分开列出。 - 罚没参数,给出具体数值,以及其基数和触发条件。 - 当前finality provider的集中度,这样250多个provider这个数字才能被解读为不仅仅是一个头数。 Babylon的路线图显示管理层意识到了收入问题。已公开的Aave V4集成计划——让原生BTC通过零知识证明比特币状态、而非通过桥,来抵押借出稳定币——指向了一种不依赖BSN是否愿意付费的费用收入来源。支撑这一说法的论据是,链上零知识验证成本已从约15,000美元降至每次证明10到20美元,这个数字来自公司自己的说法,我们没有看到独立验证,但如果验证成本真的这么低,那么借贷需求是一个比共享安全深得多的市场。Babylon基金会2026年5月向Aave存入300万美元USDT,金额不大,但至少是以自身代币以外的资产计价的。 真正值得关注的条件不是TVL,也不是BABY的价格。而是第一笔以Babylon自己不发行的资产支付的BSN费用。在此之前,BABY市值与它所协调的比特币价值之间1.4%的比例,是市场对"比特币支持的安全服务目前值多少钱"这个问题给出的最准确答案。 ## 参考资料 - [Babylon Genesis Overview, Babylon Labs documentation](https://docs.babylonlabs.io/guides/overview/babylon_genesis/) - [What Is Babylon (BABY), Phemex Academy, May 2026](https://phemex.com/academy/what-is-babylon-baby-bitcoin-staking-protocol) - [Babylon Bitcoin staking hits $4 billion TVL milestone, Cryptonomist, 15 May 2026](https://en.cryptonomist.ch/2026/05/15/babylon-bitcoin-staking-4-billion-tvl/) - [BABY, Babylon Genesis, and BSNs, Lombard Finance, March 2025](https://www.lombard.finance/blog/baby-babylon-genesis-and-bs-ns-babylon-s-3-phases-explained/)