코인판 대폭락의 역사 1부 - 마곡빔부터 상기빔까지

article1

서론: 디지털 프론티어의 변동성 연대기

초기 가상자산 시장은 극심한 가격 변동성 속에서 서부 개척시대 같았다. 하지만 이러한 변동성은 단순한 시장의 노이즈는 아니었다. 반복되는 급락은 신생 생태계의 기술을 시험하고, 기반 시설의 취약점을 노출해 더 강력한 보안 관행과 규제 프레임워크의 발전을 촉진하는 결정적인 진화의 촉매역할을 했다. 2011년부터 2018년까지 발생한 주요 가격 급락 사건들을 연대기 순으로 심층 분석하여, 이러한 호황과 불황의 순환이 단순한 금융적 혼란을 넘어 업계의 궤적을 규졍한 형성적 사건(formative event)이었음을 규명한다.

요약: 주요 비트코인 가격 폭락 사건 (2011-2018)

본격적인 분석에 앞서, 해당 기간 동안 발생한 모든 주요 급락사건을 표로 정리했다. 핵심 사건과 그 규모를 파악해보자.

표 1: 주요 비트코인 가격 급락(10% 이상) 및 촉발 요인 연대기, 2011-2018

기간	최고가 (USD)	최저가 (USD)	하락률	주요 촉발 요인
2011년 6월–11월	$29.58 – $32	$2.14	약 93% (플래시 크래시 시점 99%)	마운트곡스(Mt. Gox) 거래소 해킹 및 시장 신뢰 붕괴
2012년 8월	$15.28	$7.60	56%	비트코인 저축 신탁(BTCST) 폰지 사기 붕괴
2013년 4월	$260 – $266	$50	83%	키프로스 금융 위기로 인한 투기적 버블 형성 후 마운트곡스 거래 중단
2013년 12월	$1,127.45	약 $550	50%	중국인민은행(PBOC)의 금융기관 비트코인 거래 금지 조치
2014년 2월–2015년 1월	약 $700+	$172.15	75% 이상	마운트곡스 파산 및 85만 BTC 분실로 인한 장기 침체기 (“크립토 윈터”) 시작
2017년 9월	약 $4,921	$2,817	40% 이상	중국 정부의 암호화폐공개(ICO) 전면 금지 및 거래소 폐쇄 조치
2017년 12월–2018년 12월	$19,783	$3,100	84%	2017년 ICO 버블 붕괴, 전 세계적 규제 강화, 거래소 해킹, ICO 프로젝트 매도 압력 등 복합적 요인

article1

제1장: 2011-2012: 인프라 취약성의 시대

초기 가상자산 시장은 비트코인이 중심이었고, 거시경제적 요인보다는 자체의 인프라 영향을 많이 받았다. 마운트곡스는 단일하고 불안한 실패지점이었고, 극도의 중앙 집중에 문제가 생기며 치명적인 변동성이 발생했다.

1.1 제1차 마곡빔: 버블과 99% “플래시 크래시”

사건 개요

언론 보도에 힘입어 대중의 관심이 급증한 후, 비트코인은 첫 번째 주요 투기적 버블을 경험하며 가격이 거의 $30까지 치솟았다. 이 버블은 당시 시장을 지배하던 마운트곡스 거래소의 보안문제로 인해 극적으로 붕괴되었고, 단 하루 만에 가격이 거의 완전히 소멸하는 사태로 이어졌다.

데이터 분석

급등: 비트코인 가격은 2011년 4월 약 $1에서 6월 최고 $29.58에서 $32 사이까지 상승했다.
촉발 요인: 이러한 급등은 다크웹 시장인 ‘실크로드’에 대한 가커(Gawker)의 기사가 비트코인에 대한 주류의 관심을 불러일으키면서 촉발됐다.
붕괴: 2011년 6월 19일, 한 해커가 마운트곡스 감사인의 컴퓨터에서 훔친 인증 정보를 사용하여 막대한 양의 비트코인을 사기적으로 매도했고, 이로 인해 거래소의 비트코인 가격은 단 1센트까지 폭락했다. 이는 무려 99%에 해당한다.
여파: 가격이 1센트라는 최저점에서 회복되기는 했지만, 이후 장기적인 하락세에 접어들어 2011년 11월에는 $2.14까지 떨어졌다.

분석: “단일 실패 지점(Single Point of Failure)“이라는 시스템적 리스크

2011년의 붕괴는 비트코인 프로토콜 자체의 실패가 아니라, 그 주변에 구축된 중앙화된 시장 인프라의 치명적인 실패였다. 당시 마운트곡스는 비트코인 거래량의 거의 대부분을 차지하고 있었다. 단일 회사서의 단 한 번의 보안 침해가 자산의 시장 가치 거의 전부를, 비록 일시적일지라도, 소멸시키기에 충분했다는 사실은 초기 시장의 불안정성을 보여준다. 이는 향후 몇 년간 거래소의 보안과 운영 무결성이 시장 안정성에 가장 중요한 변수가 될 것이라는 중대한 선례를 남겼다. 탈중앙화 생태계에서 중앙화된 통제가 갖는 위험에 대한 뼈아픈 교훈이었다.

1.2 폰지빔: 비트코인 저축 신탁 폰지 사기 (2012년 8월)

사건 개요

‘Pirateat40’라는 가명으로 트렌든 셰이버스(Trendon Shavers)가 운영한 전형적인 폰지 사기인 비트코인 저축 신탁(BTCST)의 붕괴로 인해 상당한 하락이 발생했다. 규제되지 않은 환경에서 시장이 초보적인 금융 사기에 얼마나 취약한지를 드러낸 사건이다.

데이터 분석

붕괴: 2012년 8월, 비트코인 가격은 최고가 $15.28에서 최저가 $7.60으로 56% 하락했다.
촉발 요인: 붕괴는 투자자들에게 지속 불가능한 주간 수익률(최대 7%)을 약속하며 공개적으로 유통되던 비트코인의 상당 부분을 축적했던 BTCST의 폐쇄로 인해 촉발되었다.
사기 규모: 셰이버스는 투자자들로부터 약 146,000에서 700,000 BTC를 사취했으며, 신규 투자자의 자금을 기존 투자자에게 수익으로 지급하는 방식을 사용했다. 미국 증권거래위원회(SEC)는 이후 그를 비트코인과 관련된 최초의 연방 증권 사기 혐의로 기소했다.

분석: 규제 없는 미개척지에서 사기의 필연성

BTCST 사기는 정교한 공격보다는 역사적으로 새로운 자산군에 적용된 오래된 사기 수법이다. 사기의 성공과 그에 따른 붕괴는 규제 감독의 부재와 투자자 위험 증가 사이의 직접적인 관계를 명확히 보여준다. 셰이버스는 공개 포럼에서 활동하며 무위험 고수익이라는 터무니없는 약속을 했다. 규제된 시장이었다면 즉각적인 위험 신호로 간주되어 규제 기관이 개입했겠지만, 2012년의 가상자산 시장에는 그러한 투자자 보호 장치가 존재하지 않았다. 56%의 가격 하락은 이 사기의 영향이 직접적인 피해자에게만 국한된 것이 아니라 시스템 전체에 미쳤음을 나타낸다. 이는 시장 전반의 신뢰를 손상시켰고, 규제 또는 자율 규제 프레임워크가 등장하기 전까지는 전체 생태계가 악의적인 행위자들에게 매우 취약한 상태로 남아있을 것임을 드러냈다. 이 사건은 향후 몇 년간 이어질 규제 필요성에 대한 논쟁을 예고했다.

제2장: 거시경제와 규제의 상호작용 - 2013

2013년은 급락의 촉매제가 진화하기 시작한 해였다. 거래소의 취약성은 여전히 핵심 요인으로 남아 있었지만, 외부의 힘, 즉 글로벌 거시경제의 불안정성과 주요 국가의 첫 번째 의미 있는 개입이 강력한 시장 동인으로 부상했다.

2.1 키프로스 버블: 거시경제적 불안과 거래소 불안정의 만남

사건 개요

키프로스 금융 위기가 대체 안전 자산에 대한 탐색을 촉발하면서 부분적으로 촉발된 극적인 가격 급등은 거대한 투기적 버블을 형성했다. 이 버블은 과부하에 걸린 마운트곡스 거래소가 거래를 중단하면서 터졌고, 이는 공황 매도를 유발했다.

데이터 분석

급등: 비트코인 가격은 1월 약 $13에서 4월 9-10일 최고 약 $266까지 폭발적으로 상승했다.
거시경제적 촉발 요인: 이 급등은 은행 예금이 압류되었던 키프로스의 은행 위기와 시기적으로 맞물렸다. 이로 인해 일부 업계 관계자들은 부인했지만, 어려움을 겪는 유로존 국가의 투자자들이 압류 불가능한 가치 저장 수단으로 비트코인을 매수하고 있다는 추측이 제기되었다.
붕괴: 4월 초 거래량이 3배로 증가하고 신규 계정이 75,000개나 급증하면서 과부하에 걸린 마운트곡스는 시장을 “진정시키기” 위해 4월 11일 거래를 중단했다. 이 거래 중단은 공황 매도를 촉발했고, 가격은 최고가 약 $260에서 최저 $50까지 약 83% 폭락했다.

분석: 글로벌 거시금융 시스템과의 첫 상호작용

2013년 4월 사건은 주요 비트코인 가격 변동이 선진 경제의 전통 금융 위기와 그럴듯하게 연결된 첫 사례였다. 이는 비트코인이 투기적인 “안전 자산”으로서 새로운 역할을 부각시켰지만, 동시에 시장의 인프라가 그러한 역할을 수행하기에는 전혀 준비되어 있지 않음을 드러냈다. 유로존, 특히 키프로스의 경제적 불확실성 고조와 비트코인으로의 대규모 자본 및 관심 유입 사이에는 직접적인 상관관계가 있었다. 그러나 궁극적인 붕괴의 방아쇠는 키프로스 위기의 해결이 아니라, 시장의 주요 거래 장소인 마운트곡스의 기술적 실패였다. 이는 중요한 역설을 드러낸다. 외부 거시경제 사건이 비트코인에 대한 수요를 견인할 수 있었지만, 가상자산 시장 자체의 내부적이고 취약한 인프라가 이 성장의 상한선 역할을 했다. 시스템은 자신이 유치한 바로 그 관심의 무게를 이기지 못하고 붕괴했으며, 이는 아직 전통 시장의 불안정성에 대한 신뢰할 만한 헤지 수단으로 기능할 만큼 성숙하지 않았음을 보여주었다.

2.2 차이나 신드롬: 첫 규제 개입과 12월의 붕괴

사건 개요

사상 최고가인 $1,100를 돌파한 후, 중국인민은행(PBOC)이 금융 기관의 비트코인 거래 처리를 금지하는 첫 번째 주요 규제 단속을 발표하면서 비트코인 가격은 반 토막 났다.

데이터 분석

급등: 비트코인 가격은 2013년 11월 사상 최고가인 $1,127.45까지 치솟았다.
붕괴: 2013년 12월 초, PBOC는 중국 은행들이 가상자산과 협력하는 것을 금지하는 법령을 발표했다. 이 소식은 약 50%의 급격한 폭락을 촉발했고, 가격은 며칠 내에 $700 아래로 떨어졌으며 이후 더 긴 하락세를 이어갔다.

분석: 주요 시장 동인으로서 규제 리스크의 부상

이 사건은 국가 규제 조치가 주요 시장 침체의 일차적이고 아마도 가장 강력한 촉매제로 명확하게 부상했음을 보여준다. 이전의 내부 해킹이나 사기로 인한 붕괴와는 달리, 2013년 12월의 붕괴는 명확하고 외부적이며 권위 있는 방아쇠, 즉 세계 주요 경제국의 중앙은행 정책 결정이었다. 시장의 즉각적이고 심각한 부정적 반응은 특히 거래와 채굴의 허브가 되어가던 중국 지역에서 주권 규제 기관의 조치에 대한 민감성을 보여주었다. 이 사건은 향후 몇 년간 반복될 패턴(예: 2017년과 2018년)의 원형을 만들었다. “중국 금지”라는 서사는 시장의 FUD(공포, 불확실성, 의심)의 반복적인 원천이 되었다. 이는 투자자들의 리스크 계산법을 근본적으로 바꾸어, 기존의 기술적 및 시장 리스크에 지정학적 및 규제 리스크를 추가했다.

제3장: 마운트곡스 대재앙과 기나긴 겨울 (2014-2016)

article1

2014년, 가상자산 초기 역사상 가장 파괴적인 단일 사건이 발생한다. 이는 단순한 붕괴가 아니라 시장의 지배적인 플레이어를 소멸시키고, 수억 달러의 사용자 자금을 증발시켰으며, 수년간의 약세장을 초래한 시스템적 충격이었다.

사건 개요

“거래 가변성(transaction malleability)“이라는 기술적 문제를 핑계로 몇 주 동안 출금을 중단한 후, 마운트곡스는 2014년 2월 갑작스럽게 운영을 중단했고, 결국 파산을 신청하며 수년에 걸쳐 850,000개의 비트코인을 분실했음을 밝혔다.

데이터 분석

붕괴 타임라인:
- 2014년 2월 7일: 마운트곡스, 모든 비트코인 출금 중단.
- 2014년 2월 23-24일: CEO 마크 카펠레스, 비트코인 재단 이사회에서 사임. 거래소 모든 거래 중단 및 웹사이트 오프라인 전환.
- 2014년 2월 28일: 마운트곡스, 도쿄에서 파산 보호 신청.
손실 규모: 거래소는 약 750,000개의 고객 비트코인과 약 100,000개의 자체 비트코인을 포함하여 총 850,000 BTC(당시 가치 약 4억 7,300만 달러)의 손실을 보고했다. 이 도난은 나중에 2011년 후반부터 서서히 발생해 온 것으로 밝혀졌다.
시장 영향: 마운트곡스 붕괴 기간(2014년 2-3월) 동안 비트코인의 전반적인 시장 가격은 36% 하락했다. 이는 장기적인 약세장을 촉발했으며, 가격은 2014년 초 $700 이상에서 2015년 1월 약 $172의 바닥까지 점진적으로 하락했다. 가격이 2013년 말의 고점을 회복하는 데는 3년 이상이 걸렸다.

분석: “붕괴”에서 “멸종 수준의 사건”으로의 패러다임 전환

마운트곡스의 몰락은 이전의 붕괴와는 근본적으로 달랐다. 이는 시장의 중심 기둥을 파괴한 지급 불능 사건으로, 단순한 가격 조정을 넘어 수년간의 “크립토 윈터”를 촉발하고 전체 산업에 걸쳐 자산 보관 및 거래소 보안에 대한 근본적인 재고를 강요한 심각한 신뢰의 위기를 초래했다. 이전의 붕괴가 가격 변동성에 관한 것이었다면, 마운트곡스 붕괴는 대규모 자산의 영구적 손실에 관한 것이었다. 이는 리스크의 성격을 “내 자산의 가치가 하락할 수 있다”에서 “내 자산이 영원히 사라질 수 있다”로 바꾸었다. 이 사건은 2011년에 확인된 “단일 실패 지점” 리스크의 치명적인 결과를 보여주었다. 모든 거래의 70% 이상이 마운트곡스를 통해 이루어졌기 때문에 , 그 실패는 고립된 사건이 아닌 시스템적 충격이었다. 장기적인 영향은 변혁적이었습니다. 이는 중앙화된 주체가 탈중앙화된 자산을 신뢰할 수 있다는 환상을 깨뜨리고 “당신의 키가 아니면, 당신의 코인이 아니다(not your keys, not your coins)“라는 정신을 낳게 된다. 또한, 결국 시장을 침체에서 이끌어낼 더 안전하고, 규정을 준수하며, 투명한 거래소(코인베이스, 크라켄 등)의 발전을 촉진했으며, 오늘날까지도 시장에 영향을 미치는 10년간의 법적 및 상환 사가를 만들어냈다. 이 붕괴는 고통스러웠지만 시장 인프라의 전문화와 탈중앙화를 위한 필수적인 촉매제였다.

제4장: 포물선적 상승과 대폭락의 전조 (2017)

article1

2017년의 대규모 강세장과 그에 이은 2018년의 폭락은 버블에 이은 규제 당국의 대응으로 요약할 수 있다. 버블의 주된 연료는 암호화폐공개(ICO) 열풍이었고, 2017년 9월의 가격 조정을 규제 당국이 보낸 명백한 경고 신호로 분석할 수 있다.

4.1 ICO 붐: 전례 없는 강세장의 연료

개요

2017년은 비트코인 가겨이 $1,000 미만에서 거의 $20,000까지 상승하는 포물선적 상승을 보인 해다. 투기적 열풍의 주된 동인 중 하나는 새롭고 규제되지 않은 자금 조달 메커니즘인 ICO의 폭발이었다. 초기 토큰에 대한 공개적인 자금모집, 즉 ICO는 가상자산에 대한 거대하고 재귀적인 수요 순환을 만들어냈다.

데이터 분석

가격 상승: 비트코인은 2017년을 약 $960에 시작하여 12월에 거의 $19,783에 달하는 최고점을 기록했다.
ICO 열풍: 2017년 와이어드(Wired)는 ICO 버블이 “터지기 직전”이라고 언급했습니다. 투자자들은 초기 비트코인 투기와 유사한 수익을 기대하며 ICO에 수십억 달러를 쏟아부었다. 이 붐은 사기와 저품질 프로젝트(“shit coins”)의 확산으로 인해 심한 비판을 받았다.

4.2 경고 사격: 중국의 ICO 금지와 2017년 9월 조정

article1

사건 개요

ICO 붐이 절정에 달했을 때, 중국 규제 당국은 모든 ICO에 대한 전면 금지 조치를 내리고 국내 거래소에 운영 중단을 명령하는 단호한 조치를 취했다. 이는 급격하지만 일시적인 시장 붕괴를 촉발했다.

데이터 분석

금지 조치: 2017년 9월 4일, 중국 7개 정부 부처는 공동으로 ICO를 불법 금융 활동으로 규정했다. BTC 차이나와 같은 주요 중국 거래소들은 이후 폐쇄를 발표했다. 신생 거래소였던 바이낸스는 금지 조치에 앞서 중국 밖으로 사업을 이전했다.
붕괴: 발표 이후, 비트코인 가격은 약 $5,000에 가까운 최고점에서 9월 15일 최저 $2,817까지 폭락했으며, 이는 40% 이상의 하락이었다.

분석: “두더지 잡기”식 규제 전략의 비효율성

2017년 9월의 붕괴는 급격했지만, 시장의 빠른 회복과 이후 사상 최고가 경신은 단일 관할권의 금지 조치가 글로벌하고 탈중앙화된 시장에서 점점 덜 효과적이 되고 있음을 보여주었다. 자본과 혁신은 단순히 다른 곳으로 이전되었다. 규제 조치는 명확하고 심각했으며, 40%가 넘는 즉각적인 가격 붕괴로 이어졌다. 이는 규제 뉴스의 지속적인 힘을 확인시켜 준다. 그러나 2013-2014년 붕괴와는 달리, 시장은 이 금지 조치를 빠르게 떨쳐내고 가장 폭발적인 상승에 진입했다. 바이낸스의 사례는 시장의 반응을 상징적으로 보여준다. 핵심 플레이어들은 문을 닫는 대신, 단순히 더 암호화폐 친화적인 관할권으로 이전했다. 이는 새로운 역학을 드러낸다. 시장은 단일 주요 국가의 금지 조치가 더 이상 치명타가 아닐 정도로 성숙하고 세계화되었다. 규제는 상당한 역풍이었지만, 근본적인 투기적 모멘텀은 새로운 경로를 찾을 만큼 충분히 강했다. 이는 2018년 대폭락의 무대를 마련했으며, 이 버블을 진정으로 터뜨리기 위해서는 (비공식적일지라도) 전 세계적으로 조율된 규제 단속이 필요하게 될 것임을 시사했다.

제5장: 2018년의 대폭락 (“크립토 윈터”)

article1

2018년부터의 약세장은 단일 사건보다는 복합적인 요인이 얽힌 연쇄반응에 가깝다. 2017년 투기 버블의 붕괴, 전 세계적인 규제 공세, 주요 거래소 해킹, 그리고 ICO 프로젝트로부터의 지속적인 매도 압력 등 부정적인 요인들을 살펴보자.

5.1 버블 붕괴: 사상 최고가에서 65% 하락으로 (2018년 1-2월)

사건 개요

2018년은 2017년 버블의 극적인 붕괴로 시작되었다. 첫 6주 동안, 투기적 열풍이 공황으로 바뀌면서 비트코인은 시가총액의 거의 3분의 2를 잃었다.

데이터 분석

최고점: 비트코인은 2017년 12월 17일 사상 최고가인 약 $19,783에 도달했다.
초기 붕괴: 2018년 1월 6일부터 2월 6일까지 비트코인 가격은 약 65% 하락했다.
광범위한 시장 붕괴: 거의 모든 다른 가상자산이 비트코인의 궤적을 따랐으며, 총 시가총액이 사실상 붕괴했다.

5.2 부정적 촉매제의 연쇄 반응: 글로벌 역풍, 해킹, 그리고 ICO 매도

사건 개요

초기 붕괴는 한 해 동안 끊임없이 이어지는 부정적인 소식들에 의해 증폭되고 지속되었으며, 이는 공포와 매도의 악순환을 만들어냈다.

데이터 및 촉발 요인

글로벌 규제 단속:
- 한국에서의 거래 금지 루머는 1월 12일 12%의 하락을 야기했다.
- 미국 SEC는 조사를 강화했고, 비트커넥트(BitConnect)와 같은 사기에 대한 경고가 더욱 두드러졌다.
- 페이스북, 구글, 트위터와 같은 주요 기술 플랫폼들은 3월에 ICO 광고를 금지하여 투기적 자금 유입의 핵심 채널을 차단했다.
- 규제 불확실성은 2018년 붕괴의 주요 원인으로 지목되었으며, 기관 투자를 저해했다.
주요 거래소 해킹: 2018년 1월 말 일본 코인체크(Coincheck) 거래소 해킹으로 5억 3천만 달러 상당의 NEM이 도난당하면서 중앙화된 플랫폼의 보안에 대한 투자자 신뢰가 심각하게 손상되었다.
ICO 자금 매도: 시장이 하락함에 따라 ETH와 BTC로 자금을 조달했던 ICO 프로젝트들이 비용을 충당하기 위해 보유 자산을 매도하기 시작했고, 이는 시장에 지속적이고 재귀적인 하방 압력을 가했다.
기관의 외면: 2018년 9월, 골드만삭스가 암호화폐 트레이딩 데스크 계획을 포기했다는 소식은 급격한 매도를 촉발했으며, 9월 5일 하루에만 비트코인이 12% 이상, 다른 주요 자산들은 20% 이상 하락했다.

5.3 깊어지는 동결: 시장 항복과 11-12월의 최저점

article1

사건 개요

시장의 하락세는 그해 마지막 분기에 가속화되었으며, 비트코인이 $4,000 아래로 떨어지는 최종적인 항복 사태로 정점을 찍었고, 이는 약세장의 최저점을 기록했다.

데이터 분석

총 하락률: 2018년 9월까지 가상자산은 1월 최고점 대비 80% 붕괴했으며, 이는 닷컴 버블의 78% 붕괴보다 더 깊은 하락이었다.
마지막 하락: 2018년 11월, 비트코인의 시가총액은 2017년 10월 이후 처음으로 1,000억 달러 아래로 떨어졌다. 단 한 주 만에 가치의 거의 3분의 1을 잃었다. 2018년 11월은 비트코인 역사상 최악의 실적을 기록한 달 중 하나로, -37.2%의 손실을 기록했다.
바닥: 비트코인은 2018년 12월에 약 $3,100-$3,200의 사이클 최저점에 도달했으며, 이는 사상 최고가 대비 84% 이상의 하락을 의미한다. 2018년은 비트코인 역사상 최악의 해로 기록되었으며, 연간 -74%의 손실을 기록했다.

분석: 최초의 “시스템 전반”의 디레버리징과 정화

2018년의 붕괴는 가상자산 시장의 첫 번째 진정한 의미의 시스템적이고, 다원적이며, 글로벌한 약세장이었다. 이는 단일 실패 지점에 의해 주도된 것이 아니라, 2017년 버블의 과잉이 규제, 기술, 시장 구조 전반에 걸쳐 동시에 해소되면서 발생했다. 마운트곡스 붕괴와 같은 단일 사건과 달리, 2018년 붕괴는 미국, 중국, 한국 등 여러 관할권과 규제, 보안, 시장 역학 등 여러 영역에서 부정적인 촉매제가 동시다발적으로 나타난 “천 번의 칼질에 의한 죽음”과 같았다. ICO 프로젝트 자금의 재귀적 매도 압력은 이전 붕괴에서는 볼 수 없었던 새롭고 더 복잡한 시장 역학을 보여준다. 이는 내부적인 디레버리징 사건으로, 호황기에 자금을 조달했던 바로 그 프로젝트들이 불황기에 강제적인 매도자가 되어 하락세를 증폭시켰다는 점에서 흥미롭다. 그렇지만 80% 이상의 하락은 수천 개의 저품질 ICO 프로젝트와 비트커넥트와 같은 사기 행위자들을 쓸어내는 시장 전반의 “정화” 역할을 했다. 투자자들에게는 극도로 고통스러웠지만, 이 장기적인 약세장은 살아남은 프로젝트와 회사들이 근본적인 가치와 지속 가능한 비즈니스 모델에 집중하도록 강요하는 필수적인 성숙 단계였으며, 다음 성장 사이클의 기반을 마련했다.

결론: 초기 가상자산 급락 패턴의 종합

초기 가상자산 시장의 위기는 시장을 폐허로 만들었지만, 폐허속에서 진화를 불러왔다.

리스크의 진화: 변동성의 주된 동인이 내부적, 기술적 리스크(거래소 보안)에서 외부적, 지정학적 리스크(국가 규제)로 전환되는 과정을 명확히 확인할 수 있다. 초기 시장은 마운트곡스라는 단일 실패 지점의 취약성에 의해 좌우되었지만, 시간이 지나면서 중국과 같은 주요 국가의 규제 결정이 시장의 향방을 결정하는 가장 강력한 변수가 되었다.
시장 인프라의 중심성: 거래소의 보안과 확장성은 시장 성장의 촉매제 또는 상한선으로서 일관되게 작용했다. 마운트곡스의 붕괴는 신뢰할 수 있는 인프라의 부재가 어떻게 전체 생태계를 파괴할 수 있는지를 보여주었고, 이는 이후 더 안전하고 규제를 준수하는 플랫폼의 등장을 촉진하는 계기가 되었다.
투기적 버블의 심리: 미디어에 의해 촉발된 과대광고, FOMO(Fear Of Missing Out)에 이끌린 개인 투자, 그리고 필연적인 평균으로의 고통스러운 회귀라는 패턴이 반복적으로 나타났다. 2013년 키프로스 사태부터 2017년 ICO 열풍에 이르기까지, 시장은 외부 사건과 내부의 투기적 욕망이 결합하여 거대한 버블을 형성하고, 그 버블이 터지면서 정화되는 과정을 거쳤다.

결론적으로, 마운트곡스 해킹부터 2018년의 대규모 ICO 청산에 이르기까지, 이러한 초기의 격렬한 호황과 불황 사이클은 종말의 신호가 아니라 혼란스럽지만 필수적인 성숙의 과정이었다. 각각의 붕괴는 시스템적 약점을 식별하고 제거하는 역할을 했으며, 궁극적으로 더 탄력적이고, 탈중앙화되었으며, 전문화된 가상자산 시장의 토대를 마련하는 데 기여했다.

加密市场大崩盘的历史·上 —— 从 MountGox‑Crash 到 Korean‑Crash

article1

引言：数字边疆的波动性编年史

早期的加密市场仿佛“蛮荒西部”，价格剧烈波动。但这种波动并非噪音。每一次暴跌都在压力测试这个新生生态，暴露基础设施弱点，推动更强的安全实践与监管框架的诞生。我们按时间顺序梳理 2011–2018 年的主要暴跌，展示这些繁荣与崩溃的循环不仅是金融动荡，更是塑造行业轨迹的“形成性事件”。

摘要：主要比特币暴跌事件（2011–2018）

在深入分析之前，先用一张表总览该时期的主要跌幅与触发因素。

表 1：主要比特币跌幅（≥10%）及触发因素年表，2011–2018

期间	最高价 (USD)	最低价 (USD)	跌幅	主要触发因素
2011年6–11月	$29.58 – $32	$2.14	约93%（闪崩瞬间达99%）	Mt. Gox 交易所被黑与信任崩塌
2012年8月	$15.28	$7.60	56%	BTCST（Bitcoin Savings & Trust）庞氏骗局崩盘
2013年4月	$260 – $266	$50	83%	塞浦路斯银行危机→投机泡沫；Mt. Gox 停止交易
2013年12月	$1,127.45	约 $550	50%	中国央行（PBOC）禁止金融机构处理比特币业务
2014年2月–2015年1月	约 $700+	$172.15	75%+	Mt. Gox 破产；丢失 85 万枚 BTC；“加密寒冬”开启
2017年9月	约 $4,921	$2,817	40%+	中国全面禁止 ICO，并关停境内交易所
2017年12月–2018年12月	$19,783	$3,100	84%	2017 年 ICO 泡沫破裂；全球监管趋严；交易所被黑；ICO 国库抛压

article1

第1章：2011–2012 —— 基础设施脆弱性的时代

早期市场以比特币为中心，受自身交易基础设施影响远大于宏观因素。Mt. Gox 是集中且脆弱的“单点故障（SPOF）”，极端集中让运营问题直接放大为致命波动。

1.1 首次 “MountGox‑Crash”：气泡与 99% 闪崩

事件概述

媒体热度与公众关注推动比特币出现首个大型投机泡沫，价格冲至近 $30。随后，主导市场的 Mt. Gox 因安全问题惨烈崩塌，仅用一天就抹去几乎全部涨幅。

数据

上涨：2011 年 4 月约 $1 → 6 月 $29.58–$32。
触发：Gawker 报道暗网市场 Silk Road，带来主流关注与投机资金。
崩溃：2011‑06‑19，黑客利用从审计员电脑偷得的凭据，在 Mt. Gox 上大量抛售，盘中价一度跌至 1 美分（99% 闪崩）。
余波：从极端低点反弹后转入长跌，2011 年 11 月跌至 $2.14。

分析：“单点故障”的系统性风险

这不是比特币协议失败，而是其外围的中心化市场基础设施失败。彼时 Mt. Gox 承担了绝大多数成交量；单一公司的一次入侵就足以蒸发几乎全部市值（即便是瞬时）。由此确立了先例：未来数年，交易所安全与运营完整性将主导市场稳定。这也是去中心化生态中“中心化控制之险”的惨痛教训。

1.2 “Ponzi‑beam”：BTCST 庞氏骗局（2012 年 8 月）

事件概述

Trendon Shavers（化名“Pirateat40”）操盘的经典庞氏 BTCST 崩盘，引发明显下跌，凸显无监管环境下市场对基础欺诈手法的脆弱性。

数据

跌幅：2012 年 8 月从 $15.28 跌至 $7.60（−56%）。
触发：BTCST 关闭；其以最高周收益 7% 等不可持续承诺吸走大量流通 BTC。
规模：募得约 146,000–700,000 BTC，以新投喂旧投。美国 SEC 随后提起首起与比特币相关的联邦证券欺诈诉讼。

分析：无监管前沿的“欺诈必然性”

这并非精巧攻击，而是老把戏套上新资产外衣。其成功与余震表明：缺乏监管与投资者风险上升存在直接关联。56% 跌幅说明影响超越直接受害者，市场信任整体受损。围绕监管（或自律）以抑制此类乱象的讨论不可避免。

第2章：宏观与监管的相互作用 —— 2013 年

2013 年，暴跌触发因子发生演化。交易所脆弱性仍重要，但外部力量——宏观不稳与主要法域的首次实质介入——成为强力驱动。

2.1 塞浦路斯泡沫：宏观压力遇上交易所不稳

事件概述

塞浦路斯银行危机引发对“替代性避险资产”的追寻，助推价格剧升并形成巨型泡沫。过载的 Mt. Gox 暂停交易后，恐慌性抛售引爆崩溃。

数据

上涨：1 月约 $13 → 4‑09/10 约 $266。
宏观触发：与塞浦路斯“存款刮头皮”同频发生，被推测为受压欧元区投资者转向“难以没收”的价值存储。
崩溃：成交量翻三倍、7.5 万新账户涌入后，Mt. Gox 于 4‑11 以“冷却过热”为由停盘；价格自 ~$260 跌至 ~$50，约 −83%。

分析：与传统金融系统的首次深度联动

这是发达经济体金融危机与 BTC 大幅波动首次合理关联。它一方面凸显 BTC 作为“投机性避险”的新角色，另一方面暴露市场基础设施远未准备好承载该角色。外部宏观可拉动需求，内部脆弱性却构成天花板——系统最终被自身吸引的关注所压垮，说明它尚不足以对冲传统不稳定。

2.2 中国综合征：首次监管介入与 12 月崩跌

事件概述

在突破 $1,100 新高后不久，中国央行宣布首次重大打击，禁止金融机构处理比特币业务，比特币价格腰斩。

数据

上涨：2013 年 11 月创下 $1,127.45 历史高位。
崩跌：12 月上旬，央行发文禁止银行与加密企业合作；消息触发约 −50% 跌幅，数日内跌破 $700，并持续下行。

分析：监管作为主要市场驱动的崛起

不同于此前由黑客或欺诈触发的崩溃，此次由一国央行的公开政策决定所引发。市场反应迅速且剧烈——尤其在当时正成交易与挖矿中心的中国。这一模式随后在 2017–2018 年反复上演。“中国禁令”的叙事成为持续 FUD 源头，投资者不得不将地缘与监管风险与技术、市场风险并行纳入定价。

第3章：Mt. Gox 灾难与漫长寒冬（2014–2016 年）

article1

2014 年，早期史上最具破坏性的单一事件发生。它不仅击穿价格，更摧毁了主导交易场所，蒸发数亿美元用户资金，并引发多年熊市——一次系统性冲击。

事件概述

以“交易可锻性”为由暂停提现数周后，Mt. Gox 于 2014 年 2 月突然停业并申请破产，随后披露多年累计丢失 85 万枚 BTC。

数据

崩溃时间线：
- 2014‑02‑07：停止全部 BTC 提现。
- 2014‑02‑23/24：CEO 马克·卡普勒斯辞去比特币基金会理事；停止交易；网站下线。
- 2014‑02‑28：于东京申请破产保护。
损失规模：客户约 75 万枚 + 自有约 10 万枚，共 85 万枚 BTC（当时约 $4.73 亿）。后续调查显示盗窃自 2011 年末持续发生。
市场影响：2014 年 2–3 月期间广义 BTC 价格约 −36%。随后进入长熊：自 2014 年初 >$700 逐步下探至 2015‑01 约 $172。重回 2013 年末高点耗时逾三年。

分析：从“下跌”到“灭绝级事件”

这不是短暂回调，而是摧毁市场中枢的支付危机。行业信任崩塌，迫使全行业重估托管与交易所安全，并开启多年“加密寒冬”。风险感知从“价格会跌”转为“资产可能永远消失”。彼时超 70% 交易量经由 Gox，失败具备系统性。长期看，这场灾难亦具转型意义：击碎对中心化中介的盲目信任，普及“Not your keys, not your coins”，并加速更安全、合规、透明的交易基础设施与漫长的法律与清偿进程。

第4章：抛物线上涨与崩盘前兆（2017 年）

article1

2017 年史诗级牛市与 2018 年的崩盘，可概括为“泡沫 → 监管回应”。其主要燃料是 ICO 热潮；2017 年 9 月的回撤堪称监管“警告一枪”。

4.1 ICO 热潮：前所未有牛市的燃料

概述

2017 年，比特币自 $1,000 以下一路升至近 $20,000。全新且几乎无监管的融资机制——ICO 成为关键驱动。公募代币创造出庞大且再归因的加密资产需求循环。

数据

价格：2017 年初约 $960 → 12 月峰值约 $19,783。
ICO 狂热：媒体（如 Wired）直言“濒临破裂”。资金追逐“类早期比特币”回报，涌入数十亿美元；骗局与“空气项目”横行引发强烈批评。

4.2 警示一枪：中国 ICO 禁令与 2017 年 9 月回撤

article1

事件概述

在狂热顶峰，中国监管部门全面禁止 ICO，并要求境内交易所关停——强力干预引发剧烈但短暂的崩落。

数据

禁令细节：2017‑09‑04，七部委联合认定 ICO 属非法融资。BTC China 等宣布关闭。Binance 等新贵在禁令前迁往海外。
跌幅：消息后，BTC 自近 $5,000 跌至 9‑15 的 $2,817，跌幅超 40%。

分析：“打地鼠”式监管的边际效能递减

尽管打击力度大，但随后快速修复与再创新高表明：在全球化、去中心化市场中，单一法域禁令的效力递减。资本与创新会迁徙。监管头条仍具杀伤力（>40% 的“气穴”即明证），但市场成熟与全球化程度已足以令一国的禁令不再致命。这为 2018 年埋下伏笔：要彻底刺破泡沫，需要更广泛、近乎协同的监管挤压。

第5章：2018 年大崩盘（“加密寒冬”）

article1

2018 年的熊市并非单一事件，而是复合力量的连锁反应：2017 泡沫出清、全球监管压力、重大交易所被黑与 ICO 国库持续抛售。

5.1 泡沫破裂：自峰值回撤 65%（2018 年 1–2 月）

事件概述

年初情绪急转：六周间，狂热变恐慌，比特币跌去近三分之二市值。

数据

峰值：2017‑12‑17，BTC 创约 $19,783 历史新高。
初始下跌：2018‑01‑06 至 02‑06 期间，BTC 回撤约 65%。
广度：几乎所有加密资产随之暴跌；总市值坍塌。

5.2 负面催化链：全球逆风、黑客与 ICO 抛售

事件概述

初跌之后，负面新闻持续放大并延长跌势，形成恐慌与被动卖出的循环。

数据与触发

全球监管收紧：
- 韩国“禁交易所”传闻致 1‑12 单日 −12%。
- 美国 SEC 加大审查，重点警示 BitConnect 等骗局。
- Facebook、Google、Twitter 于 3 月禁投 ICO 广告，截断散户流入主渠道。
- 监管不确定性成为 2018 崩盘核心论点，阻碍机构入场。
重大黑客：1 月下旬，日本 Coincheck 被盗约 $5.3 亿 NEM，重创对中心化平台的信任。
ICO 国库抛压：价格下跌促使募资于 ETH/BTC 的项目出售储备以付支出，形成持续、再归因的卖压。
机构退却：9 月，媒体称高盛放弃加密自营台计划，触发急跌；9‑05 当日，BTC 跌幅超 12%，多项主流资产跌逾 20%。

5.3 深度冰封：投降与 11–12 月低点

article1

事件概述

四季度跌势加速。投降式抛售将 BTC 打到 $4,000 下方，标记本轮熊市底部。

数据

总回撤：至 2018‑09，较 1 月高点回撤约 80% —— 深于科网泡沫约 78%。
最后一腿：2018‑11，BTC 总市值自 2017‑10 以来首次跌破 $100B，一周蒸发近三分之一；11 月为 BTC 历史最差月份之一（−37.2%）。
触底：2018‑12 见约 $3,100–$3,200 区间低点，较高位回撤约 84%；全年跌约 74%。

分析：首次真正“全系统”去杠杆与净化

不同于单点失败，2018 年是覆盖监管、技术、结构的多因子全球熊市——“千刀万剐”横跨美中韩等多法域与多领域。新动态浮现：ICO 国库再归因抛售——牛市募资者在熊市成被动卖方。尽管 −80%+ 残酷，但它净化了成千上万的低质量 ICO 与 BitConnect 等骗局，迫使幸存者回归基本面与可持续性，为下一轮增长打下基础。

结论：早期崩盘模式的综合

危机曾将早期加密市场夷为平地——但涅槃后是进化。

风险的演化：波动主因自内部技术风险（交易所安全）转为外部地缘风险（国家监管）。早期由 Gox 的“单点故障”主导，随后国家政策——尤其中国——成为最强变量。
基础设施中心性：交易所安全与可扩展性持续扮演增长“催化剂或天花板”。Gox 证明了不可靠的基础设施足以击穿整个生态，进而推动更安全、合规的平台兴起。
泡沫心理：媒体炒作、散户 FOMO 与痛苦的均值回归反复出现。从 2013 年塞浦路斯到 2017 年 ICO 狂热，外部事件与内部投机冲动相互作用，吹起最终净化系统的超级泡沫。

自 Mt. Gox 被黑到 2018 年的 ICO 出清，这些早期的狂热与崩溃并非终结，而是混乱却必要的成熟进程。每一次下跌都识别并消除了系统性薄弱环节，为更具韧性、更去中心化且更专业的加密市场奠定基础。

仮想通貨の大暴落の歴史第1部 ― MountGox‑Crash から Korean‑Crash まで

article1

序論: デジタル・フロンティアにおけるボラティリティの年代記

黎明期の暗号資産市場は、極端な価格変動に彩られた“ワイルド・ウェスト”の様相だった。しかし、そのボラティリティは単なるノイズではない。繰り返される暴落は、未成熟なエコシステムをストレステストし、インフラの弱点を露呈させ、より強固なセキュリティ慣行と規制フレームワークの発展を促した。2011年から2018年までの主な下落局面を年代順にたどることで、好況と不況のサイクルが単なる金融的な動揺ではなく、業界の軌跡を形作った「形成的出来事」であったことを示す。

概要: 主なビットコイン暴落イベント (2011–2018)

本論に入る前に、期間中の主な下落を俯瞰する表を掲げ、主要イベントとその規模感をつかむ。

表1: 主なビットコイン下落(10%以上)と主因の年表, 2011–2018

期間	最高値 (USD)	最安値 (USD)	下落率	主因
2011年6–11月	$29.58 – $32	$2.14	約93% (フラッシュクラッシュ時は99%)	Mt. Goxのハッキングと信認崩壊
2012年8月	$15.28	$7.60	56%	BTCST (Bitcoin Savings & Trust) ポンジ崩壊
2013年4月	$260 – $266	$50	83%	キプロス危機→投機バブル; Mt. Goxが取引停止
2013年12月	$1,127.45	約$550	50%	PBOCが金融機関のビットコイン取扱いを禁止
2014年2月–2015年1月	約$700+	$172.15	75%超	Mt. Gox破綻; 85万BTC喪失; “クリプト・ウィンター”入り
2017年9月	約$4,921	$2,817	40%超	中国のICO全面禁止と国内取引所の閉鎖
2017年12月–2018年12月	$19,783	$3,100	84%	2017年ICOバブル崩壊; 規制強化; 取引所ハッキング; ICO財務の売り圧

article1

第1章: 2011–2012 — インフラ脆弱性の時代

初期の市場はビットコイン中心で、マクロ要因より市場インフラの影響を強く受けた。Mt. Goxは中央集権的な単一障害点であり、極端な集中が運用上の問題を致命的なボラティリティへと増幅させた。

1.1 最初の “MountGox‑Crash”: バブルと99%のフラッシュクラッシュ

概要

メディア露出の波に乗り、ビットコインは初の大規模な投機バブルで約$30まで急騰。市場を支配していたMt. Goxのセキュリティ不備によりバブルは劇的に崩壊し、わずか1日で価格のほぼ全てが吹き飛んだ。

データ

上昇: 2011年4月に約$1 → 6月に$29.58〜$32。
触媒: ダークウェブ市場「Silk Road」を扱ったGawker記事が大衆の関心と投機資金を呼び込んだ。
崩壊: 2011年6月19日、監査人PCから盗まれた資格情報が悪用され、Mt. Goxで大量売却が発生。取引所内価格は一時1セントまで急落（99%）。
余波: 絶対底からは反発したものの、その後は下落基調となり11月には$2.14に到達。

考察: 「単一障害点」というシステミックリスク

2011年の崩壊はビットコイン・プロトコルの失敗ではなく、その周縁にある中央集権インフラの致命的欠陥だった。当時、取引の大半がMt. Goxに集中。単一企業の一度の侵害で市場価値のほぼ全てが（たとえ瞬間的でも）蒸発し得た。以後、取引所のセキュリティと運用の健全性が市場安定の最重要変数となる前例を作った。

1.2 「Ponzi‑beam」: BTCSTポンジ詐欺 (2012年8月)

概要

Trendon Shavers（別名“Pirateat40”）が運営した古典的ポンジ「Bitcoin Savings & Trust (BTCST)」の崩壊で大幅下落。無規制環境における初歩的な金融詐欺への脆弱性を露呈した。

データ

下落: 2012年8月、高値$15.28 → 安値$7.60（−56%）。
触媒: 週利最大7%など持続不能な利回りを謳い、流通BTCの相当量を吸い上げたBTCSTの閉鎖。
規模: 約146,000〜700,000 BTCを集め、後続資金で先行投資家に支払う手口。のちに米SECがビットコイン関連初の連邦証券詐欺として提訴。

考察: 無規制フロンティアで詐欺が避けられない理由

洗練されたエクスプロイトではなく、古典的な手口を新資産クラスへ適用したに過ぎない。監督不在と投資家リスクの高まりは表裏一体であり、56%の下落は直接被害者を超えた市場全体の信認毀損を物語る。規制（または自主規制）への議論は必然だった。

第2章: マクロと規制の相互作用 — 2013年

2013年、暴落の触媒は進化した。取引所の脆弱性は依然重要だったが、マクロ不安や主要法域の初の本格介入といった外部要因が強い推進力となった。

2.1 キプロス・バブル: マクロの緊張と取引所の不安定が交錯

概要

キプロス銀行危機に伴う「代替的な安全資産」探索が、劇的な上昇と巨大バブルを助長。過負荷のMt. Goxが取引を停止し、パニック売りでバブルは崩壊した。

データ

上昇: 1月の約$13 → 4月9–10日に約$266。
マクロ触媒: 預金カットを伴う銀行危機と時期が重なり、差押え耐性のある価値保存手段としてBTCを買う動きが推測された。
崩壊: 出来高3倍・新規口座7.5万件流入で、4月11日にMt. Goxが「過熱冷却」の名目で停止。停止がパニックを誘発し、約$260 → 約$50へ約83%の下落。

考察: 伝統金融との最初の本格的な連関

先進国の金融危機とBTC価格の大変動が結び付いた初事例。投機的「安全資産」としての役割が浮上する一方、インフラはその重みに耐えられなかった。外因が需要を呼び込んでも、内在する脆弱性が天井となり、注目の重さに潰れた市場は、既存不安への信頼できるヘッジたり得ない未熟さを露わにした。

2.2 チャイナ・シンドローム: 最初の規制介入と12月の急落

概要

ATH（史上最高値）$1,100超え直後、中国人民銀行（PBOC）が金融機関のビットコイン取扱いを禁止。価格は半値へ。

データ

上昇: 2013年11月、ATHの$1,127.45を記録。
下落: 12月初頭、PBOCが銀行と暗号企業の連携を禁じる通達。数日で$700割れ、以後も下落が継続。下げ幅は約50%。

考察: 主要な市場ドライバーとして浮上する規制

ハックや詐欺ではなく、主要中銀の明示的な政策判断が引き金。とりわけ取引・採掘の一大拠点だった中国で、主権アクションへの感応度の高さが露呈。以後（2017–2018年）も繰り返される「中国禁止」ナラティブは恒常的なFUDの源泉となり、投資家は技術・市場リスクに地政学・規制リスクを織り込むようになった。

第3章: Mt. Gox大惨事と長い冬 (2014–2016年)

article1

2014年、初期史上で最も破壊的な単一イベントが発生。価格下落に留まらず、支配的な取引所の消滅、数億ドル規模の顧客資産の蒸発、複数年に及ぶ弱気相場というシステミック・ショックを招いた。

概要

数週間の出金停止（「トランザクション可鍛性」の責任転嫁）の後、Mt. Goxは2014年2月に突如停止・破綻申請。数年にわたり合計85万BTCを喪失していたことが後に判明。

データ

タイムライン:
- 2014‑02‑07: 全BTC出金を停止。
- 2014‑02‑23/24: CEOマルク・カルプレスがBitcoin Foundation理事を辞任。取引停止・サイト停止。
- 2014‑02‑28: 東京地裁に破産保全を申請。
損失規模: 顧客約75万BTC + 自社約10万BTC = 計85万BTC（当時約$4.73億）。2011年末頃から持続的流出の形跡。
市場影響: 2014年2–3月に広義BTC価格は約36%下落。2014年初の$700超から2015年1月に約$172の底へ。2013年末の高値回復まで3年以上。

考察: 「下落」から「絶滅級イベント」へ

一過性の調整ではなく、市場の中枢を破壊した支払不能危機。信認は業界横断で崩れ、カストディと取引所セキュリティの総点検を強い、複数年の“クリプト・ウィンター”を招いた。リスク認識は「価格が下がる」から「資産が消えるかもしれない」へ。取引の7割超を担っていたGoxの失敗はシステミックだった。一方で長期的には転機となり、「Not your keys, not your coins」を広め、より安全・準拠・透明な取引基盤の台頭と、今日まで続く法的・弁済の長編を加速させた。

第4章: 放物線的上昇と暴落の前兆 (2017年)

article1

2017年の壮大な強気と2018年の崩壊は、「バブル」と「規制対応」で要約できる。燃料はICOブームで、2017年9月の下落は明確な警告射撃と読める。

4.1 ICOブーム: 前例なき強気の燃料

概要

2017年、BTCは$1,000未満から$20,000近くまで放物線的に上昇。未整備の資金調達手段であるICOが主要ドライバーとなり、トークン公開販売が巨大で再帰的な需要ループを生み出した。

データ

上昇: 2017年初の約$960 → 12月に約$19,783。
ICO熱狂: Wiredなどは「今にも弾けそう」と警鐘。初期ビットコイン級のリターンを求める資金が数十億ドル規模で流入。詐欺や低品質プロジェクト（“shitcoin”）の蔓延で強い批判も。

4.2 警告射撃: 中国のICO禁止と2017年9月の反落

article1

概要

熱狂の最中、中国当局はICO全面禁止と国内取引所の閉鎖を指示。急激だが一時的な崩れを引き起こした。

データ

禁止の詳細: 2017年9月4日、中国の7機関がICOを違法資金調達と認定。BTC Chinaなどが閉鎖を発表。Binanceのような新興勢は禁令前に海外移転。
下落: 発表後、BTCは約$5,000目前から9月15日に$2,817まで下落（40%超）。

考察: 「モグラ叩き」型取り締まりの限界

下げは急だったが、その後の急回復とATH更新は、単一法域の禁令がグローバルで分散的な市場において効力を失いつつあることを示した。資本とイノベーションは移転する。規制ヘッドラインの破壊力は健在（40%超の空白で明白）だが、もはや一国の禁止が致命打ではない。2018年への地ならしとして、バブルを本格的に収縮させるには、より広範で準協調的な規制圧力が必要であることを示唆した。

第5章: 2018年の大崩落（“クリプト・ウィンター”）

article1

2018年の弱気相場は単一イベントではなく、複合要因の連鎖反応だった。2017年バブルの解消、世界的な規制圧力、主要取引所のハッキング、そしてICO財務の持続的な売り圧が重なった。

5.1 バブル崩壊: 史上高値から−65%（2018年1–2月）

概要

2018年序盤、熱狂は一転して恐怖へ。最初の6週間でBTCは時価総額の約3分の2を失った。

データ

ピーク: 2017年12月17日に約$19,783のATH。
初期崩落: 2018年1月6日〜2月6日に約−65%。
市場全体: ほぼすべての暗号資産が追随し、時価総額は崩落。

5.2 負の触媒の連鎖: 規制逆風・ハッキング・ICO売り

概要

初動の下落は、ネガティブニュースの連打で増幅・長期化し、恐怖と強制売りのループを形成した。

データ/触媒

規制強化（グローバル）:
- 韓国の取引禁止観測で1月12日に−12%。
- 米SECが審査を強化し、BitConnect等の詐欺へ警告を発出。
- Facebook/Google/Twitterが3月にICO広告を禁止し、個人流入の主要チャネルを遮断。
- 規制不確実性が2018年崩落の主要因となり、機関投資を阻害。
主要ハッキング: 1月末、日本のCoincheckで約$5.3億相当のNEM流出。中央集権プラットフォームへの信任が失墜。
ICO財務の売り: 価格下落に伴い、ETH/BTCで調達したプロジェクトがコスト捻出のため保有資産を売却。持続的・再帰的な売り圧に。
機関の後退: 9月、Goldman Sachsが暗号のトレーディング・デスク計画断念と報じられ、急落。9月5日にはBTCが12%超、主要銘柄が20%超の下落。

5.3 ディープ・フリーズ: 投げ売りと11–12月の安値

article1

概要

第4四半期にかけて下落が加速。投げ売りでBTCは$4,000割れ、弱気相場のサイクルボトムを形成。

データ

総下落率: 2018年9月時点で、1月高値から約−80%（ドットコム崩壊の約−78%より深い）。
最終局面: 2018年11月、BTCの時価総額は2017年10月以来初めて$100B割れ。1週間で約3分の1を失い、11月は歴史的ワースト月の一つ（−37.2%）。
底: 2018年12月に約$3,100–$3,200のサイクル安値（ATH比約−84%）。年次でも約−74%。

考察: 初の真に「システム全体」のデレバレッジと浄化

単一点の故障ではなく、規制・技術・市場構造全域にわたる過剰の解消だった。米中韓など複数法域と領域にまたがる「千の切り傷」による死。新たなダイナミクスとして、ICO財務の再帰的売りが顕在化（好況期に調達したプロジェクトが不況期に強制売り手へ）。−80%超の惨烈な下落は、低品質ICOやBitConnectのような詐欺の淘汰をもたらし、生き残りにファンダメンタルズと持続性への回帰を強いた。

結論: 初期暴落パターンの総合

初期の危機は市場を焼き払ったが、瓦礫から進化が芽生えた。

リスクの進化: ボラティリティの主因は、内部の技術的リスク（取引所セキュリティ）から、外部の地政学的リスク（国家規制）へシフト。初期はGoxという単一障害点が支配的だったが、のちにはとりわけ中国の政策が最強の変数に。
インフラの中心性: 取引所の安全性・スケーラビリティは、成長の触媒または上限として一貫して作用。Goxは脆弱な基盤がエコシステムを崩壊させ得ることを示し、より安全・コンプライアンス重視の基盤を促進。
バブルの心理: メディアの煽り、個人のFOMO、平均回帰の痛みが反復。キプロス（2013）からICO熱（2017）まで、外的イベントと内的投機衝動が結び付き、後に浄化をもたらす巨大バブルを形成。

Mt. Goxハックから2018年のICOアンワインドまで、熱狂と崩壊の初期サイクルは終わりではなく、混沌だが不可欠な成熟過程だった。各暴落はシステムの弱点を洗い出して除去し、よりレジリエントで分散化・専門化の進んだ暗号資産市場の土台を築いた。

The History of Major Crypto Crashes, Part 1 — From MountGox‑Crash to Korean‑Crash

article1

Introduction: A Chronicle of Volatility on the Digital Frontier

The early crypto market felt like a Wild West defined by extreme price swings. Yet that volatility was not mere noise. Repeated crashes stress‑tested a nascent ecosystem, exposed infrastructure weaknesses, and catalyzed the development of stronger security practices and regulatory frameworks. By analyzing the major drawdowns from 2011 to 2018 in chronological order, we show how these cycles of boom and bust were not just financial turbulence but formative events that shaped the industry’s path.

Summary: Major Bitcoin Crash Events (2011–2018)

Before diving in, here’s a consolidated table of the period’s major drawdowns — to see key events and their magnitude at a glance.

Table 1: Timeline of Major Bitcoin Drawdowns (≥10%) and Primary Triggers, 2011–2018

Period	High (USD)	Low (USD)	Drawdown	Primary Trigger
2011 Jun–Nov	$29.58 – $32	$2.14	~93% (99% at flash crash)	Mt. Gox exchange hack and market trust collapse
2012 Aug	$15.28	$7.60	56%	Bitcoin Savings & Trust (BTCST) Ponzi collapse
2013 Apr	$260 – $266	$50	83%	Cyprus banking crisis → speculative bubble; Mt. Gox halts trading
2013 Dec	$1,127.45	~ $550	50%	PBOC bans financial institutions from handling Bitcoin
2014 Feb–2015 Jan	~$700+	$172.15	75%+	Mt. Gox bankruptcy; loss of 850k BTC; onset of “crypto winter”
2017 Sep	~$4,921	$2,817	40%+	China’s ICO ban and domestic exchange shutdowns
2017 Dec–2018 Dec	$19,783	$3,100	84%	2017 ICO bubble burst; global regulatory tightening; exchange hacks; ICO treasury selling

article1

Chapter 1: 2011–2012 — The Age of Infrastructure Vulnerabilities

Early crypto was centered on Bitcoin and driven more by its own market infrastructure than by macro factors. Mt. Gox was a fragile, centralized single point of failure; extreme concentration turned operational issues into lethal volatility.

1.1 The First “MountGox‑Crash”: Bubble and a 99% Flash Crash

Event Overview

After a surge of media attention, Bitcoin experienced its first major speculative bubble, soaring to nearly $30. The bubble then collapsed spectacularly due to security failures at Mt. Gox, which dominated the market at the time, wiping out almost the entire price in a single day.

Data

Rise: From about $1 in April 2011 to between $29.58 and $32 in June.
Trigger: A Gawker article about the Silk Road (a dark‑web marketplace) sparked mainstream attention and speculative inflows.
Collapse: On June 19, 2011, a hacker used credentials stolen from an auditor’s computer to dump large amounts of bitcoin on Mt. Gox, briefly sending the on‑exchange price to 1 cent — a 99% crash.
Aftermath: While price rebounded from the absolute nadir, it entered a long downtrend and fell to $2.14 by November 2011.

Analysis: The “Single Point of Failure” Systemic Risk

The 2011 crash was not a failure of the Bitcoin protocol but of the centralized market infrastructure around it. Mt. Gox handled the vast majority of volume; a single breach at one company was enough to vaporize almost the entire market value (even if briefly). The episode set a precedent: exchange security and operational integrity would be the dominant variables for market stability in the years ahead. It was a painful lesson about centralized control in a supposedly decentralized ecosystem.

1.2 “Ponzi‑beam”: The Bitcoin Savings & Trust Scam (Aug 2012)

Event Overview

The collapse of Bitcoin Savings & Trust (BTCST) — a classic Ponzi run by Trendon Shavers (alias “Pirateat40”) — triggered a sharp drawdown, highlighting the market’s vulnerability to basic financial frauds in an unregulated environment.

Data

Drawdown: In August 2012, price fell 56% from a high of $15.28 to a low of $7.60.
Trigger: BTCST shut down after accumulating a significant share of circulating bitcoins while promising unsustainable weekly yields (up to 7%) to investors.
Scale: Shavers raised between roughly 146,000 and 700,000 BTC, paying old investors with new deposits. The U.S. SEC later brought the first federal securities fraud action involving bitcoin against him.

Analysis: The Inevitability of Fraud in an Unregulated Frontier

BTCST was not a sophisticated exploit but an old scheme applied to a new asset class. Its success — and the subsequent crash — showed the direct link between a lack of oversight and heightened investor risk. In a regulated market, public promises of risk‑free high returns would have triggered immediate intervention; in 2012 crypto, investor protections were effectively absent. The 56% decline revealed systemic impact beyond the direct victims by damaging market‑wide trust. Debates about regulation — or at least self‑regulatory standards — were inevitable.

Chapter 2: The Interaction of Macro and Regulation — 2013

In 2013, the catalysts for crashes evolved. Exchange fragility remained important, but external forces — global macro instability and the first significant actions by major jurisdictions — emerged as powerful drivers.

2.1 The Cyprus Bubble: Macro Stress Meets Exchange Instability

Event Overview

The Cyprus banking crisis, which sparked a search for alternative “safe” assets, helped fuel a dramatic price surge and a massive speculative bubble. The bubble burst when an overloaded Mt. Gox halted trading, triggering panic selling.

Data

Surge: From around $13 in January to roughly $266 on April 9–10.
Macro trigger: The surge coincided with Cyprus’s crisis, where bank deposits were subject to haircuts. While debated, it was widely speculated that investors in stressed Eurozone regions were buying BTC as a seizure‑resistant store of value.
Collapse: With trading volume tripling and 75,000 new accounts flooding in, Mt. Gox “paused to cool the market” on April 11. The halt triggered panic; price plunged about 83% from ~$260 to a low near $50.

Analysis: First Clear Interaction with the Global Financial System

This was the first plausible link between major BTC price moves and a traditional finance crisis in a developed economy. It revealed Bitcoin’s nascent role as a speculative “safe asset,” while exposing that the market infrastructure was nowhere near ready to bear that role. External macro events could pull demand into BTC, but the crypto market’s internal fragility imposed the ceiling. The system collapsed under the weight of the attention it attracted, showing it wasn’t yet a reliable hedge to legacy instability.

2.2 China Syndrome: The First Regulatory Intervention and the December Crash

Event Overview

Soon after breaking a new ATH above $1,100, Bitcoin was cut in half when the People’s Bank of China (PBOC) announced the first major crackdown, prohibiting financial institutions from handling Bitcoin.

Data

Surge: In November 2013, BTC hit an ATH of $1,127.45.
Crash: In early December, the PBOC issued directives barring Chinese banks from collaborating with crypto businesses. The news triggered ~50% losses; price fell below $700 within days and continued sliding.

Analysis: Regulation Emerges as a Primary Market Driver

Unlike earlier hack‑ or fraud‑driven collapses, this drawdown was triggered by an explicit policy decision by a major central bank. The market’s immediate, severe reaction — especially in China, then a trading and mining hub — showed rising sensitivity to sovereign actions. The pattern would recur (2017–2018). The “China ban” narrative became a persistent source of FUD, forcing investors to incorporate geopolitical and regulatory risks alongside technical and market risks.

Chapter 3: The Mt. Gox Catastrophe and the Long Winter (2014–2016)

article1

In 2014, the most devastating single event in early crypto history struck. It did more than crash prices: it eliminated the dominant venue, vaporized hundreds of millions of dollars in user funds, and triggered a multi‑year bear market — a systemic shock.

Event Overview

After weeks of halting withdrawals while blaming “transaction malleability,” Mt. Gox abruptly ceased operations in February 2014 and filed for bankruptcy, later revealing the loss of 850,000 BTC over multiple years.

Data

Collapse timeline:
- 2014‑02‑07: Mt. Gox halts all BTC withdrawals.
- 2014‑02‑23/24: CEO Mark Karpelès resigns from the Bitcoin Foundation board; trading halted; website taken offline.
- 2014‑02‑28: Mt. Gox files for bankruptcy protection in Tokyo.
Loss magnitude: ~750,000 customer BTC plus ~100,000 BTC of the exchange’s own — 850,000 BTC total (then worth ~$473M). Later it emerged the theft had been ongoing since late 2011.
Market impact: During Feb–Mar 2014, broader BTC price fell ~36%. A prolonged bear followed, sliding from >$700 in early 2014 to a ~$172 bottom in Jan 2015. It took 3+ years to reclaim the late‑2013 peak.

Analysis: From “Crash” to an Extinction‑Level Event

Gox’s failure was a solvency crisis that destroyed the market’s central pillar, not a transitory correction. Trust collapsed industry‑wide, forcing a wholesale rethink of custody and exchange security and ushering in a multi‑year “crypto winter.” The perceived risk shifted from “prices may fall” to “assets may disappear forever.” With over 70% of trades flowing through Gox, the failure was systemic. In the long run, it proved transformative: it shattered the illusion that centralized intermediaries could be blindly trusted with decentralized assets, popularized “not your keys, not your coins,” and accelerated safer, compliant, and more transparent venues — along with a decade‑long legal and restitution saga.

Chapter 4: Parabolic Rise and Omens of a Crash (2017)

article1

The epic 2017 bull run and the 2018 collapse can be summarized as a bubble followed by regulatory response. The bubble’s primary fuel was the ICO boom; the September 2017 drawdown reads as a clear regulatory warning shot.

4.1 The ICO Boom: Fuel for an Unprecedented Bull Market

Overview

In 2017, Bitcoin rose from below $1,000 to nearly $20,000 in a parabolic run. A new, largely unregulated funding mechanism — ICOs — became a major driver. Public token sales created a massive, recursive demand loop for crypto assets.

Data

Price rise: BTC began 2017 around $960 and reached a December peak near $19,783.
ICO mania: Media like Wired warned the bubble was “about to pop.” Investors poured billions into ICOs chasing early‑Bitcoin‑like returns. The mania drew heavy criticism as scams and low‑quality projects (“shitcoins”) proliferated.

4.2 Warning Shot: China’s ICO Ban and the September 2017 Pullback

article1

Event Overview

At the height of ICO mania, Chinese regulators banned all ICOs and ordered domestic exchanges to shut down — a forceful intervention that triggered a sharp but temporary collapse.

Data

Ban details: On Sep 4, 2017, seven Chinese agencies jointly labeled ICOs as illegal fundraising. Major exchanges like BTC China soon announced closures. Upstarts like Binance relocated abroad ahead of the ban.
Collapse: After the announcements, BTC fell from close to $5,000 to a Sep 15 low of $2,817 — a >40% drop.

Analysis: The Limits of “Whack‑a‑Mole” Crackdowns

The drawdown was severe, but the swift recovery and subsequent ATH showed that a single‑jurisdiction ban was becoming less effective in a global, decentralized market. Capital and innovation simply relocated. Regulatory headlines still carried punch — a 40%+ air‑pocket proved that — but the market had matured and globalized enough that one country’s ban no longer spelled doom. It set the stage for 2018: bursting the bubble would take a broader, quasi‑coordinated regulatory squeeze.

Chapter 5: The Great Crash of 2018 (“Crypto Winter”)

article1

The 2018 bear was less a single event than a chain reaction of compounding forces: the 2017 bubble’s unwind, world‑wide regulatory pressure, major exchange hacks, and persistent selling from ICO treasuries.

5.1 Bubble Bursts: −65% from the Peak (Jan–Feb 2018)

Event Overview

2018 opened with a dramatic reversal. In the first six weeks, speculative euphoria flipped to panic: Bitcoin shed nearly two‑thirds of its market cap.

Data

Peak: BTC printed an ATH near $19,783 on Dec 17, 2017.
Initial collapse: From Jan 6 to Feb 6, 2018, BTC fell about 65%.
Broad market: Virtually all crypto assets followed BTC; total market cap cratered.

5.2 A Chain of Negative Catalysts: Global Headwinds, Hacks, and ICO Selling

Event Overview

The initial drop was amplified and prolonged by a steady drumbeat of negative news, reinforcing a loop of fear and forced selling.

Data and Triggers

Global regulatory clampdowns:
- Korea “exchange ban” rumors sparked a 12% drop on Jan 12.
- The U.S. SEC escalated scrutiny, with prominent warnings against scams like BitConnect.
- Facebook, Google, and Twitter banned ICO ads in March, choking key retail inflow channels.
- Regulatory uncertainty became a central thesis for the 2018 collapse and deterred institutions.
Major exchange hacks: In late January, Japan’s Coincheck was hacked for ~$530M in NEM, further damaging confidence in centralized platforms.
ICO treasury selling: As prices fell, projects that had raised in ETH/BTC sold reserves to cover costs, creating persistent, recursive sell pressure.
Institutions step back: In Sep, reports that Goldman Sachs abandoned plans for a crypto trading desk triggered sharp selling; on Sep 5 alone, BTC fell 12%+ and many majors 20%+.

5.3 Deep Freeze: Capitulation and the Nov–Dec Lows

article1

Event Overview

The downtrend accelerated into Q4. Capitulation drove BTC below $4,000, marking the cycle’s bear‑market low.

Data

Total drawdown: By Sep 2018, crypto had fallen ~80% from Jan highs — deeper than the dot‑com’s ~78%.
Final leg: In Nov 2018, BTC’s market cap fell below $100B for the first time since Oct 2017, losing nearly a third in one week; November ranked among BTC’s worst months at −37.2%.
Bottom: BTC printed a cycle low around $3,100–$3,200 in Dec 2018 — an ~84% drawdown from ATH; the year closed down ~74%.

Analysis: The First Truly “System‑Wide” De‑leveraging and Purge

Unlike single‑point failures, 2018 was a broad, multi‑factor, global bear that resolved 2017’s excesses across regulation, technology, and structure — “death by a thousand cuts” spanning the US, China, Korea, and more. A new dynamic appeared: recursive selling by ICO treasuries, projects from the boom becoming forced sellers in the bust. As brutal as −80%+ was, it purged thousands of low‑quality ICOs and frauds like BitConnect, forcing survivors to focus on fundamentals and sustainability — setting the stage for the next cycle.

Conclusion: A Synthesis of Early Crash Patterns

Crises leveled the early crypto market — but evolution rose from the rubble.

Evolution of risk: The main drivers of volatility shifted from internal, technical risks (exchange security) to external, geopolitical ones (state regulation). Early on, the single‑point‑of‑failure at Mt. Gox dominated; later, national policy — especially China’s — became the strongest variable.
Centrality of infrastructure: Exchange security and scalability consistently acted as growth catalysts or ceilings. Gox showed how unreliable infrastructure can crater an ecosystem, spurring safer, compliant platforms.
Psychology of bubbles: Media‑driven hype, retail FOMO, and painful reversion to the mean recurred. From Cyprus (2013) to ICO fever (2017), external events fused with internal speculative impulses to inflate massive bubbles that later cleansed the system.

From the Mt. Gox hack to the 2018 ICO unwind, these early cycles of frenzy and collapse were not the end — they were a messy but necessary maturation. Each crash identified and removed systemic weaknesses, laying foundations for a more resilient, decentralized, and professional crypto market.

Historia de los grandes desplomes cripto, Parte 1 — De MountGox‑Crash a Korean‑Crash

article1

Introducción: crónica de la volatilidad en la frontera digital

El mercado cripto temprano se sentía como el Viejo Oeste: oscilaciones extremas de precio y una infraestructura naciente. Sin embargo, aquella volatilidad no fue mero ruido. Cada caída puso a prueba el ecosistema incipiente, expuso debilidades de infraestructura y catalizó mejores prácticas de seguridad y marcos regulatorios. Al analizar en orden cronológico los principales desplomes entre 2011 y 2018, vemos que estos ciclos de euforia y pánico no fueron simples turbulencias financieras, sino eventos formativos que moldearon la trayectoria del sector.

Resumen: principales desplomes de Bitcoin (2011–2018)

Antes de entrar en detalle, un vistazo consolidado a los desplomes del periodo para dimensionar eventos y magnitudes.

Tabla 1: Cronología de grandes caídas de Bitcoin (≥10%) y disparadores principales, 2011–2018

Periodo	Máximo (USD)	Mínimo (USD)	Caída	Disparador principal
2011 jun–nov	$29.58 – $32	$2.14	~93% (99% en flash crash)	Hackeo de Mt. Gox y colapso de la confianza
2012 ago	$15.28	$7.60	56%	Colapso del esquema Ponzi BTCST (Bitcoin Savings & Trust)
2013 abr	$260 – $266	$50	83%	Crisis de Chipre → burbuja especulativa; Mt. Gox detiene el trading
2013 dic	$1,127.45	~ $550	50%	PBOC prohíbe a instituciones financieras operar con Bitcoin
2014 feb–2015 ene	~$700+	$172.15	75%+	Quiebra de Mt. Gox; pérdida de 850k BTC; inicio del “cripto invierno”
2017 sep	~$4,921	$2,817	40%+	Prohibición de ICOs en China y cierre de exchanges locales
2017 dic–2018 dic	$19,783	$3,100	84%	Estallido de la burbuja ICO 2017; endurecimiento regulatorio global; hackeos; ventas de tesorerías de ICO

article1

Capítulo 1: 2011–2012 — La era de las vulnerabilidades de infraestructura

El mercado temprano giraba en torno a Bitcoin y dependía más de su propia infraestructura que de factores macro. Mt. Gox era un punto único de fallo centralizado y frágil; la extrema concentración convirtió problemas operativos en volatilidad letal.

1.1 El primer “MountGox‑Crash”: burbuja y flash crash del 99%

Resumen del evento

Impulsado por una ola mediática, Bitcoin vivió su primera gran burbuja especulativa hasta rozar los $30. La burbuja se desplomó de forma espectacular por fallos de seguridad en Mt. Gox —el venue dominante— borrando casi todo el precio en un solo día.

Datos

Subida: de ~$1 en abril de 2011 a entre $29.58 y $32 en junio.
Disparador: un artículo de Gawker sobre Silk Road (mercado en la dark web) atrajo atención masiva e ingresos especulativos.
Colapso: el 19 de junio de 2011, un atacante usó credenciales robadas del auditor para volcar BTC en Mt. Gox; el precio en ese exchange cayó brevemente a 1 centavo —un 99%.
Secuelas: aunque rebotó desde el mínimo absoluto, entró en tendencia bajista y cayó a $2.14 en noviembre de 2011.

Análisis: el riesgo sistémico del “punto único de fallo”

No falló el protocolo de Bitcoin, sino la infraestructura de mercado centralizada a su alrededor. Mt. Gox concentraba la gran mayoría del volumen; una sola brecha bastó para vaporizar casi todo el valor de mercado (aunque fuese momentáneo). La lección: la seguridad y la integridad operativa de los exchanges serían variables dominantes para la estabilidad en los años siguientes. Un recordatorio doloroso de los riesgos de la centralización en un ecosistema que aspira a ser descentralizado.

1.2 “Ponzi‑beam”: la estafa BTCST (ago 2012)

Resumen del evento

El colapso de Bitcoin Savings & Trust (BTCST) —un Ponzi clásico operado por Trendon Shavers, alias “Pirateat40”— provocó un fuerte retroceso y evidenció la exposición del mercado a fraudes básicos en un entorno sin regulación.

Datos

Caída: en agosto de 2012, el precio retrocedió 56% desde $15.28 hasta $7.60.
Disparador: cierre de BTCST tras acumular una porción significativa de BTC circulante prometiendo rendimientos semanales insostenibles (hasta 7%).
Escala: Shavers captó entre ~146,000 y 700,000 BTC pagando a inversores antiguos con depósitos nuevos. La SEC presentó luego la primera acción federal por fraude de valores relacionada con bitcoin.

Análisis: la inevitabilidad del fraude en la frontera no regulada

No fue un exploit sofisticado, sino un viejo esquema aplicado a un activo nuevo. Su éxito —y la caída posterior— mostraron el vínculo directo entre falta de supervisión y mayor riesgo para el inversor. En un mercado regulado, promesas públicas de altos retornos “sin riesgo” habrían desencadenado intervención inmediata; en 2012 cripto, la protección al inversor era prácticamente inexistente. El descenso del 56% evidenció un daño sistémico más allá de las víctimas directas, erosionando la confianza del mercado. Era inevitable un debate sobre regulación —o estándares autorregulatorios— para limitar estos abusos.

Capítulo 2: Interacción entre macro y regulación — 2013

En 2013, los catalizadores de las caídas evolucionaron. La fragilidad de los exchanges siguió siendo relevante, pero fuerzas externas —inestabilidad macro y primeras acciones de grandes jurisdicciones— emergieron como motores poderosos.

2.1 La burbuja de Chipre: estrés macro y fragilidad de exchanges

Resumen del evento

La crisis bancaria de Chipre —que impulsó la búsqueda de “activos refugio” alternativos— alimentó una subida dramática y una gran burbuja especulativa. La burbuja estalló cuando un Mt. Gox sobrecargado detuvo el trading, desatando ventas de pánico.

Datos

Subida: de ~$13 en enero a ~$266 el 9–10 de abril.
Disparador macro: coincidió con el “corralito” chipriota (recortes a depósitos bancarios). Aunque discutido, se especuló que inversores en la Eurozona estresada compraban BTC como reserva de valor resistente a confiscaciones.
Colapso: con el volumen triplicado y 75,000 cuentas nuevas, Mt. Gox “pausó” el mercado el 11 de abril; el parón disparó el pánico y el precio se hundió ~83%, de ~$260 a un mínimo cercano a $50.

Análisis: primera interacción clara con el sistema financiero global

Fue el primer vínculo plausible entre grandes movimientos de BTC y una crisis de finanzas tradicionales en economía desarrollada. Reforzó el papel naciente de Bitcoin como “activo refugio” especulativo, y a la vez expuso que la infraestructura del mercado no estaba lista para soportarlo. Eventos macro podían atraer demanda hacia BTC, pero la fragilidad interna del mercado cripto imponía el techo. El sistema colapsó bajo el peso de la atención que atrajo, mostrando que aún no era una cobertura fiable ante la inestabilidad heredada.

2.2 Síndrome de China: primera intervención regulatoria y caída de diciembre

Resumen del evento

Tras marcar un ATH por encima de $1,100, Bitcoin se redujo a la mitad cuando el banco central chino (PBOC) anunció la primera gran ofensiva: prohibir a instituciones financieras manejar Bitcoin.

Datos

Subida: en noviembre de 2013, BTC alcanzó un ATH de $1,127.45.
Caída: a inicios de diciembre, PBOC emitió directivas vetando la colaboración de la banca china con empresas cripto. La noticia provocó pérdidas de ~50%; el precio cayó por debajo de $700 en días y siguió bajando.

Análisis: la regulación emerge como motor primario del mercado

No fue un hackeo o fraude, sino una decisión explícita de política por parte de un banco central de primera línea. La reacción inmediata y severa —especialmente en China, entonces hub de trading y minería— mostró la creciente sensibilidad a acciones soberanas. El patrón se repetiría (2017–2018): la narrativa de “prohibiciones en China” se volvió una fuente persistente de FUD, obligando a incorporar riesgos geopolíticos y regulatorios junto a los técnicos y de mercado.

Capítulo 3: La catástrofe de Mt. Gox y el largo invierno (2014–2016)

article1

En 2014 ocurrió el evento único más devastador de la historia temprana cripto. No solo hundió precios: eliminó el venue dominante, evaporó cientos de millones de dólares de fondos de usuarios y desencadenó un mercado bajista de varios años —un choque sistémico.

Resumen del evento

Tras semanas con retiros detenidos, alegando “maleabilidad de transacciones”, Mt. Gox cesó operaciones en febrero de 2014 y se declaró en quiebra, revelando luego la pérdida de 850,000 BTC a lo largo de varios años.

Datos

Línea temporal del colapso:
- 2014‑02‑07: Mt. Gox detiene todos los retiros de BTC.
- 2014‑02‑23/24: Karpelès renuncia al consejo de la Bitcoin Foundation; se detiene el trading; sitio fuera de línea.
- 2014‑02‑28: solicitud de protección por bancarrota en Tokio.
Magnitud de pérdidas: ~750,000 BTC de clientes + ~100,000 BTC propios —850,000 BTC en total (unos $473M de entonces). Luego se supo que el drenaje venía ocurriendo desde finales de 2011.
Impacto de mercado: entre febrero y marzo de 2014, el precio amplio de BTC cayó ~36%. Siguió un bear prolongado: de >$700 a inicios de 2014 hasta un suelo cercano a $172 en enero de 2015. Tardó más de 3 años en recuperar el máximo de 2013.

Análisis: de “caída” a evento de nivel de extinción

No fue un ajuste transitorio: fue una crisis de solvencia que destruyó el pilar central del mercado. Se quebró la confianza a escala sectorial, forzando a replantear la custodia y la seguridad de exchanges, e inaugurando un “cripto invierno” plurianual. El riesgo percibido pasó de “puede bajar” a “puede desaparecer”. Con >70% del volumen pasando por Gox, el fallo fue sistémico. A largo plazo fue transformador: rompió la ilusión de confiar ciegamente en intermediarios centralizados para custodiar activos descentralizados, popularizó el “not your keys, not your coins” y aceleró venues más seguros, cumplidores y transparentes —junto a una saga legal y de restitución de una década.

Capítulo 4: Subida parabólica y presagios del desplome (2017)

article1

El épico bull de 2017 y el colapso de 2018 pueden resumirse como burbuja seguida de respuesta regulatoria. El combustible principal fue la fiebre de las ICO; la caída de septiembre de 2017 funciona como “disparo de advertencia”.

4.1 El boom de ICO: combustible de un bull sin precedentes

Resumen

En 2017, BTC pasó de menos de $1,000 a casi $20,000 en un ascenso parabólico. Las ICO —mecanismo de financiación nuevo y apenas regulado— se volvieron un motor clave. Las ventas públicas de tokens crearon un bucle masivo y recursivo de demanda cripto.

Datos

Subida de precio: BTC comenzó 2017 alrededor de $960 y alcanzó un pico cercano a $19,783 en diciembre.
Manía de ICO: medios como Wired advertían que la burbuja estaba “a punto de estallar”. Se inyectaron miles de millones buscando retornos “tipo early‑Bitcoin”. La manía recibió fuertes críticas por la proliferación de estafas y proyectos de baja calidad (“shitcoins”).

4.2 Disparo de advertencia: prohibición de ICOs en China y corrección de septiembre

article1

Resumen del evento

En el clímax de la manía, los reguladores chinos prohibieron todas las ICO y ordenaron cerrar exchanges domésticos —una intervención contundente que causó un desplome brusco pero temporal.

Datos

Detalles de la prohibición: el 4 de septiembre de 2017, siete agencias chinas clasificaron las ICO como captación ilegal. Exchanges como BTC China anunciaron cierres. Recién llegados como Binance se reubicaron antes del veto.
Caída: tras los anuncios, BTC pasó de casi $5,000 a un mínimo de $2,817 el 15 de septiembre —más del 40%.

Análisis: los límites del “golpear al topo” regulatorio

El golpe fue severo, pero la rápida recuperación y el ATH posterior mostraron que un veto de una sola jurisdicción perdía eficacia en un mercado global y descentralizado. Capital e innovación se reubicaron. Los titulares regulatorios seguían pegando —ese >40% lo demostró—, pero el mercado ya era lo suficientemente maduro y global como para que la prohibición de un país no significase condena. Preparó el terreno de 2018: para pinchar la burbuja haría falta una presión regulatoria más amplia, casi coordinada.

Capítulo 5: El gran desplome de 2018 (“cripto invierno”)

article1

El bear de 2018 fue menos un evento único y más una reacción en cadena de fuerzas: desinflado de la burbuja 2017, presión regulatoria mundial, hackeos relevantes y ventas persistentes de tesorerías ICO.

5.1 La burbuja estalla: −65% desde el pico (ene–feb 2018)

Resumen del evento

2018 abrió con un giro dramático. En las seis primeras semanas, la euforia especulativa viró a pánico: BTC perdió casi dos tercios de su capitalización.

Datos

Pico: ATH cercano a $19,783 el 17 de diciembre de 2017.
Colapso inicial: del 6 de enero al 6 de febrero de 2018, BTC cayó ~65%.
Mercado amplio: prácticamente todos los criptoactivos siguieron a BTC; la capitalización total se hundió.

5.2 Cadena de catalizadores negativos: vientos en contra globales, hackeos y ventas ICO

Resumen del evento

La caída inicial se amplificó y prolongó por un goteo constante de noticias negativas, reforzando un bucle de miedo y ventas forzadas.

Datos y disparadores

Endurecimiento regulatorio global:
- Rumores de prohibiciones en Corea dispararon −12% el 12 de enero.
- La SEC intensificó su escrutinio, con advertencias destacadas contra estafas como BitConnect.
- Facebook, Google y Twitter vetaron anuncios de ICO en marzo, ahogando canales clave de entrada minorista.
- La incertidumbre regulatoria se convirtió en tesis central del colapso y disuadió a instituciones.
Hackeos de exchanges: a finales de enero, Coincheck (Japón) sufrió un robo de ~$530M en NEM, dañando aún más la confianza en plataformas centralizadas.
Ventas de tesorerías ICO: al caer los precios, muchos proyectos que levantaron en ETH/BTC vendieron reservas para cubrir costes, creando presión vendedora persistente y recursiva.
Paso atrás institucional: en septiembre, reportes de que Goldman Sachs abandonaba un desk cripto desataron ventas; el 5 de septiembre BTC cayó >12% y muchas majors >20% en un día.

5.3 Congelación profunda: capitulación y mínimos de nov–dic

article1

Resumen del evento

La tendencia bajista se aceleró en el 4T. La capitulación llevó a BTC por debajo de $4,000, marcando el mínimo bajista del ciclo.

Datos

Caída total: para septiembre de 2018, cripto caía ~80% desde los máximos de enero —más que el ~78% del dot‑com.
Tramo final: en noviembre, la capitalización de BTC cayó por debajo de $100B por primera vez desde oct‑2017; perdió casi un tercio en una semana. Noviembre fue de los peores meses de la historia de BTC (−37.2%).
Suelo: en diciembre imprimió mínimos de ciclo cerca de $3,100–$3,200 —~84% desde el ATH; el año cerró en −74% aprox.

Análisis: el primer “desapalancamiento sistémico” real y la purga

No fue un fallo de un solo punto, sino un bear global, multifactorial, que depuró los excesos de 2017 en regulación, tecnología y estructura —“muerte por mil cortes” que abarcó EE. UU., China, Corea y más. Surgió una dinámica nueva: ventas recursivas de tesorerías ICO; los ganadores del bull se volvieron vendedores forzados en el bear. Por brutal que fuese el −80%+, purgó miles de ICOs de baja calidad y fraudes como BitConnect, forzando a los supervivientes a centrarse en fundamentos y sostenibilidad —preparando el siguiente ciclo.

Conclusión: síntesis de los patrones de las primeras caídas

Las crisis arrasaron el mercado cripto temprano —pero de los escombros surgió la evolución.

Evolución del riesgo: los motores de volatilidad pasaron de riesgos técnicos internos (seguridad de exchanges) a riesgos geopolíticos externos (regulación estatal). Al principio dominó el punto único de fallo (Gox); después, la política nacional —especialmente la china— fue la variable más potente.
Centralidad de la infraestructura: la seguridad y la escalabilidad de los exchanges actuaron de forma consistente como catalizadores o techos del crecimiento. Gox demostró cómo una infraestructura poco fiable puede hundir un ecosistema, impulsando venues más seguros y cumplidores.
Psicología de las burbujas: hype mediático, FOMO minorista y dolorosa reversión a la media se repitieron. De Chipre (2013) a la fiebre ICO (2017), eventos externos y pulsiones especulativas internas se fusionaron para inflar burbujas que luego limpiaron el sistema.

Del hackeo de Mt. Gox al desmonte ICO de 2018, estos ciclos tempranos de frenesí y colapso no fueron el final, sino una maduración necesaria (aunque caótica). Cada caída identificó y eliminó debilidades sistémicas, sentando las bases de un mercado cripto más resiliente, descentralizado y profesional.