# 스테이블코인 트릴레마: 합성 달러는 살아남을 수 있을까?

> 수탁형, CDP형, 델타 중립형 스테이블코인 설계 방식에 대한 3자 비교 분석과, 지속적인 마이너스 펀딩비 국면이 USDe에 미칠 영향을 살펴본다.

- Source: https://www.steadyrain.xyz/ko/articles/stablecoin-trilemma-ethena-usde/
- Publisher: Steady Rain
- Author: 0xYatha
- Published: 2026-05-08T06:35:50.376Z
- Categories: DeFi
- Language: ko

## 서론

스테이블코인 섹터는 이제 그 내부 구조가 단순한 기술적 세부사항이 아니라 핵심 과제로 부상하는 임계점을 넘어섰다. 2025년 말 기준 총 공급량은 수천억 달러 중반대에 달하며, **테더(USDT)**와 **서클(USDC)**이 여전히 지배적인 위치를 차지하고, **메이커다오의 DAI / USDS**는 크립토 담보 방식 중 가장 큰 설계를 대표하며, **에테나의 USDe**는 가장 큰 델타 중립 합성 달러로 성장해 지난 한 해 동안 수십억 달러 규모에서 공급량이 등락을 거듭해 왔다. 이 세 가지 범주는 각각 표면적으로는 동일한 문제(1달러에 페깅된 단위)를 근본적으로 다른 메커니즘으로 해결하며, 각각은 스트레스 상황에서만 드러나는 서로 다른 지배적 실패 방식을 내포하고 있다.

우리는 이를 단순한 비교가 아닌 트릴레마로 본다. 스테이블코인 발행자는 암묵적이든 명시적이든 세 가지 속성 중 하나를 약화시키는 선택을 한다. 검열 저항성(법정화폐 커스터디 방식은 규제받는 주체를 필요로 한다), 자본 효율성(과담보 방식은 발행량보다 더 많은 가치를 잠근다), 모든 시장 국면에서의 안정성(합성 델타 중립 방식은 역사적으로 유지되어 왔으나 보장되지 않는 양(+)의 펀딩비 환경에 의존한다)이 그것이다. 현재 대규모로 운영 중인 설계 중 세 가지를 동시에 충족하는 것은 없다.

이 글은 각 아키텍처의 메커니즘을 살펴보고, 지배적 실패 방식을 특정한 뒤, 가장 실전 검증이 덜 된 사례에 집중한다. 바로 USDe 같은 델타 중립 합성 달러가 장기적인 음(−)의 펀딩비 국면에서 어떻게 되는가이다. 마지막으로, 실제로 작동하는 서킷 브레이커와 실제 청산 연쇄 과정에서는 문서보다 훨씬 취약한 것들을 구분해 살펴본다.

## 트릴레마, 정밀하게 정의하기

*[Figure: img1]*

세 가지 아키텍처를 비교하기에 앞서, 각각이 무엇을 최적화하는지를 명확히 해두는 것이 도움이 된다.

스테이블코인은 거래소 전반에서 1달러에 거래되고, 직접적이든 간접적이든 1달러에 가까운 가치로 상환될 수 있으며, 시장 스트레스 속에서도 사용 가능한 토큰을 만들어내야 한다. 세 가지 현행 아키텍처는 이를 서로 다른 방식으로 해결한다.

- **커스터디형 법정화폐 담보** (USDC, USDT, PYUSD, FDUSD): 규제를 받거나 반규제 상태의 발행자가 현금과 단기 미국 국채를 오프체인에 보유하고, 온체인에서 1:1 클레임을 발행한다. 안정성은 액면가 1차 시장 상환에서 비롯된다.
- **크립토 담보 CDP** (DAI/USDS, LUSD, GHO): 사용자가 크립토 담보를 스마트 컨트랙트에 예치하고, 100% 미만의 담보 비율로 스테이블코인을 발행하며, 프로토콜이 온체인 청산과 오라클 기반 경매를 통해 시스템 건전성을 유지한다.
- **델타 중립 합성** (USDe, 그리고 역사적으로는 무관한 이유로 실패한 UXD): 발행자가 크립토 자산의 스팟 롱 포지션과 동등한 규모의 영구선물 숏 포지션을 동시에 보유해, 담보의 달러 가치가 기초자산 가격에 무관하도록 만든다. 수익률은 스팟 레그의 스테이킹 수익과 숏 레그의 펀딩비에서 발생한다.

트릴레마는 각 설계가 다른 설계가 보존하는 무언가를 포기한다는 점에 있다. 커스터디형 달러는 검열 저항성을 포기하고 특정 은행 및 규제 체계에 대한 거래상대방 리스크를 도입한다. CDP는 검열 저항성을 보존하지만 과담보를 요구해 자본 효율성을 제한하고, 변동성 급락 시 오라클 및 청산 리스크에 노출된다. 합성 달러는 높은 자본 효율성과 온체인 상환을 달성하지만, 영구선물 펀딩 시장의 기간 구조 전체를 그대로 떠안는다. 이 구조는 평균적으로 양(+)이었지만, 구조적으로 보장된 것은 아니다.

이어지는 내용에서는 각 설계를 순서대로 살펴보며 구체적인 붕괴 메커니즘을 짚는다.

## 커스터디형 달러: 거래상대방 리스크의 표면

USDC와 USDT는 메커니즘 면에서 셋 중 가장 단순하다. 서클과 테더는 각각 단기 미국 국채, 레포, 현금을 주로 구성한 준비금을 보유하고 주기적으로 증명서를 발행한다. 1차 시장 계정을 보유한 마켓 메이커는 액면가로 발행과 상환이 가능하며, 이는 차익거래를 통해 2차 시장 가격을 1달러에 긴밀하게 묶어둔다.

여기서 지배적 실패 방식은 알고리즘적이 아니라 제도적이다. 이 시스템은 세 가지 외부 주체가 동시에 기능하고 협력하는 데 의존한다. 법정화폐 예금을 보유한 은행 파트너, 국채 포트폴리오를 보유한 커스터디언, 그리고 발행자가 운영하는 규제 체계가 그것이다. 2023년 3월 USDC 디페깅은 그 대표 사례다. 서클이 약 33억 달러의 준비금을 실리콘밸리은행(SVB)에 예치했다는 사실이 밝혀지면서, USDC는 2차 시장에서 한때 약 0.88달러까지 하락했다. 이후 미 연방 당국이 비보험 예금을 보증하면서 며칠 만에 페그가 회복되었다.

트릴레마 관점에서 두 가지 관찰이 중요하다. 첫째, 이 디페깅은 온체인 메커니즘이 전혀 완화할 수 없었던 비크립토 사건, 즉 미국 지역 은행 파산으로 촉발되었다. 둘째, 회복은 미국 규제 당국의 재량적 정책 결정에 의존했지 프로그래매틱한 안전장치가 아니었다. 따라서 커스터디형 스테이블코인의 꼬리 리스크는 국가 및 은행 시스템 리스크와 상관관계에 있는데, 이는 토큰화된 달러를 보유함으로써 피하려 한다고 여겨지는 바로 그 리스크다.

USDT는 구성이 다를 뿐 구조적으로 유사한 리스크를 내포한다. 테더는 국채 외에도 담보 대출, 귀금속, 기타 크립토를 포함한 더 다양한 준비금 구성을 공개해 왔다. 증명 주기와 거래상대방 공개의 세부 수준은 서클에 비해 낮다. 결과적으로 USDT의 지배적 실패 방식은 SVB 유형의 은행 파트너 실패가 아니라, 준비금 구성이 논란이 되는 시기에 신뢰 기반 대규모 상환 런이다. 페그는 여러 차례 그런 국면을 버텨왔지만, 실패 방식의 범주는 동일하다. 프로토콜 리스크가 아닌 거래상대방 및 공개 리스크다.

## CDP 스테이블코인: 청산 표면

*[Figure: img2]*

메이커다오가 선구적으로 개척하고 이제 LUSD, GHO, crvUSD 등으로 확장된 CDP 모델은 실패 표면을 오프체인 거래상대방에서 온체인 메커니즘으로 옮긴다. 사용자가 담보(과거에는 ETH, 오늘날에는 실물자산(RWA)과 다른 스테이블코인까지)를 예치하면, 프로토콜은 담보 비율 100% 이상을 유지하며 스테이블코인을 발행하고, 가격 오라클과 청산 엔진이 담보 가치 하락 시 시스템 건전성을 지킨다.

지배적 실패 방식은 급격한 하락 시 오라클 지연과 청산 처리량의 결합된 작동이다. 2020년 3월 12일 '블랙 목요일'은 교과서적 사례로 남아 있다. ETH가 24시간 만에 약 50% 하락하고, 이더리움 가스 시장이 담보 보충을 시도하는 사용자들로 혼잡해졌으며, 메이커다오의 오라클 업데이트가 현물 시장을 따라가지 못했고, 경매 메커니즘은 일부 키퍼들이 제때 트랜잭션을 처리하지 못해 zero-DAI 입찰로 담보를 낙찰받는 상황을 허용했다. 프로토콜은 수백만 달러의 적자를 입었고, 이후 MKR 희석 경매로 충당했다.

현행 CDP 설계에 내재된 교훈들은 그 사건에서 직접 도출된 것이다. 현대적 시스템은 지연 버퍼를 갖춘 복수의 오라클 소스, 혼잡 상황에서도 키퍼 참여를 보장할 수 있도록 설계된 청산 인센티브, 그리고 소규모 손실을 토큰 희석 없이 흡수하는 잉여 버퍼를 사용한다. LUSD의 설계는 스테빌리티 풀을 추가해 청산을 사전 자금 조달함으로써 실시간 키퍼 입찰에 대한 의존을 제거한다. crvUSD의 LLAMMA는 개별 청산을 지속적인 AMM 방식의 소프트 청산 곡선으로 대체한다.

이러한 개선에도 두 가지 구조적 리스크는 남아 있다. 첫째는 담보 상관관계다. 주요 담보 자산이 리퀴드 스테이킹 토큰이나 기초 거래 기반 자산과 같이 수익률이 붙은 파생상품인 경우, 그 디페깅이나 언와인딩은 시장 스트레스가 가장 심할 때의 청산과 동시에 상관관계를 가진다. 둘째는 파라미터 설정에 대한 거버넌스 리스크다. 안정화 수수료, 부채 한도, 오라클 화이트리스트는 모두 거버넌스 결정이며, 거버넌스의 반응 속도는 며칠 단위인 반면 시장 스트레스는 시간 단위로 움직인다. CDP 스테이블코인은 커스터디형 달러를 무너뜨리는 것들에는 강하지만, 그 견고함의 대가로 자본 잠금과 제거되지 않고 더 잘 관리될 뿐인 특정 연쇄 리스크를 떠안는다.

## 델타 중립 합성: 펀딩 표면

*[Figure: img3]*

델타 중립 설계는 대규모로 운영되는 셋 중 가장 최신이자, 분석적으로 가장 흥미롭다. 그 실패 방식이 거래상대방 사건도, 청산 연쇄도 아닌, 파생상품 시장의 레짐 전환이기 때문이다.

에테나의 경우 메커니즘은 다음과 같다. 마켓 메이커가 스테이킹된 ETH 파생상품, BTC, USDT, 혹은 USDC를 프로토콜에 예치한다. 에테나는 스팟 담보를 오프체인 결제 커스터디언(Copper, Ceffu, Fireblocks)에 배분하고, 중앙화 거래소(Binance, Bybit, OKX, Deribit 등)에서 상응하는 영구선물 숏 포지션을 오픈한다. 포지션의 달러 가치는 구조적으로 기초자산 가격에 무관하다. ETH가 10% 하락하면 스팟 레그는 10% 감소하고 숏 레그는 약 10%를 적립한다. USDe는 이렇게 만들어진 달러 안정 바스켓을 담보로 발행된다.

USDe를 매력적으로 만들었던 수익률 — sUSDe는 때때로 연환산 두 자릿수 수익률을 제공하기도 했다 — 은 두 가지 원천에서 나온다. 담보가 스테이킹 파생상품일 때 스팟 레그의 스테이킹 수익률과, 영구선물 거래소에서 숏에게 지급되는 펀딩비가 그것이다. 불장에서는 소매 및 레버리지 트레이더들이 롱 포지션을 원하기 때문에 영구선물 롱이 체계적으로 숏에게 펀딩비를 지급한다. 2021년부터 2024년까지 대부분의 기간 동안 BTC와 ETH 영구선물 펀딩비는 안정적으로 양(+)을 유지했고, 에테나의 전략은 이 구조적 불균형을 효과적으로 수익화했다.

지배적 실패 방식은 이 펀딩비가 지속적으로 역전되는 것이다. 숏이 롱에게 펀딩비를 받지 않고 오히려 지불해야 하면, 수익률 성분의 부호가 뒤집혀 전략이 손실을 낸다. 이런 일은 이미 있었다 — 테라 붕괴 이후인 2022년 중반과 깊은 약세장 국면에서 음(−)의 펀딩비가 연장 지속되었다 — 하지만 USDe가 현재 운영하는 규모에서 발생한 적은 없다. 핵심 질문은 프로토콜이 수개월에 걸친 음의 펀딩비 국면을 페그를 유지하며 버텨낼 수 있느냐다.

### 음의 펀딩비 메커니즘

영구선물 계약은 만기가 없기 때문에 롱과 숏 사이의 주기적 펀딩 지급을 통해 현물을 추적한다. 펀딩비는 베이시스(영구선물 가격 - 현물 가격)의 함수이며 대부분의 거래소에서 몇 시간마다 리셋된다. 영구선물이 현물보다 프리미엄에 거래되면 롱이 숏에게 지급하고, 현물보다 디스카운트에 거래되면 숏이 롱에게 지급한다.

음의 펀딩비 국면은 영구선물 거래소에서 롱 수요보다 숏 수요가 더 공격적일 때 나타난다. 보통 레버리지 롱이 청산되고 현물 숏의 대차 시장이 제한되어 영구선물에 약세 포지션이 집중되는 급락 시기에 발생한다. 기초 거래의 특정 스퀴즈 상황에서도 나타난다. 역사적으로 음의 펀딩비 에피소드는 짧았다 — 며칠에서 몇 주 — 하지만 일부 거래소와 자산에서는 더 길게 지속된 사례도 있었다.

델타 중립 합성 달러에게 음의 펀딩비는 직접적인 비용이다. 에테나의 적립금 — 과거 양(+)의 펀딩비 기간에 적립된 — 은 정확히 이 시나리오를 커버하기 위해 존재한다. 공개된 적립금은 시기에 따라 수억 달러 수준으로 공급량 대비 일정 비율로 책정되어 있다.

### 수치로 보면

USDe 공급량이 50억 달러이고 에테나의 헤징 거래소 전반의 가중 평균 펀딩비가 연환산 약 −10%의 깊은 하락 국면으로 전환된다고 가정하면, 프로토콜은 연간 약 50억 달러 × 10% = 5억 달러, 즉 하루 약 140만 달러를 소진한다. 이를 역사적으로 수억 달러 초반대로 책정된 적립금과 비교해야 한다.

이 소진 속도에서 2억 달러의 적립금은 약 5개월을 버틸 수 있다. 적지 않다 — 5개월이면 펀딩비가 평균 회귀할 수도 있고, 프로토콜이 sUSDe 수익률을 제로 혹은 마이너스 실질 수익률로 낮출 수도 있으며, 상환을 통해 공급량이 줄어들 수도 있다. 하지만 영구적인 안전장치도 아니다. 더 깊은 음의 국면 — 연환산 −20%, 좁은 구간에서 실제로 관측된 바 있는 — 이 되면 런웨이는 절반으로 줄어든다.

두 가지 설계 선택이 이 계산을 실질적으로 바꾼다. 첫째는 sUSDe 대 언스테이킹 USDe의 공급 비율이다. sUSDe만 수익률을 받으므로, 프로토콜은 적립금에 손을 대기 전에 스테이커 수익률을 제로로 낮출 수 있다. 공급의 대부분이 스테이킹되어 있다면 이는 의미 있는 버퍼가 되지만, 대부분이 DeFi 통합의 기본 자산으로 언스테이킹 상태로 보유된다면 그렇지 않다. 둘째는 담보 구성이다. BTC와 ETH 영구선물 펀딩비는 완전히 상관관계에 있지 않으며, USDT나 USDC로 마진된 포지션은 동일한 방식의 펀딩 비용이 발생하지 않는다. 스테이블코인 담보에 더 비중을 둔 준비금 구성은 정상 국면에서의 수익률을 희생하는 대가로 펀딩 민감도를 낮춘다.

## USDe가 실제로 무너지는 방식

*[Figure: img4]*

델타 중립 합성의 깔끔한 실패 시나리오는 단일 사건이 아닌 경우가 많다. 펀딩 비용 소진과 별도의 스트레스가 결합되어 적립금을 고갈시키고, 프로토콜이 깔끔하게 헤지를 언와인딩하기도 전에 상환이 쏟아지는 연쇄다.

가장 개연성 있는 시나리오는 다음과 같다. 펀딩이 역전되어 연환산 −15%에서 −20% 수준으로 지속된다 — 약 두 달. 적립금이 실질적으로 감소한다. sUSDe 수익률이 제로 혹은 근접 수준으로 떨어지면, 스테이킹 변형을 보유할 주된 수요 동인이 사라진다. 사용자들이 언스테이킹하고 상환하면서 공급량이 줄어든다. 공급량이 줄면서 프로토콜은 중앙화 거래소에서 영구선물 숏 포지션을 청산해야 한다. 그 거래소들이 동시에 스트레스 상태라면 — 스프레드 확대, 마켓 메이커 뎁스 감소, 유지증거금 상승 — 언와인딩 자체가 펀딩 소진을 넘어서는 추가 손실을 실현한다.

두 번째 실패 경로는 거래소 특정적이다. 에테나의 헤지는 소수의 중앙화 거래소에 집중되어 있다. 해당 거래소 중 하나가 실패, 중단, 또는 파산하면 — 오프체인 결제 커스터디언이 담보를 보유하고 있더라도 — 해당 거래소의 숏 북 일부를 당시 시장 가격으로 강제 청산해야 한다. 오프체인 결제는 이 리스크를 줄이지만 제거하지는 못한다. 담보는 회수할 수 있지만 오픈 숏 포지션은 그렇지 않아, 회복 기간 동안 프로토콜이 순 롱 상태가 된다.

세 번째 실패 경로는 스테이킹 담보 레그다. 에테나의 스팟 레그가 리퀴드 스테이킹 파생상품에 크게 기울어져 있고, 그 파생상품이 기초 ETH에서 디페깅된다면(2022년 중반 stETH에서 더 약한 형태로 발생했듯이), 영구선물 숏이 이를 헤지할 수 없는 속도로 스팟 레그의 달러 가치가 하락한다. 영구선물은 기초 ETH를 참조하지 LSD를 참조하지 않기 때문이다. 두 자산 사이의 베이시스는 설계가 완전히 흡수하지 못하는 추적 오차가 된다.

이 경로들 각각은 개별적으로 관리 가능하다. 시스템 리스크는 상관관계에 있다. 깊은 약세장이 정확히 펀딩이 역전되고, 중앙화 거래소 스트레스가 증가하며, LSD 디페깅 가능성이 높아지는 국면이며, 이것들은 순차적으로 오지 않을 것이다.

### 스트레스 상황에서 페그가 실제로 어떻게 작동하는가

유용한 구분이 있다. 델타 중립 합성은 알고리즘 스테이블코인처럼 페그를 잃지 않는다(UST처럼 페그 방어 메커니즘 자체가 붕괴되는 방식). 더 느린 과정을 통해 페그를 잃는다 — 상환 대기열이 쌓이면서 2차 시장 가격이 액면가 아래로 내려가고, 차익거래자들이 꼬리 리스크를 감당할 만큼의 수익이 없다고 판단해 신규 USDe 발행을 거부하며, 프로토콜이 적립금 투입이나 재량적 언와인딩 신호를 보내기 전까지 디스카운트가 확대된다.

이는 은행 런보다는 NAV 대비 디스카운트로 거래되는 클로즈드엔드 펀드에 가깝지만, USDe가 0.97달러나 0.95달러로 장기간 거래된다는 실제 결과는 사용자 관점에서 유사하다. USDe를 등가 담보로 취급하는 통합(대출 시장, 루프 전략, 구조화 상품)은 기초 프로토콜이 대차대조표상 건전하더라도 연쇄 청산에 직면한다.

## 서킷 브레이커: 실제로 작동하는 것들

*[Figure: img5]*

합성 달러 설계에 명시된 서킷 브레이커들은 실패를 얼마나 실질적으로 억제하는지 대 시스템 내 다른 지점으로 실패를 이전하는지에 따라 효과가 다르다.

적립금은 첫 번째이자 가장 직접적인 수단이다. 거버넌스 지연 없이 음의 펀딩비를 직접 흡수한다. 제약은 규모다. 적립금이 공급량 대비 1\~3%이고 소진 속도가 연환산 10\~20%라면, 몇 분기를 버틸 수 있다 — 일반적인 역전에는 유용하지만, 구조적 레짐 변화에는 불충분하다.

sUSDe의 수익률 조절은 두 번째다. 설계상 프로토콜은 적립금에 손을 대기 전에 스테이커에게 제로 수익률을 지급할 수 있으며, 이는 비용을 적립금에서 스테이커의 기대 수익 감소로 전가한다. 제약은 행동적이다. 제로 수익률은 USDC나 USDT 대비 sUSDe를 보유할 이유를 제거하고, 언스테이킹이 프로토콜이 가장 원치 않는 시점에 정확히 상환 압력을 가속화한다. 이 브레이커는 시간을 벌지만 공급량을 희생하는 대가다.

담보 구성 리밸런싱이 세 번째다. 프로토콜은 스테이블코인 담보 비중을 높여 그 부분의 펀딩 노출을 완전히 중화할 수 있다. 제약은 실행 속도와 거래소 수용 능력이다. 스트레스 상황에서 리밸런싱은 스프레드가 넓어진 상황에서 거래해야 함을 의미한다. 스트레스 이전에 선제적으로 실행하면 정상 국면에서의 기대 수익률이 낮아지는데, 이는 때가 너무 늦기 전에는 거버넌스와 스테이커들이 원하지 않을 트레이드오프다.

하드 상환 게이팅이 네 번째이자 가장 결정적이다. 대부분의 합성 달러 설계는 극단적인 상황에서 불리한 가격에 강제 언와인딩을 막기 위해 상환을 늦추거나 중단할 권리를 유보하고 있다. 이는 프로토콜 건전성을 사용자 신뢰와 즉각 상환을 전제로 한 DeFi 통합의 직접적인 희생을 대가로 보존한다. 머니마켓 펀드의 인출 게이팅과 유사하다 — 법적·운영적으로는 가능하지만 평판에는 치명적이다.

서킷 브레이커로 묘사되지만 실제로는 아닌 것이 있다. 바로 거버넌스 개입이다. 수일에 걸친 거버넌스 투표는 수시간 단위의 펀딩비 혼란에 대응할 수 없다. 거버넌스 신호에 의존하는 어떤 브레이커도, 실용적 목적에서, 실시간 제어 수단이 아니라 사후 추인 메커니즘이다.

## 시사점과 열린 질문들

세 가지 아키텍처는 대체재가 아니라 보완재이며, 시장은 앞으로도 셋 모두를 일정 비율로 보유할 가능성이 높다. 커스터디형 달러는 규제 명확성과 기관 통합이 중요한 곳 — 결제, 온램프, 재무부 보유 — 에서 지배적이다. CDP 달러는 검열 저항성과 온체인 네이티브 담보가 중요한 곳 — DeFi 네이티브 프로토콜, 국가 회의적 지역 — 에서 지배적이다. 합성 달러는 세 번째 니치를 차지한다. 고수익률, 높은 자본 효율성, 온체인 상환 가능하지만, 지금까지는 유리했으나 파생상품 시장 레짐에 조건부인 설계다.

다음 약세장의 열린 질문은 USDe와 그 동류들이 스트레스를 받을지 여부가 아니다 — 분명히 받을 것이다 — 스트레스가 설계된 버퍼 내에서 흡수될지, 아니면 기초 프로토콜의 건전성이 포착하지 못하는 방식으로 DeFi 통합을 통해 전파될지가 문제다. 스테이블코인 실패의 역사는 발행자의 건전성이라는 1차적 질문만큼이나, 대출 시장, 구조화 상품, 루프 포지션에 대한 2차 효과가 최소한 그만큼 중요함을 시사한다.

세 가지 사항을 주목할 필요가 있다. 첫째, 공급량 대비 적립금의 규모와 구성, 그리고 스트레스 상황에서 차익거래자의 신뢰를 지지할 만큼 공개가 충분히 실시간인지 여부. 둘째, sUSDe 대 언스테이킹 USDe의 비율. 스테이킹 비율이 적립금에 손대기 전에 수익률을 얼마나 조절할 수 있는지를 결정한다. 셋째, 규제 프레이밍. 미국과 유럽의 스테이블코인 규제가 성숙해지면서 합성 달러 설계는 커스터디형 달러보다 덜 정의된 범주에 놓여 있으며, 규제 사건이 어떤 시장 사건보다도 빠르게 설계 공간을 압축할 수 있다.

트릴레마 프레임은 유용하지만 최종적이지 않다. 커스터디형 준비금 버퍼와 델타 중립 수익 엔진을 결합하거나, 델타 중립 담보를 허용 자산 중 하나로 사용하는 CDP는 그럴듯한 방향이다. 다음 세대 스테이블코인 설계는 세 가지 실패 표면 중 하나를 최소화하는 대신, 세 가지 전반에 걸쳐 명시적으로 트레이드오프를 조율하는 하이브리드가 될 것으로 예상한다.

트릴레마를 완전히 벗어나는 설계가 나오리라고는 기대하지 않는다. 대규모로 발행되는 모든 스테이블코인은 결국 거래상대방, 담보 메커니즘, 또는 시장 레짐 위에 서 있다. 흥미로운 연구 질문은 어떻게 선택을 피하느냐가 아니라, 선택한 표면이 무너졌을 때 품위 있게 실패하는 시스템을 어떻게 구축하느냐다.