# 월드 ID, zkPassport, EUDI: 인간임을 증명하다

> Orb 생체인식, NFC 칩, 국가 지갑은 저마다 다른 방식으로 개인 신원을 고정한다. 각각은 다른 방식으로 무너지며, 에이전트 위임은 그 결함을 그대로 물려받는다.

- Source: https://www.steadyrain.xyz/ko/articles/proof-of-personhood-agent-era-worldid/
- Publisher: Steady Rain
- Author: 0xYatha
- Published: 2026-08-31T04:25:07.632Z
- Categories: DeFi
- Language: ko

## 서론

자율 에이전트는 사람의 개입 없이도 개인키를 보유하고, 트랜잭션에 서명하고, 결제를 정산할 수 있다. 이 부분은 이미 해결됐다. 해결되지 않은 것은 거래상대방이 신용을 제공하거나, 속도 제한을 완화하거나, 투표권을 인정하기 전에 실제로 필요로 하는 주장이다. 즉 이 에이전트 뒤에 구별 가능하고 책임질 수 있는 한 명의 인간이 있으며, 그 동일 인간이 같은 엔드포인트를 두드리는 다른 만 개의 에이전트 뒤에도 있는 것은 아니라는 주장이다.

키 커스터디는 얼마든지 확장된다. 그러나 사람다움(personhood)은 그렇지 않다. 유일성을 주장하는 모든 크리덴셜은 실제로 복제하기 어려운 무언가에 뿌리를 두어야 하며, 그 근거가 될 만한 후보는 모두 암호학적 대상이 아니라 물리적 또는 제도적 산물이다. 현재 세 가지 방식이 동시에 구축되고 있고, 그 근거가 무엇이어야 하는지에 대해 서로 견해가 다르다.

World는 자사의 Orb 하드웨어를 통해 160개국에서 약 1,800만 명이 고유 인간으로 검증됐다고 밝히며, "풀스택 사람 증명(full-stack proof of human)"이라 부르는 프로토콜 업그레이드를 배포했다. 전용 크리덴셜 관리 앱, 오픈소스 SDK, 그리고 TACEO의 분산 OPRF 네트워크로 이전된 널리파이어 생성이 그 내용이다. ZKPassport는 신뢰가 놓여야 할 위치에 대해 정반대 입장을 취해, ICAO 9303 규격 여권이나 국가 신분증의 NFC 칩을 읽고 사용자 휴대폰에서 전적으로 영지식 증명을 생성한다. 유럽연합은 세 번째 답을 법제화했다. 회원국들에게 시민에게 디지털 신원 지갑을 제공하도록 의무화했으며, 흔히 언급되는 목표 시점은 2026년 12월이지만, 정작 자체 기술 실무그룹은 지갑이 어떤 영지식 구성을 사용해야 할지 아직 결정하지 못했다.

이 셋은 하나의 설계를 세 가지 방식으로 구현한 것이 아니다. 어느 기관이 사용자를 배신할 가능성이 가장 낮은지에 대한 서로 다른 세 가지 베팅이며, 각각의 베팅은 서로 다른 방식으로 실패한다. 더 나아가기 전에 출처에 관한 중요한 유보 사항 하나를 밝혀둔다. World의 x402를 통한 Coinbase 및 Cloudflare와의 에이전트 결제 제휴에 관한 보도가 2026년 3월경 나온 것으로 보이지만, 해당 기사를 확인할 수 없었으며, 이하에서 그 통합에 관한 구체적인 내용은 모두 확정된 사실이 아니라 미검증 정보로 표시한다.

## 모든 사람다움 크리덴셜이 갇혀 있는 삼각형

사람다움 증명 시스템은 세 가지 속성을 제공해야 하며, 이들은 서로 충돌한다.

**유일성**은 서비스가 두 건의 등록이 동일 인물에서 나온 것임을 식별하고 두 번째 등록을 거부할 수 있다는 뜻이다. 표준적인 구현은 **널리파이어**다. 사용자의 신원 시크릿과 스코프 식별자(보통 검증하는 애플리케이션의 도메인)로부터 결정론적으로 도출되는 의사난수 값이다. 같은 사람, 같은 앱이면 같은 널리파이어가 나온다. 검증자는 이 값을 저장해두었다가 다시 나타나면 그 사람이 누구인지 전혀 알지 못한 채 중복 등록을 거부한다.

**연결 불가능성(unlinkability)**은 서로 정보를 대조하는 두 서비스가 같은 사람을 보고 있다는 사실을 알 수 없다는 뜻이다. 이는 널리파이어 함수가 스코프 밖에서는 예측 불가능할 때만 성립한다. 즉 앱 A의 널리파이어는 앱 B의 널리파이어에 대해 아무것도 드러내지 않아야 한다. 여기에는 더 까다로운 두 번째 형태도 있다. 크리덴셜을 발급한 주체가 실제 환경에서 자기 사용자를 알아볼 수 없어야 한다는 것이다. 제3자에 대한 연결 불가능성과 발급자에 대한 연결 불가능성은 별개의 속성이며, 여러 시스템이 전자는 충족하면서 후자는 조용히 놓치고 있다.

**복구 가능성**은 사람들이 흔히 과소평가하는 속성이다. 크리덴셜이 단순히 개인키에 불과하다면, 휴대폰을 잃어버리는 것이 곧 사람다움을 잃어버리는 것이 되고, 재등록은 시빌 공격 시도와 구분이 되지 않아야 한다. 따라서 그 근거는 사용자가 다시 제시할 수 있는 무언가여야 한다. 홍채, 여권, 정부 등록 기록 같은 것이다. 바로 이 요구조건 때문에 그 근거는 물리적이거나 제도적인 대상이 될 수밖에 없으며, 이것이 이런 시스템들에 관한 흥미로운 질문이 타원곡선이 아니라 하드웨어 공급망과 발급 기관에 관한 질문이 되는 이유다.

이 세 속성은 서로를 제약한다. 생체정보의 결정론적 함수는 유일성과 복구 가능성을 제공하지만, 그것을 계산하는 주체에게 상관관계 파악 권한을 넘겨준다. 일회용 널리파이어는 강력한 연결 불가능성을 제공하지만, 검증자가 악의적 행위자를 차단하기 위해 필요한 안정적인 식별 수단을 없애버린다. 국가 발급은 가장 강력한 복구 가능성을 제공하지만 발급자에 대한 연결 불가능성은 가장 약하다. 이하의 내용은 모두 이 삼각형 안에서 어떻게 자리를 잡을 것인가에 관한 변주다.

## 유일성 오라클로서의 Orb

*[Figure: img1]*

World의 접근 방식은 유일성을 측정의 문제로 취급한다. Orb는 사용자의 눈과 얼굴을 촬영하고, 그 이미지로부터 코드를 도출하고, 코드와 사진을 사용자 본인의 기기로 전송한 뒤, World의 설명에 따르면 하드웨어에서 이를 삭제한다. 기기는 코드를 조각내어 AMPC 노드 집합에 전송하고, 이 노드들이 공동으로 이 사람이 이미 등록된 적이 있는지 판단한다. 중복 확인은 비밀 분산된 데이터 위에서 이뤄지므로, 개별 노드는 외부 데이터베이스와 대조할 수 있는 생체 템플릿을 보유하지 않는다.

이 아키텍처는 사람들이 가장 먼저 제기하는 반론, 즉 한 회사가 전 세계 홍채 데이터베이스를 구축하고 있다는 반론에는 답이 된다. 더 중요한 반론에는 답이 되지 않는다. 사용자는 삭제가 실제로 일어났는지 관찰할 수 없다. 셔터가 눌리는 순간부터 코드가 휴대폰에 도착하는 순간까지 모든 일은 사용자가 만들지 않았고 검사할 수도 없으며 겨우 30초 남짓 서 있게 되는 밀폐된 장치 안에서 벌어진다. 삭제 전에 이미지를 보관하는 개조되거나 위조된 Orb는 사용자 입장에서 규정을 준수하는 Orb와 똑같이 보일 것이다. World 자체의 발표는 독립적인 감사가 아니라 회사 블로그이며, 우리가 확보한 소스 자료에는 AMPC 중복 확인 시스템, 널리파이어 도출, 하드웨어 증명 체인에 대한 제3자 보안 검토가 전혀 담겨 있지 않다.

그럼에도 4.0 업그레이드가 실질적으로 바꾸는 부분이 있다. 널리파이어 생성이 **TACEO의 OPRF 네트워크**로 옮겨간다. 이는 여러 독립 노드가 공동으로 증명을 생성해 어떤 단일 주체도 증명 생성을 통제할 수 없는 분산 프라이빗 실행 계층이다. World는 그 결과로 생기는 속성을 "무지각적 익명 인식(oblivious pseudonymous recognition)"이라 부른다. 일회용 널리파이어로의 전환과 결합하면 신뢰 문제의 형태 자체가 바뀐다. 더 이상 "World가 내 세션들을 연결할 수 있는 값을 보유하고 있는가"가 아니라 "일정 임계값 이상의 OPRF 노드들이 공모해 그런 값을 재계산할 수 있는가"의 문제가 된다. 이는 분명 다른 종류의 신뢰 가정이며, 후자가 더 낫다. 하지만 그 개선 정도를 결정하는 숫자, 즉 정직한 노드 임계값과 노드 집합의 구성은 우리가 가진 자료에 나타나지 않는다. 이것이 공개되기 전까지 탈중앙화 주장은 방향성만 있을 뿐 수치화된 것은 아니다.

일회용 널리파이어는 상태(state)가 어디에 존재하는지에 대해서도 무언가를 함축한다. 검증자가 받는 값이 매번 제시될 때마다 새로운 것이라면, 검증자는 이미 본 값들과 비교해서 중복을 탐지할 수 없다. 중복 탐지는 누구인지는 알지 못한 채 재방문 사용자를 인식할 수 있는 계층에 위임돼야 하고, "무지각적 인식"이라는 표현은 OPRF 네트워크가 바로 그 역할을 하고 있음을 암시한다. 이는 설명된 아키텍처로부터의 추론이지 문서화된 메커니즘은 아니며, 이 점이 중요한 이유는 OPRF 네트워크가 단순한 증명 생성기가 아니라는 뜻이기 때문이다. 그것은 라이브니스(liveness) 의존성이다. 그것이 멈추면 인식도 멈춘다.

SDK를 오픈소스화해 어떤 애플리케이션이든 World ID 인증자 역할을 하게 한 것은 통합 표면을 넓히고 개발자들이 클라이언트를 감사할 수 있게 해준다. 다만 Orb 펌웨어와 노드 집합은 그대로 남아 있다. 스택에서 가장 논란이 적었던 부분이 이제 가장 검사하기 쉬운 부분이 됐을 뿐이다.

에이전트 대상 요소인 **AgentKit**은 AI 에이전트 뒤에 검증된 고유 인간이 있음을 증명하는 메커니즘으로 자리매김돼 있다. World는 그 능력을 주장한다. 우리가 가진 자료는 암호학적 결합 방식을 설명하지 않으며, 왜 이 공백이 가장 중요한 공백인지는 아래에서 다시 다룬다.

## 눈 대신 칩을 읽다

*[Figure: img2]*

**ZKPassport**는 근거를 정부가 이미 발급한 문서로 옮긴다. 사용자가 휴대폰을 ICAO 9303 규격의 여권, 국가 신분증, 거주 허가증에 접촉시키면 앱이 NFC 칩을 읽고, Noir 회로가 기기 자체에서 영지식 증명을 생성한다. 증명과 사용자가 명시적으로 공개하기로 선택한 정보를 제외하고는 아무것도 기기를 벗어나지 않는다. 생년월일을 공개하지 않고 일정 연령 이상임을 증명할 수 있고, 이름을 공개하지 않고 국적을 증명할 수 있다.

식별자 구성 방식에서 설계가 흥미로워진다. ZKPassport는 칩 데이터를 검증 도메인 및 스코프 값과 함께 Poseidon2로 해싱해 고유 식별자를 도출한다. 그 결과값은 서비스별로 안정적이면서 서비스 간에는 서로 다르며, 이는 설계상 제3자에 대한 연결 불가능성을 제공한다. 발급자에 대한 연결 불가능성은 제공하지 않으며, 프로젝트 자체 FAQ도 이를 인정한다. 특정 칩에 서명해 넣은 데이터의 기록을 보관해온 정부라면, 그리고 공개 정보인 도메인과 스코프를 알고 있다면, 그 식별자를 재계산해 이름이 있는 시민과 매칭할 수 있다. 기본 설정에서는 제시된 정보가 다른 모든 이에게는 연결 불가능하지만, 그 연결을 악용하기에 가장 유리한 위치에 있는 당사자에게는 그렇지 않다.

문서화된 해결책은 검증 가능한 OPRF를 기반으로 한 솔팅(salted) 식별자 모드로, 발급자가 결코 보지 못하는 비밀값을 도출 과정에 주입한다. 이 방식은 실제로 작동한다. 다만 이는 옵션으로 제시돼 있으며, 시스템 내에서 가장 중대한 프라이버시 결정을 그 흐름을 연동하는 통합업체 쪽으로 떠넘긴다. 실제 배포 환경에서 솔팅 식별자가 기본값인지, 솔팅되지 않은 식별자가 기본값인지는 우리가 확인할 수 없었고, 이 차이가 바로 국가 차원의 상관관계 분석에 저항하는 크리덴셜과 그렇지 못한 크리덴셜 사이의 갈림길이다.

암호학 아래에는 또 하나의 의존성이 놓여 있다. 서명된 칩 데이터 세트는 국가 기관이 해당 속성들을 보증했다는 것을 증명할 뿐, 그것을 제시하는 사람이 문서가 기술하는 그 사람이라는 것을 증명하지는 않는다. ZKPassport의 답은 Private Facematch로, 여러 각도에서 촬영한 셀피를 칩에 저장된 사진과 로컬에서 대조하는 방식이다. 이를 실행하려면 Google Play Integrity나 Apple App Attestation을 통한 기기 증명이 필요하고, 루팅된 기기, 탈옥된 기기, GrapheneOS, 지원되지 않는 서명 방식을 쓰는 기기에서는 실행을 거부한다. 증명 시스템 자체는 신뢰 최소화를 지향한다. 그러나 살아있는 얼굴을 문서와 결합시키는 검증 자체는 두 플랫폼 벤더에게 외주화돼 있고, 자기주권을 가장 중요하게 여길 사용자들이 하필 이 기능에서 배제된다.

같은 긴장 관계가 앱의 용량에서도 나타난다. 앱 크기는 400MB를 넘고, 그중 128MB는 2^21 서브그룹 크기까지 지원하는 회로를 뒷받침하는 Aztec 신뢰 설정(trusted setup) 참조 문자열(SRS)이며, 180MB는 얼굴 매칭을 위한 로컬 머신러닝 모델이다. 이 SRS는 zkPassport의 무결성(soundness)을 Aztec의 세리머니에 묶어 놓는다. 이번 주제 브리프는 zkPassport가 Aztec에 인수됐고 증명 시스템은 UltraHonk라고 서술하지만, 우리가 확보한 문서에는 이 세부 사항이 나타나지 않으므로 둘 다 미확인으로 처리해야 한다.

해결되지 않은 문제는 칩 재사용(replay)이다. 공격자가 복제를 통해서든, 정당한 읽기 과정에서 데이터를 추출해서든 다른 사람의 칩에서 나온 서명된 데이터 사본을 손에 넣는다면, 회로가 필요로 하는 모든 것을 갖게 된다. 우리가 가진 문서 어디에도 zkPassport가 문서 자체의 인증 프로토콜을 통해 칩의 라이브니스를 요구하는지, 아니면 Facematch가 그 부담을 단독으로 짊어지도록 설계됐는지가 명시돼 있지 않다. 후자라면 시스템 전체의 사칭 방지 속성은 플랫폼이 보증하는 얼굴 검사에 의존하게 되고, 결국 분석은 다시 Google과 Apple로 되돌아간다.

## 브뤼셀은 연결 불가능성이 무엇을 의미하는지 아직 정하지 않았다

*[Figure: img3]*

EU는 지갑을 법제화하면서 암호학적 방식은 미결로 남겨뒀다. 회원국들은 2026년 말까지 시민에게 EUDI 지갑을 제공할 것으로 예상되는데, 이 시점은 우리가 확보한 기술 자료가 아니라 주제 브리프에서 가져온 것이다. 한편 아키텍처 및 참조 프레임워크(ARF) 실무그룹은 2025년 2월 영지식 증명 통합에 관한 논의 스레드를 열었고, 그 스레드는 하나의 방식으로 수렴하기보다는 정의 자체를 두고 논쟁하는 모습을 보여준다.

실질적인 쟁점은 **BBS+**와 범용 SNARK 또는 STARK 구성 사이의 분열이다. 이 논쟁의 일부는 분류학적인 것이다. BBS+가 애초에 진정한 비대화형 영지식 증명 시스템으로 볼 수 있는가 하는 문제다. 스레드에서 제시된 정리에 따르면 BBS+는 속성 집합에 대한 서명에 관한 지식을 증명하는 효율적인 슈노어형 증명을 허용하는 서명 방식이며, Fiat-Shamir 변환을 통해 비대화형으로 만든 것이다. 이는 ECDSA 같은 통상적인 서명에 관한 명제를 증명하는 SNARK 회로와는 다른 대상이다. 한 참여자는 EUDI 맥락에서 "ZKP"라는 용어가 종종 구어적으로 전자를 가리키는 데 쓰인다고 지적한다. BBS+의 표준화는 IETF를 통해 진행 중이며, Tessaro-Zhu 연구를 근거로 삼고 있다.

이 분류 논쟁 자체는 흥미로운 부분이 아니다. 흥미로운 것은 배포에 따른 결과다. BBS+는 발급자가 BBS+ 형식으로 크리덴셜에 서명할 것을 요구하는데, 이는 시민 한 명이 연결 불가능한 크리덴셜을 제시할 수 있게 되기 전에 연합 전역의 모든 부처, 등록기관, 공인 발급자가 새로운 암호 방식을 채택해야 한다는 뜻이다. SNARK 방식이라면 발급자는 이미 쓰던 알고리즘으로 계속 서명하면 되고, 모든 작업 부담이 지갑 쪽으로 넘어가는 대신 증명 비용이 몇 자릿수나 더 커진다.

여기에 하드웨어 문제도 있다. ARF는 ZKP 통합을 지갑의 보안 암호화 장치 및 애플리케이션, 즉 WSCD와 WSCA에 결부시킨다. 크리덴셜 키가 인증된 보안 요소(secure element) 내부에 반드시 남아 있어야 한다면, 증명은 그 보안 요소 내부에서 실행되거나, 보안 요소가 작은 연산 하나만 처리하고 나머지는 호스트가 처리하도록 분리돼야 한다. 인증된 보안 요소는 SNARK 프로버를 실행하지 못한다. 슈노어 방식의 응답 정도는 처리할 수 있다. 다시 말해 인증 체계 자체가 프라이버시 논거와는 무관하게 BBS+ 쪽으로 압력을 가하고 있으며, 이는 유럽 시민들이 최종적으로 갖게 될 연결 불가능성이라는 속성이 감시 리스크에 대한 실무그룹의 결론이 아니라 스마트카드에 무엇이 들어맞는가에 의해 결정될 수도 있다는 뜻이다.

이 스레드는 또한 영지식 증명이 대략 2^-100 수준의 무시할 만하지만 0은 아닌 무결성 오류율을 갖는다는 점을 확립하는 데도 상당한 시간을 들인다. 이는 표준적인 암호학적 관례이지 EUDI만의 약점이 아니다. 그런데도 실무그룹 스레드에서 이 점을 새삼 확립해야 했다는 사실 자체가, 2026년이라는 배포 목표 시점에 비추어 2025년 초 시점에서 이 프로세스가 어디쯤 있었는지를 짐작하게 해주는 합리적인 단서다. 우리가 확보한 자료에서는 어느 방향으로든 최종 결정이 내려졌다는 증거를 찾지 못했으며, 방식 선택이 확정됐다고 단정하는 것은 잘못된 판단이다.

## 확률이 아니라 피해 범위

*[Figure: img4]*

여기서 유용한 비교는 어느 시스템이 깨기 가장 어려운가가 아니다. 깨진 이후에 무슨 일이 벌어지는가, 얼마나 많은 크리덴셜이 영향을 받는가, 누군가 그것을 알아챌 수 있는가, 그리고 누가 그것을 고칠 권한을 갖고 있는가이다.

| | World ID | zkPassport | EUDI 지갑 |
|---|---|---|---|
| 근거 | Orb 하드웨어와 홍채 유일성 | 국가 기관이 서명한 ICAO 9303 칩 | 인증된 지갑으로의 국가 크리덴셜 발급 |
| 위조에 필요한 것 | Orb 하드웨어 침해 또는 AMPC 중복 확인 우회 | 서명된 칩 데이터 세트, 그리고 얼굴 검사 우회 | 발급자 침해 또는 크리덴셜 키 추출 |
| 발급자 측 상관관계 파악 | OPRF 노드 공모 임계값에 좌우됨, 미공개 | 기본값에서는 가능, 옵션인 솔팅 모드에서만 방지 | 미결의 방식 선택에 좌우됨 |
| 침해 범위 구획 | 단일 운영사 산하 개별 Orb 유닛 | 발급 국가 | 회원국 단위이나, 채택 자체는 의무화됨 |
| 시정 권한 | Tools for Humanity, 단독 | 발급 국가, 자체 일정에 따라 | 발급 국가 |
| 실패 가시성 | 증명 로그가 보관되면 탐지 가능 | 위조 문서가 드러나면 탐지 가능 | 상관관계 파악은 조용히 일어남 |

구획 행을 살펴보면 실질적인 차이가 드러난다. zkPassport의 침해는 발급 기관 단위로 자연스럽게 제한된다. 한 국가의 문서 서명 인프라가 유출되면 그 국가에서 나온 모든 크리덴셜이 의심 대상이 되고, 검증자들은 나머지 세계는 정상 작동하는 동안 해당 발급자 단위로 블록리스트를 적용할 수 있다. 근거 자체가 애초에 글로벌한 것이 아니었기 때문에, 어떤 단일 사건도 전 세계 차원에서 근거를 무효화하지 못한다. 이런 회복탄력성의 대가는 이 프로토콜에 시정 권한이 전혀 없다는 점이다. 국가가 키를 교체할 때까지 기다릴 수밖에 없다.

World의 구획 방식은 한편으로는 더 세밀하고 다른 한편으로는 더 조악하다. 침해된 Orb는 그것이 등록시킨 코호트에만 영향을 미치는데, 이는 범위가 제한적이고 원칙적으로 대응 가능하다. 해당 기기의 검증을 무효화하고 그 사용자들을 다시 스캔하면 된다. 단일 운영사가 파이프라인 전체를 통제하므로 누구의 승인도 기다리지 않고 조치할 수 있다. 더 조악한 실패는 유일성 함수 자체가 뚫리는 경우다. 한 사람에게서 두 건의 승인된 등록이 나오는 기법이 등장하는 경우가 그것이다. 이때는 폐기가 소용이 없다. 폐기할 나쁜 기기가 없기 때문이며, 운영사는 시스템 전체가 존재하는 이유인 그 속성 자체를 고쳐야 하는 처지에 놓인다.

EUDI 모델은 암호학적 강도와는 무관한 이유로 가장 우아하지 못하게 무너진다. 이 모델의 주된 실패 양상은 위조가 아니라 상관관계 파악이며, 이는 아무런 흔적도 남기지 않는다. 발급자에 의해 자신의 제시 기록이 연결당하고 있는 사용자는 완벽한 연결 불가능성을 누리는 사용자와 정확히 똑같은 것을 관찰한다. 탐지할 이상 징후도 없고, 드러날 위조 문서도 없고, 요구할 시정 절차도 없으며, 지갑 제공 자체가 선택이 아니라 의무이기 때문에 경쟁을 통한 이탈구도 없다. 국가가 언제든 재발급할 수 있기 때문에 복구 가능성이 가장 강력한 시스템이, 자신의 실패를 드러낼 능력은 가장 약하다.

커버리지 측면에서는 정반대의 결론이 나오며, 이는 위의 어떤 결론이든 완화시켜야 한다. 문서 기반 모델은 현대적인 전자 신원 문서를 보유한 사람만 대상으로 하고, 기기 증명 요구조건은 그 범위를 더욱 좁힌다. Orb 검증은 여권 기반 방식이 결코 닿을 수 없는 인구층에 도달하며, 보도된 1,800만 명이 160개국에 걸쳐 있는 이유의 일부도 여기에 있다. 우아한 실패 양상이라는 것 자체가 실제로 누군가가 도달할 수 있는 근거를 전제로 한 속성이다.

## 그 보증이 소모되는 지점

*[Figure: img5]*

어떤 근거를 쓰든, 그 보증은 인간이 에이전트에게 위임하는 순간 소모되며, 바로 이 지점에서 출처 자료가 가장 빈약해진다. World는 World ID와 AgentKit을 에이전트를 검증된 인간에게 결합시키는 메커니즘으로 자리매김한다. 우리가 확보한 자료에는 그 결합이 어떻게 구성되는지, 인간 한 명당 에이전트 수 상한이 실제로 적용되는지, 에이전트별 책임 추적이 어떻게 유지되는지에 대한 설명이 전혀 없다. 이 공백이 중요한 이유는 설계 공간 안에 나쁜 극단 두 곳과 그 사이의 좁은 길 하나만 존재하기 때문이다.

에이전트가 자신의 위임자와 동일한 스코프 종속 널리파이어를 제시한다면, 서비스는 인간 한 명당 스코프 하나당 신원 하나만 보게 된다. 유일성은 완벽하게 전이되지만 멀티 에이전트 운영은 죽는다. 서비스가 한 위임자의 두 에이전트를 구분할 수 없고 독립적으로 속도 제한을 걸 수도 없기 때문이다.

반대로 에이전트가 어떤 검증된 인간이 뒤에 있다는 것만 증명하는 신선한 연결 불가능 값을 제시한다면, 에이전트 수는 무제한이 된다. 사람다움 증명이 상류 어딘가에 최소한 한 명의 인간이 존재한다는 증명으로 변질되는 것이며, 이는 희소한 주장이 전혀 아니다. Orb든 여권 칩이든 확립했던 모든 속성이 첫 위임 단계에서 소모돼 버린다.

이 둘 사이의 길은 상한이 걸린 도출 방식이다. 에이전트의 널리파이어를 인간의 신원 시크릿, 서비스 스코프, 인덱스의 함수로 만들고, 회로는 그 인덱스 값 자체는 드러내지 않으면서 어떤 한계 이하에 있다는 것만 증명하는 방식이다. 이를 위해서는 인간, 스코프, 인덱스의 조합에 대한 상태 기반 중복 탐지가 필요한데, 이것이 바로 OPRF 네트워크가 제공할 수 있는 종류의 무지각적 인식이다. 논리적으로 정합적인 설계다. 다만 이것이 실제로 구현된 방식이라는 증거는 없다.

상한이 걸린 설계에서도 두 가지 긴장은 여전히 남는다. 첫째, 유일성이 실제로 쓸모 있는 방어 수단이 되려면 검증자들이 제한을 에이전트가 아니라 인간 단위로 설정해야 하고, 여러 에이전트에 걸쳐 인간별 한도를 적용하려면 검증자가 자기 스코프 내에서 그 에이전트들을 위임자별로 묶을 수 있어야 한다. 이는 책임 추적성의 대가로 받아들이는 의도적인 연결 불가능성의 후퇴이며, 자연스럽게 발생하는 결과가 아니라 명시적인 프로토콜 결정이어야 한다.

둘째, 폐기는 일회용 널리파이어와 정면으로 충돌한다. 문제를 일으키는 에이전트를 차단하려면 차단할 안정적인 식별 수단이 필요한데, 매 제시마다 새로 생성되는 값은 그런 수단을 전혀 제공하지 않는다. 폐기 권한이 인식 계층 내부에 놓여 OPRF 네트워크에 권한이 집중되거나, 아니면 검증자가 스코프별로 연결 가능한 자체 상태를 유지해 신선한 값을 도입한 취지였던 프라이버시를 갉아먹거나 둘 중 하나다. 연결 불가능성 개선과 책임 추적 요구조건이 같은 밧줄을 서로 반대 방향으로 당기고 있는 셈이다.

## 이 질문들을 해소해줄 것들

이 분석을 바꿔놓을 만한 구체적인 공개 사항들은 명확하고 좁게 특정할 수 있다. World의 경우, TACEO OPRF 네트워크의 정직한 노드 임계값과 구성원, 회사 블로그 게시물이 아닌 AMPC 중복 확인과 널리파이어 도출에 대한 독립 감사, 그리고 TACEO가 서비스를 중단할 경우 인식과 복구에 어떤 일이 벌어지는지에 대한 명시가 필요하다. 오픈소스화된 SDK는 감사 가능한 표면을 실질적으로 개선한 것이지만 이 세 가지 중 어느 것도 건드리지 않는다.

zkPassport의 경우, 솔팅된 vOPRF 식별자가 실제 배포 환경에서 기본값인지 아니면 대부분의 배포에서 건너뛰는 옵트인 기능인지, 그리고 이 프로토콜이 칩 라이브니스를 요구하는지 아니면 사칭 방지를 전적으로 Google과 Apple의 증명에 의존하는 얼굴 검사에 맡기는지가 관건이다. 보도가 정확하다면 Aztec의 인수는 증명 스택, SRS, 애플리케이션을 한 지붕 아래 집중시키는 것이며, 이는 Aztec 소속이 아닌 당사자들에 의한 회로 감사 가능성에 어떤 영향을 미치는지가 중요하다.

EU의 경우, ARF 실무그룹이 2025년 2월 이후 BBS+ 논쟁을 결론지었는지, 그리고 그랬다면 그 결론이 연결 불가능성 분석에서 나온 것인지 아니면 인증된 보안 암호화 장치가 실행할 수 있는 것에서 나온 것인지가 관건이다. 후자라면 회원국들이 법정 마감 시한에 맞춰 하드웨어 제약이 선택한 프라이버시 속성을 수억 명에게 배포했다는 뜻이 된다.

이 세 가지 질문 묶음을 함께 추적할 가치가 있는 이유는, 에이전트 결제 레일이 어느 것도 기다려주지 않기 때문이다. 정산 인프라는 지금 이 순간에도 실패 양상이 주로 이를 구축한 벤더 자신에 의해서만 문서화된 사람다움 크리덴셜을 기반으로 구축되고 있으며, 첫 번째 진지한 시험대는 암호학적 붕괴가 아닐 것이다. 한 검증자가 자신이 적용해온 인간당 속도 제한이 실은 처음부터 에이전트당 속도 제한이었다는 사실을 발견하는 순간이 될 것이다.

## References

- [World, full-stack proof of human announcement](https://world.org/blog/announcements/world-id-full-stack-proof-of-human)
- [ZKPassport documentation FAQ](https://docs.zkpassport.id/faq)
- [EUDI Wallet ARF discussion, Topic G: Zero Knowledge Proof](https://github.com/eu-digital-identity-wallet/eudi-doc-architecture-and-reference-framework/discussions/408)