# [BTCFi 시리즈 7] 코버넌트: 비트코인의 동결된 포크

> CTV와 CSFS는 볼트, 더 저렴한 브릿지, 그리고 Ark 규모의 오프체인 거래 환경을 가능하게 할 것입니다. 활성화가 왜 지연되었는지, 그리고 2026년 코어 외부에서의 추진이 무엇을 의미하는지 살펴봅니다.

- Source: https://www.steadyrain.xyz/ko/articles/btcfi-series-7-covenants-ctv-csfs/
- Publisher: Steady Rain
- Author: 0xYatha
- Published: 2026-07-15T02:36:36.384Z
- Categories: BTCFi
- Language: ko

## 들어가며

비트코인은 2021년 11월 탭루트(Taproot) 이후 단 한 차례의 컨센서스 변경도 이루어지지 않았다. 같은 기간 동안 다른 주요 스마트 컨트랙트 체인들은 실행 레이어를 수차례 개선해왔다. 비트코인은 설계상 그러지 않았고, 이로 인해 BTCFi 빌더 커뮤니티 내부에 쌓인 불만이 이제 구체적이고 최소한의 업그레이드를 요구하는 조직적인 움직임으로 표출되고 있다. 바로 **OP_CHECKTEMPLATEVERIFY**(CTV)와 **OP_CHECKSIGFROMSTACK**(CSFS)의 조합이다.

제안의 범위는 좁다. CTV는 코인이 지출될 트랜잭션의 정확한 형태를 사전에 커밋할 수 있게 한다. CSFS는 스크립트가 스택에서 꺼낸 임의의 데이터에 대한 서명을 검증할 수 있게 한다. 둘 다 재귀(recursion)를 도입하지 않으며, OP_CAT 지지자들이 원하는 완전한 범용 프로그래밍 기능을 제공하지도 않는다. 그럼에도 불구하고 이 둘을 결합하면, BTCFi 빌더들이 점점 더 불안정한 사전서명 트랜잭션 방식으로 구현해왔던 구조물들 — 비수탁형 볼트, 더 효율적인 조인풀과 채널 팩토리, 더 저렴한 이산 로그 컨트랙트, 그리고 라이트닝과 Ark를 위한 더 간결한 경로 — 을 가능하게 한다.

우리에게 흥미로운 질문은 CTV+CSFS가 기술적으로 건전한가가 아니다. 그 논쟁은 이미 충분히 소진됐고, 제안은 수년간 공개 상태였다. 흥미로운 질문은 이처럼 범위가 좁은 업그레이드가 왜 멈춰 있는지, 그리고 2025년 중반의 공개서한과 제안된 2026\~2027년 Core 외부 활성화 타임라인이 비트코인의 컨센서스 의사결정 방식에 무엇을 의미하는지다. 만약 비트코인 Core가 아닌 클라이언트를 통해 활성화가 성공한다면, SegWit UASF 시대 이후 최초의 선례가 되며 향후 프로토콜 변경이 협상되는 방식을 근본적으로 바꿀 것이다. 실패한다면, 비트코인의 업그레이드 경로가 사실상 동결되어 있음을 확인하는 것이며 BTCFi 빌더들은 이에 맞게 계획을 세워야 한다.

## 코브넌트란 무엇인가

*[Figure: img1]*

비트코인 스크립트 맥락에서 코브넌트(covenant)란, UTXO를 지출할 수 있는지 여부뿐만 아니라 지출 트랜잭션이 어떤 형태여야 하는지까지 제약하는 지출 조건이다. 오늘날 스크립트는 단일 시제의 질문에 답한다: 주어진 위트니스 데이터로 이 지출이 지금 승인되었는가? 코브넌트는 시제를 확장한다: 이 지출이 만들어내는 트랜잭션이 우리가 이전에 커밋한 형태와 일치하는가?

BIP-119로 명세된 CTV는 이를 가능한 한 가장 제한적인 방식으로 구현한다. UTXO가 CTV 스크립트에 잠기면, 해당 옵코드는 지출 트랜잭션의 특정 필드들을 해시하여 스크립트에 내장된 템플릿 해시와 비교한다. Bitcoin Optech에 따르면, 커밋되는 필드는 트랜잭션 버전, 록타임, 스크립트시그, 인풋 수, 시퀀스 값, 아웃풋 수, 아웃풋 자체, 그리고 지출 인풋의 인덱스다. 이 중 하나라도 템플릿과 다르면 지출은 실패한다.

이 설계의 두 가지 특성은 짚고 넘어갈 만하다. 첫째, CTV는 아웃풋에는 커밋하지만 인풋에는 커밋하지 않는다 — 구체적으로는 인풋의 txid에 커밋하지 않는다. 이 덕분에 동일한 템플릿을 서로 다른 자금 트랜잭션에 재사용할 수 있으며, 이것이 볼트와 혼잡 제어 구조를 실용적으로 만드는 핵심이다. 둘째, CTV는 **구조적으로 비재귀적**이다. 템플릿 해시는 스크립트 내의 고정값이므로, 지출 트랜잭션으로부터 계산될 수 없다. CTV 아웃풋은 다음 홉을 강제할 수 있지만, 그 다음 홉은 구체적으로 사전 명세된 트랜잭션이다 — 스택의 무언가에서 파생된 템플릿을 가진 CTV 아웃풋이 될 수 없다. 이 구조적 비재귀성이 CTV가 영구적으로 제한된 코인을 만들 수 없다는 주장의 전체 근거다.

CSFS는 다른 종류의 프리미티브다. 비트코인의 기존 OP_CHECKSIG가 현재 트랜잭션에 대한 서명을 검증하는 반면, CSFS는 지출자가 스택에 올려놓은 임의 데이터에 대한 서명을 검증한다. 그 데이터는 무엇이든 될 수 있다 — 미래 가격에 관한 메시지, 오라클의 증명, 채널 프로토콜에서 거래상대방이 생성한 커밋먼트. CSFS 자체는 코브넌트가 아니라 위임 및 증명 프리미티브다. 이 조합에서 그 힘은 CTV와 결합했을 때 스크립트가 할 수 있는 것에서 나온다: 오프체인 당사자가 특정 상태를 승인했음을 검증하고, CTV를 통해 그 상태의 온체인 정산을 제약하는 것이다.

여기서 우리가 인지하는 연구 공백에 대해 솔직해야 한다. CSFS가 CTV와 어떻게 결합하여 LN-Symmetry 스타일의 채널이나 더 효율적인 Ark 라운드를 만들어내는지의 정확한 메커니즘은, 우리가 참고한 자료에서 충분히 다루어지지 않았다. 분명한 것은 CSFS가 "첫 번째 단계" 패키지에 포함된 이유가 CTV만으로는 라이트닝과 Ark 빌더들이 가장 중요하게 여기는 설계 격차를 해소하지 못하기 때문이라는 점이다. 이러한 구조를 상세히 추적하고 싶은 독자는 Delving Bitcoin 스레드와 참조된 BIP를 직접 확인하길 권한다.

## CTV가 BTCFi에 열어주는 것

*[Figure: img2]*

빌더들이 이 제안을 밀어붙이는 이유를 가장 명확하게 이해하려면, CTV가 실질적으로 개선하는 구체적인 구조물들을 하나씩 살펴보는 것이 좋다.

### 볼트

이 용어가 갖게 된 의미에서 비트코인 볼트란, 콜드 스토리지에서의 모든 지출이 먼저 타임락이 걸린 중간 주소를 거쳐야 하는 콜드 스토리지 방식이다. 지연 시간 동안 볼트 소유자는 대기 중인 지출을 관찰하고, 만약 승인되지 않은 것이라면 자금을 더 안전한 키로 돌려보내는 클로백(clawback)을 발동할 수 있다. 이것이 키 탈취에 대한 비트코인의 네이티브 답변에 가장 가까운 것이다.

현재 볼트는 **임시 키와 사전서명 트랜잭션**으로 구축된다. 소유자는 임시 키쌍을 생성하고, 볼트의 지출 경로에 서명한 뒤 개인 키를 폐기한다. 볼트의 보안은 임시 키가 실제로 삭제되었고 삭제 전에 유출되지 않았다는 가정에 전적으로 의존한다. Bitcoin Optech은 이 구조를 "기껏해야 취약하다"고 묘사하는데, 이는 실무자 관점을 정중하게 표현한 것이다. 감사 가능하고 반복 가능한 방식으로 키 삭제를 검증하는 것은 실제 운영상의 문제이며, 상당한 자본으로 이런 방식을 운용하려는 사람의 수는 매우 적다.

CTV를 사용하면 — 그리고 BIP-345의 OP_VAULT가 바로 이 이유로 CTV를 기반으로 구축된다 — 사전서명 트랜잭션의 복잡한 과정이 코브넌트로 대체된다. 볼트 아웃풋이 지연 지출 트랜잭션의 형태를 컨센서스 차원에서 직접 커밋한다. 유출될 임시 키가 존재하지 않으며, 신뢰 기반의 삭제도 필요하지 않다. 볼트는 공개 파라미터로부터 결정론적으로 생성할 수 있는 무상태(stateless)의 재현 가능한 구조물이 된다.

### 조인풀과 채널 팩토리

여러 사용자의 자금을 하나의 UTXO에 통합하고 독립적으로 출금하거나 재구성할 수 있게 하는 구조 — 조인풀, 채널 팩토리, 그리고 그 변형들 — 는 매번 두 번의 완전한 인터랙티브 서명 라운드 없이도 오프체인 상태를 재협상할 수 있어야 한다. Optech는 CTV가 이러한 구조에서 상태 전환에 필요한 서명 라운드를 **두 번에서 한 번으로** 줄인다고 지적한다. 구현 세부사항처럼 들리지만, 실제로는 확장성과 라이브니스(liveness)의 변화다. N명의 참여자 전원이 두 라운드 동안 온라인 상태여야 하는 구조는 한 라운드만 필요하다면 극한적으로 절반 빈도로 실패하며 — 이러한 구조의 실패 양상은 일반적으로 정상 경로가 시사하는 것보다 훨씬 나쁘다.

### 이산 로그 컨트랙트

DLC(Discreet Log Contract)는 현재 비트코인이 오라클 증명 컨트랙트를 처리하는 방식이다. 예를 들어 BTC/USD 페이오프를 1달러 단위로 반올림한 단일 DLC는 Optech에 따르면 만 개 이상의 잠재적 결과를 가질 수 있으며, 각각 거래상대방들이 생성, 교환, 검증, 저장해야 하는 고유한 서명 어댑터가 필요하다. CTV는 이 결과별 어댑터를 템플릿으로 대체한다. 대형 DLC의 설정 비용이 결과 공간의 크기만큼 감소하는데, 실제 컨트랙트의 경우 이는 1\~2자릿수 규모의 감소다.

### 혼잡 제어와 배치 처리

CTV는 특정 수수료 시장 구조도 가능하게 한다: 거래소나 커스터디언이 나중에 펼쳐지면 여러 수신자에게 지급되는 단일 템플릿 아웃풋을 온체인에 커밋할 수 있다. 혼잡 시에는 커밋이 저렴하고, 수수료가 허용할 때 펼침이 이루어진다. 이것이 새로운 용량을 만들어내지는 않지만, 대형 참여자들이 사용자 대면 정산의 타이밍을 온체인 확인 타이밍에서 분리할 수 있게 하여, 급등 시 블록스페이스에 대한 수요 곡선을 변화시킨다.

BitVM 경로는 별도로 언급할 가치가 있다. BitVM2는 이미 프로덕션에서 라이브이며, 어떠한 소프트 포크 없이 Citrea의 메인넷 브릿지를 구동하고 있다. 코브넌트가 제공하는 것은 가능성이 아니라 비용 절감이다: 현재 BitVM 구조는 CTV+CSFS가 직접 제공할 프리미티브를 에뮬레이션하는 데 상당한 스크립트 바이트를 소모한다. 지지자들의 주장은 코브넌트가 신뢰 최소화 브릿지를 더 저렴하게 만든다는 것이지, 처음으로 가능하게 한다는 것이 아니다.

## 최소주의적 접근 대 OP_CAT의 설계 공간

*[Figure: img3]*

CTV+CSFS가 테이블 위의 유일한 코브넌트 제안은 아니다. 가장 많이 논의되는 대안은 **OP_CAT**으로, 스택의 상위 두 항목을 단순히 연결하는 4바이트 옵코드다. 이것은 원래 비트코인 스크립팅 언어의 일부였으나 무제한 스택 증가와 관련된 서비스 거부(DoS) 우려로 2010년에 비활성화되었다. OP_CAT은 2024년에 BIP 번호 347을 부여받았는데, 이는 기술적 심각성의 프로세스 기준을 통과했다는 신호이지 활성화에 가깝다는 신호가 아니다.

두 진영 간의 설계 철학 차이는 실재한다. CTV는 **특정 목적을 위해 설계된 옵코드**다: 하나의 일(템플릿 해시에 커밋)을 하되, 재귀를 구조적으로 배제하는 방식으로 한다. OP_CAT은 **프리미티브**다: 매우 작은 한 가지 일(바이트 연결)을 하지만, 이 프리미티브는 탭루트의 슈노르 서명과 결합되어 스크립트 인트로스펙션 — 스크립트가 자신을 포함하는 트랜잭션에 대해 추론하는 능력 — 을 가능하게 하며, 이는 재귀적 코브넌트와 범용 상태 머신으로 이어진다. StarkWare는 연합 멀티시그 없이 신뢰 최소화 비트코인-L2 브릿징을 보여주는 OP_CAT 브릿지 코브넌트 개념 증명을 발표했다. 이런 종류의 구조는 CTV+CSFS로는 불가능하다.

따라서 트레이드오프는 각자 내부적으로 일관성이 있는 두 입장 사이에 있다.

CTV+CSFS 입장은 코브넌트를 가능한 한 작은 단위로 추가해야 하며, 재귀는 별개의 에스컬레이션이고, 재귀적 코브넌트에 제기된 대체가능성(fungibility) 우려 — 코인이 제한적 스크립트에 영구히 잠길 이론적 가능성 — 는 범용 프리미티브 안에 묻어버리지 않고 독자적인 논쟁으로 다뤄야 할 만큼 심각하다는 것이다. 지지자들은 이것이 여러 BTCFi 구조를 여전히 도달 불가능한 상태로 남겨둔다는 점을 인정한다.

OP_CAT 입장은 재귀적 코브넌트 우려가 대체로 이론적이며, 더 약한 형태의 제한(멀티시그, 타임락, 해시락)이 이미 존재하고, 범용 인트로스펙션 추가는 일련의 좁은 옵코드들이 결코 열지 못할 훨씬 더 넓은 설계 공간을 열어주는 일회성 프로토콜 변경이라는 것이다. 2010년 OP_CAT 비활성화를 촉발한 DoS 우려는 탭루트가 도입한 스크립트 크기 제한으로 인해 더 이상 적용되지 않는다고 이 진영은 주장한다. "더 이상 적용되지 않는다"는 주장은 논쟁의 여지가 있다고 우리는 표시한다; 우리가 검토한 자료에서 이것은 증명되기보다 더 자주 단정적으로 주장된다.

세 번째 입장이 있는데, 주로 목소리 큰 회의론자였던 비트코인 Core 기여자들이 취하는 것이다: 코브넌트 논쟁 전체가 시기상조이며, 어느 제안도 컨센서스 변경이 마땅히 받아야 할 수년간의 검토를 축적하지 못했고, 새로운 옵코드를 모두 공격 표면으로 취급하는 비트코인의 스크립팅 문화는 찬성 사례가 압도적이지 않은 한 기본적으로 반대해야 한다는 것이다. 이 입장은 CTV에 대한 기술적 이의를 필요로 하지 않는다. 컨센서스 변경에 대해 높은 사전 거부 성향만 필요로 한다.

## 2025년 6월 서한과 2026년 활성화 계획

*[Figure: img4]*

우리 연구 자료 내에서 1차 출처로 완전히 검증하지 못한 보도에 따르면, 2025년 6월에 CTV+CSFS 활성화를 촉구하는 공개서한이 발표되었다. 토픽 브리프에는 이름이 명시된 암호학자들과 라이트닝 개발자들을 포함해 약 66명의 서명자가 언급되어 있으나, 구체적인 명단, 정확한 문구, 서한의 전체 논거는 우리가 작업한 자료에서 직접 접근할 수 없었다. 검증할 수 없는 서명자 명단을 그대로 인용하는 대신 이것을 공백으로 명시한다. 우리가 말할 수 있는 것은 서한이 존재했고, 중요한 업계 이벤트로 다뤄졌으며, 그 목적이 최소 코브넌트 패키지를 첫 번째 단계로 삼는 것에 대한 개발자 컨센서스를 보여주기 위함이었다는 것이다.

토픽 브리프에 따르면 비트코인 Core 기여자들의 반응은 지지가 아닌 반박이었다. 역시 우리는 제기된 구체적인 기술적 이의에 직접 접근하지 못했다 — 실질적인 논쟁이 이루어지는 Delving Bitcoin 스레드는 우리 자료에서 부분적으로만 확인 가능했다 — 그리고 우리는 이것을 만들어내지 않을 것이다. 논쟁의 형태로부터 명확한 것은, Core 내부 어떤 진영도 CTV+CSFS 활성화 로직을 Core 코드베이스 자체에 병합하는 방향으로 나아가지 않았다는 것이다.

이 지점에서 2026년 타임라인이 흥미로워진다. 2026년 4월에 발표된 종합 보고서에 따르면, Core 외부 활성화 클라이언트에 제안된 구체적인 배포 파라미터는 다음과 같다:

- **시작 시간**: 2026년 3월 30일
- **만료 시간**: 2027년 3월 30일
- **최소 활성화 높이**: 약 2027년 5월
- **시그널링 임계값**: 2016-블록 기간 동안 채굴자 90%

우리는 이 수치들을 2차 출처의 제안된 파라미터로 취급하며, 확정된 컨센서스로 보지 않는다. 그러나 이 수치들이 유지된다면, 이것은 비트코인이 탭루트 이후 처음으로 내놓은 구체적인 소프트 포크 타임라인이 될 것이다. 메커니즘은 BIP9 스타일의 채굴자 시그널링이다: 각 2016-블록 창에서 채굴자들은 블록 버전의 비트를 설정하여 준비 완료를 신호할 수 있다. 창 내에서 90%가 신호하면 포크가 잠기고 최소 활성화 높이에서 활성화된다.

이 계획의 핵심은 Core 외부라는 점이다. Core가 활성화 로직을 병합하지 않았기 때문에, 시그널링 및 활성화 코드는 **대안 클라이언트**로 출시될 것이다 — 기존 컨센서스 규칙을 모두 따르지만, 채굴자 시그널링 임계값이 충족된 경우 최소 활성화 높이에서 CTV+CSFS를 새로운 규칙으로 추가하는 비트코인 구현체다. Core를 실행하는 노드는 CTV 트랜잭션이 채굴되지 않는 한 유효하게 남는다. CTV가 활성화되어 Core 노드가 CTV를 커밋하는 블록을 거부하면 체인 분리가 발생한다.

## 거버넌스 쟁점: Core 외부 활성화가 시사하는 것

*[Figure: img5]*

비트코인의 컨센서스 프로세스에는 공식적인 거버넌스 기구가 없다. 실질적으로는 비트코인 Core 관리자들이 소프트 거부권을 쥔다는 관행이 자리잡고 있다: Core가 병합하지 않는 변경은 활성화되지 않는다. 2017년 SegWit UASF는 그 관행에 대한 마지막 심각한 도전이었는데, 그조차 결국 Core 코드베이스를 통해 라우팅되었다; UASF 클라이언트(BIP148)는 수정된 활성화 로직을 가진 Core 포크였고, SegWit은 UASF 압력이 정점에 달했을 때 이미 Core에 있었다.

CTV+CSFS에 대한 Core 외부 활성화는 SegWit UASF보다 더 강한 Core 거부권 관행에 대한 도전이 될 것이다. 대안 클라이언트는 Core 관리자들이 채택하기를 명시적으로 거부한 활성화 코드를 담게 된다. 채굴자들이 90% 이상 신호하고 포크가 활성화된다면, 두 가지 중 하나가 발생한다: Core가 사용자들을 다수 체인에 유지하기 위해 CTV+CSFS를 병합해야 하는데, 이는 충분히 조율된 개발자 연합과 채굴자 초다수결이 Core를 강제할 수 있다는 선례를 세우거나 — 혹은 Core가 명시적으로 포크를 거부하고 체인 분리를 감수해야 하는데, 이는 비트코인에 단일한 정식 구현체가 있다는 가정과의 훨씬 더 큰 단절이다.

이것이 건전하다는 합당한 주장이 있다. 비트코인의 업그레이드 프로세스가 사실상 2021년 이후 동결된 것은 누군가가 의도한 설계 결과가 아니라, 공식 거버넌스 없이 컨센서스 변경을 조율하는 어려움에서 비롯된 균형이다. 문제를 정면으로 제기하는 것 — 활성화하거나 명시적으로 거부하거나 — 은 영구적인 교착 상태가 제공하지 않는 정보를 생산한다.

또한 이것이 위험하다는 합당한 주장도 있다. 90% 채굴자 시그널링 임계값은 최저선이지, 사용자 동의의 증명이 아니다. 탭루트의 활성화는 CTV가 현재 갖고 있는 것보다 사용자, 기업, 개발자 전반에 걸쳐 훨씬 더 광범위하고 가시적인 지지를 받았다. Core의 반대를 무릅쓰고 채굴자 초다수결만으로 활성화된 소프트 포크는 더 좁은 목적을 가진 미래의 연합들이 악용할 수 있는 선례를 세울 수 있으며 — 그리고 코브넌트는 정확히 "더 좁은 목적"의 공간이 큰 변경의 종류다.

어느 주장도 단독으로는 결정적이지 않다. 경험적 질문은 서한 뒤에 있는 개발자 연합이 90% 채굴자 신호가 포획된 신호가 아닌 비준처럼 보이게 하는 충분한 주변 인프라 — 경제적 노드 지지, 지갑 통합 약속, 거래소 준비성 — 를 만들어낼 수 있느냐이다. 우리가 검토한 자료 기준으로, 그 주변 인프라는 여전히 조립 중이었다.

## 남은 이의들

기술적 이의들이 해결되었다고 암시하는 것은 솔직하지 못한 일이다. 충분한 출처 없이도 세 가지는 언급할 가치가 있다.

첫 번째는 **TxWithhold** 우려로, Delving Bitcoin 스레드에서 참조된 BitMEX 기사에서 Gleb Naumenko가 탐구했다. 코브넌트는 채굴자들에게 블록에서 특정 트랜잭션을 보류하는 대가를 지급하는 스크립트를 구성하는 데 사용될 수 있다. 심각성은 이러한 구조가 얼마나 쉬워지는지와 수수료 시장이 얼마나 관용적인지에 달려있다; 우려는 코브넌트가 트랜잭션 보류를 도입한다는 것이 아니라 이에 대한 뇌물 비용을 실질적으로 낮출 수 있다는 것이다. 우리가 아는 한, 이것은 논쟁을 해소하는 방식으로 CTV+CSFS의 맥락에서 공식적으로 분석된 적이 없다.

두 번째는 **복잡성 예산** 비판이다. 새로운 옵코드는 컨센서스 코드의 표면적을 확장하고 기존 스크립트 프리미티브들과의 새로운 상호작용을 만든다. 비트코인의 개발 문화는 이 확장을 기본적으로 비용으로 취급한다. CTV+CSFS 패키지는 좁지만 무비용이 아니며, 탭루트, 시그해시 플래그, 미래 제안들과의 상호작용을 감사하는 데 필요한 검토자-시간은 적지 않다.

세 번째는 **첫 번째 단계 문제**다. CTV+CSFS가 활성화된다면, OP_CAT 논쟁이 더 쉬워질까 어려워질까? 지지자들은 더 쉬워진다고 주장한다: 커뮤니티가 소프트 포크를 출시할 수 있음을 증명했을 것이고, CTV 너머의 설계 공간은 그 자체의 장점으로 평가될 수 있다. 회의론자들은 더 어려워진다고 주장한다: 좁은 코브넌트의 활성화는 더 야심찬 제안에 사용될 수 있었던 정치적 자본을 소진하게 되고, 비트코인은 OP_CAT이 가능했을 구조들에 부적합한 부분적 코브넌트를 갖게 될 것이라고. 둘 다 그럴듯하다. 역사적 증거는 빈약한데 비트코인이 2021년 이후 업그레이드를 출시한 적이 없기 때문이다.

## BTCFi에 대한 시사점

BTCFi 빌더들에게 실질적인 질문은 불확실성에 맞서 자본과 로드맵 배분을 어떻게 계획할 것인가다. 세 가지 방향이 타당해 보인다.

첫 번째는 현재의 스크립트 집합을 기반으로 구축하는 것이다. Citrea에서 프로덕션 중인 BitVM2는 어떤 새로운 옵코드 없이도, 실질적으로 더 높은 온체인 풋프린트를 감수하면서 의미 있는 신뢰 최소화가 달성 가능함을 보여준다. 2026\~2027년에 출시해야 하는 팀들은 로드맵을 활성화에 조건 지을 수 없다.

두 번째는 CTV+CSFS를 소프트 타겟으로 삼아 구축하는 것이다. 볼트 상품, 채널 팩토리 기반 플랫폼, DLC 중심 애플리케이션은 활성화로부터 불균형적으로 이익을 얻으며, 코브넌트 인식 버전이 사전서명 트랜잭션 버전으로부터의 깔끔한 업그레이드가 되도록 설계를 구조화할 수 있다. 단점은 사전서명 트랜잭션 버전이 취약한 채로 남으며, 활성화 전까지 사용자들이 그 취약성을 부담한다는 것이다.

세 번째는 하나의 코브넌트가 활성화되면 두 번째가 정치적으로 더 쉬워진다는 가정 하에 더 깊은 OP_CAT 설계 공간을 목표로 구축하는 것이다. 이것은 더 긴 베팅이다. 또한 각각이 조건부인 반사실들의 연쇄 — CTV 활성화, 이후 OP_CAT 논쟁, OP_CAT 자체의 활성화 — 에 의존한다.

2026년 나머지와 2027년에 걸쳐 우리가 주시할 열린 질문들은 좁고 답할 수 있다. 대안 클라이언트가 출시되는가, 그리고 Core는 자체 시그널링 로직으로 응답하는가 아니면 명시적 거부로 응답하는가? 2026년 3월 시작 이후 첫 2016-블록 창에서 채굴자 시그널링 행동은 어떠한가? Core 기여자들의 구체적인 기술적 이의가 평가 가능한 형태로 발표되는가, 아니면 논쟁이 계속 확산된 채로 남는가? 그리고 주변 연합 — 지갑, 거래소, 커스터디언 — 이 시그널링 창이 열리기 전에 공개적으로 약속하는가, 아니면 후에 하는가?

이 질문들에 대한 답이 "대안 클라이언트가 출시되고, 채굴자들이 90% 이상 신호하며, Core가 이에 응하여 변경을 병합한다"라면, 비트코인은 새로운 업그레이드 경로를 발견한 것이고 BTCFi는 18개월 이내에 구축할 수 있는 실질적으로 다른 설계 공간을 갖게 될 것이다. 답이 "클라이언트가 출시되고, 시그널링이 실패하며, 논쟁이 리셋된다"라면, 비트코인의 업그레이드 프로세스가 단순히 보수적인 것이 아니라 구조적으로 막혀 있음을 확인하게 되며, BTCFi의 로드맵은 예측 가능한 미래 동안 스크립트 정체를 가정해야 할 것이다. 두 결과 모두 유용한 정보를 제공한다. 가장 최악의 시나리오는 세 번째다: 클라이언트가 출시되고, 채굴자들이 신호하며, 결과적인 체인 분리가 어떤 진영도 가정했던 것보다 비트코인의 거버넌스가 덜 일관성 있었음을 드러내는 것이다. 이 결과가 가장 가능성 높은 것은 아니지만, 지금 당장 주의를 기울이는 것이 가장 중요한 결과다.