# [BTCFi 시리즈 6] 바빌론 vs 아이겐레이어 비교 분석

> 바빌론의 비트코인 네이티브 스테이킹과 아이겐레이어의 ETH 리스테이킹을 구조적으로 비교 분석한다 — 슬래싱, 보상 체계, 오퍼레이터 선정 방식, 그리고 파생적 영향까지 살펴본다.

- Source: https://www.steadyrain.xyz/ko/articles/btcfi-series-6-babylon-vs-eigenlayer/
- Publisher: Steady Rain
- Author: 0xYatha
- Published: 2026-05-07T01:00:00.000Z
- Categories: BTCFi, DeFi
- Language: ko

## 들어가며

"공유 보안(shared security)"이라는 개념은 바빌론과 아이겐레이어 모두에 자주 적용되다 보니, 마치 두 프로토콜이 하나의 아이디어를 비트코인과 이더리움 버전으로 각각 구현한 것처럼 취급되곤 한다. 즉, 기존 자산의 경제적 무게를 자체적으로 보안을 구축하지 못하는 체인이나 서비스에 임대한다는 구도다. 이 틀은 편리하고 어느 정도는 맞다. 두 프로토콜 모두 기반 자산에서 보안을 추출해 소비자 집합에 투사하며, 슬래싱을 임대된 보안에 실질적인 강제력을 부여하는 신뢰할 수 있는 위협 수단으로 활용한다.

그러나 그 표면적 설명 아래로 내려가면 두 설계는 거의 모든 층위에서 갈라지며, 그 분기는 결코 사소하지 않다. 바빌론의 모델은 비트코인 스크립트가 표현할 수 있는 것과 튜링 불완전한 체인이 검증할 수 있는 것에 의해 제약된다. 아이겐레이어의 모델은 이더리움 컨트랙트가 보관할 수 있는 것과 오퍼레이터 집합이 강제로 실행하게 할 수 있는 것에 의해 제약된다. 이 제약들은 대칭적이지 않으며, 두 생태계를 서로 다른 균형점으로 밀어붙인다 — 오퍼레이터 경제구조, 소비자 체인의 형태, 스테이커가 짊어지는 리스크 프로필이 모두 달라진다.

이 글에서는 두 시스템을 다섯 가지 축으로 비교한다: 스테이크가 보관되는 방식, 슬래싱이 집행되는 방식, 보상이 흐르는 방식, 오퍼레이터 또는 파이널리티 프로바이더가 선정되는 방식, 그리고 자본 효율이 복합적으로 작용하는 방식. 이후에는 각 모델이 그에 의존하는 하위 BTCFi 및 ETHFi 생태계에 어떤 함의를 갖는지 살펴본다. 목표는 두 프로토콜의 우열을 가리는 것이 아니다 — 이들은 겹치지만 구분되는 문제를 해결한다 — 구조적 차이를 충분히 명확하게 드러내어 관찰자들이 더 이상 두 프로토콜을 혼동하지 않도록 하는 것이다.

## 스테이크가 보관되는 방식

*[Figure: img1]*

바빌론과 아이겐레이어 사이에서 가장 근본적인 차이는 스테이킹된 자산이 물리적으로 어디에 위치하며 누가 키를 쥐고 있느냐다.

바빌론에서 BTC는 비트코인을 떠나지 않는다. 스테이커는 UTXO를 두 가지 주요 지출 경로를 가진 스크립트에 잠그는 트랜잭션을 구성한다. 하나는 일정 지연 후 BTC를 스테이커에게 반환하는 타임락 언본딩 경로이고, 다른 하나는 부정행위를 저지른 파이널리티 프로바이더에 대해 코버넌트 위원회가 공동서명할 경우 BTC를 소각성 주소로 전송하는 슬래싱 경로다. 스테이커는 전 과정에서 자신의 자금에 대한 개인 키를 보유한다. 브릿지도, 래핑된 표현도, 스테이커를 대신해 풀링된 BTC를 보관하는 수탁자도 없다. 소비자 체인은 비트코인 블록을 읽어(보통 라이트 클라이언트 릴레이나 투표 확장 메커니즘을 통해) 현재 어떤 스테이크가 활성 상태이고 어떤 파이널리티 프로바이더를 지지하는지 파악한다.

아이겐레이어에서는 ETH 또는 유동 스테이킹 토큰이 이더리움의 스트래티지 컨트랙트에 예치된다. 네이티브 리스테이킹의 경우, 스테이커는 비콘체인 출금 자격증명을 EigenPod 컨트랙트로 지정한다. 그러면 프로토콜이 비콘 상태에 대해 밸리데이터의 상태를 증명할 수 있고, 슬래싱 발생 시 스테이크를 라우팅할 수 있다. LST 리스테이킹의 경우 LST는 스트래티지 컨트랙트에 직접 보관된다. 두 경우 모두 자산은 스테이커가 더 이상 단독으로 통제하지 못하는 이더리움 스마트 컨트랙트가 수탁한다 — 출금은 프로토콜의 대기열과 오퍼레이터가 옵트인한 AVS의 조건에 의해 통제된다.

이 수탁 비대칭성은 하위 결과를 낳는다. 바빌론의 스테이커는 비트코인 스크립트 리스크와 코버넌트 위원회 리스크에 노출되지만, 별도 체인의 스마트 컨트랙트 실행 리스크는 없다. 아이겐레이어의 스테이커는 이더리움 스마트 컨트랙트 리스크의 전체 표면적에 더해, 자신이 선택한 오퍼레이터가 옵트인한 모든 AVS의 누적 리스크에 노출된다. 반대로, 아이겐레이어는 이더리움이 임의의 코드를 실행할 수 있으므로 임의로 복잡한 슬래싱 로직을 지원할 수 있는 반면, 바빌론은 모든 조건을 비트코인 스크립트가 검증할 수 있거나 코버넌트 위원회가 신뢰할 수 있는 방식으로 증명할 수 있는 형태로 인코딩해야 한다.

### 코버넌트의 타협

바빌론의 슬래싱 경로는 사전 서명된 코버넌트에 의존한다. 스테이킹 시점에 코버넌트 서명자 위원회가 이중 서명의 사기 증명과 함께 게시될 경우 스테이킹된 BTC를 사용 불가능한 출력으로 보내는 트랜잭션에 공동서명한다. 비트코인 스크립트 자체는 텐더민트 방식의 이중서명(equivocation) 증명을 검증할 수 없으므로, 코버넌트 위원회는 프로그래밍 가능한 어댑터 역할을 한다 — 오프체인 프로세스가 검증하는 증거를 조건으로 슬래싱을 사전 승인하는 것이다. 위원회는 자금을 탈취할 수 없다(사전 서명된 트랜잭션은 소각 주소로만 라우팅된다). 하지만 서명을 거부할 수는 있으며, 이것이 위원회 규모와 교체 주기를 공모 비용이 높도록 설계하는 이유다. 더 풍부한 스크립트 기본 기능을 가능케 하는 향후 비트코인 업그레이드가 이루어진다면 위원회의 역할이 줄어들거나 사라질 것이다. 그 전까지 위원회는 바빌론이 비트코인 스크립트로 강제되는 슬래싱을 주장할 수 있게 하는 핵심 구성요소다.

## 공유 보안이 소비자에게 연결되는 방식

*[Figure: img2]*

소비자 측의 형태는 스테이킹 측보다 훨씬 더 크게 다르다.

아이겐레이어의 소비자는 **AVS(능동적으로 검증된 서비스)**다. AVS는 아이겐레이어 컨트랙트에 등록하고, 자체 슬래싱 조건을 정의하며, 오퍼레이터를 모집하는 모든 시스템을 말한다. 아이겐레이어 문서에서 인용하는 대표적인 예시로는 데이터 가용성 레이어, 오라클 네트워크, 브릿지, 코프로세서 등이 있지만, 이 추상화는 결합된 오퍼레이터 집합이 있으면 혜택을 받는 거의 모든 서비스를 포괄할 만큼 광범위하다. AVS는 체인일 필요가 없다. 블록을 생성할 필요도 없다. 오퍼레이터가 무엇을 해야 하는지와 어떤 증거가 슬래싱을 촉발하는지만 정의하면 된다.

바빌론의 소비자는 이와 달리 주로 체인이다 — 구체적으로는 BTC로 뒷받침된 파이널리티 프로바이더의 투표로 정보를 얻을 수 있는 파이널리티 가젯을 갖춘 체인이다. 바빌론의 설계는 소비자가 외부 경제적 무게의 혜택을 받는 파이널리티 개념을 갖추고 있다고 가정한다: CometBFT 위에서 빠른 파이널리티를 원하는 Cosmos-SDK 체인, 외부 파이널리티 레이어를 원하는 롤업, 재편성 저항성을 원하는 레이어 2 등이다. 슬래싱 조건은 비트코인 스크립트와 코버넌트 어댑터가 검증할 수 있는 것으로 제한되며, 실질적으로는 파이널리티 프로바이더의 이중 서명 또는 이중서명을 의미한다. "오퍼레이터가 데이터 블롭 게시에 실패"와 같은 임의의 오프체인 조건은 아이겐레이어에서처럼 기본적으로 표현할 수 없다.

이것이 가장 깊은 구조적 차이다. 아이겐레이어는 공급 측(ETH)이 동질적이고 수요 측(AVS)이 이질적이고 제약이 없는 마켓플레이스다. 바빌론은 공급 측(BTC)이 동질적이고 수요 측이 체인 아키텍처에서는 이질적이지만 슬래싱 조건에서는 동질적인 보안 파이프다: 대략 항상 "파이널리티 프로바이더로서 이중서명하지 말라"는 조건이다. 따라서 두 프로토콜은 서로 다른 소비자 프로필을 끌어들인다. 아이겐레이어는 보안 필요가 특수한 서비스를 끌어들이고, 바빌론은 파이널리티 수준의 경제적 뒷받침이 필요하고 그 제약에 맞게 아키텍처를 설계할 의향이 있는 체인을 끌어들인다.

### 파이널리티 프로바이더 대 오퍼레이터

바빌론에서 소비자 체인 블록에 투표하는 주체를 **파이널리티 프로바이더**라고 한다. BTC 스테이커는 하나 이상의 파이널리티 프로바이더에게 스테이크를 위임하며, 특정 소비자 체인에서 파이널리티 프로바이더의 투표 가중치는 해당 체인을 위해 위임된 BTC의 합계다. 슬래싱은 파이널리티 프로바이더 단위로 이루어진다: 파이널리티 프로바이더가 이중 서명을 하면, 사전 서명된 슬래싱 트랜잭션을 통해 해당 체인에서 그에게 위임된 모든 BTC가 위험에 처한다.

아이겐레이어에서 유사한 역할을 하는 것은 **오퍼레이터**다. 스테이커(또는 LST 보유자)는 오퍼레이터에게 위임하고, 오퍼레이터는 일련의 AVS에 옵트인한다. 특정 AVS에서 오퍼레이터의 슬래싱 가능한 스테이크는 해당 AVS를 명시적으로 제외하지 않은 스테이커들의 위임 합계다. 오퍼레이터는 스테이커의 거부권을 조건으로 실행할 AVS를 선택한다. 이 간접성 — 오퍼레이터가 AVS를 선택하고 스테이커가 오퍼레이터를 선택하는 구조 — 은 스테이커가 추론해야 하는 누적 리스크 프로필을 만들어낸다. 추가 AVS마다 오퍼레이터의 슬래싱 표면이 늘어나기 때문이다.

## 슬래싱 메커니즘

*[Figure: img3]*

슬래싱 메커니즘은 두 설계가 가장 구체적으로 다른 지점이며, 동시에 마케팅성 과장이 가장 자주 발생하는 영역이기도 하다.

바빌론의 슬래싱은 비트코인의 결제에 의해 집행된다. 파이널리티 프로바이더가 소비자 체인에서 이중 서명을 하면, 이중서명이 감지되고(보통 소비자 체인의 밸리데이터나 감시자에 의해), 증거가 제출되며, 코버넌트 위원회가 사전 서명된 슬래싱 트랜잭션에 공동서명하고, 해당 비트코인 트랜잭션이 브로드캐스트된다. 트랜잭션이 확인되면 스테이킹된 BTC는 소각 주소에 귀속된다. 슬래싱은 비트코인 블록 파이널리티에서 최종 확정되는데, 이는 느리지만(안전하게 확인하려면 한 시간 이상) 다른 체인이나 컨트랙트가 되돌릴 수 없다는 점에서 무조건적이다.

아이겐레이어의 슬래싱은 이더리움 스마트 컨트랙트에 의해 집행된다. AVS가 슬래싱 가능한 이벤트를 감지하면 슬래싱 컨트랙트에 증거를 제출하고, 컨트랙트는 조건을 검증한 뒤 오퍼레이터의 리스테이킹된 스테이크(그리고 비례적으로 해당 AVS에 노출된 스테이커의 위임된 스테이크)를 감소시킨다. 슬래싱은 이더리움의 파이널리티에서 최종 확정되며, 비트코인보다 빠르지만 전적으로 아이겐레이어 컨트랙트와 AVS의 슬래싱 로직에 의해 중재된다. 슬래싱 가능한 조건의 풍부함은 이더리움 컨트랙트가 검증할 수 있는 것의 범위에 의해서만 제한된다.

### 실제로 슬래싱될 수 있는 것

이 표현성의 격차는 실제로 중요하다. 아이겐레이어는 원칙적으로 임의의 검증 가능한 부정행위에 대해 슬래싱할 수 있다: 데이터 블롭 서명 실패, 잘못된 증명 생성, 임계값을 초과한 오프라인 상태, 코프로세서에서 충돌하는 상태 루트에 서명하는 행위 등. 특정 AVS가 실제로 이러한 조건을 정의하고 집행하는지는 별개의 문제다 — 초기 AVS 배포는 대체로 보수적이었다 — 하지만 프레임워크 자체는 이를 지원한다.

바빌론의 프레임워크는 더 좁다. 파이널리티 프로바이더의 이중서명이 슬래싱의 표준적인 위반 행위다. 라이브니스 실패(파이널리티 프로바이더의 오프라인)는 보통 슬래싱보다는 스테이크 언본딩이나 제재로 처리된다. 비트코인에서 부재를 증명하는 것은 구조적으로 어색하기 때문이다. 이 좁은 표면은 어느 정도 장점이기도 하다: 스테이커가 저지르지 않은 부정행위로 BTC를 잃을 수 있는 방식을 제한한다. 하지만 그것은 또한 바빌론에 의존하는 소비자 체인이 AVS가 요구할 수 있는 더 광범위한 라이브니스 및 정확성 보장이 아니라 이중서명 수준의 보장을 중심으로 보안 모델을 설계해야 한다는 의미이기도 하다.

### 슬래싱 경로의 신뢰 가정

바빌론의 슬래싱 경로는 코버넌트 위원회가 서명을 거부하지 않을 것이라는 신뢰에 의존한다. 아이겐레이어의 슬래싱 경로는 AVS 컨트랙트 로직, 아이겐레이어 슬래싱 컨트랙트, 그리고 오퍼레이터의 정직한 AVS 옵트인 등록에 의존한다. 어느 쪽도 엄밀한 의미에서 무신뢰적이지 않다. 관련된 질문은 어떤 신뢰 가정 집합이 적대적 조건에서 더 점진적으로 저하되느냐이며, 그 답은 무엇을 가장 우려하느냐에 달려 있다: 슬래싱을 막기 위해 공모하는 코버넌트 위원회(바빌론의 실패 모드), 아니면 정직한 오퍼레이터를 슬래싱하는 슬래싱 컨트랙트 버그나 AVS 설정 오류(아이겐레이어의 실패 모드).

## 보상, 자본 효율, 오퍼레이터 선정

*[Figure: img4]*

경제적 차이가 가장 가시적으로 드러나는 것은 보상과 선정 레이어다.

아이겐레이어에서 여러 AVS에 옵트인한 오퍼레이터는 각각으로부터 보상을 얻는 한편, 기반 ETH는 비콘체인 컨센서스 보상(네이티브 리스테이킹의 경우)이나 LST 수익률(LST의 경우)을 계속 얻는다. 오퍼레이터 입장에서 한계 경제 논리는 간단하다: 추가 AVS마다 동일한 스테이크를 담보로 하면서 보상 흐름이 추가된다. 이것이 아이겐레이어 초기 성장을 이끈 자본 효율 주장이다. 반대 압력은 리스크 누적이다: AVS마다 슬래싱 표면이 추가되며, 잘못 설정된 AVS 하나가 그것을 담보로 하는 모든 스테이크를 위험에 빠뜨릴 수 있다.

스테이커는 차례로 어떤 오퍼레이터에게 위임할지, 그 오퍼레이터가 어떤 AVS를 실행하는지 추론해야 한다. 프로토콜은 스테이커가 특정 AVS를 옵트아웃할 수 있는 메커니즘을 제공하지만, 실제로 대부분의 스테이커는 오퍼레이터 평판을 기반으로 위임하고 번들을 수용한다. 그 결과 자본 효율은 높지만 리스크는 가격 산정이 어려운 방식으로 서비스 전반에 걸쳐 상관되는 시스템이 된다.

바빌론의 경제구조는 다르게 작동한다. BTC 스테이커는 파이널리티 프로바이더가 서비스하는 각 소비자 체인으로부터 해당 체인의 네이티브 토큰(또는 소비자 체인이 보상 단위로 선택한 것)으로 보상을 받는다. 동일한 BTC가 여러 체인을 서비스하는 파이널리티 프로바이더를 원칙적으로 뒷받침할 수 있어, 바빌론도 자체적인 자본 효율 주장을 갖는다. 하지만 기반 BTC는 비콘체인 보상에 해당하는 것을 전혀 얻지 못한다 — 비트코인에는 네이티브 스테이킹 수익률이 없다 — 따라서 BTC 스테이커의 전체 보상은 소비자 체인 보상의 합계다. 이는 바빌론에서 소비자 체인의 보상 설계가 아이겐레이어에서 AVS 보상 설계보다 경제적으로 더 중심적임을 의미한다. 아이겐레이어에서는 그 아래에 항상 기본 스테이킹 수익률이 존재하기 때문이다.

### 선정과 집중

두 시스템 모두 집중 문제에 직면한다: 위임된 스테이크가 오퍼레이터 또는 파이널리티 프로바이더에 걸쳐 어떻게 분산되며, 그 분산이 보안에 무엇을 의미하는가?

아이겐레이어의 오퍼레이터 집합은 기존 이더리움 스테이킹 오퍼레이터 집합 — 대형 LST 발행자, 확립된 스테이킹-서비스형 공급자, 그리고 소규모 오퍼레이터의 긴 테일 — 과 상당히 겹치는 경향이 있다. 가장 많은 위임을 유치하는 오퍼레이터는 보통 기반 스테이킹 레이어에서 강한 평판 기록을 가진 곳들이며, 이는 이더리움 스테이킹에 이미 존재하는 것과 유사한 집중을 낳는다. 리스크는 주요 AVS에서 단일 오퍼레이터의 슬래싱 이벤트가 리스테이킹된 ETH의 상당 부분으로 전파될 수 있다는 것이다.

바빌론의 파이널리티 프로바이더 집합은 구조적으로 더 신생이다. 프로토콜보다 먼저 존재하는 "비트코인 스테이킹 오퍼레이터" 집합이 없기 때문이다. 파이널리티 프로바이더는 소비자 체인별로 모집되며, 동일한 주체가 많은 체인에서 파이널리티 프로바이더 인프라를 운영할 수 있다. 초기 분산은 어떤 주체가 먼저 참여하느냐에 크게 의존하며, 최종 분산이 얼마나 집중될지에는 의미 있는 경로 의존성이 있다.

### 보상 통화와 BTC 누적 문제

언급할 가치가 있는 미묘한 경제적 포인트가 있다. 아이겐레이어 보상은 보통 AVS가 발행한 토큰이나 ETH로 지급되며, 리스테이커는 이를 보유하거나 전환할 수 있다. AVS 토큰의 경우 장기적인 경제적 노출이 ETH에서 AVS 쪽으로 이동하는데, 이는 의도적인 설계 선택이다 — 리스테이커는 부분적으로 AVS 경제에 투자하는 것이다.

바빌론 보상은 소비자 체인이 자체 토큰으로 지급하지만, 스테이커의 원금은 BTC다. BTC 단위를 유지하고 싶은 BTC 스테이커는 소비자 체인 보상 토큰을 계속해서 BTC로 전환해야 하며, 이는 소비자 체인 토큰에 유기적 수요가 없는 한 지속적인 매도 압력 누출을 만들어낸다. 따라서 바빌론 소비자 체인의 보상 설계는 주요 스테이커들이 보상 토큰의 자연스러운 장기 보유자가 아니라는 사실을 감안해야 한다.

## BTCFi와 ETHFi에 대한 하위 결과

*[Figure: img5]*

아키텍처적 차이는 하위 생태계에서 서로 다른 형태를 만들어낸다.

ETHFi는, 리스테이킹된 ETH를 중심으로 성장한 서비스들의 총체로 광범위하게 정의할 수 있는데, 아이겐레이어의 추상화가 장려하는 방향으로 발전해왔다: 다양한 이질적 AVS들, 오퍼레이터와 AVS 전반의 노출을 묶는 유동 리스테이킹 토큰 레이어, 그리고 결과적인 수익률 흐름을 가격 산정하고 거래하는 파생상품 레이어. 자본 효율 이야기는 다층적 금융화로 복합되었으며, LST 생태계가 성숙하는 것을 지켜본 사람이라면 친숙하게 느끼겠지만 더 많은 자유도와 더 상관된 리스크를 갖는다.

BTCFi는 바빌론의 렌즈를 통해 보면 다르게 발전해왔다. 주요 하위 소비자는 임의의 서비스가 아니라 파이널리티 뒷받침을 원하는 체인들이다. 바빌론-스테이킹된 BTC를 위한 유동 스테이킹 토큰은 존재하며 성장하고 있지만, AVS 동등 레이어 — BTC 보안을 소비하는 이질적 서비스의 마켓플레이스 — 는 앞서 설명한 슬래싱 조건 한계에 의해 구조적으로 제약된다. BTCFi가 ETHFi에 없는 것을 가진다면, 그것은 네이티브 비트코인 수탁의 신뢰성이다: 기반 자산이 기반 체인을 떠나지 않으며, 그 속성 자체가 래핑되거나 브릿지된 BTC를 결코 고려하지 않았을 보유자 계층에게 하나의 제품 특성이 된다.

합리적인 요약은 이렇다: 아이겐레이어는 보안을 소비할 수 있는 서비스의 폭을 최적화하고, 바빌론은 소비되는 보안의 정당성을 최적화한다. 두 축 모두 중요하며, 두 생태계는 수렴보다는 공존할 가능성이 높다.

## 주목할 점과 미결 과제

향후 몇 분기 동안 주목해야 할 가장 중요한 변수는 헤드라인 스테이킹 금액이 아니라 구조적인 것들이다.

바빌론에 대한 질문들: 비트코인 스크립트 기본 기능이 개선됨에 따라 코버넌트 위원회가 어떻게 진화할지, 파이널리티 프로바이더 집중이 아이겐레이어가 직면한 것과 같은 상관 슬래싱 리스크를 만들어낼지, 그리고 소비자 체인이 BTC 스테이커를 소비자 체인 토큰에 대한 장기 노출 없이 유지할 수 있는 보상 구조를 설계할 수 있을지다. 더 깊은 미결 질문은 아이겐레이어보다 좁은 바빌론의 슬래싱 표면이 이를 채택하는 소비자 체인에 충분할 것인지, 아니면 생태계가 결국 비트코인 측 업그레이드를 필요로 하는 더 풍부한 조건을 요구하게 될지다.

아이겐레이어에 대한 질문들: AVS가 실제 조건을 대규모로 집행하기 시작할 때 슬래싱이 실제로 어떻게 작동할지, 오퍼레이터를 공유하는 AVS 전반에 걸쳐 리스크가 어떻게 쌓이는지, 그리고 유동 리스테이킹 레이어가 충분한 불투명성을 도입해 스테이커가 누적 슬래싱 노출을 의미 있게 추론할 수 없게 될지다. 더 넓은 미결 질문은 설계상 일반적인 AVS 추상화가 리스테이킹된 ETH 공급을 흡수할 만큼 충분히 보안이 필요한 서비스를 실질적으로 만들어낼지, 아니면 보상 희석이 오퍼레이터 경제구조를 재편할지다.

이 비교는 경마가 아니다. 바빌론과 아이겐레이어는 겹치지만 다른 질문들에 대한 답이며, 서로 다른 제약 조건 아래 구축되고, 서로 다른 소비자를 끌어들이며, 서로 다른 하위 경제를 만들어낸다. 유용한 틀은 어떤 모델이 승리하느냐가 아니라, 각 설계가 어떤 제약을 내재화했고 어떤 것을 유보했는지다. 바빌론은 슬래싱 조건 표현성을 유보하는 대신 네이티브 수탁을 택했다. 아이겐레이어는 수탁 보장을 유보하는 대신 슬래싱 조건 표현성을 택했다. 하위 생태계는 그 트레이드오프를 충실히 반영하고 있으며, 앞으로 나올 가장 흥미로운 BTCFi와 ETHFi의 발전은 각 모델의 결을 거스르는 것이 아니라 결을 따라 작동하는 것들일 가능성이 높다.