Introduction
Lightning’s public channel capacity bottomed near 4,200 BTC in August 2025, down roughly 20% from the ~5,400 BTC it carried in late 2023, according to Spark Money’s 2026 state-of-the-network report. Four months later the same metric printed an all-time high around 5,637 BTC as Binance, OKX and Coinbase expanded their integrations, then relaxed to ~4,898 BTC by May 2026 across 41,080 channels and 17,438 nodes. Node count has been declining since a 2022 peak near 20,700. Over the same window, publicly measured routed volume grew roughly 266% year over year, crossing $1.17 billion in November 2025 across approximately 12 million monthly transactions.
Capacity is a stock and volume is a flow, so the two series are not required to move together. But the divergence is large enough to demand an explanation, and the explanations point in opposite directions. Either Lightning is consolidating into a smaller set of high-velocity enterprise nodes that recycle the same satoshis many times per month, or hobbyist routing operators are abandoning a network whose channel-management burden never got cheap enough, and exchange flow is papering over that retreat. Spark Money’s report leans toward the first reading and calls it network restructuring. That is an interpretation, not a measurement, and it comes from a company that sells Bitcoin payment infrastructure.
Into this ambiguity arrives Ark. The Bark implementation went live on Bitcoin mainnet in 2026 per the Bitcoin Optech topic page, following an Arkade beta from Ark Labs and a formal treatment published on arXiv by Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri and Avarikioti that defines the protocol and proves security properties. Ark takes the opposite structural bet from Lightning. Rather than giving each pair of participants a bilateral channel that must be funded before it can receive, Ark packs many users under one onchain UTXO and lets an operator batch their offchain transactions into a commitment the paper measures at roughly 200 virtual bytes regardless of how many users are inside.
That design achieves substantial onchain compression while adding coordination and trust constraints. Evaluating those constraints is essential because Ark and Lightning are already being stitched together at the gateway layer rather than competing directly for the same slot.
What Lightning’s Public Metrics Actually Count
The headline capacity figure counts announced channels only. Mobile wallets, enterprise nodes and Lightning service providers routinely run unannounced channels that never appear in gossip. Spark Money estimates private capacity at two times or more the publicly visible amount, which would put real network capital well above the ~4,898 BTC figure. That estimate is not independently verified and the report does not describe its derivation, so it should be read as a directional correction rather than a number to build on.
Channel counts tell a similar story of compression. The report tracks roughly 39,000 channels in August 2025, ~43,000 in December, and 41,080 by May 2026. Capacity swung far more than channel count across the December spike, which is consistent with existing operators enlarging channels rather than a wave of new participants opening small ones. Exchange integrations behave that way: an exchange does not open ten thousand retail channels, it opens a modest number of very large ones to its liquidity partners.
The demand side is where the growth sits. Coinbase completed its Lightspark-based integration in mid-2024 and by mid-2025 more than 15% of its Bitcoin withdrawals moved over Lightning. CoinGate reported Lightning at over 16% of Bitcoin orders in 2024, up from roughly 6.5% two years earlier. Block began rolling Lightning out to approximately 4 million US point-of-sale merchants. Outside exchange rails, El Salvador’s Chivo wallet processed 4.2 million Lightning transactions in 2025, Bitnob recorded 340% year-over-year volume growth across 23 African countries, Machankura provides USSD and SMS access in five African countries, and Nostr zaps passed 5 million cumulative transactions by May 2025. All of these figures come from the same Spark Money report and share its sourcing limitations.
The protocol did not stand still either. BOLT12 offers merged into the specification in September 2024 and have been adopted by Core Lightning, LDK and Eclair, though LND still lacks native support, which fragments what a wallet can assume about a payee. Splicing, which resizes a channel without closing it, became the default in Core Lightning in 2026 with a prototype in Eclair and splice-out support in LDK. Taproot channels reduced onchain fees by roughly 20% in Phoenix Wallet’s implementation while improving privacy through Schnorr signatures and P2TR outputs. Taproot Assets shipped v0.6 in June 2025 and v0.7 in December, adding multi-asset capability, reusable addresses and auditable supplies, with Tether announcing USDT support.
Splicing matters more than its low profile suggests. A channel that can be resized in place weakens the link between capacity and participation: an operator can hold less idle capital and expand only when flow demands it. If splicing adoption is meaningful, some portion of the capacity decline is capital efficiency rather than abandonment. The available data cannot separate the two effects.
Batching Users Under One UTXO
Ark restructures the problem. Instead of a channel between two named parties, an Ark operator maintains a single onchain UTXO that anchors a tree of pre-signed offchain transactions. Each leaf of that tree is a VTXO, a virtual UTXO belonging to one user. The tree is constructed and refreshed in periodic interactive rounds: users who want to join, exit or refresh coordinate with the operator, everyone co-signs the new transaction set, and the operator commits the result onchain.
The arXiv paper describes Ark as the first Bitcoin-compatible commit-chain and identifies two properties that distinguish it from earlier payment-pool designs. First, a user can receive an offchain payment without having locked funds in advance. Second, updating offchain state requires only the users involved in that specific update rather than every participant in the pool. The first property removes Lightning’s inbound-liquidity problem at the root. A Lightning wallet that has never received bitcoin cannot receive bitcoin until someone opens a channel toward it or a service provider fronts inbound capacity, which is why LSPs exist and why they charge for the service. An Ark receiver just needs a VTXO issued to it in a round.
The second property is what makes the design tractable at scale. In a naive shared pool, every state change requires every member to sign, which means one absent member freezes everyone. Ark’s construction narrows the signing set to the parties to a given transfer plus the operator.
Exits come in two flavors with very different cost profiles. A cooperative exit, where the operator participates, adds one onchain output per exiting user. A unilateral exit, where the user broadcasts the branch and leaf transactions in sequence to claim their output without operator help, costs O(log n) transactions of roughly 150 vB each for a batch of n VTXOs, per the paper’s experimental evaluation. Those figures are the authors’ own measurements and have not been independently replicated in the material available here.
The asymmetry is the point. Cooperation is cheap and abandonment is survivable but expensive, and the expense scales with the log of how many people share the tree. That is structurally similar to a Lightning force-close, where the honest path is a mutual close producing two outputs and the adversarial path involves broadcasting a commitment transaction, waiting out a timelock and potentially sweeping HTLCs. Ark’s adversarial path is worse in transaction count and better in the sense that it does not require the exiting user to have been watching the chain for a counterparty’s cheat attempt.
Where Ark’s Trust Sits
Ark operates under constrained trust rather than the trust model of a Lightning channel between two online, well-watched nodes.
Expiry and the refresh obligation
Every VTXO carries an absolute timelock. After it expires, both the operator and the user can unilaterally spend the underlying output, which is how the operator recovers the liquidity it allocated to that branch of the tree. A user who lets a VTXO expire without refreshing it into a new round has, in effect, handed the operator the option to take those funds. The mechanism is the operator’s capital-recovery instrument, and without it no operator would allocate liquidity to a tree whose members might disappear forever.
This converts self-custody into a recurring action. Lightning imposes a comparable but different burden: a channel does not expire, but a user who goes offline for a long stretch relies on a watchtower or on their counterparty’s honesty to avoid an old-state broadcast. Ark’s version is a deadline rather than a vigilance requirement, which is easier to automate and harder to forgive. A wallet that misses a watchtower window might still be fine if nobody attacked it. A wallet that misses an expiry loses funds if the operator acts opportunistically.
Collusion across payment chains
Payments between Ark users are pre-signed extensions of an existing VTXO requiring co-signature from the transacting user and the operator. Until the receiver rolls that VTXO into a new round, the sender could in principle collude with the operator to double-spend it. The risk compounds along a chain: if A pays B, B pays C, and C pays D, all without an intervening round, then D’s position depends on none of the upstream parties having cut a deal with the operator.
This is the most critical line in Ark’s threat model, and it explains why the round cadence is a security parameter and not just a throughput parameter. Frequent rounds shorten the window in which chained payments carry accumulated counterparty risk. Infrequent rounds are cheaper onchain and leave receivers exposed longer. An operator optimizing purely for fee efficiency has an incentive to lengthen rounds, and users have an incentive to shorten them. Where that tension settles in practice is an open empirical question; no adoption or round-cadence data for mainnet Ark deployments appears in the sources reviewed here.
Operator liveness
Rounds are interactive. A user who wants to refresh, exit cooperatively or transact needs the operator to be online and willing to sign. Lightning routing is asynchronous in a different way: a payment needs a path of online nodes, but no single privileged party gates every state transition. Ark’s operator is a coordination bottleneck by construction. It cannot steal from a user who exits unilaterally in time, but it can refuse service, and refusal plus an approaching expiry is a coercive combination for a user facing an O(log n) exit bill during a fee spike.
What the Formal Analysis Establishes
The arXiv paper does more than restate the design. Its authors formally defined the protocol, proved security properties, and in the course of that analysis found two attacks affecting the testnet implementation. They disclosed them responsibly and the fixes were integrated into the mainnet implementation. The abstract does not describe what the attacks were, so we cannot assess whether the fixed versions carry residual risk of the same class.
That sequence is still meaningful. A protocol that went to mainnet after a formal treatment caught live implementation bugs is in better shape than one that shipped on a whitepaper and a testnet. It is also a reminder of the gap between a proven protocol and a correct implementation of it, which is where most protocol losses have historically occurred.
Ark Labs is direct about the maturity question. The Arkade launch post describes the software as beta and states that it is not ready to handle a user’s life savings, despite testing of core fundamentals. That is a vendor’s own framing in an announcement, which reinforces its credibility. Modeling Ark as a drop-in Lightning replacement in 2026 contradicts the documentation from its builders.
The implementation landscape is also still forking. Bark reached 0.5.0 and then mainnet. V-PACK proposes a stateless VTXO verification standard. hArk is a hash-lock-based variant. Wavelength shipped an alpha with an Ark-like settlement layer. A design space that is still producing structural variants a year into deployment has not converged on what the production version looks like.
Operator Economics Against Routing-Node Economics
This comparison is where the sourcing thins out, and it is necessary to mark the boundary before crossing it. Neither Ark source publishes an operator fee schedule, revenue model, mainnet volume, user count or TVL. What follows reasons from the mechanics, not from disclosed financials.
A Lightning routing node earns fees on forwarded payments and pays for that income with locked capital, rebalancing costs and onchain fees for opening, splicing and closing channels. Its capital is committed per channel and per direction. Inbound capacity that sits unused earns nothing, and the operator cannot redeploy it without an onchain event. The falling node count against rising volume is consistent with this economics being hard for small operators: routing fee income scales with flow, flow concentrates on well-connected paths, and a node that is not on those paths earns close to nothing while still absorbing the capital cost. Splicing softens the resizing problem but does not change who gets the flow.
An Ark operator’s capital works differently. It allocates liquidity into a tree that can hold many users under a single onchain footprint, and it recovers that liquidity automatically at VTXO expiry rather than through an onchain close. The constant ~200 vB commitment per batch means the operator’s marginal onchain cost per additional user in a round trends toward zero, which is a distinct cost curve from Lightning’s per-channel onchain cost. Against that, the operator carries a liveness obligation to every user in the tree simultaneously and must fund rounds on a schedule.
The revenue side is where the model is least legible. An operator plausibly charges for round participation, for providing liquidity to new VTXOs, or through a spread on swaps into and out of the Ark. Which of these dominates determines whether Ark operation is a thin infrastructure business or a fee-extractive one, and we have no data to say. It also determines the round cadence question raised earlier: an operator paid per round has different incentives from one paid on a spread.
One structural observation does survive the data gap. Lightning routing is a many-operator market where any node can attempt to earn on any path, and the evidence suggests that market is consolidating. Ark operation is closer to a service relationship, where a user picks an operator and inherits its liveness and cadence choices. Consolidation is inherent to Ark’s architecture. Whether users end up with a competitive choice among operators, or with two or three that everyone routes through, will be visible in the operator count long before it shows up in anyone’s fee schedule.
What Covenants Would Change
Ark runs on Bitcoin today with no consensus changes. Every path through the transaction tree exists because the participants pre-signed it during a round. That is why rounds are interactive and why the signing set matters. The Optech topic page states that Ark would support significantly more users with better fee efficiency given covenant opcodes such as OP_CHECKTEMPLATEVERIFY, and references discussion of CTV combined with CSFS, but the available excerpt does not detail the mechanism.
The plausible reading, and we flag it as inference rather than sourced claim, is that a covenant lets a script commit to the shape of its spending transaction without anyone signing that transaction in advance. Applied to Ark, the tree structure could be enforced by script rather than reconstructed from a pre-signed set, which would compress the interactive work each round has to do and reduce the state each participant must retain to exit. The V-PACK stateless verification effort points in the same direction from the implementation side.
What matters for the trust model is whether covenants would remove the operator’s co-signature from the payment path or only from the tree construction. Removing it from tree construction improves scale and cost. Removing it from transfers would eliminate the sender-operator collusion vector that currently makes chained payments risky between rounds. Those are very different upgrades and the sources do not distinguish them. Claims that a soft fork makes Ark trustless must specify which mechanism is altered.
The dependency runs the other way too. If mainnet Ark hits real capacity or fee ceilings without covenants, Ark becomes a constituency in Bitcoin’s activation politics, with a working deployment and users as evidence rather than a proposal. That is a materially stronger position than CTV advocates have held before, and it may be the most consequential second-order effect of Bark shipping.
Gateways Instead of a Handoff
Ark Labs frames Arkade’s origin as an attempt to fix Lightning’s shortcomings that grew into a programmable-Bitcoin platform. The tooling it shipped does not read like a replacement effort. Arkade launched with SDKs in TypeScript, Golang and Rust, a BTCPayServer plugin, a reference wallet, and Fulmine, a wallet daemon aimed at swap providers and payment hubs that is explicitly designed to optimize Lightning channel liquidity while minimizing onchain fees through Arkade integration. Named partners include Breez, LayerZ Wallet, BTCPayServer, Boltz, BullBitcoin and Lendasat. Boltz and Breez are Lightning businesses.
Fulmine describes the emerging topology well. A payment hub holds Lightning channels that require inbound and outbound capacity and periodic onchain rebalancing. If that hub parks its float in an Ark and pulls it into channels as flow demands, its onchain cost per rebalance falls and its idle capital falls with it. Lightning does the routing and the last-mile retail interaction; Ark does the settlement and the capital storage. Neither replaces the other, and the user may never learn which one held their balance at any given moment.
That framing comes from Ark Labs’ own announcement, so it warrants discounting. Two systems that both want developer attention, wallet integrations and liquidity capital are competing for scarce resources whatever the architecture says. But the gateway pattern is not merely rhetorical: swap providers like Boltz already move value between Lightning and onchain Bitcoin, and Ark is a third endpoint for the same machinery rather than a new category of problem.
Where each fits follows from the mechanics. Lightning wins where a payment must complete in under a second between two parties who have no prior relationship and no shared operator, which describes retail point-of-sale, exchange withdrawals and cross-network routing. Ark’s shape suits populations of many users transacting infrequently against a common service, where the per-user onchain cost of channel management would dominate the payments themselves, and where a receiver needs to be able to receive before it has ever held funds. The programmable-Bitcoin ambitions in the Arkade announcement, including Arkade Assets and gestures toward lending and AMM constructions, are a bet that the second population is larger than the first. That bet is unproven and we have no adoption data to test it.
The Measurements That Would Settle This
The comparison currently rests on asymmetric evidence. Lightning has years of public gossip data, imperfect and undercounting private capacity but continuous. Ark has a formal security paper, a mainnet implementation and no published volume, user count, operator count or TVL. Until Ark deployments publish something measurable, claims about which design is winning reflect architectural preferences rather than operational scale.
Three observable conditions would change the analysis. The first is Ark round cadence in production, because it prices the collusion window that chained payments carry. An Ark whose operators settle every few seconds has a very different risk profile from one settling hourly, and the difference is invisible from outside until someone publishes it. The second is the operator count. A handful of operators serving most VTXOs reproduces the concentration that Lightning’s node attrition is already showing, without the consolation that anyone can spin up a competing node and earn on the same paths. The third is the fate of expiring VTXOs. Every expiry that an operator claims because a user missed a refresh window is a data point on whether the refresh obligation is an automatable background task or a real loss channel, and it surfaces as user complaints long before it surfaces as research.
On the Lightning side, the question that the 2025 capacity decline leaves open is whether splicing adoption explains part of it. If channels are being resized rather than closed, and if operators are holding thinner float against the same flow, then capacity is a deteriorating proxy for network health and the industry should stop citing it. Nobody in the available sources has done that decomposition, and the Spark Money report’s restructuring thesis asserts the conclusion without the evidence that would support it.
The covenant question sits underneath all of it. Ark’s current mainnet form is the version that fits inside Bitcoin’s existing script, and its authors say a covenant version would serve significantly more users more cheaply. If mainnet usage grows into the limits of the non-covenant design, the argument for CTV stops being theoretical and starts being a report on a live system’s ceiling.
References
- Ark protocol topic page, Bitcoin Optech
- Press Start: Arkade Goes Live, Ark Labs
- State of the Lightning Network in 2026, Spark Money
- Ark: Offchain Transaction Batching in Bitcoin, Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri, Avarikioti
서론
Spark Money의 2026년 네트워크 현황 보고서에 따르면, 라이트닝의 퍼블릭 채널 용량은 2025년 8월 약 4,200 BTC까지 떨어졌는데, 이는 2023년 말 ~5,400 BTC에서 약 20% 감소한 수치다. 4개월 후 같은 지표는 바이낸스, OKX, 코인베이스가 통합을 확대하면서 약 5,637 BTC로 사상 최고치를 기록했다가, 2026년 5월에는 41,080개 채널과 17,438개 노드를 기준으로 ~4,898 BTC까지 다시 완화됐다. 노드 수는 2022년 약 20,700개로 정점을 찍은 이후 계속 감소해왔다. 같은 기간 동안 공개적으로 측정된 라우팅 거래량은 전년 대비 약 266% 성장하여, 2025년 11월 월간 약 1,200만 건의 거래를 통해 11억 7,000만 달러를 돌파했다.
용량은 스톡이고 거래량은 플로우이므로 두 지표가 반드시 함께 움직일 필요는 없다. 하지만 이번 괴리는 설명이 필요할 만큼 크고, 가능한 설명들은 서로 반대 방향을 가리킨다. 하나는 라이트닝이 매달 같은 사토시를 여러 번 재활용하는 소수의 고빈도 엔터프라이즈 노드로 재편되고 있다는 것이고, 다른 하나는 채널 관리 부담이 끝내 저렴해지지 않은 네트워크에서 취미로 라우팅하던 운영자들이 이탈하고 있으며 거래소 유입이 그 후퇴를 가리고 있다는 것이다. Spark Money의 보고서는 전자 쪽으로 기울어 있고 이를 “네트워크 재구조화”라 부른다. 이는 측정이 아니라 해석이며, 비트코인 결제 인프라를 판매하는 회사에서 나온 해석이다.
이런 모호함 속에 Ark가 등장한다. Bitcoin Optech 토픽 페이지에 따르면 Bark 구현체는 2026년 비트코인 메인넷에 배포됐으며, 이는 Ark Labs의 Arkade 베타에 이어, Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri, Avarikioti가 arXiv에 발표한 프로토콜 정의 및 보안 속성 증명 논문을 뒤따른 것이다. Ark는 라이트닝과 정반대의 구조적 베팅을 한다. 각 참가자 쌍에게 수신 전에 자금을 채워야 하는 양자 채널을 부여하는 대신, Ark는 여러 사용자를 하나의 온체인 UTXO 아래 묶고, 오퍼레이터가 이들의 오프체인 거래를 하나의 커밋먼트로 배치 처리하도록 하는데, 논문은 이 커밋먼트가 내부 사용자 수와 무관하게 약 200 가상 바이트라고 측정한다.
이 설계는 상당한 온체인 압축을 달성하는 동시에 조율 및 신뢰 제약을 추가한다. Ark와 라이트닝이 동일한 자리를 두고 직접 경쟁하기보다 이미 게이트웨이 계층에서 서로 엮이고 있다는 점에서, 이런 제약을 평가하는 일이 중요하다.
라이트닝의 퍼블릭 지표가 실제로 세는 것
헤드라인 용량 수치는 공고된 채널만 센다. 모바일 지갑, 엔터프라이즈 노드, 라이트닝 서비스 제공업체는 가십에 전혀 나타나지 않는 비공고 채널을 흔히 운영한다. Spark Money는 프라이빗 용량이 공개적으로 보이는 양의 2배 이상일 것으로 추정하며, 이를 반영하면 실제 네트워크 자본은 ~4,898 BTC보다 훨씬 클 것이다. 이 추정치는 독립적으로 검증되지 않았고 보고서도 도출 방법을 설명하지 않으므로, 신뢰할 숫자라기보다 방향성 보정 정도로 읽어야 한다.
채널 수도 비슷한 압축 양상을 보여준다. 보고서는 2025년 8월 약 39,000개, 12월 ~43,000개, 2026년 5월 41,080개의 채널을 추적한다. 12월 급등 구간에서 용량은 채널 수보다 훨씬 크게 요동쳤는데, 이는 신규 참가자들이 소형 채널을 대거 개설한 물결보다는 기존 운영자들이 채널을 확대한 것과 부합한다. 거래소 통합은 실제로 그렇게 작동한다. 거래소는 1만 개의 소액 리테일 채널을 열지 않고, 유동성 파트너를 상대로 소수의 대형 채널을 연다.
성장이 실제로 일어난 곳은 수요 측이다. 코인베이스는 2024년 중반 Lightspark 기반 통합을 완료했고, 2025년 중반에는 비트코인 출금의 15% 이상이 라이트닝을 통해 이뤄졌다. CoinGate는 2024년 비트코인 주문 중 16% 이상이 라이트닝을 사용했다고 보고했는데, 이는 2년 전 약 6.5%에서 상승한 것이다. Block은 약 400만 개의 미국 오프라인 매장에 라이트닝을 확대 배포하기 시작했다. 거래소 레일 밖에서는 엘살바도르의 Chivo 지갑이 2025년 420만 건의 라이트닝 거래를 처리했고, Bitnob은 아프리카 23개국에서 전년 대비 340% 거래량 성장을 기록했으며, Machankura는 아프리카 5개국에서 USSD와 SMS 접근을 제공하고, Nostr zap은 2025년 5월까지 누적 500만 건의 거래를 넘어섰다. 이 수치들은 모두 같은 Spark Money 보고서에서 나온 것이며 동일한 출처상의 한계를 공유한다.
프로토콜도 가만히 있지는 않았다. BOLT12 offer는 2024년 9월 스펙에 병합되어 Core Lightning, LDK, Eclair에 채택됐지만, LND는 여전히 네이티브 지원이 없어서 지갑이 수취인에 대해 가정할 수 있는 바가 분산돼 있다. 채널을 닫지 않고 크기를 조정하는 스플라이싱은 2026년 Core Lightning에서 기본 기능이 됐고, Eclair에는 프로토타입이, LDK에는 splice-out 지원이 있다. Taproot 채널은 Phoenix Wallet 구현에서 온체인 수수료를 약 20% 절감하면서 Schnorr 서명과 P2TR 출력을 통해 프라이버시도 개선했다. Taproot Assets는 2025년 6월 v0.6, 12월 v0.7을 출시하며 멀티 에셋 기능, 재사용 가능한 주소, 감사 가능한 공급량을 추가했고, Tether가 USDT 지원을 발표했다.
스플라이싱은 눈에 잘 띄지 않는 것에 비해 더 중요한 의미를 갖는다. 채널 크기를 그 자리에서 조정할 수 있다는 것은 용량과 참여도 사이의 연결고리를 약화시킨다. 운영자는 유휴 자본을 덜 보유하고 흐름이 필요할 때만 확장할 수 있다. 스플라이싱 채택이 의미 있는 수준이라면, 용량 감소의 일부는 이탈이 아니라 자본 효율화일 수 있다. 현재로선 두 효과를 구분할 데이터가 없다.
하나의 UTXO 아래 사용자를 배치하기
Ark는 문제를 재구성한다. 지명된 두 당사자 간의 채널 대신, Ark 오퍼레이터는 오프체인 사전서명 거래의 트리를 정박시키는 단일 온체인 UTXO를 유지한다. 이 트리의 각 리프는 VTXO로, 한 사용자에게 속하는 가상 UTXO다. 트리는 주기적인 상호작용 라운드에서 구성되고 갱신된다. 참여, 탈퇴, 갱신을 원하는 사용자들은 오퍼레이터와 조율하고, 모두가 새로운 거래 집합에 공동 서명하며, 오퍼레이터가 그 결과를 온체인에 커밋한다.
arXiv 논문은 Ark를 최초의 비트코인 호환 커밋체인으로 설명하며, 이를 기존 결제 풀 설계와 구분 짓는 두 가지 속성을 제시한다. 첫째, 사용자는 사전에 자금을 예치하지 않고도 오프체인 결제를 수신할 수 있다. 둘째, 오프체인 상태 갱신에는 풀 전체 참가자가 아니라 해당 특정 갱신에 관여된 사용자만 필요하다. 첫 번째 속성은 라이트닝의 인바운드 유동성 문제를 근본적으로 제거한다. 비트코인을 받아본 적 없는 라이트닝 지갑은 누군가 그 지갑을 향해 채널을 열어주거나 서비스 제공업체가 인바운드 용량을 미리 제공해주기 전까지는 비트코인을 받을 수 없으며, 그래서 LSP가 존재하고 그 서비스에 요금을 부과하는 것이다. Ark 수취인은 그저 라운드에서 자신에게 발행된 VTXO만 있으면 된다.
두 번째 속성이 이 설계를 대규모로 실행 가능하게 만드는 요소다. 순진한 형태의 공유 풀에서는 모든 상태 변경에 모든 구성원의 서명이 필요하므로, 한 명이라도 자리를 비우면 모두가 얼어붙는다. Ark의 구조는 서명 집합을 해당 이전 건에 관련된 당사자와 오퍼레이터로만 좁힌다.
탈퇴 방식은 두 가지이며 비용 구조가 매우 다르다. 오퍼레이터가 참여하는 협조적 탈퇴는 탈퇴 사용자당 온체인 출력 하나를 추가한다. 사용자가 오퍼레이터 도움 없이 브랜치와 리프 거래를 순차적으로 방송하여 자신의 출력을 청구하는 일방적 탈퇴는, 논문의 실험적 평가에 따르면 n개 VTXO 배치에 대해 각각 약 150 vB인 O(log n)개의 거래 비용이 든다. 이 수치들은 저자 자신의 측정치이며, 여기서 검토한 자료 안에서는 독립적으로 재현되지 않았다.
이 비대칭성이 핵심이다. 협조는 저렴하고 이탈은 감당 가능하지만 비싸며, 그 비용은 트리를 공유하는 인원 수의 로그에 비례해 커진다. 이는 구조적으로 라이트닝의 강제 종료와 유사하다. 라이트닝에서 정직한 경로는 두 개의 출력을 만드는 상호 종료이고, 적대적 경로는 커밋먼트 거래를 방송하고 타임락을 기다린 후 HTLC를 쓸어담을 가능성까지 포함한다. Ark의 적대적 경로는 거래 건수 면에서는 더 나쁘지만, 탈퇴하는 사용자가 상대방의 부정행위 시도를 감시하기 위해 체인을 계속 지켜볼 필요가 없다는 점에서는 낫다.
Ark의 신뢰가 놓인 자리
Ark는 온라인 상태에서 서로를 잘 감시하는 두 노드 간 라이트닝 채널의 신뢰 모델이 아니라, 제약된 신뢰 아래에서 작동한다.
만료와 갱신 의무
모든 VTXO는 절대 타임락을 지닌다. 이것이 만료되면 오퍼레이터와 사용자 모두 해당 출력을 일방적으로 소비할 수 있으며, 이것이 오퍼레이터가 트리의 해당 브랜치에 할당했던 유동성을 회수하는 방식이다. 갱신 없이 VTXO를 만료시키는 사용자는 사실상 오퍼레이터에게 그 자금을 가져갈 수 있는 옵션을 넘겨준 셈이다. 이 메커니즘은 오퍼레이터의 자본 회수 수단이며, 이것이 없다면 어떤 오퍼레이터도 영영 사라질지 모르는 구성원들로 이뤄진 트리에 유동성을 할당하지 않을 것이다.
이는 셀프 커스터디를 반복적인 행동으로 바꾼다. 라이트닝도 비슷하지만 다른 부담을 지운다. 채널은 만료되지 않지만, 오래 오프라인 상태로 있던 사용자는 워치타워나 상대방의 정직성에 의존해 구버전 상태 방송을 막아야 한다. Ark의 버전은 경계 의무가 아니라 마감 시한이며, 자동화하기는 더 쉽지만 봐줄 여지는 더 적다. 워치타워 윈도우를 놓친 지갑은 아무도 공격하지 않았다면 여전히 괜찮을 수 있다. 만료를 놓친 지갑은 오퍼레이터가 기회주의적으로 행동하면 자금을 잃는다.
결제 체인을 가로지르는 담합
Ark 사용자 간 결제는 기존 VTXO를 확장하는 사전서명 거래로, 거래 당사자와 오퍼레이터의 공동 서명이 필요하다. 수취인이 해당 VTXO를 새 라운드에 편입시키기 전까지, 원칙적으로는 송신자가 오퍼레이터와 담합해 이를 이중지불할 수 있다. 이 위험은 체인을 따라 누적된다. A가 B에게, B가 C에게, C가 D에게 결제하면서 그 사이에 라운드가 끼지 않았다면, D의 지위는 상류의 어떤 당사자도 오퍼레이터와 뒷거래를 하지 않았다는 것에 의존한다.
이것이 Ark 위협 모델에서 가장 중요한 대목이며, 라운드 주기가 단순히 처리량 파라미터가 아니라 보안 파라미터인 이유를 설명한다. 라운드가 잦으면 체인 결제가 누적하는 거래상대방 리스크의 창이 짧아진다. 라운드가 뜸하면 온체인 비용은 저렴해지지만 수취인은 더 오래 노출된다. 순수하게 수수료 효율을 최적화하는 오퍼레이터는 라운드를 늘릴 유인을 갖고, 사용자는 이를 줄일 유인을 갖는다. 실제로 이 긴장이 어디서 균형을 이루는지는 열린 실증적 질문이다. 여기서 검토한 출처들에는 메인넷 Ark 배포의 채택률이나 라운드 주기 데이터가 나타나지 않는다.
오퍼레이터의 가용성
라운드는 상호작용적이다. 갱신, 협조적 탈퇴, 거래를 원하는 사용자는 오퍼레이터가 온라인 상태로 서명할 의사가 있어야 한다. 라이트닝의 라우팅도 다른 방식으로 비동기적이다. 결제에는 온라인 노드들로 이루어진 경로가 필요하지만, 모든 상태 전이를 관장하는 단일 특권적 당사자는 없다. Ark의 오퍼레이터는 구조상 조율 병목이다. 제때 일방적으로 탈퇴하는 사용자로부터 훔칠 수는 없지만, 서비스를 거부할 수는 있으며, 서비스 거부와 다가오는 만료의 조합은 수수료 급등기에 O(log n) 탈퇴 비용을 마주한 사용자에게는 강압적인 조합이다.
형식적 분석이 입증하는 것
arXiv 논문은 설계를 재서술하는 데 그치지 않는다. 저자들은 프로토콜을 형식적으로 정의하고 보안 속성을 증명했으며, 그 분석 과정에서 테스트넷 구현에 영향을 미치는 두 건의 공격을 발견했다. 이는 책임 있게 공개됐고 수정 사항은 메인넷 구현에 반영됐다. 초록은 공격이 무엇이었는지 설명하지 않으므로, 수정된 버전에 같은 종류의 잔여 위험이 있는지는 평가할 수 없다.
그럼에도 이 경위는 의미가 있다. 형식적 처리를 거친 후 실제 구현 버그를 잡아낸 다음 메인넷에 배포한 프로토콜은, 백서와 테스트넷만으로 배포된 프로토콜보다 상태가 낫다. 또한 이는 증명된 프로토콜과 그것의 올바른 구현 사이에 간극이 있다는 상기이기도 하며, 역사적으로 대부분의 프로토콜 손실이 발생한 곳이 바로 그 간극이었다.
Ark Labs는 성숙도 문제에 대해 솔직하다. Arkade 출시 게시물은 이 소프트웨어를 베타라고 명시하며, 핵심 기본 요소들을 테스트했음에도 사용자의 평생 저축을 다룰 준비는 안 됐다고 밝힌다. 이는 발표문 안에 담긴 벤더 자신의 프레이밍이며, 그렇기에 신뢰성이 강화된다. 2026년 시점의 Ark를 라이트닝의 드롭인 대체재로 모델링하는 것은 만든 이들 스스로 남긴 문서와 모순된다.
구현 환경도 여전히 갈라지고 있다. Bark는 0.5.0을 거쳐 메인넷에 도달했다. V-PACK은 상태 비저장 VTXO 검증 표준을 제안한다. hArk는 해시락 기반 변형이다. Wavelength는 Ark와 유사한 정산 계층을 갖춘 알파를 출시했다. 배포 1년이 지난 시점에도 여전히 구조적 변형들을 만들어내는 설계 공간은, 프로덕션 버전이 어떤 모습일지에 대한 합의에 이르지 못한 것이다.
오퍼레이터 경제학과 라우팅 노드 경제학의 대비
이 비교는 출처가 얇아지는 지점이며, 넘어가기 전에 그 경계를 표시할 필요가 있다. Ark 관련 출처 어느 쪽도 오퍼레이터 수수료 체계, 수익 모델, 메인넷 거래량, 사용자 수, TVL을 공개하지 않는다. 이어지는 내용은 공개된 재무 자료가 아니라 메커니즘에서 추론한 것이다.
라이트닝 라우팅 노드는 전달 결제에 수수료를 벌지만, 그 수입에는 잠긴 자본, 리밸런싱 비용, 채널 개설·스플라이싱·종료에 드는 온체인 수수료라는 대가가 따른다. 자본은 채널별, 방향별로 고정된다. 미사용 상태로 놓인 인바운드 용량은 아무것도 벌지 못하며, 오퍼레이터는 온체인 이벤트 없이는 이를 재배치할 수 없다. 거래량은 늘어나는데 노드 수가 줄어드는 현상은 이 경제학이 소규모 운영자에게 힘겹다는 것과 부합한다. 라우팅 수수료 수입은 흐름에 따라 확대되고, 흐름은 연결이 잘 된 경로에 집중되며, 그 경로 위에 있지 않은 노드는 자본 비용은 그대로 부담하면서 거의 아무것도 벌지 못한다. 스플라이싱은 크기 조정 문제를 완화하지만 누가 흐름을 가져가는지는 바꾸지 않는다.
Ark 오퍼레이터의 자본은 다르게 작동한다. 이는 단일 온체인 발자국 아래 여러 사용자를 담을 수 있는 트리에 유동성을 할당하며, 온체인 종료가 아니라 VTXO 만료를 통해 자동으로 그 유동성을 회수한다. 배치당 약 200 vB로 일정한 커밋먼트 비용은, 라운드에 사용자가 추가될 때마다 오퍼레이터가 부담하는 한계 온체인 비용이 0에 수렴하는 경향을 의미하며, 이는 라이트닝의 채널당 온체인 비용과는 다른 비용 곡선이다. 그 대신 오퍼레이터는 트리 안의 모든 사용자에게 동시에 가용성 의무를 지고, 일정에 맞춰 라운드에 자금을 대야 한다.
수익 측면은 가장 불투명한 부분이다. 오퍼레이터는 라운드 참여에 대해, 새 VTXO에 유동성을 제공하는 것에 대해, 혹은 Ark 안팎으로의 스왑에 대한 스프레드를 통해 수수료를 부과할 개연성이 있다. 이 중 어느 것이 지배적인지가 Ark 운영이 얇은 인프라 사업인지 아니면 수수료 추출형 사업인지를 결정하지만, 이를 말해줄 데이터는 없다. 이는 또한 앞서 제기한 라운드 주기 문제와도 연결된다. 라운드당 보수를 받는 오퍼레이터와 스프레드로 보수를 받는 오퍼레이터는 유인 구조가 다르다.
데이터 공백을 뚫고 살아남는 구조적 관찰이 하나 있다. 라이트닝 라우팅은 누구든 어느 경로에서든 수익을 시도할 수 있는 다수 오퍼레이터 시장이며, 증거상 그 시장은 통합되고 있다. Ark 운영은 오히려 서비스 관계에 가까워서, 사용자는 오퍼레이터 하나를 고르고 그 가용성과 주기 선택을 그대로 물려받는다. 통합은 Ark의 아키텍처에 내재된 것이다. 사용자들이 오퍼레이터 간의 경쟁적인 선택지를 갖게 될지, 아니면 모두가 거치는 두세 개의 오퍼레이터만 남게 될지는, 어떤 수수료 체계에서보다 훨씬 먼저 오퍼레이터 수에서 드러날 것이다.
코버넌트가 바꿀 수 있는 것
Ark는 오늘날 어떠한 합의 규칙 변경도 없이 비트코인 위에서 작동한다. 거래 트리를 통과하는 모든 경로는 참가자들이 라운드에서 사전 서명했기 때문에 존재한다. 그래서 라운드가 상호작용적이어야 하고 서명 집합이 중요한 것이다. Optech 토픽 페이지는 OP_CHECKTEMPLATEVERIFY 같은 코버넌트 옵코드가 주어진다면 Ark가 더 나은 수수료 효율로 훨씬 더 많은 사용자를 지원할 수 있다고 밝히며, CTV와 CSFS를 결합한 논의를 참조하지만, 접근 가능한 발췌문에는 그 메커니즘이 상세히 설명돼 있지 않다.
개연성 있는 해석은 (이를 출처에 근거한 주장이 아니라 추론으로 표시한다) 코버넌트를 사용하면 누군가 사전에 그 거래에 서명하지 않고도 스크립트가 자신을 소비하는 거래의 형태를 커밋할 수 있다는 것이다. 이를 Ark에 적용하면, 트리 구조를 사전서명 집합에서 재구성하는 대신 스크립트로 강제할 수 있게 되어, 각 라운드가 해야 하는 상호작용 작업을 압축하고 각 참가자가 탈퇴를 위해 보유해야 하는 상태를 줄일 수 있다. V-PACK의 상태 비저장 검증 노력도 구현 측면에서 같은 방향을 가리킨다.
신뢰 모델에서 중요한 것은 코버넌트가 오퍼레이터의 공동서명을 결제 경로에서 제거할지, 아니면 트리 구성에서만 제거할지다. 트리 구성에서 제거하면 규모와 비용이 개선된다. 이전 거래에서 제거한다면 현재 라운드 사이 체인 결제를 위험하게 만드는 송신자-오퍼레이터 담합 벡터가 사라질 것이다. 이는 매우 다른 업그레이드이며 출처들은 이를 구분하지 않는다. 소프트포크가 Ark를 무신뢰 상태로 만든다는 주장은 어떤 메커니즘이 바뀌는지를 명시해야 한다.
의존성은 반대 방향으로도 흐른다. 메인넷 Ark가 코버넌트 없이 실질적인 용량이나 수수료 상한에 부딪힌다면, Ark는 제안이 아니라 작동하는 배포와 사용자라는 증거를 가진, 비트코인 활성화 정치의 이해당사자가 된다. 이는 CTV 지지자들이 이전에 가졌던 것보다 훨씬 강력한 위치이며, Bark 배포의 가장 중요한 2차 효과일 수 있다.
인수인계가 아니라 게이트웨이
Ark Labs는 Arkade의 출발을 라이트닝의 부족한 점을 고치려는 시도로 프레이밍하지만, 이는 프로그래머블 비트코인 플랫폼으로 성장했다. 이들이 내놓은 도구는 대체 시도처럼 읽히지 않는다. Arkade는 TypeScript, Golang, Rust SDK와 BTCPayServer 플러그인, 레퍼런스 지갑, 그리고 스왑 제공업체와 결제 허브를 겨냥한 지갑 데몬 Fulmine과 함께 출시됐는데, Fulmine은 Arkade 통합을 통해 라이트닝 채널 유동성을 최적화하면서 온체인 수수료를 최소화하도록 명시적으로 설계됐다. 지명된 파트너로는 Breez, LayerZ Wallet, BTCPayServer, Boltz, BullBitcoin, Lendasat가 있다. Boltz와 Breez는 라이트닝 기업이다.
Fulmine은 부상하는 위상 구조를 잘 보여준다. 결제 허브는 인바운드와 아웃바운드 용량, 그리고 주기적인 온체인 리밸런싱을 필요로 하는 라이트닝 채널을 보유한다. 그 허브가 유동 자금을 Ark에 주차해 두었다가 흐름이 필요할 때 채널로 끌어올 수 있다면, 리밸런싱당 온체인 비용이 떨어지고 유휴 자본도 함께 줄어든다. 라이트닝은 라우팅과 라스트마일 리테일 상호작용을 담당하고, Ark는 정산과 자본 보관을 담당한다. 어느 쪽도 다른 쪽을 대체하지 않으며, 사용자는 특정 순간에 어느 쪽이 자신의 잔고를 보유하고 있었는지 결코 알지 못할 수도 있다.
이 프레이밍은 Ark Labs 자신의 발표문에서 나온 것이므로 감안해서 받아들여야 한다. 개발자의 관심, 지갑 통합, 유동성 자본을 모두 원하는 두 시스템은 아키텍처가 뭐라 말하든 희소한 자원을 놓고 경쟁한다. 하지만 게이트웨이 패턴은 단순한 수사가 아니다. Boltz 같은 스왑 제공업체는 이미 라이트닝과 온체인 비트코인 사이에서 가치를 이동시키고 있으며, Ark는 새로운 유형의 문제가 아니라 같은 메커니즘의 세 번째 엔드포인트일 뿐이다.
각각이 어디에 맞는지는 메커니즘에서 따라온다. 라이트닝은 사전 관계도 공통 오퍼레이터도 없는 두 당사자 간에 결제가 1초 안에 완료돼야 하는 곳에서 이기는데, 이는 오프라인 매장 결제, 거래소 출금, 크로스 네트워크 라우팅을 가리킨다. Ark의 형태는 공통 서비스를 상대로 빈번하지 않게 거래하는 다수 사용자 집단에 적합하다. 이런 곳에서는 채널 관리의 사용자당 온체인 비용이 결제 자체를 압도할 것이고, 수취인은 자금을 한 번도 보유한 적 없는 상태에서 수신할 수 있어야 한다. Arkade 발표문에 담긴 프로그래머블 비트코인의 야망, 즉 Arkade Assets와 대출·AMM 구조를 향한 제스처는 두 번째 집단이 첫 번째 집단보다 크다는 데 건 베팅이다. 이 베팅은 검증되지 않았고, 이를 테스트할 채택 데이터도 없다.
이를 판가름할 측정치들
이 비교는 현재 비대칭적인 증거 위에 서 있다. 라이트닝은 수년간의 공개 가십 데이터를 갖고 있는데, 프라이빗 용량을 과소 집계한다는 결함은 있지만 지속적이다. Ark는 형식적 보안 논문과 메인넷 구현을 갖고 있지만, 거래량, 사용자 수, 오퍼레이터 수, TVL은 아무것도 공개되지 않았다. Ark 배포가 측정 가능한 무언가를 공개하기 전까지, 어느 설계가 이기고 있는지에 대한 주장은 운영 규모가 아니라 아키텍처에 대한 선호를 반영하는 것이다.
세 가지 관찰 가능한 조건이 이 분석을 바꿀 수 있다. 첫째는 프로덕션에서의 Ark 라운드 주기인데, 이는 체인 결제가 감당하는 담합 창구의 가격을 결정하기 때문이다. 몇 초마다 정산하는 오퍼레이터를 둔 Ark는 매시간 정산하는 것과는 매우 다른 위험 프로필을 가지며, 그 차이는 누군가 발표하기 전까지는 외부에서 보이지 않는다. 둘째는 오퍼레이터 수다. 소수의 오퍼레이터가 대부분의 VTXO를 서비스한다면, 이는 라이트닝의 노드 감소가 이미 보여주고 있는 집중화를 재현하는 것이며, 게다가 누구든 경쟁 노드를 세워 같은 경로에서 수익을 낼 수 있다는 위안조차 없다. 셋째는 만료되는 VTXO의 운명이다. 사용자가 갱신 창구를 놓쳐서 오퍼레이터가 가져가는 만료 건 하나하나가, 갱신 의무가 자동화 가능한 백그라운드 작업인지 아니면 실제 손실 통로인지에 대한 데이터 포인트이며, 이는 연구에 나타나기 훨씬 전에 사용자 불만으로 먼저 표면화될 것이다.
라이트닝 쪽에서는, 2025년 용량 감소가 남긴 질문이 스플라이싱 채택이 그 일부를 설명하는지 여부다. 채널이 종료되기보다 크기 조정되고 있고, 오퍼레이터들이 같은 흐름을 상대로 더 얇은 유동 자금을 유지하고 있다면, 용량은 네트워크 건강성의 악화하는 대리 지표이며 업계는 이를 인용하기를 멈춰야 한다. 확보한 출처들 중 어느 누구도 이런 분해 작업을 하지 않았고, Spark Money 보고서의 재구조화 논지는 그것을 뒷받침할 증거 없이 결론을 단정한다.
코버넌트 문제는 이 모든 것 아래 깔려 있다. Ark의 현재 메인넷 형태는 비트코인의 기존 스크립트 안에 맞는 버전이며, 저자들은 코버넌트 버전이라면 훨씬 더 많은 사용자를 더 저렴하게 서비스할 것이라고 말한다. 메인넷 사용량이 비코버넌트 설계의 한계까지 성장한다면, CTV에 대한 논쟁은 이론적인 것에서 벗어나 실제 작동 중인 시스템의 상한선에 대한 보고서가 될 것이다.
참고 자료
- Ark protocol topic page, Bitcoin Optech
- Press Start: Arkade Goes Live, Ark Labs
- State of the Lightning Network in 2026, Spark Money
- Ark: Offchain Transaction Batching in Bitcoin, Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri, Avarikioti
はじめに
Spark Moneyの「2026年ネットワーク現状レポート」によると、Lightningの公開チャネルキャパシティは2025年8月に約4,200 BTCで底を打った。これは2023年末に記録した~5,400 BTCからおよそ20%の減少にあたる。その4か月後、同じ指標はBinance、OKX、Coinbaseの統合拡大を受けて約5,637 BTCという過去最高値をつけ、その後2026年5月までに41,080チャネル・17,438ノードの規模で~4,898 BTCまで落ち着いた。ノード数は2022年のピーク(約20,700)以降、減少が続いている。同じ期間に、公開データで測定できるルーティング量は前年比で約266%増加し、2025年11月には月間約1,200万件の取引を通じて11.7億ドルを突破した。
キャパシティはストック、取引量はフローであるから、この2つの系列が連動する必要は本来ない。だがこの乖離は説明を要するほど大きく、しかもその説明は正反対の方向を指し示している。一方の見方は、Lightningが同じサトシを月に何度も回転させる少数の高速企業ノードへと集約しつつあるというもの。もう一方は、チャネル管理の負担が結局安くならなかったために趣味的なルーティング事業者がネットワークから撤退しつつあり、取引所からの流入がその後退を覆い隠しているというものだ。Spark Moneyのレポートは前者の解釈に傾き、これを「ネットワーク再編」と呼んでいる。しかしこれは測定結果ではなく解釈であり、しかもビットコイン決済インフラを販売する企業によるものだ。
この曖昧さのただ中にArkが登場する。Bitcoin Optechのトピックページによれば、Bark実装は2026年にビットコインメインネットで稼働を開始した。これはArk LabsによるArkadeベータ版に続くもので、Keer、Alexopoulos、Maffei、Argentieri、Camilleri、Avarikiotiによる正式な論文がarXivに公開され、プロトコルを定義しセキュリティ特性を証明している。ArkはLightningとは正反対の構造的賭けに出ている。参加者ペアごとに、受信の前にまず資金を入れなければならないバイラテラルなチャネルを与えるのではなく、Arkは多数のユーザーを1つのオンチェーンUTXOの下にまとめ、オペレータが彼らのオフチェーン取引をバッチ処理してコミットメントにまとめる。論文の測定によれば、そのサイズは中にいるユーザー数にかかわらずおよそ200仮想バイトだという。
この設計はオンチェーンでの大幅な圧縮を実現する一方で、協調やトラストに関する制約を新たに持ち込む。ArkとLightningはすでに同じスロットを直接奪い合う関係ではなく、ゲートウェイ層で縫い合わされつつあるため、この制約を評価することが欠かせない。
Lightningの公開指標が実際に測っているもの
見出しのキャパシティ数値は、アナウンスされたチャネルのみを対象としている。モバイルウォレット、企業ノード、Lightningサービスプロバイダーは、ゴシッププロトコルに一切現れない未公開チャネルを日常的に運用している。Spark Moneyは非公開キャパシティを公開分の2倍以上と見積もっており、これが正しければ実際のネットワーク資本は~4,898 BTCという数字をはるかに上回ることになる。この見積もりは独立した検証を経ておらず、レポートも算出方法を説明していないため、根拠となる数字というより方向性の補正として読むべきだろう。
チャネル数も同様に圧縮の傾向を示している。レポートは2025年8月時点で約39,000チャネル、12月に~43,000、2026年5月には41,080チャネルと記録している。12月のスパイクではキャパシティがチャネル数よりはるかに大きく変動しており、これは小規模な新規参加者の波というより、既存オペレータがチャネルを拡大したことと整合的だ。取引所の統合はまさにこのパターンをとる。取引所は小売向けチャネルを1万本開くのではなく、流動性パートナー向けの非常に大きなチャネルを少数だけ開く。
成長が見られるのは需要側だ。CoinbaseはLightsparkを基盤とした統合を2024年半ばに完了し、2025年半ばまでにビットコイン出金の15%以上がLightning経由となった。CoinGateによれば、Lightning経由のビットコイン注文の割合は2024年に16%を超え、2年前の約6.5%から上昇している。Blockは米国の約400万の対面決済加盟店へのLightning展開を進めている。取引所レール以外でも、エルサルバドルのChivoウォレットは2025年に420万件のLightning取引を処理し、Bitnobはアフリカ23か国で前年比340%の取引量増を記録、MachankuraはアフリカにおいてUSSDとSMSによるアクセスを5か国で提供し、Nostrのzapは2025年5月までに累計500万件を突破した。これらの数値はすべて同じSpark Moneyのレポートに基づいており、同じ出典上の限界を共有している。
プロトコル自体も止まってはいなかった。BOLT12オファーは2024年9月に仕様書へ統合され、Core Lightning、LDK、Eclairで採用されているが、LNDはまだネイティブサポートを欠いており、これがウォレットが受取人について前提とできることを分断している。チャネルを閉じずにリサイズできる機能であるスプライシングは、2026年にCore Lightningでデフォルト化され、Eclairでプロトタイプが、LDKではスプライスアウトのサポートが提供されている。Taprootチャネルは、Phoenix Walletの実装においてオンチェーン手数料を約20%削減しつつ、Schnorr署名とP2TR出力によりプライバシーを向上させた。Taproot Assetsは2025年6月にv0.6を、12月にv0.7をリリースし、マルチアセット対応、再利用可能アドレス、監査可能な供給量を追加、TetherがUSDTサポートを発表している。
スプライシングの重要性は、その目立たなさから想像される以上のものがある。その場でリサイズできるチャネルは、キャパシティと参加度の結びつきを弱める。つまりオペレータは遊休資本をより少なく保持し、フローが必要とする時にだけ拡張できる。もしスプライシングの採用が有意な規模であれば、キャパシティ減少の一部は撤退ではなく資本効率化を反映していることになる。しかし手元のデータでは両者を切り分けることはできない。
1つのUTXOの下でユーザーをバッチ処理する
Arkは問題そのものを再構成する。名前のついた二者間のチャネルの代わりに、Arkオペレータは1つのオンチェーンUTXOを維持し、これがあらかじめ署名されたオフチェーン取引のツリーを固定する。このツリーの各葉がVTXO、すなわち1人のユーザーに属する仮想UTXOである。ツリーは定期的な対話的ラウンドで構築・更新される。参加、退出、リフレッシュを望むユーザーがオペレータと調整し、全員が新しい取引セットに共同署名し、オペレータがその結果をオンチェーンにコミットする。
arXiv論文はArkをビットコイン互換の最初のコミットチェーンと位置づけ、これを従来の決済プール設計と分ける2つの特性を挙げている。第一に、ユーザーは事前に資金をロックしていなくてもオフチェーン決済を受け取れる。第二に、オフチェーンの状態を更新するのに必要なのは、その特定の更新に関わるユーザーだけであり、プールの全参加者ではない。第一の特性は、Lightningのインバウンド流動性問題を根本から取り除く。一度もビットコインを受け取ったことのないLightningウォレットは、誰かがそこに向けてチャネルを開くか、サービスプロバイダーがインバウンドキャパシティを立て替えるまで受け取ることができない。これがLSPが存在し、料金を取る理由だ。Ark上の受取人は、あるラウンドでVTXOが発行されさえすればよい。
第二の特性が、この設計を大規模に成立させている理由だ。素朴な共有プールでは、状態の変更すべてに全メンバーの署名が必要となり、1人でも不在ならば全員が凍結してしまう。Arkの構成は署名すべき当事者を、当該転送の関係者とオペレータのみに絞り込む。
退出には2種類あり、コストの構造がまったく異なる。オペレータが参加する協調的退出は、退出するユーザーごとにオンチェーン出力を1つ追加するだけで済む。オペレータの助けなしにユーザーがブランチとリーフの取引を順に放送して自分の出力を主張する一方的退出は、論文の実験評価によれば、n個のVTXOのバッチに対しそれぞれ約150 vBの取引がO(log n)個必要になる。これらの数値は著者自身の測定であり、ここで参照している資料の範囲では独立した再現検証はなされていない。
この非対称性こそが要点だ。協調は安価で、放棄は生き延びられるが高くつき、その費用はツリーを共有する人数の対数に応じて増える。これは構造的にLightningのフォースクローズに似ている。誠実な経路は2つの出力を生むミューチュアルクローズであり、敵対的な経路はコミットメント取引の放送、タイムロックの経過、場合によってはHTLCの回収を伴う。Arkの敵対的経路は取引数の点では劣るが、退出するユーザーが相手方の不正試行をチェーン上で監視し続ける必要がないという点では優れている。
Arkのトラストがどこに位置するか
Arkは、2つのオンラインかつ十分に監視されたノード間のLightningチャネルにおけるトラストモデルとは異なる、制約されたトラストの下で動作する。
期限とリフレッシュの義務
すべてのVTXOには絶対的なタイムロックが付与される。それが期限切れになると、オペレータとユーザーの双方が基礎となる出力を一方的に使用できるようになり、これによってオペレータはそのツリーの枝に割り当てた流動性を回収する。リフレッシュせずに新たなラウンドに乗せずVTXOを期限切れにしたユーザーは、事実上その資金をオペレータが取得できるオプションを与えたことになる。この仕組みはオペレータの資本回収手段であり、これがなければメンバーが永遠に姿を消すかもしれないツリーに流動性を割り当てるオペレータなど存在しないだろう。
これはセルフカストディを継続的な行為へと変える。Lightningも似て非なる負担を課している。チャネル自体は期限切れにならないが、長期間オフラインになったユーザーは、古い状態の放送を避けるためウォッチタワーか相手方の誠実さに依存することになる。Arkの場合はこれが監視の必要性ではなく期限であり、自動化しやすい反面、見逃しに対して寛容ではない。ウォッチタワーの監視期間を見逃したウォレットは、誰にも攻撃されなければ無事かもしれない。しかし期限切れを見逃したウォレットは、オペレータが日和見的に行動すれば資金を失う。
決済チェーンをまたぐ結託
Arkユーザー間の決済は、既存のVTXOをあらかじめ署名によって延長するものであり、取引を行うユーザーとオペレータの共同署名が必要となる。受取人がそのVTXOを新たなラウンドに組み込むまでの間、送信者は原理的にオペレータと結託してそれを二重支払いできてしまう。このリスクはチェーンに沿って積み重なる。AがBに支払い、BがCに支払い、CがDに支払う、その間にラウンドが一度も挟まらなければ、Dの立場は上流のいずれの当事者もオペレータと取引していないことに依存することになる。
これはArkの脅威モデルにおいて最も致命的な一行であり、ラウンドの頻度がスループットのパラメータであるだけでなく、セキュリティのパラメータでもある理由を説明している。頻繁なラウンドは、連鎖する決済が蓄積されたカウンターパーティリスクを抱える時間を短くする。頻度が低いラウンドはオンチェーンコストが安くつく一方、受取人が長くリスクにさらされる。手数料効率だけを最適化するオペレータには、ラウンドを長くする動機がある一方、ユーザーには短くする動機がある。この綱引きが実際にどこに落ち着くのかは未解明の実証課題であり、ここで検討した出典にはメインネットのArk展開に関する採用状況やラウンド頻度のデータは見当たらない。
オペレータのライブネス
ラウンドは対話的だ。リフレッシュ、協調的退出、あるいは取引を望むユーザーには、オペレータがオンラインで署名に応じてくれることが必要となる。Lightningのルーティングは別の意味で非同期的だ。決済にはオンラインノードの経路が必要だが、すべての状態遷移をゲートする特権的な単一主体は存在しない。Arkのオペレータは構造上、協調のボトルネックとなる。期限内に一方的に退出するユーザーから盗むことはできないが、サービスを拒否することはでき、拒否と迫り来る期限の組み合わせは、手数料急騰時にO(log n)の退出コストに直面するユーザーにとって強圧的な状況となる。
形式的分析が確立していること
arXiv論文はこの設計を再説明するだけにとどまらない。著者らはプロトコルを形式的に定義し、セキュリティ特性を証明し、その分析の過程でテストネット実装に影響する2件の攻撃を発見した。これらは責任を持って開示され、修正がメインネット実装に組み込まれた。アブストラクトは攻撃の内容そのものを説明していないため、修正版に同種の残存リスクがあるかどうかは評価できない。
それでもこの経緯には意味がある。形式的な検証を経てからメインネットに移行し、その過程で実際の実装バグを発見したプロトコルは、ホワイトペーパーとテストネットだけで出荷されたものよりも良い状態にある。同時にこれは、証明されたプロトコルとその正しい実装との間にあるギャップを思い出させるものでもあり、歴史的にプロトコルの損失のほとんどはそこで発生してきた。
Ark Labs自身も成熟度の問題については率直だ。Arkadeのローンチ発表は、ソフトウェアをベータ版と説明し、基本機能のテストは行われているものの、ユーザーの生涯貯蓄を扱う準備はまだできていないと述べている。これはベンダー自身が発表文の中で示した見立てであり、むしろその信頼性を裏づけるものだ。2026年時点でArkをLightningのドロップイン代替としてモデル化することは、構築者自身のドキュメントと矛盾する。
実装の状況もまだ分岐を続けている。Barkは0.5.0に達した後メインネットへ進んだ。V-PACKはステートレスなVTXO検証標準を提案している。hArkはハッシュロックベースの派生版だ。Wavelengthは、Arkに似た決済レイヤーを備えたアルファ版を出荷した。展開から1年経ってもなお構造的な派生版を生み出し続けている設計空間は、本番版がどのような姿になるかについてまだ収束していない。
オペレータの経済性とルーティングノードの経済性
この比較は出典が薄くなる領域であり、踏み込む前にその境界を明示しておく必要がある。Arkに関するどちらの出典も、オペレータの手数料体系、収益モデル、メインネットの取引量、ユーザー数、TVLを公表していない。以下はメカニズムからの推論であり、開示された財務データに基づくものではない。
Lightningのルーティングノードは転送された決済から手数料を得るが、その収入の対価としてロックされた資本、リバランスコスト、チャネルの開設・スプライシング・クローズにかかるオンチェーン手数料を負担する。その資本はチャネルごと、方向ごとにコミットされる。使われないまま残るインバウンドキャパシティは何も稼がず、オペレータはオンチェーンのイベントなしにそれを再配置できない。ノード数の減少と取引量の増加が併存していることは、小規模オペレータにとってこの経済性が厳しいものであることと整合的だ。ルーティング手数料の収入はフローに応じて拡大するが、フローは接続の良い経路に集中し、そうした経路に乗っていないノードは資本コストを負担し続けながらほとんど何も稼げない。スプライシングはリサイズの問題を和らげるが、誰にフローが行くかまでは変えない。
Arkオペレータの資本は異なる働き方をする。それは1つのオンチェーンフットプリントの下に多数のユーザーを収容できるツリーへ流動性を割り当て、オンチェーンでのクローズを経ずにVTXOの期限切れによって自動的にその流動性を回収する。バッチあたり約200 vBという一定のコミットメントコストは、ラウンドに加わるユーザーが1人増えるごとのオペレータの限界オンチェーンコストがゼロに近づいていくことを意味しており、これはLightningのチャネルごとのオンチェーンコストとは異なるコスト曲線だ。その代わりにオペレータは、ツリー内の全ユーザーに対して同時にライブネス義務を負い、スケジュールに沿ってラウンドの資金調達をしなければならない。
収益面はこのモデルで最も見通しの立たない部分だ。オペレータはラウンド参加への課金、新規VTXOへの流動性提供への課金、あるいはArkへの出入りのスワップにおけるスプレッドを通じて収益を得ることが考えられる。このうちどれが支配的かによって、Ark運用が薄利のインフラビジネスなのか手数料抽出型のビジネスなのかが決まるが、これを判断できるデータはない。それは先に触れたラウンド頻度の問題にも関わってくる。ラウンドごとに報酬を得るオペレータと、スプレッドで報酬を得るオペレータとでは、インセンティブが異なるからだ。
データの空白を越えて成り立つ構造的観察が1つある。Lightningのルーティングは、どのノードもどの経路でも稼ぐことを試みられる多数オペレータ市場であり、証拠はその市場が集約化しつつあることを示している。Ark運用はそれよりもサービス関係に近く、ユーザーは1つのオペレータを選び、そのライブネスとラウンド頻度の選択を丸ごと引き継ぐことになる。集約はArkのアーキテクチャに内在している。ユーザーが最終的にオペレータ間の競争的な選択肢を手にするのか、それとも誰もが同じ2つか3つのオペレータを通してルーティングすることになるのかは、誰かの手数料体系よりずっと早く、オペレータ数として可視化されるだろう。
コベナントが変えるもの
Arkは現在、コンセンサス変更なしにビットコイン上で動作している。取引ツリーを通るすべての経路は、参加者があるラウンド中に事前署名したから存在している。これがラウンドが対話的である理由であり、署名すべき集団が重要である理由だ。Optechのトピックページは、OP_CHECKTEMPLATEVERIFYのようなコベナント用オペコードがあれば、Arkはより効率的な手数料でさらに多くのユーザーを支えられるようになるとし、CTVとCSFSの組み合わせに関する議論を参照しているが、入手できた抜粋部分ではメカニズムの詳細は述べられていない。
もっともらしい読み方として、これは出典に基づく主張ではなく推論であると明示した上で述べると、コベナントによってスクリプトは、誰かがその取引にあらかじめ署名することなく、支出取引の形をコミットできるようになる。これをArkに適用すれば、ツリー構造は事前署名されたセットから再構築するのではなくスクリプトによって強制できるようになり、各ラウンドで必要な対話的作業を圧縮し、各参加者が退出のために保持しなければならない状態を減らせるだろう。実装側からは、V-PACKのステートレス検証の取り組みも同じ方向を指している。
トラストモデルにとって重要なのは、コベナントが決済経路からオペレータの共同署名を取り除くのか、それともツリー構築からのみそれを取り除くのかという点だ。ツリー構築から取り除けば、規模とコストが改善する。転送から取り除くことができれば、現在ラウンド間の連鎖決済をリスクにさらしている送信者・オペレータ結託の脆弱性を排除できる。これらはまったく異なるアップグレードであり、出典はその区別を示していない。ソフトフォークがArkをトラストレスにするという主張は、どのメカニズムが変更されるのかを明示しなければならない。
依存関係は逆方向にも働く。コベナントなしにメインネットのArkが実際にキャパシティや手数料の上限に達すれば、Arkはビットコインの起動政治において1つの利害関係者となり、提案としてではなく、稼働中の実装とユーザーという証拠を携えることになる。これはCTV推進派がこれまで手にしたことのない、はるかに強力な立場であり、Barkの出荷がもたらす最も重大な二次的影響かもしれない。
引き継ぎではなくゲートウェイへ
Ark Labsは、Arkadeの出発点をLightningの欠点を修正しようとする試みとして描いており、それがプログラム可能なビットコインプラットフォームへと成長した。実際に出荷されたツールキットは、代替を狙うものには見えない。ArkadeはTypeScript、Golang、Rustの各SDK、BTCPayServerプラグイン、リファレンスウォレット、そしてFulmineとともにローンチした。Fulmineはスワッププロバイダーや決済ハブ向けのウォレットデーモンで、Arkade統合を通じてオンチェーン手数料を最小化しつつLightningチャネルの流動性を最適化することを明示的な目的としている。名指しされたパートナーにはBreez、LayerZ Wallet、BTCPayServer、Boltz、BullBitcoin、Lendasatが含まれる。BoltzとBreezはLightning系の事業者だ。
Fulmineは、生まれつつあるトポロジーをよく表している。決済ハブは、インバウンドとアウトバウンドのキャパシティ、そして定期的なオンチェーンリバランスを必要とするLightningチャネルを保有する。そのハブがフロートをArkに置き、フローが必要とする分だけそれをチャネルへ引き出すのなら、リバランスあたりのオンチェーンコストは下がり、遊休資本もそれに応じて減る。Lightningがルーティングと最終区間の小売接点を担い、Arkが決済と資本の保管を担う。どちらも他方を置き換えるわけではなく、ユーザーはある瞬間に自分の残高がどちらに保持されていたかを一生知らないかもしれない。
この見立てはArk Labs自身の発表から出ているものであり、その点は割り引いて考える必要がある。開発者の関心、ウォレットの統合、そして流動性資本を奪い合う2つのシステムは、アーキテクチャがどう説明しようと限られたリソースを取り合っている。しかしゲートウェイのパターンは単なる修辞ではない。Boltzのようなスワッププロバイダーは、すでにLightningとオンチェーンビットコインの間で価値を移動させており、Arkは新しいカテゴリの問題ではなく、同じ仕組みにとっての第三の終点だ。
それぞれの適所はメカニズムから導かれる。Lightningは、事前の関係も共有オペレータも持たない二者間で1秒未満の決済が求められる場面で勝る。小売の対面決済、取引所の出金、ネットワークをまたぐルーティングがこれにあたる。Arkの形は、多数のユーザーが共通のサービスに対して低頻度で取引を行い、チャネル管理のユーザーあたりオンチェーンコストが決済そのものより支配的になってしまう状況、そして受取人が資金を一度も保持したことがない状態から受け取れる必要がある状況に適している。Arkadeの発表にあるプログラム可能なビットコインへの野心、Arkade Assetsやレンディング・AMM構想への言及は、後者の集団の方が前者より大きいという賭けだ。この賭けはまだ証明されておらず、それを検証する採用データもない。
この議論を決着させる測定
現時点でこの比較は非対称な証拠の上に成り立っている。Lightningには何年分もの公開ゴシップデータがあり、非公開キャパシティを過小評価しているという不完全さはあるものの、継続的だ。Arkには形式的なセキュリティ論文とメインネット実装があるが、公開された取引量、ユーザー数、オペレータ数、TVLは存在しない。Arkの展開が測定可能な何かを公表するまで、どちらの設計が勝っているかという主張はアーキテクチャ上の好みを反映しているにすぎず、実際の運用規模を反映してはいない。
3つの観測可能な条件がこの分析を変えるだろう。第一は本番環境でのArkのラウンド頻度で、これは連鎖決済が抱える結託リスクの窓を値付けするものだ。数秒ごとに決済するオペレータを持つArkと、1時間ごとに決済するArkとではリスクプロファイルがまったく異なるが、その違いは誰かが公表するまで外部からは見えない。第二はオペレータ数だ。ほとんどのVTXOをわずかなオペレータが扱うようになれば、Lightningのノード減少がすでに示している集中を、誰でも競合ノードを立ち上げて同じ経路で稼げるという救いなしに再現することになる。第三は期限切れVTXOの行方だ。ユーザーがリフレッシュの期限を逃したためにオペレータが取得したVTXOの一件一件が、リフレッシュ義務が自動化可能なバックグラウンドタスクなのか、それとも実際の損失経路なのかを判断するデータ点になる。これは研究として表に出るよりずっと前に、ユーザーの苦情として表面化するだろう。
Lightning側では、2025年のキャパシティ減少が未解決のまま残す問いは、スプライシングの採用がその一部を説明するかどうかだ。チャネルがクローズされるのではなくリサイズされているのであり、オペレータが同じフローに対してより薄いフロートしか持たなくなっているのであれば、キャパシティはネットワークの健全性を示す指標として劣化しつつあることになり、業界はそれを引用するのをやめるべきだ。入手できた出典の中で、その分解を行った者はいない。Spark Moneyのレポートの再編説は、それを裏づける証拠なしに結論だけを主張している。
コベナントの問題はこのすべての下に横たわっている。Arkの現在のメインネット形態は、ビットコインの既存スクリプトに収まるバージョンであり、著者らはコベナント版があれば著しく多くのユーザーをより安価に扱えると述べている。もし本番環境での利用がコベナントなし設計の限界にまで成長するなら、CTVを求める主張は理論上のものではなくなり、稼働中のシステムの上限についての報告書へと変わるだろう。
参考文献
- Ark protocol topic page, Bitcoin Optech
- Press Start: Arkade Goes Live, Ark Labs
- State of the Lightning Network in 2026, Spark Money
- Ark: Offchain Transaction Batching in Bitcoin, Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri, Avarikioti
引言
据Spark Money发布的2026年网络现状报告，闪电网络的公开通道容量在2025年8月触底至约4,200 BTC，较2023年底约5,400 BTC的水平下降了约20%。四个月后，随着币安、OKX和Coinbase扩大接入，同一指标创下历史新高，达到约5,637 BTC，随后到2026年5月回落至约4,898 BTC，覆盖41,080个通道和17,438个节点。节点数量自2022年触及约20,700的峰值后持续下滑。与此同时，公开可测的路由交易量同比增长约266%，2025年11月突破11.7亿美元，涉及约1200万笔月度交易。
容量是存量，交易量是流量，二者本不必同步变动。但这种背离已经大到需要一个解释，而现有的几种解释指向截然相反的方向。要么闪电网络正在向少数高频周转的企业级节点集中，这些节点每月反复循环使用同一批聪；要么是那些从未真正降低通道管理成本的散户路由运营商正在退出网络，交易所的资金流动只是掩盖了这种退潮。Spark Money的报告倾向于前一种解读，称之为”网络重构”。但这是一种解读，而非测量结果，而且出自一家出售比特币支付基础设施的公司之口。
在这种模糊不清的背景下，Ark登场了。根据Bitcoin Optech的主题页面，Bark实现已于2026年在比特币主网上线，此前Ark Labs推出了Arkade测试版，Keer、Alexopoulos、Maffei、Argentieri、Camilleri和Avarikioti在arXiv上发表了一篇正式论文，定义了该协议并证明了其安全性质。Ark在结构上押注了与闪电网络相反的方向。它不再为每对参与者提供一个必须先注资才能接收资金的双边通道，而是让许多用户共用一个链上UTXO，由运营商将他们的链下交易打包成一次提交，论文测算这一提交大小约为200虚拟字节，且与内部用户数量无关。
这种设计实现了显著的链上压缩，但也带来了协调成本和信任约束。评估这些约束至关重要，因为Ark和闪电网络已经在网关层被缝合在一起，而非在同一场景中直接竞争。
闪电网络公开指标究竟统计了什么
头条容量数字只统计已公布的通道。移动钱包、企业节点和闪电网络服务商通常运行从不出现在八卦协议中的未公布通道。Spark Money估计私有容量是公开可见量的两倍甚至更多，这意味着网络的真实资本规模远高于约4,898 BTC这个数字。这一估计未经独立验证，报告也没有说明推导方式，因此应将其视为方向性的修正，而非可以直接采信的数字。
通道数量也讲述了类似的压缩故事。报告统计显示，2025年8月约有39,000个通道，12月约为43,000个，到2026年5月为41,080个。在12月的峰值期间，容量的波动幅度远大于通道数量的波动，这与”现有运营商在扩大通道规模，而非新参与者大量涌入并开设小额通道”的情形相符。交易所的接入方式正是如此：交易所不会开设上万个零售通道，而是向其流动性合作伙伴开设数量不多但规模很大的通道。
需求端才是增长真正发生的地方。Coinbase于2024年年中完成了基于Lightspark的接入，到2025年年中，其超过15%的比特币提现通过闪电网络完成。CoinGate报告称，2024年闪电网络支付占其比特币订单的比例超过16%，而两年前这一比例约为6.5%。Block已开始向约400万美国线下商户推广闪电网络。在交易所渠道之外，萨尔瓦多的Chivo钱包在2025年处理了420万笔闪电网络交易，Bitnob在23个非洲国家的交易量同比增长340%，Machankura在五个非洲国家提供USSD和短信接入服务，Nostr的zaps累计交易数在2025年5月突破500万笔。以上数字均来自同一份Spark Money报告，也承袭了该报告在信息来源上的局限性。
协议本身也没有停滞不前。BOLT12 offers于2024年9月并入规范，并已被Core Lightning、LDK和Eclair采用，不过LND仍缺乏原生支持，这使得钱包对收款方能力的假设变得碎片化。可以在不关闭通道的情况下调整通道规模的splicing功能，已于2026年成为Core Lightning的默认功能，Eclair推出了原型，LDK支持了splice-out。Taproot通道在Phoenix Wallet的实现中将链上费用降低了约20%，同时通过Schnorr签名和P2TR输出改善了隐私性。Taproot Assets于2025年6月发布v0.6版本，12月发布v0.7版本，新增了多资产能力、可复用地址和可审计供应量，Tether宣布将支持USDT。
Splicing的重要性超出了它的低调姿态所暗示的程度。一个可以就地调整规模的通道，削弱了容量与参与度之间的联系：运营商可以持有更少的闲置资本，只在流量需要时才扩容。如果splicing的采用具有一定规模，那么容量下降的一部分原因就是资本效率提升，而非用户流失。现有数据无法区分这两种效应各占多少。
让多用户共用一个UTXO
Ark重构了这个问题。它不再采用两个具名方之间的通道，而是由Ark运营商维护一个单一的链上UTXO，用它锚定一棵由预签名链下交易构成的树。这棵树的每个叶子节点是一个VTXO，即属于某个用户的虚拟UTXO。这棵树在周期性的交互轮次中被构建和刷新：想要加入、退出或刷新的用户与运营商协调，所有人共同签署新的交易集，运营商再将结果提交上链。
arXiv论文称Ark为首个兼容比特币的提交链（commit-chain），并指出了两个使其区别于早期支付池设计的特性。第一，用户无需提前锁定资金即可接收链下支付。第二，更新链下状态只需要该次更新涉及的用户参与，而无需该资金池的所有参与者。第一个特性从根本上消除了闪电网络的入账流动性问题。一个从未收到过比特币的闪电钱包，在有人向它开设通道或服务商为其垫付入账容量之前，是无法收款的，这也是LSP存在并对此项服务收费的原因。而Ark的收款方只需要在某一轮次中获得分配给自己的VTXO即可。
第二个特性是使该设计能够规模化落地的关键。在一个朴素的共享资金池里，每次状态变更都需要所有成员签名，这意味着一个缺席的成员就能冻结所有人。Ark的构造将签名集合缩小到该次转账的相关方加上运营商。
退出方式分为两种，成本差异很大。合作式退出，即运营商参与配合，每个退出用户会增加一个链上输出。单方面退出，即用户在没有运营商协助的情况下按顺序广播分支和叶子交易以主张自己的输出，根据论文的实验评估，对于包含n个VTXO的批次，这需要O(log n)笔交易，每笔约150虚拟字节。这些数字是作者自己测得的，在本文可获取的资料中未见独立复现。
这种不对称正是设计的用意所在。合作成本低廉，而弃权虽然可行但代价不菲，且代价随共享该树的人数呈对数增长。这在结构上类似于闪电网络的强制关闭：诚实路径是产生两个输出的互助关闭，而对抗路径则涉及广播承诺交易、等待时间锁到期，并可能扫走HTLC。Ark的对抗路径在交易数量上更差，但也有其优势：它不要求退出用户此前一直在监视链上以防对手方作弊。
Ark的信任落在何处
Ark运行在一种受限的信任模型下，而非闪电网络中两个在线且被充分监视的节点之间的信任模型。
到期与刷新义务
每个VTXO都带有一个绝对时间锁。到期后，运营商和用户都可以单方面花费底层输出，这正是运营商收回其分配给该树分支的流动性的方式。如果一个用户让某个VTXO到期而未将其刷新进入新的一轮，事实上就等于把这笔资金的处置权交给了运营商。这一机制是运营商的资本回收工具，若没有它，任何运营商都不会向一棵成员可能永远消失的树分配流动性。
这把自我托管变成了一项需要反复执行的动作。闪电网络也存在类似但不同的负担：通道本身不会到期，但长时间离线的用户依赖watchtower或对手方的诚实来避免旧状态被广播。Ark的版本是一个硬性期限，而非一种警惕性要求，这更容易自动化，也更难被原谅。一个错过watchtower监控窗口的钱包，只要没人发起攻击，可能仍然安然无恙。而一个错过到期时间的钱包，只要运营商见机行事，就会损失资金。
跨支付链的合谋风险
Ark用户之间的支付是对现有VTXO的预签名延伸，需要交易用户和运营商的联合签名。在收款方将该VTXO纳入新一轮之前，理论上发送方可以与运营商合谋对其进行双花。这一风险会沿链条累积：如果A向B付款，B向C付款，C再向D付款，而中间没有经过一轮新的结算，那么D的处境就取决于上游各方是否都没有与运营商私下达成交易。
这是Ark威胁模型中最关键的一条，也解释了为何轮次频率是一个安全参数，而不仅仅是吞吐量参数。频繁的轮次缩短了链式支付携带累积交易对手风险的窗口期。稀疏的轮次链上成本更低，但让收款方暴露的时间更长。一个纯粹以链上费用效率为优化目标的运营商，有动机拉长轮次间隔，而用户则有动机缩短它。实践中这种张力最终会落在何处，是一个尚待观察的经验性问题；本文查阅的资料中没有关于主网Ark部署的采用数据或轮次频率数据。
运营商在线性
轮次需要交互完成。想要刷新、合作退出或进行交易的用户，都需要运营商在线并愿意签名。闪电网络的路由则以另一种方式实现异步：一笔支付需要一条由在线节点组成的路径，但没有任何单一的特权方掌控每一次状态变更。而Ark的运营商在设计上就是一个协调瓶颈。它无法从及时单方面退出的用户那里窃取资金，但它可以拒绝服务，而拒绝服务加上临近的到期时间，对于一个在手续费飙升期间面临O(log n)退出成本的用户来说，是一种带有胁迫性的组合。
形式化分析确立了什么
arXiv论文所做的不止是重述设计。作者对协议进行了形式化定义，证明了安全性质，并在分析过程中发现了两个影响测试网实现的攻击。他们负责任地披露了这些问题，修复方案已被整合进主网实现。摘要中没有描述这些攻击具体是什么，所以我们无法评估修复后的版本是否仍存在同类的残余风险。
不过这一过程本身依然有意义。一个在经过形式化处理后才上主网、并因此发现了实际实现中活跃漏洞的协议，其状态要好于那些仅凭一份白皮书和一个测试网就上线的协议。这也提醒我们，一个经过证明的协议和它的正确实现之间存在差距，而历史上多数协议层面的资金损失恰恰发生在这个差距里。
Ark Labs对成熟度问题的表态很直接。Arkade的上线公告将该软件描述为测试版，并声明尽管核心基础功能已经过测试，它还没有准备好承载用户的毕生积蓄。这是厂商在公告中的自我定位，这种坦率反而增强了其可信度。将2026年的Ark建模为闪电网络的即插即用替代品，与其构建者自己的文档相矛盾。
实现层面的生态也仍处于分叉状态。Bark发布了0.5.0版本随后上了主网。V-PACK提出了一套无状态VTXO验证标准。hArk是一个基于哈希锁的变体。Wavelength发布了一个带有类Ark结算层的alpha版本。一个部署了一年之后仍在产生结构性变体的设计空间，还没有收敛到”生产版本应该是什么样子”这个问题上。
运营商经济学与路由节点经济学的对比
这一对比正是信息来源变得稀薄的地方，在展开之前有必要先标出这条边界。Ark方面的两份资料都没有公布运营商的费用表、收入模型、主网交易量、用户数量或TVL。以下推理基于机制本身，而非已披露的财务数据。
闪电网络的路由节点通过转发支付赚取手续费，为此付出的代价是锁定资本、再平衡成本，以及开通、拆分（splicing）和关闭通道的链上费用。其资本是按通道和方向逐一锁定的。闲置未用的入账容量不产生任何收益，运营商若不发起一次链上事件就无法重新调配这部分资本。节点数量下降而交易量上升，这一现象与”小型运营商在这套经济模式下举步维艰”相符：路由手续费收入随流量增长而增长，而流量集中在连接良好的路径上，不在这些路径上的节点几乎赚不到钱，却仍要承担资本成本。Splicing缓解了调整规模的难题，但并未改变谁能获得流量。
Ark运营商的资本运作方式不同。它将流动性配置进一棵可以让许多用户共用同一个链上足迹的树中，并在VTXO到期时自动收回这笔流动性，而无需一次链上关闭操作。每批次约200虚拟字节的固定提交大小，意味着运营商每多接纳一名用户进入某一轮所增加的边际链上成本趋近于零，这与闪电网络按通道计算的链上成本曲线截然不同。作为代价，运营商需要同时对树中的每一个用户承担在线义务，并必须按计划为每一轮提供资金。
模型最不清晰的地方在于收入端。运营商可能对参与轮次收费、对向新VTXO提供流动性收费，或通过Ark资金进出的兑换点差收费。这几种方式中哪一种占主导，决定了Ark运营究竟是一门薄利的基础设施业务，还是一门靠抽取手续费获利的生意，而我们目前没有数据可以判断。这也决定了前文提出的轮次频率问题：按轮次收费的运营商，其激励与靠点差获利的运营商是不同的。
有一个结构性观察不受数据缺口的影响。闪电网络路由是一个多运营商市场，任何节点都可以尝试在任意路径上获利，而现有证据表明这个市场正在走向集中。Ark运营则更接近一种服务关系：用户选择一个运营商，也就继承了它的在线义务和轮次节奏的选择。集中化是Ark架构内在的属性。用户最终能否在多个运营商之间获得有竞争力的选择，还是只剩两三个大家都要经过的运营商，这一点将会先反映在运营商数量上，远早于反映在任何人的费用表上。
Covenant会改变什么
Ark如今在比特币上运行，无需任何共识层变更。交易树中的每一条路径之所以存在，是因为参与者在某一轮中已预先签署了它。这正是轮次需要交互、以及签名集合如此重要的原因。Optech的主题页面指出，如果有像OP_CHECKTEMPLATEVERIFY这样的covenant操作码，Ark能以更高的手续费效率支持多得多的用户，并提及了关于CTV与CSFS结合使用的讨论，但可获取的摘录并未详细说明其机制。
一种可能成立的解读——我们在此明确标注这是推断，而非有出处支持的论断——是covenant可以让一个脚本在事先无人对该支出交易签名的情况下，就承诺该交易的具体形态。应用到Ark上，树结构或许可以由脚本强制执行，而不必依赖从一组预签名交易中重建，这将压缩每一轮所需的交互工作量，并减少每个参与者退出时必须保留的状态。V-PACK的无状态验证工作从实现层面指向了同一方向。
对信任模型而言，关键问题在于：covenant会将运营商的联合签名从支付路径中移除，还是仅从树的构建过程中移除。仅从树构建中移除，能提升规模和成本效率。而从转账环节中移除，则能消除目前使链式支付在轮次之间存在风险的”发送方与运营商合谋”这一漏洞。这是两种截然不同的升级，而现有资料并未加以区分。任何声称软分叉能让Ark变得无需信任的说法，都必须说明改变的具体是哪个机制。
这种依赖关系也存在反方向的作用。如果主网Ark在没有covenant的情况下就触及真实的容量或手续费上限，Ark就会成为比特币激活政治中的一支力量，凭借的是一个已运行的部署和真实用户，而非一份提案。这比CTV支持者以往所处的地位要强得多，也可能是Bark上线带来的最重要的二阶效应。
网关而非替代
Ark Labs将Arkade的起源描述为一次修补闪电网络缺陷的尝试，后来逐渐演变成一个可编程比特币平台。它推出的工具集读起来并不像是一场替代行动。Arkade发布时附带了TypeScript、Golang和Rust的SDK、一个BTCPayServer插件、一个参考钱包，以及Fulmine——一个面向swap提供商和支付枢纽的钱包守护程序，其设计目标明确是通过Arkade集成来优化闪电网络通道的流动性，同时最小化链上手续费。已命名的合作伙伴包括Breez、LayerZ Wallet、BTCPayServer、Boltz、BullBitcoin和Lendasat。Boltz和Breez都是闪电网络业务。
Fulmine很好地描绘了正在形成的这种拓扑结构。一个支付枢纽持有需要入账和出账容量、并需要定期链上再平衡的闪电通道。如果该枢纽将其浮存资金停放在一个Ark中，并在流量需要时将其调入通道，那么它每次再平衡的链上成本会下降，其闲置资本也会随之减少。闪电网络负责路由和最后一公里的零售交互；Ark负责结算和资本存储。二者互不取代，用户可能永远不会知道在某一时刻自己的余额到底held在哪一方。
这种框架来自Ark Labs自己的公告，因此需要打些折扣。两个都想争夺开发者关注、钱包接入和流动性资本的系统，无论架构上如何表述，在现实中都在争夺稀缺资源。但网关模式并不只是修辞：像Boltz这样的swap提供商已经在闪电网络和链上比特币之间转移价值，Ark只是接入同一套机制的第三个端点，而非一个全新的问题类别。
各自适合的场景由其机制决定。当一笔支付必须在没有既有关系、也没有共同运营商的两方之间于一秒内完成时，闪电网络更具优势，这描述的是零售端POS支付、交易所提现和跨网络路由的场景。Ark的形态则更适合一大群用户对同一个服务方进行低频交易的场景，在这类场景中，逐用户的通道管理链上成本会盖过支付本身的价值，而且收款方需要在从未持有过资金的情况下就能收款。Arkade公告中提到的可编程比特币的雄心，包括Arkade Assets以及对借贷和AMM结构的暗示，本质上是押注第二类人群规模大于第一类。这一押注尚未得到验证，我们也没有采用数据可供检验。
能够解决这一争论的测量数据
目前这场对比建立在不对称的证据之上。闪电网络拥有多年的公开八卦协议数据，虽然低估了私有容量，但始终连续可得。Ark则有一篇形式化安全论文和一个主网实现，却没有公布任何交易量、用户数、运营商数量或TVL数据。在Ark的部署方公布任何可测量的数据之前，关于”哪种设计正在胜出”的说法，反映的更多是架构偏好，而非运营规模的实际证据。
有三项可观察的条件将改变这一分析结论。第一是生产环境中Ark的轮次频率，因为它决定了链式支付所携带的合谋窗口的定价。一个运营商每隔几秒就结算一次的Ark，与一个每小时结算一次的Ark，风险状况截然不同，而这种差异在有人公布之前从外部是不可见的。第二是运营商数量。如果少数几个运营商就服务了绝大多数VTXO，那就复现了闪电网络节点流失所已经显示出的集中化趋势，而且没有”任何人都可以自建一个节点在同样的路径上赚钱”这种安慰。第三是过期VTXO的最终归宿。每一个因用户错过刷新窗口而被运营商收走的VTXO，都是判断”刷新义务究竟是一项可自动化的后台任务，还是一个真实的损失渠道”的数据点，而这种情况会先以用户投诉的形式浮出水面，远早于研究报告的形式。
在闪电网络这一侧，2025年容量下降留下的悬而未决的问题是：splicing的采用是否能解释其中一部分下降。如果通道正在被调整规模而非关闭，如果运营商正针对同样的流量持有更薄的浮存资金，那么容量就是一个正在恶化的网络健康度代理指标，业界应该停止引用它。现有资料中没有人做过这种分解，Spark Money报告的”网络重构”论点直接给出了结论，却没有提供支撑该结论的证据。
covenant的问题贯穿了以上所有内容。Ark目前的主网形态，是能够适配比特币现有脚本的版本，其作者称一个引入covenant的版本能以更低成本服务多得多的用户。如果主网使用量增长到触及非covenant设计的极限，那么支持CTV的论证就不再是理论上的，而会变成一份关于某个真实运行系统上限的实测报告。
参考资料
- Ark protocol topic page, Bitcoin Optech
- Press Start: Arkade Goes Live, Ark Labs
- State of the Lightning Network in 2026, Spark Money
- Ark: Offchain Transaction Batching in Bitcoin, Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri, Avarikioti
Introducción
La capacidad de los canales públicos de Lightning tocó fondo cerca de 4.200 BTC en agosto de 2025, un descenso de aproximadamente 20% frente a los ~5.400 BTC que manejaba a fines de 2023, según el informe sobre el estado de la red 2026 de Spark Money. Cuatro meses después, la misma métrica marcó un máximo histórico de alrededor de 5.637 BTC cuando Binance, OKX y Coinbase ampliaron sus integraciones, y luego se relajó a ~4.898 BTC hacia mayo de 2026, repartidos en 41.080 canales y 17.438 nodos. El número de nodos viene cayendo desde un pico de 2022 cercano a 20.700. En esa misma ventana, el volumen ruteado medido públicamente creció aproximadamente 266% interanual, superando los $1.170 millones en noviembre de 2025 a lo largo de unas 12 millones de transacciones mensuales.
La capacidad es un stock y el volumen es un flujo, así que ambas series no tienen por qué moverse juntas. Pero la divergencia es lo bastante grande como para exigir una explicación, y las explicaciones apuntan en direcciones opuestas. O bien Lightning se está consolidando en un conjunto más pequeño de nodos empresariales de alta velocidad que reciclan los mismos satoshis muchas veces al mes, o bien los operadores de ruteo hobbistas están abandonando una red cuya carga de gestión de canales nunca se abarató lo suficiente, y el flujo de los exchanges está disimulando esa retirada. El informe de Spark Money se inclina por la primera lectura y la llama reestructuración de red. Eso es una interpretación, no una medición, y proviene de una empresa que vende infraestructura de pagos en Bitcoin.
En esa ambigüedad aparece Ark. La implementación Bark salió en vivo en la mainnet de Bitcoin en 2026, según la página temática de Bitcoin Optech, tras una beta de Arkade de Ark Labs y un tratamiento formal publicado en arXiv por Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri y Avarikioti que define el protocolo y demuestra sus propiedades de seguridad. Ark hace la apuesta estructural opuesta a la de Lightning. En vez de darle a cada par de participantes un canal bilateral que debe financiarse antes de poder recibir, Ark agrupa a muchos usuarios bajo un único UTXO onchain y permite que un operador agrupe sus transacciones offchain en un compromiso que el paper mide en aproximadamente 200 virtual bytes sin importar cuántos usuarios haya dentro.
Ese diseño logra una compresión onchain sustancial a costa de añadir restricciones de coordinación y confianza. Evaluar esas restricciones es esencial porque Ark y Lightning ya se están integrando a nivel de gateway en lugar de competir directamente por el mismo lugar.
Qué miden realmente las métricas públicas de Lightning
La cifra de capacidad titular solo cuenta canales anunciados. Las billeteras móviles, los nodos empresariales y los proveedores de servicios de Lightning suelen operar canales no anunciados que nunca aparecen en el gossip. Spark Money estima la capacidad privada en dos veces o más la cantidad visible públicamente, lo que situaría el capital real de la red muy por encima de la cifra de ~4.898 BTC. Esa estimación no está verificada de forma independiente y el informe no describe cómo la derivó, así que debe leerse como una corrección direccional y no como un número sobre el que construir.
El conteo de canales cuenta una historia similar de compresión. El informe registra aproximadamente 39.000 canales en agosto de 2025, ~43.000 en diciembre, y 41.080 hacia mayo de 2026. La capacidad osciló mucho más que el conteo de canales durante el pico de diciembre, lo cual es coherente con operadores existentes ampliando canales en vez de una ola de nuevos participantes abriendo canales pequeños. Las integraciones de exchanges se comportan así: un exchange no abre diez mil canales minoristas, abre un número modesto de canales muy grandes con sus socios de liquidez.
El lado de la demanda es donde se concentra el crecimiento. Coinbase completó su integración basada en Lightspark a mediados de 2024, y hacia mediados de 2025 más del 15% de sus retiros de Bitcoin se movían por Lightning. CoinGate reportó que Lightning representaba más del 16% de las órdenes de Bitcoin en 2024, frente a aproximadamente 6,5% dos años antes. Block comenzó a desplegar Lightning en aproximadamente 4 millones de comercios de punto de venta en Estados Unidos. Fuera de los rieles de los exchanges, la billetera Chivo de El Salvador procesó 4,2 millones de transacciones Lightning en 2025, Bitnob registró un crecimiento de volumen de 340% interanual en 23 países africanos, Machankura ofrece acceso vía USSD y SMS en cinco países africanos, y los zaps de Nostr superaron los 5 millones de transacciones acumuladas hacia mayo de 2025. Todas estas cifras provienen del mismo informe de Spark Money y comparten sus limitaciones de sourcing.
El protocolo tampoco se quedó quieto. Las ofertas BOLT12 se integraron a la especificación en septiembre de 2024 y han sido adoptadas por Core Lightning, LDK y Eclair, aunque LND todavía carece de soporte nativo, lo que fragmenta lo que una billetera puede asumir sobre un receptor de pago. El splicing, que redimensiona un canal sin cerrarlo, se convirtió en el comportamiento por defecto en Core Lightning en 2026, con un prototipo en Eclair y soporte de splice-out en LDK. Los canales Taproot redujeron las comisiones onchain en aproximadamente 20% en la implementación de Phoenix Wallet, a la vez que mejoraron la privacidad mediante firmas Schnorr y salidas P2TR. Taproot Assets lanzó la v0.6 en junio de 2025 y la v0.7 en diciembre, añadiendo capacidad multi-activo, direcciones reutilizables y suministros auditables, con Tether anunciando soporte para USDT.
El splicing importa más de lo que su bajo perfil sugiere. Un canal que puede redimensionarse in situ debilita el vínculo entre capacidad y participación: un operador puede mantener menos capital ocioso y expandirse solo cuando el flujo lo exige. Si la adopción del splicing es significativa, parte de la caída de capacidad es eficiencia de capital, no abandono. Los datos disponibles no permiten separar ambos efectos.
Agrupar usuarios bajo un único UTXO
Ark reestructura el problema. En lugar de un canal entre dos partes nombradas, un operador de Ark mantiene un único UTXO onchain que ancla un árbol de transacciones offchain pre-firmadas. Cada hoja de ese árbol es un VTXO, un UTXO virtual perteneciente a un usuario. El árbol se construye y se renueva en rondas interactivas periódicas: los usuarios que quieren unirse, salir o renovar coordinan con el operador, todos co-firman el nuevo conjunto de transacciones, y el operador confirma el resultado onchain.
El paper de arXiv describe a Ark como la primera commit-chain compatible con Bitcoin e identifica dos propiedades que la distinguen de diseños anteriores de payment pools. Primero, un usuario puede recibir un pago offchain sin haber bloqueado fondos de antemano. Segundo, actualizar el estado offchain requiere solo a los usuarios involucrados en esa actualización específica, no a todos los participantes del pool. La primera propiedad elimina de raíz el problema de liquidez entrante de Lightning. Una billetera Lightning que nunca ha recibido bitcoin no puede recibir bitcoin hasta que alguien abra un canal hacia ella o un proveedor de servicios adelante capacidad entrante, por lo que existen los LSP y por lo que cobran por el servicio. Un receptor en Ark solo necesita que se le emita un VTXO en una ronda.
La segunda propiedad es lo que hace viable el diseño a escala. En un pool compartido ingenuo, cada cambio de estado requiere la firma de todos los miembros, lo que significa que un miembro ausente congela a todos. La construcción de Ark reduce el conjunto de firmantes a las partes de una transferencia dada más el operador.
Las salidas tienen dos variantes con perfiles de costo muy distintos. Una salida cooperativa, donde el operador participa, añade una salida onchain por usuario saliente. Una salida unilateral, donde el usuario transmite en secuencia las transacciones de rama y hoja para reclamar su salida sin ayuda del operador, cuesta O(log n) transacciones de aproximadamente 150 vB cada una para un lote de n VTXOs, según la evaluación experimental del paper. Esas cifras son mediciones propias de los autores y no han sido replicadas de forma independiente en el material disponible aquí.
La asimetría es el punto central. La cooperación es barata y el abandono es sobrevivible pero costoso, y el costo escala con el logaritmo de cuántas personas comparten el árbol. Eso es estructuralmente similar a un force-close de Lightning, donde el camino honesto es un cierre mutuo que produce dos salidas y el camino adversarial implica transmitir una transacción de compromiso, esperar un timelock y potencialmente barrer HTLCs. El camino adversarial de Ark es peor en número de transacciones y mejor en el sentido de que no requiere que el usuario saliente haya estado vigilando la cadena por un intento de trampa de la contraparte.
Dónde reside la confianza en Ark
Ark opera bajo confianza acotada, no bajo el modelo de confianza de un canal de Lightning entre dos nodos en línea y bien vigilados.
El vencimiento y la obligación de renovar
Cada VTXO lleva un timelock absoluto. Después de que vence, tanto el operador como el usuario pueden gastar unilateralmente la salida subyacente, que es como el operador recupera la liquidez que asignó a esa rama del árbol. Un usuario que deja que un VTXO venza sin renovarlo en una nueva ronda le ha, en efecto, entregado al operador la opción de tomar esos fondos. El mecanismo es el instrumento de recuperación de capital del operador, y sin él ningún operador asignaría liquidez a un árbol cuyos miembros podrían desaparecer para siempre.
Esto convierte la autocustodia en una acción recurrente. Lightning impone una carga comparable pero distinta: un canal no vence, pero un usuario que permanece fuera de línea durante mucho tiempo depende de una watchtower o de la honestidad de su contraparte para evitar la transmisión de un estado antiguo. La versión de Ark es un plazo, no un requisito de vigilancia, lo cual es más fácil de automatizar y más difícil de perdonar. Una billetera que se pierde una ventana de watchtower puede seguir estando bien si nadie la atacó. Una billetera que se pierde un vencimiento pierde fondos si el operador actúa de forma oportunista.
Colusión a lo largo de cadenas de pago
Los pagos entre usuarios de Ark son extensiones pre-firmadas de un VTXO existente que requieren la co-firma del usuario que transacciona y del operador. Hasta que el receptor incorpore ese VTXO a una nueva ronda, el emisor podría en principio coludir con el operador para hacer un doble gasto. El riesgo se acumula a lo largo de una cadena: si A le paga a B, B le paga a C, y C le paga a D, todo sin una ronda intermedia, entonces la posición de D depende de que ninguna de las partes anteriores haya hecho un trato con el operador.
Esta es la línea más crítica del modelo de amenazas de Ark, y explica por qué la cadencia de rondas es un parámetro de seguridad y no solo un parámetro de throughput. Las rondas frecuentes acortan la ventana en la que los pagos encadenados llevan riesgo de contraparte acumulado. Las rondas infrecuentes son más baratas onchain y dejan a los receptores expuestos por más tiempo. Un operador que optimiza puramente por eficiencia de comisiones tiene incentivo para alargar las rondas, y los usuarios tienen incentivo para acortarlas. Dónde se asienta esa tensión en la práctica es una pregunta empírica abierta; en las fuentes revisadas aquí no aparecen datos de adopción ni de cadencia de rondas para despliegues de Ark en mainnet.
Disponibilidad del operador
Las rondas son interactivas. Un usuario que quiera renovar, salir de forma cooperativa o transaccionar necesita que el operador esté en línea y dispuesto a firmar. El ruteo de Lightning es asíncrono de otra manera: un pago necesita una ruta de nodos en línea, pero ninguna parte privilegiada única controla cada transición de estado. El operador de Ark es un cuello de botella de coordinación por construcción. No puede robarle a un usuario que sale unilateralmente a tiempo, pero puede negarse a prestar servicio, y la negación sumada a un vencimiento próximo es una combinación coercitiva para un usuario que enfrenta una factura de salida O(log n) durante un pico de comisiones.
Lo que establece el análisis formal
El paper de arXiv hace más que reformular el diseño. Sus autores definieron formalmente el protocolo, demostraron propiedades de seguridad y, en el curso de ese análisis, encontraron dos ataques que afectaban a la implementación en testnet. Los divulgaron responsablemente y las correcciones se integraron a la implementación de mainnet. El resumen no describe en qué consistían los ataques, así que no podemos evaluar si las versiones corregidas conservan un riesgo residual de la misma clase.
Esa secuencia igual es significativa. Un protocolo que llegó a mainnet después de que un tratamiento formal detectara bugs de implementación en vivo está en mejor forma que uno que se lanzó con un whitepaper y una testnet. También es un recordatorio de la brecha entre un protocolo demostrado y una implementación correcta del mismo, que es donde han ocurrido históricamente la mayoría de las pérdidas de protocolo.
Ark Labs es directo sobre la cuestión de la madurez. El post de lanzamiento de Arkade describe el software como beta y afirma que no está listo para manejar los ahorros de vida de un usuario, pese a las pruebas de los fundamentos centrales. Ese es el propio marco de un proveedor en un anuncio, lo cual refuerza su credibilidad. Modelar Ark como un reemplazo directo de Lightning en 2026 contradice la documentación de sus propios creadores.
El panorama de implementaciones también sigue bifurcándose. Bark llegó a la versión 0.5.0 y luego a mainnet. V-PACK propone un estándar de verificación de VTXO sin estado. hArk es una variante basada en hash-lock. Wavelength lanzó una alfa con una capa de liquidación similar a Ark. Un espacio de diseño que sigue produciendo variantes estructurales un año después del despliegue no ha convergido todavía en cómo se ve la versión de producción.
Economía del operador frente a economía del nodo de ruteo
Esta comparación es donde el sourcing se adelgaza, y hace falta marcar el límite antes de cruzarlo. Ninguna de las fuentes de Ark publica un esquema de comisiones del operador, modelo de ingresos, volumen en mainnet, número de usuarios o TVL. Lo que sigue razona a partir de la mecánica, no de datos financieros divulgados.
Un nodo de ruteo de Lightning gana comisiones por pagos reenviados y paga ese ingreso con capital bloqueado, costos de rebalanceo y comisiones onchain para abrir, hacer splicing y cerrar canales. Su capital está comprometido por canal y por dirección. La capacidad entrante que permanece sin usar no gana nada, y el operador no puede redesplegarla sin un evento onchain. La caída del número de nodos frente al aumento del volumen es coherente con que esta economía sea difícil para operadores pequeños: el ingreso por comisiones de ruteo escala con el flujo, el flujo se concentra en las rutas bien conectadas, y un nodo que no está en esas rutas gana casi nada mientras sigue absorbiendo el costo de capital. El splicing suaviza el problema de redimensionamiento pero no cambia quién capta el flujo.
El capital de un operador de Ark funciona de otra manera. Asigna liquidez a un árbol que puede alojar a muchos usuarios bajo una única huella onchain, y recupera esa liquidez automáticamente al vencimiento del VTXO en lugar de mediante un cierre onchain. El compromiso constante de ~200 vB por lote hace que el costo marginal onchain del operador por cada usuario adicional en una ronda tienda a cero, una curva de costos distinta a la de Lightning por canal. A cambio, el operador carga con una obligación de disponibilidad hacia todos los usuarios del árbol simultáneamente y debe financiar rondas con cierta periodicidad.
El lado de los ingresos es donde el modelo es menos legible. Un operador plausiblemente cobra por participar en la ronda, por proveer liquidez a nuevos VTXOs, o mediante un spread en los swaps de entrada y salida del Ark. Cuál de estos predomina determina si la operación de Ark es un negocio de infraestructura de márgenes finos o uno extractivo de comisiones, y no tenemos datos para decirlo. También determina la cuestión de la cadencia de rondas planteada antes: un operador que cobra por ronda tiene incentivos distintos de uno que cobra por spread.
Una observación estructural sí sobrevive al vacío de datos. El ruteo de Lightning es un mercado de muchos operadores donde cualquier nodo puede intentar ganar en cualquier ruta, y la evidencia sugiere que ese mercado se está consolidando. La operación de Ark se parece más a una relación de servicio, donde un usuario elige un operador y hereda sus decisiones de disponibilidad y cadencia. La consolidación es inherente a la arquitectura de Ark. Si los usuarios terminan con una elección competitiva entre operadores, o con dos o tres por los que todos rutean, será visible en el número de operadores mucho antes de aparecer en el esquema de comisiones de nadie.
Lo que cambiarían los covenants
Ark funciona hoy sobre Bitcoin sin cambios de consenso. Cada camino a través del árbol de transacciones existe porque los participantes lo pre-firmaron durante una ronda. Por eso las rondas son interactivas y por eso el conjunto de firmantes importa. La página temática de Optech afirma que Ark soportaría muchos más usuarios con mejor eficiencia de comisiones si contara con opcodes de covenant como OP_CHECKTEMPLATEVERIFY, y hace referencia a discusiones sobre CTV combinado con CSFS, pero el extracto disponible no detalla el mecanismo.
La lectura plausible, y la señalamos como inferencia y no como afirmación con fuente, es que un covenant permite que un script se comprometa con la forma de su transacción de gasto sin que nadie la firme de antemano. Aplicado a Ark, la estructura del árbol podría hacerse cumplir mediante script en lugar de reconstruirse a partir de un conjunto pre-firmado, lo que comprimiría el trabajo interactivo que cada ronda debe realizar y reduciría el estado que cada participante debe conservar para salir. El esfuerzo de verificación sin estado de V-PACK apunta en la misma dirección desde el lado de la implementación.
Lo que importa para el modelo de confianza es si los covenants eliminarían la co-firma del operador del camino de pago o solo de la construcción del árbol. Eliminarla de la construcción del árbol mejora la escala y el costo. Eliminarla de las transferencias eliminaría el vector de colusión emisor-operador que actualmente hace riesgosos los pagos encadenados entre rondas. Son mejoras muy distintas y las fuentes no las distinguen. Las afirmaciones de que un soft fork hace a Ark trustless deben especificar qué mecanismo se altera.
La dependencia también corre en sentido inverso. Si Ark en mainnet alcanza límites reales de capacidad o de comisiones sin covenants, Ark se convierte en un actor con voz propia en la política de activación de Bitcoin, con un despliegue funcionando y usuarios como evidencia en vez de una propuesta. Esa es una posición materialmente más fuerte que la que han tenido antes los defensores de CTV, y quizás sea el efecto de segundo orden más consecuente del lanzamiento de Bark.
Gateways en lugar de un reemplazo
Ark Labs enmarca el origen de Arkade como un intento de corregir las falencias de Lightning que terminó convirtiéndose en una plataforma de Bitcoin programable. Las herramientas que lanzó no se leen como un esfuerzo de reemplazo. Arkade se lanzó con SDKs en TypeScript, Golang y Rust, un plugin para BTCPayServer, una billetera de referencia y Fulmine, un daemon de billetera orientado a proveedores de swaps y payment hubs, diseñado explícitamente para optimizar la liquidez de canales Lightning mientras minimiza las comisiones onchain mediante la integración con Arkade. Entre los socios nombrados están Breez, LayerZ Wallet, BTCPayServer, Boltz, BullBitcoin y Lendasat. Boltz y Breez son empresas de Lightning.
Fulmine describe bien la topología emergente. Un payment hub mantiene canales Lightning que requieren capacidad entrante y saliente y rebalanceo onchain periódico. Si ese hub estaciona su float en un Ark y lo extrae hacia canales según lo exige el flujo, su costo onchain por rebalanceo baja y su capital ocioso baja con él. Lightning se encarga del ruteo y de la interacción minorista de última milla; Ark se encarga de la liquidación y del almacenamiento de capital. Ninguno reemplaza al otro, y es posible que el usuario nunca sepa cuál de los dos sostenía su saldo en un momento dado.
Ese planteamiento proviene del propio anuncio de Ark Labs, así que merece descontarse. Dos sistemas que quieren atención de desarrolladores, integraciones de billeteras y capital de liquidez compiten por recursos escasos sin importar lo que diga la arquitectura. Pero el patrón de gateway no es meramente retórico: proveedores de swaps como Boltz ya mueven valor entre Lightning y Bitcoin onchain, y Ark es un tercer punto final para esa misma maquinaria en lugar de una categoría nueva de problema.
Dónde encaja cada uno se deriva de la mecánica. Lightning gana donde un pago debe completarse en menos de un segundo entre dos partes sin relación previa ni operador compartido, lo cual describe el punto de venta minorista, los retiros de exchanges y el ruteo entre redes. La forma de Ark se ajusta a poblaciones de muchos usuarios que transaccionan con poca frecuencia contra un servicio común, donde el costo onchain por usuario de gestionar canales dominaría a los propios pagos, y donde un receptor necesita poder recibir antes de haber tenido fondos alguna vez. Las ambiciones de Bitcoin programable del anuncio de Arkade, incluyendo Arkade Assets y guiños hacia construcciones de lending y AMM, son una apuesta a que esa segunda población es mayor que la primera. Esa apuesta está sin probar y no tenemos datos de adopción para verificarla.
Las mediciones que resolverían esto
La comparación descansa hoy sobre evidencia asimétrica. Lightning tiene años de datos públicos de gossip, imperfectos y que subestiman la capacidad privada, pero continuos. Ark tiene un paper formal de seguridad, una implementación en mainnet y ningún volumen, número de usuarios, número de operadores o TVL publicados. Hasta que los despliegues de Ark publiquen algo medible, las afirmaciones sobre qué diseño está ganando reflejan preferencias arquitectónicas más que escala operativa.
Tres condiciones observables cambiarían el análisis. La primera es la cadencia de rondas de Ark en producción, porque fija el precio de la ventana de colusión que llevan los pagos encadenados. Un Ark cuyos operadores liquidan cada pocos segundos tiene un perfil de riesgo muy distinto al de uno que liquida por hora, y la diferencia es invisible desde afuera hasta que alguien la publique. La segunda es el número de operadores. Un puñado de operadores atendiendo a la mayoría de los VTXOs reproduce la concentración que ya muestra la deserción de nodos de Lightning, sin el consuelo de que cualquiera puede levantar un nodo competidor y ganar en las mismas rutas. La tercera es el destino de los VTXOs que vencen. Cada vencimiento que un operador reclama porque un usuario se perdió una ventana de renovación es un dato sobre si la obligación de renovar es una tarea de fondo automatizable o un canal de pérdida real, y aparece como quejas de usuarios mucho antes de aparecer como investigación.
Del lado de Lightning, la pregunta que deja abierta la caída de capacidad de 2025 es si la adopción del splicing explica parte de ella. Si los canales se están redimensionando en vez de cerrarse, y si los operadores mantienen un float más delgado contra el mismo flujo, entonces la capacidad es un proxy cada vez peor de la salud de la red y la industria debería dejar de citarla. Nadie en las fuentes disponibles ha hecho esa descomposición, y la tesis de reestructuración del informe de Spark Money afirma la conclusión sin la evidencia que la respaldaría.
La cuestión de los covenants subyace a todo esto. La forma actual de Ark en mainnet es la versión que cabe dentro del script existente de Bitcoin, y sus autores dicen que una versión con covenants serviría a muchos más usuarios de forma más barata. Si el uso en mainnet crece hasta los límites del diseño sin covenants, el argumento a favor de CTV deja de ser teórico y pasa a ser un informe sobre el techo de un sistema en vivo.
Referencias
- Ark protocol topic page, Bitcoin Optech
- Press Start: Arkade Goes Live, Ark Labs
- State of the Lightning Network in 2026, Spark Money
- Ark: Offchain Transaction Batching in Bitcoin, Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri, Avarikioti
Read next다음으로 읽기次に読む继续阅读Leer a continuación
[BTCFi 8] Clementine: 프로덕션 환경의 BitVM
Citrea의 2026년 메인넷이 최초의 BitVM2 브릿지를 출시했다. 1-of-N 가정이 요구하는 것과 이 모델이 스트레스 상황에서 무너지는 지점.
해시레이트 이탈: 채굴자, AI, 그리고 비트코인의 보안 예산
상장 비트코인 채굴 기업들이 AI 데이터센터로 전환하고 있다. 700억 달러 이상의 HPC 계약이 해시레이트, 수수료, 그리고 BTCFi 보안에 어떤 의미를 갖는지 살펴본다.
[BTCFi 시리즈 7] 코버넌트: 비트코인의 동결된 포크
CTV와 CSFS는 볼트, 더 저렴한 브릿지, 그리고 Ark 규모의 오프체인 거래 환경을 가능하게 할 것입니다. 활성화가 왜 지연되었는지, 그리고 2026년 코어 외부에서의 추진이 무엇을 의미하는지 살펴봅니다.
Follow the next market structure breakdown 다음 시장 구조 분석 받기 次の市場構造分析をフォロー 关注下一篇市场结构分析 Sigue el próximo análisis de estructura de mercado
New Steadyrain research is published several times a week across DeFi risk, BTCFi, stablecoins, and RWA. Steadyrain은 DeFi 리스크, BTCFi, 스테이블코인, RWA 분석을 매주 여러 차례 발행합니다. SteadyrainはDeFiリスク、BTCFi、ステーブルコイン、RWAの分析を毎週公開しています。 Steadyrain 每周发布 DeFi 风险、BTCFi、稳定币和 RWA 研究。 Steadyrain publica análisis sobre riesgo DeFi, BTCFi, stablecoins y RWA varias veces por semana.