Introduction
Three things are happening to Solana’s validator layer simultaneously, and each one changes the others. A second full client, Firedancer, went live on mainnet in December 2025; its precursor Frankendancer has quietly climbed to roughly 21% of staked SOL. A block-building auction run by Jito, activated in September 2025 as the Block Auction Mechanism (BAM), now sits between most searchers and most block producers, with tips accounting for more than 60% of priority-fee volume. And a governance proposal, SIMD-0550, wants to double the annual disinflation rate, cutting roughly 18.9 million SOL from six years of scheduled issuance, worth around $1.5 billion at June 2026 prices near $75 per SOL.
None of these moves alone is decisive. Together they redefine who runs the network, who orders its transactions, and who is paid for it. The Frankendancer number matters less than most treatments suggest, because Jito-Solana, the client behind the vast majority of remaining stake, is itself a fork of Agave. BAM matters more than the language of “PBS on Solana” implies, because unlike Ethereum’s builder market it currently has no published competitive structure. And SIMD-0550 has to pass through a governance process that already killed two predecessors: SIMD-0228 by failed vote in March 2025 and SIMD-0411 by inactivity in January 2026.
Layered on top of all this is Alpenglow (SIMD-0326), the consensus overhaul that passed governance in September 2025 with 98.27% approval. If it ships as designed in late 2026, it removes on-chain voting, cuts the minimum profitable stake by roughly 90%, and caps the validator set at 2,000. That last number, in a network with hundreds of validators already at the margin, is the quietest lever of the four.
Client diversity is real, but thinner than the headline
The stake distribution across Solana clients as of early-to-mid 2026 looks, on the surface, like the beginning of genuine diversity. BlockEden’s March 2026 snapshot has Jito-Solana between 72% and 88% of staked SOL, Frankendancer at approximately 20.9% across 207 validators, and vanilla Agave near 7%. RPC Fast’s mid-2026 write-up puts Jito-Solana above 95% of “active stake,” a figure that likely reflects a different denominator, probably active-slot weighting rather than total staked SOL. The two numbers should not be reconciled by splitting the difference; they measure different things and neither source defines its terms precisely.
Set the definitional problem aside. The more important observation is that Frankendancer doubled its share in under six months, going from around 8% in June 2025 to 20.9% by early 2026. That is a fast reweighting for infrastructure that most stake-weighted validators only migrate to after seeing others survive an epoch on it.
The catch is that Frankendancer is not the full Firedancer client. It is a hybrid that keeps parts of the Agave consensus code and swaps in Firedancer’s networking and transaction-processing stack. Full Firedancer, the ground-up implementation Jump Crypto shipped in December 2025, is the actual second client. And of the roughly 93% of stake not running full Firedancer, almost all runs either Agave itself or a Jito-Solana fork of it. Because Jito-Solana inherits Agave’s code, a consensus-critical bug in Agave’s core would ship into Jito-Solana as well, meaning roughly 80% of stake shares a common code ancestry regardless of how the client is labeled.
That is worse than Ethereum, where Geth’s execution-client share of around 62.6% sits alongside independently written Nethermind (~13%), Besu (~9–10%), and Reth (~5.4%). Solana’s diversity picture becomes credible only when full Firedancer, not Frankendancer, holds a meaningful share of stake, and when a Firedancer-only bug and an Agave-only bug can each be survived by the other half of the network. That is not the state of the network today.
What the throughput numbers do and do not tell us
The synthetic 1.1 million TPS benchmarks reported for both Agave and Firedancer are not production numbers. Production throughput on mainnet has run in the 3,000–5,000 TPS range under normal conditions, with an August 2025 live test reaching 100,000 TPS. The relevance of the higher figures is not that Solana is about to sustain them, but that the ceiling on client performance is now set by hardware, network, and consensus overhead rather than the client itself. Alpenglow’s promise to remove vote transactions, currently about 75% of block space, is what makes the gap between synthetic and production numbers narrow in a meaningful way.
Jito’s structural position and what BAM actually did
Before Jito, Solana’s blockspace was congested by failed arbitrage attempts. Jito’s own retrospective research on a typical 2022 epoch found that more than 60% of block compute units were consumed by arbitrage transactions, of which more than 98% failed. The original Jito-Solana client replaced open spam with an off-chain auction: searchers submit bundles of up to five transactions, executed atomically within a single slot, and pay tips to one of eight hardcoded tip accounts in the bundle’s final transaction. Priority fees, paid to the validator, are a separate mechanism; conflating the two is a common production bug.
BAM, activated on September 25, 2025, extends this into something closer to proposer-builder separation. Builders run inside trusted execution environments, order transactions with verifiable outputs, and hand ordered blocks to Jito-Solana validators. JIP-24 routes 100% of BAM’s routing fees to the Jito DAO. RPC Fast cites a projected annual revenue figure of approximately $15 million, though the source of that projection is not named and it should be read as an estimate rather than a Jito disclosure.
BAM is analogous to Ethereum’s mev-boost architecture in shape: a proposer runs unmodified consensus software and outsources block construction to a specialist. Three differences matter.
First, Ethereum’s builder market has published, observable market-share data, how much each builder wins, how relays are chosen, how often blocks are self-built. No equivalent dataset for BAM’s TEE builders is public. The number of active builders, their share of ordered blocks, and the process by which the Jito DAO admits new ones are not documented in any source in this research pack. Ethereum’s PBS is centralized in practice; BAM’s is centralized in a form that is harder to observe.
Second, Ethereum has multiple competing relays. BAM as described is a single relay operated by Jito. That is not necessarily worse, a single trusted relay may censor less than several competing ones, but it eliminates the exit option that Ethereum proposers have when a relay behaves badly.
Third, the fee accrual is direct. Ethereum’s builder revenue flows to the builder operator, and mev-boost itself is neutral infrastructure. BAM’s routing fees flow to Jito DAO under a governance process whose actual token-weighted mechanics are not detailed in any source here. The direction of the fees is public; the governance path they take once they arrive is not.
Whether this makes Solana’s block-building market structurally more or less centralized than Ethereum’s depends on which axis you weight. On observability, Ethereum is clearly ahead. On fee capture by a single organization, Solana is clearly further along. On the number of production-grade block-building software stacks, both networks currently have effectively one.
What the MEV economy pays validators, and how sure we can be
Jito tips now account for more than 60% of Solana’s priority-fee volume as of mid-2026. That is a load-bearing number for how validators are paid, because it means the MEV auction, not the base fee market, is where a majority of transactional revenue is set.
The topic brief for this piece suggested MEV contributes roughly one to two percentage points to Solana staking yield. None of the four sources in this research pack confirms that number with a named model, so we present it as the market’s rough working assumption rather than an established figure. The direction is not in doubt: for a Jito-connected validator running on stake large enough to see meaningful bundle flow, tip revenue is now a material line item alongside inflation-derived staking rewards. The magnitude, and how it varies between validators inside and outside Jito’s connected set, is the part that deserves better data than currently exists in public.
This matters for the emission-cut debate. If MEV contributes one to two points of yield and inflation contributes roughly four to five, then cutting inflation by the SIMD-0550 path lowers total yield less proportionally than the raw inflation numbers suggest, but only for validators receiving tip flow. Validators outside the Jito auction lose the full inflation reduction and gain nothing.
The inflation fight: what SIMD-0550 actually changes
Solana’s monetary schedule starts at an 8% annual inflation rate, decays by 15% per year, and floors at 1.5%. As of June 2026, the current rate is 3.82%. SIMD-0550 doubles the decay rate to 30% per year, leaving both endpoints untouched. The mechanical effect is that the schedule reaches its 1.5% terminal floor in approximately 2.8 years (H1 2029) instead of approximately 5.7 years (H1 2032).
The proposal’s own projections, calculated at a $75.04 SOL price, put the six-year supply reduction at approximately 18.9 million SOL, around $1.5 billion at that price. Anchor that number in time: at a materially different SOL price the dollar figure moves proportionally, and the argument for or against the cut should not depend on it.
Staking yield projections, assuming 68% participation, tell the distributional story more cleanly than the supply number:
| Year | Current schedule | SIMD-0550 |
|---|---|---|
| 1 | 4.93% | 4.34% |
| 2 | 4.17% | 3.00% |
| 3 | 3.52% | 2.25% |
The proposal estimates 2 of 738 active validators would become unprofitable in year one, 13 in year two, and 30 in year three. Those projections assume static fee revenue and hardware costs, which is a strong assumption in either direction. If tip revenue grows because Solana’s transaction mix continues shifting toward higher-value flows, more validators survive the yield compression. If it does not, the year-three number is optimistic.
Who wins and who loses is not evenly distributed. SOL holders who do not stake benefit from reduced dilution. Institutional treasury firms, reported to hold at least 12.5 million SOL, over 3% of supply, face a mixed picture: lower staking yields but an asset with a lower issuance schedule. Retail stakers using liquid-staking or delegation channels face the yield compression directly, unmediated by MEV revenue that flows to validators. Validators, especially smaller ones without meaningful tip flow, bear the compression most directly.
Why the previous proposals failed
SIMD-0228 went to community vote in March 2025 and failed to achieve the required supermajority. SIMD-0411 was submitted in November 2025 and closed for inactivity in January 2026 after failing to receive required approvals from the Anza and Firedancer teams. The pattern matters: on Solana, monetary-policy changes require both client-team consent and stake-weighted approval, and either can veto.
SIMD-0550’s early signals are more favorable. Anza reviewer bw-solana commented on the GitHub PR on June 10, 2026, saying “I’m mostly okay with this now. Couple nits”, a technical rather than political signoff, but a meaningful one. Firedancer’s review remains pending as of the research cutoff. Anatoly Yakovenko publicly called for doubling the disinflation rate on X on June 1, 2026, one day before SIMD-0550 was submitted, though no post naming the proposal specifically has been confirmed. Read this as favorable atmospherics rather than endorsement.
A separate proposal, SIMD-0547, would burn a portion of transaction fees as a usage-dependent deflationary mechanism. It is not mutually exclusive with SIMD-0550, and the two together would push net issuance lower still. Their interaction effects on validator economics have not been modeled in any source here.
Alpenglow: what changes, and what it costs
Alpenglow replaces Proof of History and Tower BFT with two components: Votor, a two-path voting and finalization protocol, and Rotor, a new block propagation layer. Rotor ships as a separate SIMD from Votor, and the two should not be conflated as a single simultaneous upgrade.
Votor’s fast path finalizes a block in approximately 100 milliseconds when 80% or more of validators approve in the first round. If between 60% and 80% approve, a second round runs and finalizes at approximately 150 milliseconds when 60% or more agree again. Simulations reported by Anza show 65% of stake finalizing within 50 milliseconds of raw network latency, with fast-path finality projected at 120–150 milliseconds under a 70-millisecond longest one-way network hop. These are simulation numbers; production behavior on a heterogeneous validator set will differ.
Votes move off-chain, transmitted as lightweight UDP messages with BLS signature aggregation. Vote transactions currently occupy approximately 75% of Solana block space, and Alpenglow removes them. The freed capacity is what makes the network’s real throughput ceiling meaningfully higher, independent of client software.
The security trade
Alpenglow’s fault-tolerance model is not a straight improvement over Tower BFT. Pure Byzantine fault tolerance drops from 33% to 20%: an adversary controlling more than a fifth of stake can, in principle, block finality under the new protocol, where the old required more than a third. In exchange, the combined tolerance for malicious-plus-offline stake rises to 40%, compared to traditional BFT’s 33%.
Whether this is a favorable trade depends on the failure mode you expect. In a world where the modal validator disruption is downtime, cloud outages, network partitions, hardware failures affecting geographically clustered validators, the 20+20 model is materially safer, because it survives a 40% degradation event that the old model would not. In a world where the modal disruption is coordinated adversarial behavior, the lower Byzantine threshold is worse. Both worlds exist. The design choice reflects a bet that operational failures dominate adversarial ones at Solana’s current scale.
The validator economics shift
Alpenglow’s most consequential change for the validator set is the elimination of on-chain vote transactions and their approximately 1 SOL/day cost. In their place, validators pay a Validator Admission Ticket (VAT) of approximately 0.8 SOL/day, which is burned. The net cost to individual validators drops modestly; the material change is that the fee no longer flows to another validator as priority revenue but is removed from supply entirely, a small ongoing deflationary pressure that partially offsets remaining inflation.
The minimum profitable stake is projected to fall from approximately 4,850 SOL to approximately 450 SOL, roughly a 90% reduction. On its face this is a decentralization win: more operators can run economically viable validators. Against that, Alpenglow caps the validator set at 2,000, with slots allocated by highest stake. No source in this research pack gives a current total active validator count, but the SIMD-0550 projection cites 738 validators for its profitability analysis, and other public trackers have historically put the number of vote-producing validators well above 1,000. If the current active set exceeds 2,000, some validators lose slots; if it does not, the cap is a ceiling on future growth rather than an immediate exclusion.
The interaction is worth stating plainly: a lower economic threshold for entry, combined with a hard cap on total slots, produces a more competitive validator market rather than a larger one. Whether the cap tightens over time depends on how many operators enter now that 450 SOL is sufficient capital to run a viable validator.
Rotor’s separate deployment matters here too. Jito’s ShredStream today provides a 50–200 millisecond informational advantage over the standard Turbine propagation layer, and that advantage is part of what makes bundle construction economically viable for Jito’s block-building infrastructure. If Rotor replaces Turbine and closes that gap, ShredStream’s competitive position erodes. Whether that changes BAM’s economics depends on how much of the tip revenue is tied to the propagation edge versus the auction structure itself. The research pack does not settle this question, but it is one of the more concrete things to watch as Alpenglow’s separate SIMDs move toward mainnet.
What decentralization means when the stack consolidates
The four changes running in parallel, client diversification, MEV market formalization, monetary tightening, consensus overhaul, do not point in a single direction on decentralization. They point in different directions on different axes.
Client software is diversifying, slowly. Full Firedancer’s arrival in December 2025 gives Solana a genuine second implementation for the first time. Frankendancer’s stake share is growing quickly but does not yet produce independence, because it shares Agave’s code path. The credible measure of diversity is full Firedancer stake share over time, not aggregate non-Agave-branded stake.
Block building is centralizing. BAM has real efficiency benefits, the alternative was open spam that wasted the majority of block compute, but the concentration of block ordering behind a single trusted-hardware auction, with fees flowing to a single DAO, is a structurally new dependency. The absence of published data on the TEE builder set inside BAM is the specific thing to press on. Ethereum’s builder market is unhealthy, but at least it is measurable.
Monetary policy is tightening toward the interests of holders and against the interests of stakers and small validators. The SIMD-0550 projections show this in the yield table above. Institutional participation, approximately $1.45 billion in cumulative ETF inflows since October 2025, treasury firms staking more than 12.5 million SOL, creates a stakeholder class whose economic interest is closer to holders than to operators, and the direction of monetary reform is consistent with that composition.
Consensus is being redesigned to lower the entry barrier for new validators while capping their total number. That combination produces a more accessible but harder-limited validator set, and it changes the nature of the security assumption from “one third of stake honest” to “no more than a fifth Byzantine, no more than 40% degraded.”
Solana is trading physical decentralization at the validator layer for economic and operational scalability, and specific concentrations, Jito’s role in block ordering, Agave’s role in the code base, are becoming more consequential precisely because so much else is moving. A network with a single dominant MEV client and a single dominant execution client ancestry is one where a small number of technical decisions carry outsize weight over the whole system.
What to watch
Four dependencies determine whether the picture above holds a year from now. First, whether SIMD-0550 clears Firedancer team review and reaches a stake-weighted vote, and if so, whether it survives where SIMD-0228 did not. Second, whether full Firedancer’s stake share, not Frankendancer’s, begins to grow meaningfully, and how the two teams handle a real production disagreement about a consensus-relevant rule. Third, whether any public data on BAM’s builder market emerges: number of active builders, share distribution, admission mechanics. Fourth, how Rotor’s separate SIMD proceeds relative to Votor, and what happens to Jito’s ShredStream-derived edge in the block-building auction if the propagation layer becomes competitive.
Each of these is the kind of thing that looks like a technical detail until it doesn’t.
들어가며
솔라나의 밸리데이터 레이어에는 현재 세 가지 변화가 동시에 진행 중이며, 각각의 변화가 나머지에 영향을 미치고 있다. 두 번째 풀 클라이언트인 Firedancer가 2025년 12월 메인넷에 출시됐고, 그 전신인 Frankendancer는 어느새 스테이킹된 SOL의 약 21%를 점유하기에 이르렀다. Jito가 운영하는 블록 빌딩 경매 시스템인 **Block Auction Mechanism(BAM)**은 2025년 9월 활성화됐으며, 현재 대부분의 서처와 블록 생산자 사이에 위치해 있다. 팁이 우선순위 수수료 거래량의 60% 이상을 차지하고 있다. 그리고 거버넌스 제안인 SIMD-0550은 연간 디스인플레이션 비율을 두 배로 높여, 향후 6년간 예정된 발행량에서 약 1,890만 SOL을 삭감하자는 내용이다. 2026년 6월 기준 SOL 가격인 약 $75를 적용하면 약 15억 달러 규모다.
이 세 가지 변화는 각각 독립적으로는 결정적이지 않다. 그러나 합쳐지면 네트워크를 누가 운영하고, 거래 순서를 누가 정하며, 그 대가를 누가 받는지를 다시 정의한다. Frankendancer의 점유율 수치는 대부분의 분석이 암시하는 것보다 덜 중요하다. 나머지 스테이크의 압도적 다수가 사용하는 클라이언트인 Jito-Solana 자체가 Agave의 포크이기 때문이다. BAM은 “솔라나의 PBS”라는 표현이 내포하는 것보다 더 중요하다. 이더리움의 빌더 시장과 달리 현재 공개된 경쟁 구조가 없기 때문이다. 그리고 SIMD-0550은 이미 두 개의 전임 제안을 무산시킨 거버넌스 과정을 통과해야 한다. SIMD-0228은 2025년 3월 투표 부결로, SIMD-0411은 2026년 1월 비활성으로 각각 폐기됐다.
이 모든 위에 Alpenglow(SIMD-0326)가 있다. 2025년 9월 98.27%의 찬성률로 거버넌스를 통과한 컨센서스 전면 개편안이다. 2026년 말 설계대로 출시된다면 온체인 투표를 제거하고, 수익성이 있는 최소 스테이킹 기준을 약 90% 낮추며, 밸리데이터 집합 규모를 2,000개로 제한한다. 이미 상당수의 밸리데이터가 한계선에 놓인 네트워크에서, 이 마지막 수치가 네 가지 변화 중 가장 조용하지만 영향력 있는 레버다.
클라이언트 다양성은 실재하지만, 헤드라인보다 얇다
2026년 초중반 기준 솔라나 클라이언트별 스테이크 분포는 표면적으로 진정한 다양성의 시작처럼 보인다. BlockEden의 2026년 3월 스냅샷에 따르면 Jito-Solana가 스테이킹된 SOL의 72~88%, Frankendancer가 207개 밸리데이터에서 약 20.9%, 바닐라 Agave가 약 7%를 차지하고 있다. RPC Fast의 2026년 중반 분석은 Jito-Solana가 “활성 스테이크”의 95% 이상이라고 제시하는데, 이는 아마도 전체 스테이킹 SOL이 아닌 활성 슬롯 가중치를 분모로 쓴 수치일 것이다. 두 수치를 평균 내어 절충하는 것은 잘못된 접근이다. 각각 다른 것을 측정하며, 어느 출처도 자신의 기준을 명확히 정의하지 않는다.
정의 문제는 일단 제쳐두자. 더 중요한 사실은 Frankendancer의 점유율이 6개월도 안 되어 두 배로 늘었다는 점이다. 2025년 6월 약 8%에서 2026년 초 20.9%로 증가했다. 스테이크 가중 밸리데이터 대부분이 다른 이들이 에포크를 무사히 넘기는 것을 확인한 후에야 마이그레이션에 나서는 인프라 특성을 고려하면, 이는 빠른 재편이다.
다만 Frankendancer는 완전한 Firedancer 클라이언트가 아니다. Agave의 컨센서스 코드 일부를 유지하면서 Firedancer의 네트워킹과 트랜잭션 처리 스택을 얹은 하이브리드다. Jump Crypto가 2025년 12월 출시한 풀 Firedancer가 실질적인 두 번째 클라이언트다. 풀 Firedancer를 실행하지 않는 약 93%의 스테이크는 거의 전부 Agave 자체이거나 그 포크인 Jito-Solana를 실행한다. Jito-Solana가 Agave 코드를 상속하므로, Agave 코어의 컨센서스 치명적 버그는 Jito-Solana에도 그대로 이어진다. 클라이언트 명칭이 다르더라도 약 80%의 스테이크가 공통된 코드 계보를 공유하는 셈이다.
이는 이더리움보다 나쁜 상황이다. 이더리움에서 Geth의 실행 클라이언트 점유율은 약 62.6%이고, 독립적으로 작성된 Nethermind(~13%), Besu(~9~10%), Reth(~5.4%)가 함께 존재한다. 솔라나의 다양성이 진정으로 의미를 가지려면, Frankendancer가 아닌 풀 Firedancer가 상당한 스테이크 점유율을 확보해야 한다. 그리고 Firedancer 고유의 버그와 Agave 고유의 버그가 각각 발생했을 때 나머지 절반이 네트워크를 유지할 수 있어야 한다. 지금은 그런 상태가 아니다.
처리량 수치가 말하는 것과 말하지 않는 것
Agave와 Firedancer 모두에서 보고된 합성 110만 TPS 벤치마크는 실제 운영 수치가 아니다. 메인넷의 실제 처리량은 정상 조건에서 3,000~5,000 TPS 수준이며, 2025년 8월 라이브 테스트에서 10만 TPS에 도달했다. 높은 수치의 의미는 솔라나가 그 수준을 곧 지속할 것이라는 게 아니라, 클라이언트 성능의 상한선이 이제 클라이언트 자체가 아닌 하드웨어, 네트워크, 컨센서스 오버헤드에 의해 결정된다는 것이다. 현재 블록 공간의 약 75%를 차지하는 투표 트랜잭션을 제거하겠다는 Alpenglow의 약속이야말로 합성 수치와 실제 운영 수치 사이의 간극을 실질적으로 좁히는 요인이다.
Jito의 구조적 위치와 BAM이 실제로 한 일
Jito 이전의 솔라나 블록 공간은 실패한 차익거래 시도로 인해 혼잡했다. Jito 자체 연구에 따르면 2022년의 일반적인 에포크에서 블록 컴퓨트 유닛의 60% 이상이 차익거래 트랜잭션에 소비됐고, 그중 98% 이상이 실패했다. 기존 Jito-Solana 클라이언트는 무분별한 스팸을 오프체인 경매로 대체했다. 서처들은 최대 5개 트랜잭션으로 구성된 번들을 제출하고, 이는 단일 슬롯 내에서 원자적으로 실행되며, 번들의 마지막 트랜잭션에서 8개의 하드코딩된 팁 계정 중 하나로 팁을 지불한다. 밸리데이터에게 지급되는 우선순위 수수료는 별개의 메커니즘이며, 이 둘을 혼동하는 것은 흔한 실수다.
2025년 9월 25일 활성화된 BAM은 이를 제안자-빌더 분리에 더 가까운 형태로 확장한다. 빌더들은 신뢰 실행 환경(TEE) 내에서 작동하며, 검증 가능한 출력으로 트랜잭션 순서를 결정하고, 정렬된 블록을 Jito-Solana 밸리데이터에게 전달한다. JIP-24는 BAM의 라우팅 수수료 100%를 Jito DAO로 보낸다. RPC Fast는 연간 수익 예상치를 약 1,500만 달러로 제시하지만, 해당 추정치의 출처는 명시되지 않았으며 Jito의 공식 공시가 아닌 추정치로 읽어야 한다.
BAM은 형태 면에서 이더리움의 mev-boost 아키텍처와 유사하다. 제안자는 수정되지 않은 컨센서스 소프트웨어를 실행하면서 블록 구성을 전문 업체에 위탁한다. 세 가지 차이점이 중요하다.
첫째, 이더리움의 빌더 시장은 공개된 관찰 가능한 시장 점유율 데이터를 갖추고 있다. 각 빌더가 얼마나 많은 블록을 낙찰받는지, 릴레이는 어떻게 선택되는지, 자체 블록 빌딩이 얼마나 자주 발생하는지가 공개된다. BAM의 TEE 빌더에 대한 동등한 데이터는 공개되어 있지 않다. 활성 빌더 수, 정렬된 블록 점유율, Jito DAO가 신규 빌더를 허가하는 과정은 이 리서치 팩의 어떤 출처에도 문서화되어 있지 않다. 이더리움의 PBS는 현실에서 중앙화되어 있지만, 적어도 측정은 가능하다. BAM의 중앙화는 관찰하기가 더 어려운 형태다.
둘째, 이더리움에는 경쟁하는 여러 릴레이가 있다. BAM은 설명된 바에 따르면 Jito가 운영하는 단일 릴레이다. 이것이 반드시 더 나쁜 것은 아니다. 단일 신뢰 릴레이가 여러 경쟁 릴레이보다 검열을 덜 할 수도 있다. 하지만 릴레이가 잘못 동작할 때 이더리움 제안자에게 있는 탈출 옵션을 없애버린다.
셋째, 수수료 발생 경로가 직접적이다. 이더리움의 빌더 수익은 빌더 운영자에게 흐르고, mev-boost 자체는 중립적인 인프라다. BAM의 라우팅 수수료는 거버넌스 프로세스를 통해 Jito DAO로 흐르는데, 실제 토큰 가중 메커니즘은 어떤 출처에도 상세히 설명되어 있지 않다. 수수료의 방향은 공개되어 있지만, 도착 후의 거버넌스 경로는 그렇지 않다.
이것이 솔라나의 블록 빌딩 시장을 이더리움보다 구조적으로 더 중앙화됐다거나 덜 중앙화됐다고 볼 수 있는지는 어떤 축을 중시하느냐에 달려 있다. 관찰 가능성 면에서는 이더리움이 명확히 앞서 있다. 단일 조직의 수수료 포착 면에서는 솔라나가 더 나아가 있다. 실제 운영 가능한 블록 빌딩 소프트웨어 스택의 수 면에서는 두 네트워크 모두 사실상 하나뿐이다.
MEV 경제가 밸리데이터에게 지급하는 것, 그리고 그 신뢰도
2026년 중반 기준 Jito 팁은 솔라나 우선순위 수수료 거래량의 60% 이상을 차지한다. 이는 밸리데이터 보상 구조에서 핵심적인 수치다. 트랜잭션 수익의 과반이 기본 수수료 시장이 아닌 MEV 경매에서 결정된다는 의미이기 때문이다.
이 글의 주제 브리프는 MEV가 솔라나 스테이킹 수익률에 약 1~2%포인트를 기여한다고 제시했다. 이 리서치 팩의 네 출처 중 어느 것도 명명된 모델로 이 수치를 확인하지 않으므로, 여기서는 확립된 수치가 아닌 시장의 대략적인 통용 가정으로 제시한다. 방향성 자체는 의심의 여지가 없다. Jito에 연결된 밸리데이터로서 충분한 규모의 스테이크를 보유해 의미 있는 번들 흐름을 받는다면, 팁 수익은 인플레이션 기반 스테이킹 보상과 함께 실질적인 수익 항목이 됐다. 크기가 얼마인지, 그리고 Jito 연결 집합 내부와 외부 밸리데이터 간 차이가 얼마나 되는지는 현재 공개 데이터보다 더 나은 정보가 필요한 부분이다.
이것은 발행량 삭감 논쟁에서 중요하다. MEV가 수익률에 1~2%포인트를 기여하고 인플레이션이 약 4~5%를 기여한다면, SIMD-0550 경로로 인플레이션을 삭감할 경우 총 수익률은 단순 인플레이션 수치가 시사하는 것보다 비례적으로 덜 감소한다. 단, 팁 흐름을 받는 밸리데이터에 한해서다. Jito 경매 밖의 밸리데이터는 인플레이션 삭감분을 그대로 잃고 아무것도 얻지 못한다.
인플레이션 논쟁: SIMD-0550이 실제로 바꾸는 것
솔라나의 통화 일정은 연 8% 인플레이션으로 시작해 매년 15%씩 감소하며 1.5%에서 멈춘다. 2026년 6월 기준 현재 비율은 3.82%다. SIMD-0550은 두 끝점을 건드리지 않은 채 감소율을 연 30%로 두 배 높인다. 기계적인 효과는 일정이 약 5.7년(2032년 상반기) 대신 약 2.8년(2029년 상반기) 만에 1.5% 최저선에 도달하는 것이다.
$75.04 SOL 가격을 기준으로 한 제안 자체의 예측에 따르면, 6년간 공급 감소량은 약 1,890만 SOL, 해당 가격으로 약 15억 달러다. 이 수치는 시점에 고정해 읽어야 한다. SOL 가격이 크게 달라지면 달러 금액도 비례해 바뀌며, 삭감 찬반 논거가 이 수치에 의존해서는 안 된다.
68% 참여율을 가정한 스테이킹 수익률 예측이 공급량 수치보다 분배 구조를 더 명확히 보여준다.
| 연도 | 현행 일정 | SIMD-0550 |
|---|---|---|
| 1년차 | 4.93% | 4.34% |
| 2년차 | 4.17% | 3.00% |
| 3년차 | 3.52% | 2.25% |
제안은 활성 밸리데이터 738개 중 1년차에 2개, 2년차에 13개, 3년차에 30개가 수익성을 잃을 것으로 추정한다. 이 예측은 수수료 수익과 하드웨어 비용이 고정된다고 가정하는데, 이는 어느 방향으로도 강한 가정이다. 솔라나의 트랜잭션 구성이 고부가가치 흐름으로 계속 이동해 팁 수익이 성장한다면 더 많은 밸리데이터가 수익률 압박을 버텨낸다. 그렇지 않다면 3년차 수치는 낙관적이다.
누가 이기고 누가 지는지는 균일하게 분배되지 않는다. 스테이킹하지 않는 SOL 보유자는 희석 감소의 혜택을 받는다. 최소 1,250만 SOL, 공급량의 3% 이상을 보유한 것으로 알려진 기관 트레저리 회사들은 복잡한 상황에 놓인다. 스테이킹 수익률은 낮아지지만, 발행 일정이 낮아진 자산을 보유하게 된다. 유동성 스테이킹이나 위임 채널을 이용하는 소매 스테이커들은 밸리데이터에게 흐르는 MEV 수익의 완충 없이 수익률 압박을 직접 받는다. 밸리데이터, 특히 의미 있는 팁 흐름이 없는 소규모 밸리데이터는 압박을 가장 직접적으로 감당한다.
이전 제안들이 실패한 이유
SIMD-0228은 2025년 3월 커뮤니티 투표에서 필요한 수퍼매조리티를 확보하지 못했다. SIMD-0411은 2025년 11월 제출됐고, Anza와 Firedancer 팀의 필요한 승인을 받지 못해 2026년 1월 비활성으로 폐기됐다. 이 패턴이 중요하다. 솔라나에서 통화 정책 변경은 클라이언트 팀의 동의와 스테이크 가중 승인 모두를 필요로 하며, 어느 쪽이든 거부권을 행사할 수 있다.
SIMD-0550의 초기 신호는 더 우호적이다. Anza 검토자 bw-solana는 2026년 6월 10일 GitHub PR에 “이제 대체로 괜찮다고 생각한다. 몇 가지 사소한 점들만 있다”고 댓글을 남겼다. 정치적 지지가 아닌 기술적 검토 의견이지만 의미 있는 신호다. Firedancer의 검토는 리서치 기준 시점 현재 보류 중이다. Anatoly Yakovenko는 SIMD-0550이 제출되기 하루 전인 2026년 6월 1일 X에서 디스인플레이션 비율 배증을 공개적으로 촉구했지만, 해당 제안을 직접 명시한 게시물은 확인되지 않았다. 이는 지지로 해석하기보다 우호적인 분위기로 읽는 것이 적절하다.
별도 제안인 SIMD-0547은 사용량에 연동된 디플레이션 메커니즘으로 트랜잭션 수수료 일부를 소각하자는 내용이다. SIMD-0550과 상호 배타적이지 않으며, 둘이 함께 시행되면 순발행량을 더욱 낮춘다. 두 제안의 상호작용이 밸리데이터 경제에 미치는 영향은 이 리서치 팩의 어떤 출처에도 모델링되어 있지 않다.
Alpenglow: 무엇이 바뀌고 그 비용은 무엇인가
Alpenglow는 Proof of History와 Tower BFT를 두 요소로 대체한다. Votor는 두 경로를 갖는 투표 및 완결화 프로토콜이고, Rotor는 새로운 블록 전파 레이어다. Rotor는 Votor와 별도의 SIMD로 출시되며, 둘을 단일 동시 업그레이드로 혼동해서는 안 된다.
Votor의 빠른 경로는 1라운드에서 밸리데이터의 80% 이상이 승인할 경우 약 100밀리초 만에 블록을 완결화한다. 60~80%가 승인하면 2라운드가 진행되며, 다시 60% 이상이 동의하면 약 150밀리초에 완결화된다. Anza가 보고한 시뮬레이션에 따르면 스테이크의 65%가 실제 네트워크 지연 50밀리초 이내에 완결화되며, 최장 단방향 네트워크 홉 70밀리초 환경에서 빠른 경로 완결화는 120~150밀리초로 예측된다. 이는 시뮬레이션 수치이며, 이질적인 밸리데이터 집합 위에서의 실제 운영 동작은 다를 것이다.
투표는 BLS 서명 집계를 갖춘 경량 UDP 메시지로 오프체인에서 전달된다. 현재 투표 트랜잭션은 솔라나 블록 공간의 약 75%를 차지하며, Alpenglow는 이를 제거한다. 확보되는 용량이 클라이언트 소프트웨어와 무관하게 네트워크의 실제 처리량 상한선을 의미 있게 높이는 요인이다.
보안 트레이드오프
Alpenglow의 장애 허용 모델은 Tower BFT의 단순한 개선이 아니다. 순수 비잔틴 장애 허용 한계는 33%에서 20%로 떨어진다. 즉 이론적으로 스테이크의 5분의 1을 초과하는 공격자가 새 프로토콜에서 완결화를 막을 수 있는 반면, 기존 방식은 3분의 1 이상이 필요했다. 그 대신 악의적 스테이크와 오프라인 스테이크를 합친 허용 한계는 기존 BFT의 33% 대비 40%로 높아진다.
이것이 유리한 트레이드오프인지는 어떤 장애 시나리오를 예상하느냐에 달려 있다. 밸리데이터 장애의 주된 원인이 다운타임, 즉 클라우드 장애, 네트워크 분단, 지리적으로 집중된 밸리데이터에 영향을 미치는 하드웨어 결함인 세계에서는 20+20 모델이 실질적으로 더 안전하다. 기존 모델이 버티지 못할 40% 장애 상황을 견딜 수 있기 때문이다. 반면 주된 위협이 조직적 적대 행위인 세계에서는 낮아진 비잔틴 임계값이 더 불리하다. 두 세계 모두 존재한다. 이 설계 선택은 현재 솔라나 규모에서 운영 실패가 적대적 행위를 압도한다는 판단을 반영한다.
밸리데이터 경제 구조의 변화
Alpenglow의 밸리데이터 집합에 대한 가장 중요한 변화는 온체인 투표 트랜잭션과 그에 따른 하루 약 1 SOL의 비용 제거다. 그 대신 밸리데이터는 하루 약 0.8 SOL의 **Validator Admission Ticket(VAT)**을 소각 방식으로 납부한다. 개별 밸리데이터의 순비용은 소폭 감소하며, 더 중요한 변화는 수수료가 다른 밸리데이터의 우선순위 수익으로 흐르는 대신 공급에서 제거된다는 것이다. 남은 인플레이션을 부분적으로 상쇄하는 소규모 지속적 디플레이션 압력이 된다.
수익성 있는 최소 스테이킹 기준은 약 4,850 SOL에서 약 450 SOL로 줄어들 것으로 예측된다. 약 90% 감소다. 표면적으로는 분산화의 이점이다. 더 많은 운영자가 경제적으로 실행 가능한 밸리데이터를 운영할 수 있게 된다. 반면 Alpenglow는 밸리데이터 집합을 2,000개로 제한하며, 슬롯은 스테이크 순으로 배분된다. 이 리서치 팩의 어떤 출처도 현재 총 활성 밸리데이터 수를 제시하지 않지만, SIMD-0550의 수익성 분석은 738개 밸리데이터를 기준으로 하고, 다른 공개 트래커들은 역사적으로 투표 생성 밸리데이터 수를 1,000개 이상으로 집계해왔다. 현재 활성 집합이 2,000개를 초과한다면 일부 밸리데이터는 슬롯을 잃게 되고, 초과하지 않는다면 상한선은 즉각적인 배제가 아닌 향후 성장의 천장이 된다.
이 상호작용을 명확히 표현하면: 진입 경제 요건이 낮아지면서 총 슬롯 수에 상한선이 적용되면, 결과는 더 커진 밸리데이터 집합이 아닌 더 경쟁적인 밸리데이터 시장이다. 상한선이 시간이 지남에 따라 더 타이트해질지는 450 SOL이면 충분한 지금 얼마나 많은 운영자가 진입하느냐에 달려 있다.
Rotor의 별도 배포도 여기서 중요하다. 오늘날 Jito의 ShredStream은 표준 Turbine 전파 레이어 대비 50~200밀리초의 정보 우위를 제공하며, 이 우위가 Jito 블록 빌딩 인프라의 번들 구성이 경제적으로 성립하는 이유 중 하나다. Rotor가 Turbine을 대체하고 이 격차를 좁힌다면, ShredStream의 경쟁적 위치가 약화된다. 이것이 BAM의 경제성을 바꾸는지는 팁 수익이 얼마나 전파 우위에 묶여 있는지, 경매 구조 자체에 얼마나 묶여 있는지에 달려 있다. 리서치 팩은 이 질문을 해결하지 않지만, Alpenglow의 별도 SIMD들이 메인넷을 향해 나아가는 과정에서 주시해야 할 가장 구체적인 사항 중 하나다.
스택이 통합될 때 분산화란 무엇인가
클라이언트 다양화, MEV 시장 공식화, 통화 긴축, 컨센서스 개편이라는 네 가지 병행 변화는 분산화라는 단일 방향을 가리키지 않는다. 각기 다른 축에서 서로 다른 방향을 가리킨다.
클라이언트 소프트웨어는 천천히 다양화되고 있다. 2025년 12월 풀 Firedancer의 등장으로 솔라나는 처음으로 진정한 두 번째 구현체를 갖게 됐다. Frankendancer의 스테이크 점유율은 빠르게 증가하고 있지만 아직 독립성을 만들어내지는 못한다. Agave 코드 경로를 공유하기 때문이다. 다양성의 신뢰할 수 있는 척도는 집계된 비Agave 브랜드 스테이크 점유율이 아니라 시간에 따른 풀 Firedancer 스테이크 점유율이다.
블록 빌딩은 중앙화되고 있다. BAM에는 실질적인 효율성 이점이 있다. 대안은 블록 컴퓨트의 대부분을 낭비하는 무분별한 스팸이었다. 그러나 단일 신뢰 하드웨어 경매 뒤에 블록 순서 결정이 집중되고 수수료가 단일 DAO로 흐르는 것은 구조적으로 새로운 의존성이다. BAM 내부의 TEE 빌더 집합에 대한 공개 데이터 부재가 구체적으로 압박해야 할 지점이다. 이더리움의 빌더 시장은 건강하지 않지만, 적어도 측정은 가능하다.
통화 정책은 스테이커와 소규모 밸리데이터의 이해관계에 반하여 보유자의 이해관계 방향으로 긴축되고 있다. SIMD-0550의 예측이 위의 수익률 표에서 이를 보여준다. 2025년 10월 이후 누적 ETF 자금 유입 약 14억 5천만 달러, 1,250만 SOL 이상을 스테이킹하는 트레저리 회사들로 대표되는 기관 참여는 운영자보다 보유자에 가까운 이해관계를 가진 이해관계자 집단을 만들어냈으며, 통화 개혁의 방향은 이 구성과 일치한다.
컨센서스는 신규 밸리데이터의 진입 장벽을 낮추면서 총 수를 제한하는 방식으로 재설계되고 있다. 이 조합은 더 크지 않고 더 접근 가능하지만 더 경직된 한계를 가진 밸리데이터 집합을 만들며, 보안 가정의 성격을 “스테이크의 3분의 1이 정직”에서 “5분의 1 미만이 비잔틴, 40% 미만이 저하”로 바꾼다.
솔라나는 밸리데이터 레이어의 물리적 분산화를 경제적·운영적 확장성과 교환하고 있으며, 블록 순서에서 Jito의 역할과 코드베이스에서 Agave의 역할 같은 특정 집중은 다른 많은 것들이 움직이는 바로 그 이유 때문에 더 결정적인 영향력을 갖게 되고 있다. 단일 지배적 MEV 클라이언트와 단일 지배적 실행 클라이언트 계보를 가진 네트워크에서는, 소수의 기술적 결정이 시스템 전체에 비례를 넘어서는 영향력을 갖는다.
주시해야 할 것
아래 네 가지 의존성이 위의 그림이 1년 후에도 유효한지를 결정한다. 첫째, SIMD-0550이 Firedancer 팀 검토를 통과해 스테이크 가중 투표에 이르는지, 그리고 SIMD-0228이 통과하지 못한 곳에서 이번엔 통과할지. 둘째, 풀 Firedancer의 스테이크 점유율이, Frankendancer가 아닌 풀 Firedancer의 점유율이, 의미 있게 성장하기 시작하는지, 그리고 컨센서스 관련 규칙에 대한 실제 운영상의 이견을 두 팀이 어떻게 처리하는지. 셋째, BAM 빌더 시장에 관한 공개 데이터, 즉 활성 빌더 수, 점유율 분포, 허가 메커니즘이 등장하는지. 넷째, Rotor의 별도 SIMD가 Votor 대비 어떻게 진행되는지, 그리고 전파 레이어가 경쟁적이 된다면 블록 빌딩 경매에서 Jito의 ShredStream 기반 우위에 어떤 일이 일어나는지.
이것들은 각각 기술적 세부사항처럼 보이다가 어느 순간 그렇지 않게 된다.
はじめに
ソラナのバリデータ層では、同時進行する三つの変化が互いに影響し合っている。第二の完全クライアントである Firedancer が2025年12月にメインネットで稼働を開始し、その前身である Frankendancer はステーキングされた SOL のおよそ21%にまで静かにシェアを伸ばした。Jito が運営するブロック構築オークション、すなわち2025年9月に有効化された Block Auction Mechanism（BAM）は、現在ほとんどのサーチャーとブロック生成者の間に介在しており、チップの割合は優先手数料ボリュームの60%超を占める。そして、ガバナンス提案 SIMD-0550 は年間ディスインフレ率を倍にしようとしており、6年分の予定発行量からおよそ1,890万 SOL、2026年6月時点の SOL 価格 ~$75 で換算すると約15億ドル相当が削減される見込みだ。
これらの変化はそれぞれ単独では決定的ではない。しかし合わさることで、誰がネットワークを運営し、誰がトランザクションを並べ、誰が報酬を受け取るかが根本から変わる。Frankendancer の数字は多くの論評が示唆するほど重要ではない。残りのステークの大半を担う Jito-Solana クライアント自体が Agave のフォークだからだ。BAM は「Solana 上の PBS」という言葉が示唆するより重大な意味を持つ。イーサリアムのビルダーマーケットとは異なり、現時点では競争構造に関する公開データが存在しない。そして SIMD-0550 は、すでに二つの前身提案、2025年3月の否決票による SIMD-0228 と2026年1月に不活性で終了した SIMD-0411、を葬ったガバナンスプロセスを通過しなければならない。
これら全てに重なるのが Alpenglow（SIMD-0326）だ。2025年9月に98.27%の賛成でガバナンスを通過したコンセンサスの全面刷新である。2026年後半に設計通りに実装されれば、オンチェーン投票を廃止し、採算の取れる最低ステーク量をおよそ90%引き下げ、バリデータセットを2,000に上限設定する。この最後の数字は、すでに多数のバリデータがギリギリの状態で稼働しているネットワークにおいて、四つの変化の中でも最も静かなレバーだ。
クライアントの多様化は進んでいるが、見出しほど厚くはない
2026年初頭から中頃にかけてのソラナクライアント間のステーク分布は、表面上は真の多様化の始まりのように見える。BlockEden の2026年3月のスナップショットでは、Jito-Solana がステーキング済み SOL の72~88%、Frankendancer が207バリデータでおよそ20.9%、バニラ Agave が~7%となっている。RPC Fast の2026年中頃のレポートでは Jito-Solana が「アクティブステーク」の95%超とされているが、この数字はおそらく異なる分母、全ステーキング済み SOL ではなくアクティブスロット加重、を反映している。二つの数字は中間を取って調整できるものではない。測定対象が異なり、どちらのソースも用語を厳密に定義していない。
定義の問題はひとまず置こう。より重要な観察は、Frankendancer が6ヶ月以内にシェアを倍増させたことだ。2025年6月の~8%から2026年初頭には20.9%に達した。ステーク加重のバリデータの大半が、他の誰かがエポックを生き延びるのを確認してからようやく移行するインフラとしては、これはかなり速い再配分だ。
ただし、Frankendancer は完全な Firedancer クライアントではない。Agave のコンセンサスコードの一部を残しつつ、Firedancer のネットワークおよびトランザクション処理スタックを組み込んだハイブリッドだ。完全な Firedancer、Jump Crypto が2025年12月に提供したゼロからの実装、が実際の第二クライアントだ。完全 Firedancer を実行していないおよそ93%のステークのほぼ全ては、Agave 自体か Jito-Solana のフォークを実行している。Jito-Solana は Agave のコードを継承するため、Agave のコアにコンセンサスに関わるバグがあれば Jito-Solana にも引き継がれる。クライアントのラベルに関わらず、ステークの~80%は共通のコード系譜を持つことになる。
これはイーサリアムより悪い状況だ。イーサリアムでは Geth の実行クライアントシェア~62.6%の隣に、独立して書かれた Nethermind（~13%）、Besu（~9~10%）、Reth（~5.4%）が並ぶ。ソラナのクライアント多様化が説得力を持つのは、Frankendancer ではなく完全 Firedancer が相当なステークシェアを持ち、かつ Firedancer 固有のバグと Agave 固有のバグをそれぞれ他の半分のネットワークが生き延びられる状態になったときだ。現在はそうなっていない。
スループットの数字が示すことと示さないこと
Agave と Firedancer の双方で報告された合成110万 TPS のベンチマークはプロダクション数値ではない。メインネットの本番スループットは通常条件で3,000~5,000 TPS 程度で推移しており、2025年8月のライブテストで100,000 TPS に達したにとどまる。より高い数字の意義は、ソラナがそれを持続しようとしているということではなく、クライアントパフォーマンスの上限がクライアント自体ではなくハードウェア、ネットワーク、コンセンサスのオーバーヘッドによって規定されるようになったということだ。合成値と本番値の差が意味のある形で縮まるのは、現在ブロックスペースの~75%を占める投票トランザクションを Alpenglow が削除することによる。
Jito の構造的な位置づけと BAM が実際に何をしたか
Jito 以前、ソラナのブロックスペースは失敗したアービトラージの試みで詰まっていた。Jito 自身が典型的な2022年のエポックを対象に行った振り返り調査では、ブロックのコンピュートユニットの60%超がアービトラージトランザクションに消費され、そのうち98%超が失敗していた。Jito-Solana クライアントはオープンなスパムをオフチェーンオークションに置き換えた。サーチャーは最大5トランザクションのバンドルを提出し、単一スロット内でアトミックに実行され、バンドルの最終トランザクションでハードコードされた8つのチップアカウントのいずれかにチップを支払う。バリデータに支払われる優先手数料は別の仕組みであり、この二つを混同するのはよくある実装ミスだ。
2025年9月25日に有効化された BAM は、これをプロポーザー・ビルダー分離に近い形に拡張する。ビルダーは信頼実行環境（TEE）内で動作し、検証可能な出力でトランザクションを並べ、並べ終わったブロックを Jito-Solana バリデータに渡す。JIP-24 は BAM のルーティング手数料の100%を Jito DAO に送る。RPC Fast は年間収益の推計として~$1,500万を挙げているが、その推計の出所は明記されておらず、Jito の公式開示としてではなく一つの見積もりとして読む必要がある。
BAM の形はイーサリアムの mev-boost アーキテクチャに似ている。プロポーザーは変更のないコンセンサスソフトウェアを実行し、ブロック構築を専門家に外部委託する。ただし三つの点で違いがある。
第一に、イーサリアムのビルダーマーケットには公開・観察可能なマーケットシェアデータがある。各ビルダーが何回勝つか、リレーがどのように選ばれるか、どの頻度でブロックが自己構築されるか。BAM の TEE ビルダーに関する同等のデータセットは公開されていない。アクティブなビルダーの数、並べ済みブロックのシェア、Jito DAO が新規ビルダーを受け入れるプロセスは、今回の調査資料のいかなるソースにも記載がない。イーサリアムの PBS は実態として中央集権化されているが、少なくとも測定可能だ。BAM の中央集権化は観測がより難しい形をしている。
第二に、イーサリアムには複数の競合するリレーがある。BAM は Jito が運営する単一のリレーとして設計されている。これが必ずしも悪いとは言えない。単一の信頼できるリレーは複数の競合リレーよりも検閲が少ない可能性もある。しかし、リレーが問題のある行動をとったときにイーサリアムのプロポーザーが持つ離脱の選択肢がなくなる。
第三に、手数料の帰属が直接的だ。イーサリアムのビルダー収益はビルダーオペレーターに流れ、mev-boost 自体は中立なインフラだ。BAM のルーティング手数料は Jito DAO に流れ、その実際のトークン加重の仕組みはここにある資料では詳述されていない。手数料の向かう先は公開されているが、到着後のガバナンスの経路は明らかでない。
これがソラナのブロック構築マーケットをイーサリアムより構造的に中央集権化させているかどうかは、どの軸を重視するかによる。観測可能性ではイーサリアムが明らかに優位だ。単一組織による手数料集中ではソラナが明らかに進んでいる。本番グレードのブロック構築ソフトウェアスタックの数という点では、両ネットワークとも現時点では実質一つしかない。
MEV エコノミーがバリデータに何を支払うか、そしてその確かさ
2026年中頃時点で、Jito チップはソラナの優先手数料ボリュームの60%超を占める。これはバリデータへの報酬がどのように決まるかにとって基盤となる数字であり、取引収益の過半数を決めるのは基本手数料マーケットではなく MEV オークションだということを意味する。
本稿のトピックブリーフは MEV がソラナのステーキング利回りにおよそ1~2パーセントポイント貢献すると示唆していた。今回の調査資料の四つのソースのいずれも、名前の挙がったモデルでこの数字を確認していない。そのため、確立された数値としてではなく、マーケットの概算的な作業仮定として提示する。方向性は疑いようがない。バンドルフローを受けられる規模のステークを持ち Jito に接続されたバリデータにとって、チップ収入はインフレ由来のステーキング報酬と並ぶ重要な収益項目になっている。規模の大きさ、そして Jito の接続セット内外のバリデータ間でどれほど差があるかは、現在公開されているデータよりも良質な情報が必要な部分だ。
これは発行量削減の議論に影響する。MEV が1~2ポイントの利回りに貢献し、インフレが~4~5ポイント貢献しているとすれば、SIMD-0550 の経路でインフレを削減しても、チップフローを受けるバリデータにとっては生の数字が示すほど合計利回りは比例的に下がらない。しかし Jito オークションの外にいるバリデータはインフレ削減分をそのまま失い、代替収入を得られない。
インフレをめぐる争い：SIMD-0550 が実際に変えること
ソラナのマネタリースケジュールは年間インフレ率8%から始まり、毎年15%ずつ減衰して1.5%でフロアを迎える。2026年6月時点の現行レートは3.82%だ。SIMD-0550 は減衰率を年30%に倍増させ、両端点はそのままにする。機械的な効果として、スケジュールが1.5%の終端フロアに到達するのは~5.7年後（2032年上半期）ではなく~2.8年後（2029年上半期）になる。
この提案自身の試算、SOL 価格$75.04 で計算、では6年間の供給削減量はおよそ1,890万 SOL、この価格で~$15億に相当する。この数字を文脈に置こう。SOL 価格が大きく変われば、ドル換算額は比例して動く。削減の賛否はその額に依存すべきではない。
ステーキング参加率68%を前提としたステーキング利回りの試算は、供給量の数字よりも分配の実態をより明確に示す。
| 年 | 現行スケジュール | SIMD-0550 |
|---|---|---|
| 1 | 4.93% | 4.34% |
| 2 | 4.17% | 3.00% |
| 3 | 3.52% | 2.25% |
この提案は、1年目に738のアクティブバリデータのうち2つが採算割れになり、2年目に13、3年目に30になると試算している。これらの試算は手数料収入とハードウェアコストを静的と仮定しており、どちらの方向にも強い仮定だ。ソラナのトランザクションの内訳が高価値フローにシフトし続けてチップ収入が伸びれば、より多くのバリデータが利回り圧縮を乗り越えられる。そうでなければ、3年目の数字は楽観的すぎる。
誰が得をして誰が損をするかは均等に分かれない。ステーキングしていない SOL ホルダーは希薄化の縮小から恩恵を受ける。少なくとも1,250万 SOL（供給量の3%超）を保有するとされる機関投資家系トレジャリーファームにとっては複雑な構図で、ステーキング利回りは下がるが発行スケジュールが抑制された資産を持つことになる。リキッドステーキングや委任チャネルを通じるリテールステーカーは、バリデータに流れる MEV 収入で緩衝されることなく利回り圧縮を直接受ける。チップフローが少ない小規模なバリデータほど、圧縮の影響を直接被る。
前の提案が失敗した理由
SIMD-0228 は2025年3月にコミュニティ投票にかけられ、必要なスーパーマジョリティを達成できずに否決された。SIMD-0411 は2025年11月に提出され、Anza と Firedancer チームからの必要な承認を得られないまま2026年1月に不活性として終了した。このパターンは重要だ。ソラナでは金融政策の変更にクライアントチームの同意とステーク加重の承認の双方が必要であり、どちらかが拒否権を行使できる。
SIMD-0550 の初期シグナルはより好意的だ。Anza のレビュアー bw-solana は2026年6月10日の GitHub PR で「大体これで良いと思う。細かい点がいくつかある」とコメントした。政治的ではなく技術的なサインオフだが、意味のあるものだ。Firedancer のレビューは調査カットオフ時点で保留中だ。Anatoly Yakovenko は2026年6月1日、SIMD-0550 が提出される前日に X でディスインフレ率の倍増を求める投稿を公開したが、提案を名指しした投稿は確認されていない。これは支持表明ではなく、好意的な雰囲気として読むべきだ。
別の提案 SIMD-0547 は、使用量に連動するデフレメカニズムとしてトランザクション手数料の一部をバーンしようとするものだ。SIMD-0550 と排他的な関係にはなく、二つが合わされば純発行量はさらに低下する。バリデータ経済学への相互作用の影響は、ここにある資料ではモデル化されていない。
Alpenglow：何が変わり、何が犠牲になるか
Alpenglow は Proof of History と Tower BFT を二つのコンポーネントに置き換える。投票・確定プロトコルの Votor と、新しいブロック伝播層の Rotor だ。Rotor は Votor とは別の SIMD として実装される。両者を単一の同時アップグレードと混同すべきではない。
Votor のファストパスは、80%以上のバリデータが第一ラウンドで承認した場合にブロックを~100ミリ秒で確定する。60~80%の承認であれば第二ラウンドが走り、再び60%以上が同意した場合に~150ミリ秒で確定する。Anza が報告したシミュレーションでは、ステークの65%が生のネットワーク遅延50ミリ秒以内で確定し、最長片道ネットワーク遅延70ミリ秒のもとでファストパス確定は120~150ミリ秒と予測される。これらはシミュレーション上の数字であり、異質なバリデータセットでの本番の挙動は異なる。
投票はオフチェーンに移動し、BLS 署名集約を伴う軽量 UDP メッセージとして送信される。現在投票トランザクションはソラナのブロックスペースの~75%を占めており、Alpenglow はこれを削除する。解放された容量がクライアントソフトウェアとは独立した形でネットワークの実効スループット上限を意味ある形で引き上げる。
セキュリティのトレードオフ
Alpenglow の耐障害性モデルは Tower BFT の単純な改善ではない。純粋なビザンチン耐性は33%から20%に低下する。新プロトコルではステークの5分の1超を支配する攻撃者が理論上、確定をブロックできるが、旧プロトコルでは3分の1超を要した。その代わり、悪意ある参加者とオフラインのステークを合わせた耐性が40%に上昇する。従来の BFT の33%より高い。
これが有利なトレードオフかどうかは、どの障害モードを想定するかによる。バリデータ障害の代表例がダウンタイム、クラウド障害、ネットワーク分断、地理的に集中したバリデータに影響するハードウェア障害、という世界では、20+20モデルは明らかに安全性が高い。旧モデルでは生き延びられない40%の劣化イベントを乗り越えられるからだ。障害の代表例が協調的な敵対的行動という世界では、ビザンチン耐性の閾値が低いことは不利だ。どちらの世界も実在する。この設計選択は、ソラナの現在の規模では運用上の障害が敵対的行動を上回るという判断を反映している。
バリデータ経済の変化
Alpenglow がバリデータセットに与える最も重大な変化は、オンチェーン投票トランザクションとそのおよそ1 SOL/日のコストの廃止だ。代わりにバリデータは~0.8 SOL/日の Validator Admission Ticket（VAT）を支払い、これはバーンされる。個々のバリデータにとっての純コストはわずかに下がる。重要な変化は、手数料が優先収入として別のバリデータに流れるのではなく供給から除去されることだ。残存するインフレを部分的に相殺する小さな継続的デフレ圧力となる。
採算の取れる最低ステーク量は~4,850 SOL から~450 SOL へ、おおよそ90%の減少が見込まれる。表面上はこれは分散化の前進だ。より多くのオペレーターが経済的に成立するバリデータを運営できるようになる。その一方で、Alpenglow はバリデータセットを2,000に上限設定し、スロットはステーク量の多い順に割り当てられる。今回の調査資料のいずれも現在のアクティブバリデータ総数を示していないが、SIMD-0550 の試算は採算性分析に738バリデータという数字を使っており、他の公開トラッカーは歴史的に投票を行うバリデータの数が1,000を大幅に超えていることを示してきた。現在のアクティブセットが2,000を超えているなら一部のバリデータがスロットを失う。超えていなければ上限は将来の成長に対する天井となる。
この相互作用は明確に述べておく価値がある。参入の経済的ハードルが下がり、かつスロット総数に厳格な上限が設けられることで、バリデータマーケットは拡大するのではなく、より競争的になる。上限が時間とともに締まるかどうかは、450 SOL が成立するバリデータを運営するのに十分な資本となった今、どれだけ多くのオペレーターが参入するかによる。
Rotor の別途展開もここで重要になる。Jito の ShredStream は今日、標準の Turbine 伝播層に対して50~200ミリ秒の情報的優位を提供しており、この優位が Jito のブロック構築インフラにとってバンドル構築を経済的に成立させる要素の一つだ。Rotor が Turbine を置き換えてそのギャップを縮めれば、ShredStream の競争上の立場は弱まる。それが BAM の経済性を変えるかどうかは、チップ収入がどれだけ伝播上の優位に依存しているか、オークション構造そのものに依存しているかによる。この問いは調査資料では解決されていないが、Alpenglow の各 SIMD がメインネットに向けて進む中で最も具体的に注視すべき点の一つだ。
スタックが集約されるとき、分散化は何を意味するか
クライアントの多様化、MEV マーケットの制度化、金融引き締め、コンセンサスの刷新という四つの変化が並行して走っているが、分散化という観点でどれも同じ方向を向いていない。それぞれ異なる軸で異なる方向を向いている。
クライアントソフトウェアは、ゆっくりと多様化している。2025年12月の完全 Firedancer の登場はソラナに初めて真の第二実装をもたらした。Frankendancer のステークシェアは急速に伸びているが、Agave のコードパスを共有するため、まだ独立性を生み出していない。多様化の信頼できる尺度は、非 Agave ブランドのステーク合計ではなく、完全 Firedancer のステークシェアの推移だ。
ブロック構築は中央集権化しつつある。BAM には実際の効率上の利点がある。代替案はブロックコンピュートの大半を無駄にするオープンなスパムだった。しかし、単一の信頼できるハードウェアオークションの背後にブロック順序付けが集約され、手数料が単一の DAO に流れるのは、構造的に新たな依存関係だ。BAM 内の TEE ビルダーセットに関する公開データの欠如が、具体的に追及すべき点だ。イーサリアムのビルダーマーケットは不健全だが、少なくとも測定可能だ。
金融政策はホルダーの利益に向かい、ステーカーと小規模バリデータの利益に反する方向で引き締まっている。SIMD-0550 の試算は上の利回り表でこれを示している。機関投資家の参加、2025年10月以降の ETF への累計流入額~$14.5億、1,250万 SOL 超をステーキングするトレジャリーファーム、によって、経済的な利益がオペレーターよりもホルダーに近いステークホルダー層が形成されており、金融改革の方向性はその構成と整合している。
コンセンサスは新規バリデータの参入障壁を下げながら総数を上限設定する形に再設計されている。この組み合わせは、より広くはなく、より参入しやすいが厳格に制限されたバリデータセットを生み出す。そしてセキュリティ仮定の性質を「ステークの3分の1が誠実」から「ビザンチンは5分の1以内、劣化は40%以内」へと変える。
ソラナはバリデータ層での物理的な分散化を経済的・運用的なスケーラビリティと引き換えており、Jito のブロック順序付けにおける役割や Agave のコードベースにおける役割といった特定の集中が、他の多くが動いているからこそより重大な意味を持つようになっている。単一の支配的な MEV クライアントと単一の支配的な実行クライアント系統を持つネットワークでは、少数の技術的判断がシステム全体に対して不釣り合いな重みを持つ。
注視すべき点
以上の構図が一年後に保たれるかどうかを決める四つの依存関係がある。第一に、SIMD-0550 が Firedancer チームのレビューを通過してステーク加重投票に到達するか、そして到達した場合に SIMD-0228 が失敗した場面を乗り越えられるか。第二に、Frankendancer ではなく完全 Firedancer のステークシェアが意味ある形で成長し始めるか、そして両チームがコンセンサスに関わるルールについて実際のプロダクション上の意見の相違をどう扱うか。第三に、BAM のビルダーマーケットに関する公開データが登場するか。アクティブなビルダーの数、シェアの分布、受け入れの仕組み。第四に、Rotor の別 SIMD が Votor に対してどう進展するか、そして伝播層が競争的になった場合に Jito の ShredStream 由来の優位がブロック構築オークションの経済性をどう変えるか。
これらはどれも、ある時点までは技術的な細部に見えるものだ。
引言
Solana 验证者层正在同时发生三件事，而且每一件都在影响其他两件。第二个完整客户端 Firedancer 于 2025 年 12 月在主网上线；其前身 Frankendancer 已悄然攀升至约 21% 的质押 SOL 份额。Jito 运营的区块竞拍机制 Block Auction Mechanism（BAM）于 2025 年 9 月激活，现在介于大多数搜索者与大多数区块生产者之间，小费收入占优先费用总量的 60% 以上。此外，治理提案 SIMD-0550 拟将年度通胀衰减率翻倍，在六年计划发行量中削减约 1890 万 SOL，按 2026 年 6 月约 75 美元的 SOL 价格计算，价值约 15 亿美元。
这三件事单独来看都不是决定性的，合在一起则重新定义了谁来运行网络、谁来排序交易、谁来获得报酬。Frankendancer 的数字比大多数分析所暗示的意义更小——因为 Jito-Solana 这个承载绝大多数剩余质押的客户端，本身就是 Agave 的一个分叉。BAM 的意义又远比”Solana 上的 PBS”这种表述所暗示的更大——与以太坊的构建者市场不同，它目前没有任何公开的竞争结构。而 SIMD-0550 还必须经历一个治理流程，该流程已经先后淘汰了两个前身：SIMD-0228 于 2025 年 3 月投票失败，SIMD-0411 于 2026 年 1 月因无人推进而关闭。
在这一切之上，还叠加着 Alpenglow（SIMD-0326）——这项共识机制改革于 2025 年 9 月以 98.27% 的赞成率通过治理。若按设计于 2026 年底上线，它将取消链上投票、将最低盈利质押量削减约 90%，并将验证者总数上限设为 2000 个。在一个已有数百个验证者处于盈亏边缘的网络中，最后这个数字是四项变化中动静最小、影响却不轻的一个。
客户端多样性是真实存在的，但比标题所呈现的更薄弱
截至 2026 年上半年，Solana 各客户端的质押分布，表面上看像是真正多样化的开端。BlockEden 的 2026 年 3 月快照显示，Jito-Solana 占质押 SOL 的 72%~88%，Frankendancer 约占 20.9%，分布在 207 个验证者上，原版 Agave 接近 7%。RPC Fast 的 2026 年中报告则将 Jito-Solana 列为”活跃质押”的 95% 以上，这个数字很可能反映的是不同的分母——大概是以活跃时隙加权，而非总质押 SOL。这两个数字不能简单取中间值来调和；它们衡量的是不同的东西，而且两个来源都没有精确定义各自的口径。
撇开定义问题不谈。更重要的是，Frankendancer 在不到六个月内将其份额翻了一番多，从 2025 年 6 月的约 8% 增长到 2026 年初的 20.9%。对于那些通常要等到看到别人在某个 epoch 上平稳运行之后才会迁移的基础设施来说，这是一次相当快速的重新加权。
关键在于，Frankendancer 并不是完整的 Firedancer 客户端。它是一个混合体，保留了 Agave 的部分共识代码，替换了 Firedancer 的网络和交易处理栈。完整的 Firedancer 才是 Jump Crypto 于 2025 年 12 月正式推出的真正第二客户端。而在约 93% 非完整 Firedancer 质押中，几乎全部运行的要么是 Agave 本身，要么是其 Jito-Solana 分叉版本。由于 Jito-Solana 继承了 Agave 的代码，Agave 核心中的共识关键漏洞也会同步进入 Jito-Solana，这意味着无论客户端以何种名称示人，约 80% 的质押共享同一套代码祖先。
这比以太坊的情况更糟——以太坊 Geth 约 62.6% 的执行客户端份额旁边，还有独立编写的 Nethermind（约 13%）、Besu（约 9~10%）和 Reth（约 5.4%）。Solana 的多样性图景，只有在完整 Firedancer（而非 Frankendancer）持有可观的质押份额时才具有可信度——届时，一个仅影响 Firedancer 的漏洞和一个仅影响 Agave 的漏洞，各自都能被另一半网络扛过去。这不是当前网络的状态。
吞吐量数字能说明什么，不能说明什么
Agave 和 Firedancer 分别报告的 110 万 TPS 合成基准测试数字，并非生产数字。正常条件下，主网生产吞吐量在 3000~5000 TPS 区间运行，2025 年 8 月的一次实测达到了 10 万 TPS。这些较高数字的意义不在于 Solana 即将持续维持这一水平，而在于客户端性能的天花板现在是由硬件、网络和共识开销决定的，而不是客户端本身。让合成数字与生产数字之间的差距真正收窄的，是 Alpenglow 承诺去除投票交易——这类交易目前占据约 75% 的区块空间。
Jito 的结构性地位，以及 BAM 究竟做了什么
在 Jito 出现之前，Solana 的区块空间被失败的套利尝试严重拥堵。Jito 自己对 2022 年某个典型 epoch 的回顾研究发现，超过 60% 的区块算力单元被套利交易消耗，其中超过 98% 以失败告终。最初的 Jito-Solana 客户端用链下拍卖取代了公开垃圾交易：搜索者提交最多五笔交易的捆绑包，在单个时隙内原子性执行，并在捆绑包最后一笔交易中向八个硬编码的小费账户之一支付小费。优先费用支付给验证者，是独立机制；混淆两者是一个常见的理解错误。
BAM 于 2025 年 9 月 25 日激活，将这一机制延伸为更接近提议者-构建者分离的形态。构建者在可信执行环境中运行，以可验证输出对交易排序，然后将已排序的区块交付给 Jito-Solana 验证者。JIP-24 将 BAM 的 100% 路由费归入 Jito DAO。RPC Fast 引用了一个约 1500 万美元的年化收入预测数字，但未注明来源，应将其视为估算而非 Jito 官方披露。
BAM 在形态上类似于以太坊的 mev-boost 架构：提议者运行未经修改的共识软件，将区块构建外包给专业方。但有三点重要差异。
第一，以太坊的构建者市场有公开、可观察的市场份额数据——每个构建者赢得了多少区块、如何选择中继、有多少区块是自建的。BAM 的 TEE 构建者没有任何等效的公开数据集。活跃构建者的数量、它们在已排序区块中的份额、Jito DAO 接纳新构建者的流程，在本研究涉及的任何来源中均无记录。以太坊的 PBS 在实践中已经中心化；BAM 的中心化则以一种更难被观察的形式存在。
第二，以太坊有多个相互竞争的中继。据描述，BAM 是由 Jito 单独运营的一个中继。这不一定更糟——单一可信中继的审查可能少于多个竞争中继——但它取消了以太坊提议者在中继行为异常时可以选择退出的选项。
第三，费用归集是直接的。以太坊的构建者收入流向构建者运营方，mev-boost 本身是中立基础设施。BAM 的路由费在治理流程下流向 Jito DAO，但该治理的实际代币加权机制在本文涉及的任何来源中均未详细说明。费用的流向是公开的；费用抵达后走向何处则不透明。
Solana 的区块构建市场与以太坊相比在结构上更集中还是更分散，取决于你看重哪个维度。论可观察性，以太坊明显领先。论费用被单一主体捕获，Solana 走得更远。论能投入生产的区块构建软件栈数量，两个网络目前实际上都只有一个。
MEV 经济给验证者的报酬，以及我们对此能有多大把握
截至 2026 年中，Jito 小费已占 Solana 优先费用总量的 60% 以上。这对验证者的收入结构而言是个关键数字，因为它意味着 MEV 拍卖而非基础费用市场，才是大多数交易收入的定价场所。
本文的研究背景资料提出，MEV 对 Solana 质押收益率的贡献约为 1~2 个百分点。本研究包的四个来源中，没有一个以具名模型确认这一数字，因此我们将其作为市场的粗略工作假设，而非已确立的数据呈现。方向上没有疑问：对于接入 Jito、质押量足以获得可观捆绑流量的验证者来说，小费收入现在已是与通胀质押奖励并列的重要收入项目。量级如何，以及在 Jito 接入集内外的验证者之间如何差异化分配，是目前公开数据尚不足以回答的问题。
这与削减发行量的争论直接相关。若 MEV 贡献 1~2 个百分点的收益率，通胀贡献约 4~5 个百分点，那么按 SIMD-0550 路径削减通胀后，总收益率的下降比例小于原始通胀数字所暗示的幅度——但仅对能获得小费流量的验证者如此。不在 Jito 拍卖体系内的验证者，会承受全额通胀削减，却没有任何补偿。
通胀之争：SIMD-0550 究竟改变了什么
Solana 的货币发行计划从 8% 的年通胀率起步，每年衰减 15%，最终锚定在 1.5%。截至 2026 年 6 月，当前利率为 3.82%。SIMD-0550 将衰减率翻倍至每年 30%，两端锚点保持不变。机械效果是：发行计划将在约 2.8 年后（即 2029 年上半年）达到 1.5% 的终端下限，而非约 5.7 年后（2032 年上半年）。
该提案按 75.04 美元的 SOL 价格自行测算，六年内供应量减少约 1890 万 SOL，按此价格约合 15 亿美元。将这个数字放在时间轴上锚定：若 SOL 价格发生重大变化，美元数字会等比例移动，支持或反对削减的论据不应依赖于它。
假设质押参与率为 68%，质押收益率预测比供应量数字更直观地呈现了利益分配：
| 年份 | 现行计划 | SIMD-0550 |
|---|---|---|
| 第 1 年 | 4.93% | 4.34% |
| 第 2 年 | 4.17% | 3.00% |
| 第 3 年 | 3.52% | 2.25% |
该提案估计，在 738 个活跃验证者中，第一年将有 2 个陷入亏损，第二年 13 个，第三年 30 个。这些预测假设手续费收入和硬件成本保持静态，这是一个方向上较强的假设。若小费收入因 Solana 交易结构持续向高价值流量倾斜而增长，更多验证者能挺过收益率压缩；若未能如此，第三年的数字则过于乐观。
受益与受损方的分布并不均匀。不质押的 SOL 持有者受益于稀释减少。据报道，机构国库公司持有至少 1250 万 SOL，占供应量的 3% 以上，面临的是复杂局面：质押收益率下降，但持有资产的发行计划更紧缩。通过流动性质押或委托渠道参与的散户质押者直接承受收益率压缩，没有流向验证者的 MEV 收入作为缓冲。验证者，尤其是没有可观小费流量的小型验证者，承受压缩最为直接。
此前提案为何失败
SIMD-0228 于 2025 年 3 月进行社区投票，未能达到所需的绝对多数。SIMD-0411 于 2025 年 11 月提交，因未能获得 Anza 和 Firedancer 团队所需的审核批准，于 2026 年 1 月以无人推进为由关闭。这一模式值得注意：在 Solana，货币政策变更既需要客户端团队的同意，也需要质押加权投票通过，两者任意一方均可一票否决。
SIMD-0550 的早期信号更为积极。Anza 审核者 bw-solana 于 2026 年 6 月 10 日在 GitHub PR 上评论称”我现在基本认可这个方案，有几个小细节”，这是技术层面而非政治层面的表态，但具有实质意义。截至本研究截止日期，Firedancer 团队的审核尚未完成。Anatoly Yakovenko 于 2026 年 6 月 1 日在 X 上公开呼吁将通胀衰减率翻倍，比 SIMD-0550 提交早一天，但尚无经确认的帖子明确点名该提案。将此理解为有利的氛围信号，而非正式背书。
另一项提案 SIMD-0547 拟将部分交易费用燃烧，作为与使用量挂钩的通缩机制。它与 SIMD-0550 并不相互排斥，两者叠加将进一步压低净发行量。它们对验证者经济的交互影响，目前尚未在任何来源中建立模型。
Alpenglow：改变了什么，代价是什么
Alpenglow 以两个组件取代历史证明和 Tower BFT：Votor，一种双路径投票与最终性协议；以及 Rotor，一种新的区块传播层。Rotor 作为独立的 SIMD 与 Votor 分开推进，不应将二者混为一谈，视作同一次升级。
Votor 的快速路径：在第一轮获得 80% 以上验证者认可时，约 100 毫秒即可完成区块最终性确认。若认可率介于 60%~80% 之间，则进入第二轮，当再次获得 60% 以上认可时，约 150 毫秒完成最终性确认。Anza 的模拟数据显示，65% 的质押可在原始网络延迟 50 毫秒内完成确认，在最长单向网络跳转为 70 毫秒的条件下，快速路径最终性预计在 120~150 毫秒之间。这些是模拟数字；在异构验证者集合上的实际生产表现会有所不同。
投票转为链下，以轻量级 UDP 消息加 BLS 签名聚合方式传输。投票交易目前占 Solana 区块空间的约 75%，Alpenglow 将其移除。释放出的容量会实质性地提高网络真实吞吐量上限，与客户端软件无关。
安全性的取舍
Alpenglow 的容错模型并非对 Tower BFT 的直接改进。纯拜占庭容错阈值从 33% 降至 20%：在新协议下，控制超过五分之一质押的攻击者理论上可以阻断最终性，而旧协议需要超过三分之一才能做到。作为交换，对恶意加离线质押的综合容忍度上升至 40%，而传统 BFT 为 33%。
这是否是合算的取舍，取决于你预期的失效模式。若常见的验证者中断是停机——云服务中断、网络分区、地理集中的硬件故障——那么 20%+20% 模型实质上更安全，因为它能扛住旧模型无法承受的 40% 降级事件。若常见中断是协调一致的恶意行为，那么更低的拜占庭阈值就更糟。两种情况都会发生。这一设计选择反映了一种判断：在 Solana 当前规模下，操作性故障比对抗性故障更为常见。
验证者经济的转变
Alpenglow 对验证者集合影响最深的变化，是取消链上投票交易及其约每天 1 SOL 的成本。取而代之，验证者支付约每天 0.8 SOL 的验证者准入票据（VAT），该费用被燃烧。单个验证者的净成本小幅下降；实质性的变化在于，这笔费用不再流向其他验证者作为优先费收入，而是从供应中移除，形成小幅持续的通缩压力，部分抵消剩余通胀。
最低盈利质押量预计从约 4850 SOL 降至约 450 SOL，降幅约 90%。表面上看，这是去中心化的利好：更多运营者可以运行经济上可行的验证者。然而与此同时，Alpenglow 将验证者总数上限设为 2000 个，按质押量从高到低分配席位。本研究包中没有任何来源给出当前活跃验证者的确切总数，但 SIMD-0550 的盈利能力分析引用了 738 个验证者，而其他公开追踪数据历来将产生投票的验证者数量置于 1000 个以上。若当前活跃集合超过 2000 个，部分验证者将失去席位；若未超过，上限则是对未来增长的约束，而非即时的淘汰。
这种交互值得直说：入门经济门槛降低，同时设定席位硬上限，产生的是一个竞争更激烈但规模受限的验证者市场，而非一个更大的市场。上限是否随时间收紧，取决于在 450 SOL 足够运行一个可行验证者的情况下，有多少运营者选择入场。
Rotor 的独立部署在这里同样值得关注。Jito 的 ShredStream 目前相较于标准 Turbine 传播层提供 50~200 毫秒的信息优势，而这一优势正是 Jito 区块构建基础设施经济上可行的部分原因。若 Rotor 取代 Turbine 并缩小这一差距，ShredStream 的竞争地位将受到侵蚀。这是否会改变 BAM 的经济结构，取决于多少小费收入绑定于传播优势，而非拍卖结构本身。研究包没有给出答案，但这是 Alpenglow 各独立 SIMD 推进至主网过程中最值得具体追踪的事项之一。
当协议栈走向集中时，去中心化意味着什么
以上四项并行推进的变化——客户端多样化、MEV 市场规范化、货币政策收紧、共识机制重构——在去中心化这一维度上并不指向同一方向，而是在不同轴线上指向不同方向。
客户端软件正在缓慢多样化。完整 Firedancer 于 2025 年 12 月问世，让 Solana 首次拥有了真正意义上的第二实现。Frankendancer 的质押份额增长迅速，但尚未产生真正的独立性，因为它仍共享 Agave 的代码路径。衡量多样化的可信指标是完整 Firedancer 的质押份额随时间的演变，而非所有非 Agave 品牌质押的合计数字。
区块构建正在走向集中。BAM 带来了真实的效率提升——此前的替代方案是公开垃圾交易，浪费了大多数区块算力——但将区块排序集中在单一可信硬件拍卖之后、费用流向单一 DAO，是一种结构性的新依赖。BAM 内部 TEE 构建者集合缺乏公开数据，是最需要追问的具体问题。以太坊的构建者市场虽然不健康，但至少可以被衡量。
货币政策正在向持有者利益方向收紧，而偏离质押者和小型验证者的利益。SIMD-0550 预测通过上方的收益率表格清晰呈现了这一点。机构参与——自 2025 年 10 月以来约 14.5 亿美元的 ETF 累计流入，国库公司质押超过 1250 万 SOL——形成了一个经济利益更接近持有者而非运营者的利益群体，而货币改革的方向与这一群体构成高度吻合。
共识机制正在重新设计，目的是降低新验证者的入门门槛，同时对总数设定上限。这一组合产生的是一个更易进入但硬约束更明确的验证者集合，并将安全假设的性质从”三分之一质押诚实”改变为”拜占庭质押不超过五分之一、降级总量不超过 40%”。
Solana 正在以验证者层的物理去中心化换取经济和运营的可扩展性，而特定的集中点——Jito 在区块排序中的角色、Agave 在代码库中的地位——正变得越来越举足轻重，恰恰是因为太多其他东西都在移动之中。一个由单一主导 MEV 客户端和单一主导执行客户端血统构成的网络，意味着少数几个技术决策对整个系统拥有超出比例的影响力。
值得追踪的事项
有四个关键点决定着上述图景在一年后是否依然成立。第一，SIMD-0550 能否通过 Firedancer 团队审核并进入质押加权投票，若能，能否走过 SIMD-0228 倒下的地方。第二，完整 Firedancer（而非 Frankendancer）的质押份额能否开始有意义地增长，以及两个团队在遭遇真实生产环境中关于共识规则的分歧时如何处理。第三，BAM 构建者市场的任何公开数据能否出现：活跃构建者数量、份额分布、准入机制。第四，Rotor 独立 SIMD 相对于 Votor 的推进节奏如何，以及若传播层变得具有竞争性，Jito 基于 ShredStream 传播优势在区块构建拍卖中的边际收益将何去何从。
这些事项中的每一个，看起来都像是技术细节——直到它不再只是细节为止。
Introducción
Tres procesos ocurren simultáneamente en la capa de validadores de Solana, y cada uno modifica a los demás. Un segundo cliente completo, Firedancer, entró en mainnet en diciembre de 2025; su predecesor Frankendancer ha escalado silenciosamente hasta cerca del 21% del SOL en staking. Una subasta de construcción de bloques gestionada por Jito, activada en septiembre de 2025 como Block Auction Mechanism (BAM), se interpone ahora entre la mayoría de los searchers y la mayoría de los productores de bloques, con tips que representan más del 60% del volumen de priority fees. Y una propuesta de gobernanza, SIMD-0550, quiere duplicar la tasa anual de desinflación, recortando aproximadamente 18,9 millones de SOL de la emisión programada durante seis años, equivalente a alrededor de $1.500 millones a los precios de junio de 2026, cerca de $75 por SOL.
Ninguno de estos movimientos es decisivo por sí solo. Juntos redefinen quién gestiona la red, quién ordena sus transacciones y quién cobra por ello. El dato de Frankendancer importa menos de lo que la mayoría de los análisis sugieren, porque Jito-Solana, el cliente detrás de la gran mayoría del stake restante, es en sí mismo un fork de Agave. BAM importa más de lo que la etiqueta de “PBS en Solana” implica, porque a diferencia del mercado de builders de Ethereum, actualmente no tiene una estructura competitiva publicada. Y SIMD-0550 debe superar un proceso de gobernanza que ya mató a dos predecesores: SIMD-0228, por voto fallido en marzo de 2025, y SIMD-0411, por inactividad en enero de 2026.
Por encima de todo esto está Alpenglow (SIMD-0326), la revisión del consenso que superó la gobernanza en septiembre de 2025 con un 98,27% de aprobación. Si se implementa según lo diseñado a finales de 2026, elimina el voto on-chain, reduce el stake mínimo rentable en aproximadamente un 90% y limita el conjunto de validadores a 2.000. Ese último número, en una red donde ya hay cientos de validadores al límite, es la palanca más silenciosa de las cuatro.
La diversidad de clientes es real, pero más delgada de lo que sugiere el titular
La distribución del stake entre los clientes de Solana a principios y mediados de 2026 parece, en la superficie, el inicio de una diversidad genuina. El snapshot de BlockEden de marzo de 2026 sitúa a Jito-Solana entre el 72% y el 88% del SOL en staking, Frankendancer en aproximadamente el 20,9% a través de 207 validadores, y Agave estándar cerca del 7%. El artículo de RPC Fast de mediados de 2026 coloca a Jito-Solana por encima del 95% del “active stake”, una cifra que probablemente refleja un denominador distinto, posiblemente ponderación por slots activos en lugar del SOL total en staking. Las dos cifras no deben conciliarse promediándolas; miden cosas diferentes y ninguna fuente define sus términos con precisión.
Dejando de lado el problema de definición, la observación más importante es que Frankendancer duplicó su cuota en menos de seis meses, pasando de alrededor del 8% en junio de 2025 al 20,9% a principios de 2026. Es una redistribución rápida para una infraestructura a la que la mayoría de los validadores con peso en el stake solo migra después de ver a otros sobrevivir un epoch en ella.
El problema es que Frankendancer no es el cliente Firedancer completo. Es un híbrido que conserva partes del código de consenso de Agave y sustituye la pila de red y procesamiento de transacciones por la de Firedancer. El Firedancer completo, la implementación desde cero que Jump Crypto lanzó en diciembre de 2025, es el verdadero segundo cliente. Y del ~93% del stake que no ejecuta Firedancer completo, casi todo corre o bien el propio Agave o un fork de Jito-Solana basado en él. Dado que Jito-Solana hereda el código de Agave, un bug crítico de consenso en el núcleo de Agave se propagaría también a Jito-Solana, lo que significa que aproximadamente el 80% del stake comparte un ancestro de código común, independientemente de cómo se etiquete el cliente.
Eso es peor que Ethereum, donde la cuota de Geth como cliente de ejecución, alrededor del 62,6%, convive con Nethermind (~13%), Besu (~9–10%) y Reth (~5,4%), todos escritos de forma independiente. El panorama de diversidad de Solana solo se vuelve creíble cuando el Firedancer completo, no Frankendancer, tenga una cuota significativa del stake, y cuando un bug exclusivo de Firedancer y uno exclusivo de Agave puedan ser superados por la otra mitad de la red. Ese no es el estado actual de la red.
Qué nos dicen los números de rendimiento y qué no
Los benchmarks sintéticos de 1,1 millones de TPS reportados tanto para Agave como para Firedancer no son números de producción. El throughput de producción en mainnet ha oscilado entre 3.000 y 5.000 TPS en condiciones normales, con una prueba en vivo en agosto de 2025 que alcanzó 100.000 TPS. La relevancia de las cifras más altas no es que Solana esté a punto de sostenerlas, sino que el techo del rendimiento de los clientes lo establecen ahora el hardware, la red y la sobrecarga de consenso, no el cliente en sí. La promesa de Alpenglow de eliminar las transacciones de voto, que actualmente ocupan cerca del 75% del espacio de bloque, es lo que hace que la brecha entre los números sintéticos y los de producción se estreche de manera significativa.
La posición estructural de Jito y lo que BAM cambió realmente
Antes de Jito, el espacio de bloques de Solana estaba congestionado por intentos de arbitraje fallidos. La investigación retrospectiva del propio Jito sobre un epoch típico de 2022 encontró que más del 60% de las unidades de cómputo de los bloques eran consumidas por transacciones de arbitraje, de las cuales más del 98% fallaban. El cliente original de Jito-Solana sustituyó el spam abierto por una subasta off-chain: los searchers envían bundles de hasta cinco transacciones, ejecutadas atómicamente dentro de un único slot, y pagan tips a una de las ocho cuentas de tip predefinidas en la transacción final del bundle. Las priority fees, que se pagan al validador, son un mecanismo separado; confundirlos es un error habitual en producción.
BAM, activado el 25 de septiembre de 2025, extiende esto hacia algo más parecido a la separación proposer-builder. Los builders operan dentro de entornos de ejecución de confianza (TEE), ordenan transacciones con salidas verificables y entregan bloques ordenados a los validadores de Jito-Solana. JIP-24 dirige el 100% de las comisiones de routing de BAM al Jito DAO. RPC Fast cita una cifra de ingresos anuales proyectados de aproximadamente $15 millones, aunque la fuente de esa proyección no se nombra y debe leerse como una estimación, no como una divulgación de Jito.
BAM es análogo en forma a la arquitectura mev-boost de Ethereum: un proposer ejecuta software de consenso sin modificar y externaliza la construcción de bloques a un especialista. Hay tres diferencias que importan.
Primera: el mercado de builders de Ethereum tiene datos de cuota de mercado publicados y observables, cuánto gana cada builder, cómo se eligen los relays, con qué frecuencia se autoconstruyen bloques. No existe ningún dataset equivalente para los builders TEE de BAM. El número de builders activos, su cuota de bloques ordenados y el proceso por el que el Jito DAO admite nuevos no están documentados en ninguna de las fuentes de este paquete de investigación. El PBS de Ethereum está centralizado en la práctica; el de BAM lo está de una forma más difícil de observar.
Segunda: Ethereum tiene múltiples relays en competencia. BAM, tal como se describe, es un único relay operado por Jito. Eso no es necesariamente peor —un único relay de confianza puede censurar menos que varios en competencia—, pero elimina la opción de salida que tienen los proposers de Ethereum cuando un relay se comporta mal.
Tercera: la acumulación de comisiones es directa. Los ingresos del builder en Ethereum fluyen al operador del builder, y mev-boost en sí es infraestructura neutral. Las comisiones de routing de BAM fluyen al Jito DAO bajo un proceso de gobernanza cuya mecánica real ponderada por tokens no se detalla en ninguna de las fuentes aquí consultadas. La dirección de las comisiones es pública; el camino que recorren una vez que llegan, no.
Si esto hace que el mercado de construcción de bloques de Solana sea estructuralmente más o menos centralizado que el de Ethereum depende del eje que se priorice. En observabilidad, Ethereum lleva claramente ventaja. En captura de comisiones por una única organización, Solana está claramente más avanzada. En el número de stacks de software de construcción de bloques listos para producción, ambas redes tienen efectivamente uno.
Lo que la economía MEV paga a los validadores y cuánta certeza tenemos
Los tips de Jito representan más del 60% del volumen de priority fees de Solana a mediados de 2026. Es un número fundamental para entender cómo se paga a los validadores, porque significa que la subasta MEV, no el mercado de comisiones base, es donde se fija la mayoría de los ingresos transaccionales.
El brief temático de este artículo sugería que el MEV contribuye aproximadamente uno o dos puntos porcentuales al rendimiento del staking en Solana. Ninguna de las cuatro fuentes de este paquete de investigación confirma ese número con un modelo identificado, así que lo presentamos como la estimación de trabajo aproximada del mercado, no como una cifra establecida. La dirección no está en duda: para un validador conectado a Jito con suficiente stake como para ver un flujo significativo de bundles, los ingresos por tips son ahora una partida material junto a las recompensas de staking derivadas de la inflación. La magnitud, y cómo varía entre validadores dentro y fuera del conjunto conectado de Jito, es lo que necesita mejores datos de los que existen actualmente en público.
Esto importa para el debate sobre la reducción de emisiones. Si el MEV contribuye uno o dos puntos de rendimiento y la inflación contribuye aproximadamente cuatro o cinco, entonces recortar la inflación por la vía de SIMD-0550 reduce el rendimiento total de forma menos proporcional de lo que sugieren los números brutos de inflación, pero solo para los validadores que reciben flujo de tips. Los validadores fuera de la subasta de Jito pierden la reducción de inflación íntegra y no ganan nada a cambio.
La disputa sobre la inflación: qué cambia realmente SIMD-0550
El calendario monetario de Solana comienza con una tasa de inflación anual del 8%, se reduce un 15% por año y tiene un suelo del 1,5%. A junio de 2026, la tasa actual es del 3,82%. SIMD-0550 duplica la tasa de reducción al 30% anual, dejando intactos ambos extremos. El efecto mecánico es que el calendario alcanza su suelo terminal del 1,5% en aproximadamente 2,8 años (H1 2029) en lugar de aproximadamente 5,7 años (H1 2032).
Las proyecciones propias de la propuesta, calculadas a un precio de $75,04 por SOL, sitúan la reducción de oferta en seis años en aproximadamente 18,9 millones de SOL, alrededor de $1.500 millones a ese precio. Hay que anclar ese número en el tiempo: a un precio de SOL materialmente diferente, la cifra en dólares se mueve proporcionalmente, y el argumento a favor o en contra del recorte no debería depender de ella.
Las proyecciones de rendimiento del staking, asumiendo una participación del 68%, cuentan la historia distributiva con más claridad que la cifra de oferta:
| Año | Calendario actual | SIMD-0550 |
|---|---|---|
| 1 | 4,93% | 4,34% |
| 2 | 4,17% | 3,00% |
| 3 | 3,52% | 2,25% |
La propuesta estima que 2 de los 738 validadores activos se volverían no rentables en el año uno, 13 en el año dos y 30 en el año tres. Esas proyecciones asumen costes de hardware e ingresos por comisiones estáticos, lo cual es un supuesto fuerte en cualquier dirección. Si los ingresos por tips crecen porque la composición de transacciones de Solana continúa desplazándose hacia flujos de mayor valor, más validadores sobreviven la compresión del rendimiento. Si no lo hace, el número del año tres es optimista.
Quién gana y quién pierde no está distribuido de forma uniforme. Los holders de SOL que no hacen staking se benefician de la menor dilución. Las empresas de tesorería institucional, que se estima que tienen al menos 12,5 millones de SOL, más del 3% del suministro, se enfrentan a un panorama mixto: menores rendimientos de staking, pero un activo con un calendario de emisión más bajo. Los stakers minoristas que utilizan canales de liquid staking o delegación se enfrentan directamente a la compresión del rendimiento, sin la mediación de los ingresos por MEV que fluyen hacia los validadores. Los validadores, especialmente los más pequeños sin flujo significativo de tips, son quienes más directamente soportan la compresión.
Por qué fallaron las propuestas anteriores
SIMD-0228 fue a votación comunitaria en marzo de 2025 y no alcanzó la supermayoría requerida. SIMD-0411 fue presentada en noviembre de 2025 y cerrada por inactividad en enero de 2026 tras no recibir las aprobaciones requeridas de los equipos de Anza y Firedancer. El patrón importa: en Solana, los cambios de política monetaria requieren tanto el consentimiento de los equipos de clientes como la aprobación ponderada por stake, y cualquiera de los dos puede vetar.
Las señales tempranas de SIMD-0550 son más favorables. El revisor de Anza bw-solana comentó en el PR de GitHub el 10 de junio de 2026: “I’m mostly okay with this now. Couple nits”, un aval técnico más que político, pero significativo. La revisión de Firedancer seguía pendiente al cierre de la investigación. Anatoly Yakovenko pidió públicamente en X el 1 de junio de 2026 —un día antes de que se presentara SIMD-0550— duplicar la tasa de desinflación, aunque no se ha confirmado ninguna publicación que nombre la propuesta específicamente. Esto debe leerse como una atmósfera favorable, no como un respaldo.
Una propuesta separada, SIMD-0547, quemaría una parte de las comisiones de transacción como mecanismo deflacionario dependiente del uso. No es mutuamente excluyente con SIMD-0550, y ambas juntas empujarían la emisión neta aún más a la baja. Sus efectos de interacción sobre la economía de los validadores no han sido modelados en ninguna de las fuentes aquí consultadas.
Alpenglow: qué cambia y a qué coste
Alpenglow reemplaza Proof of History y Tower BFT con dos componentes: Votor, un protocolo de votación y finalización de dos vías, y Rotor, una nueva capa de propagación de bloques. Rotor se implementa como un SIMD separado de Votor, y los dos no deben confundirse como una única actualización simultánea.
La vía rápida de Votor finaliza un bloque en aproximadamente 100 milisegundos cuando el 80% o más de los validadores aprueban en la primera ronda. Si entre el 60% y el 80% aprueban, se ejecuta una segunda ronda que finaliza en aproximadamente 150 milisegundos cuando el 60% o más vuelven a coincidir. Las simulaciones reportadas por Anza muestran que el 65% del stake finaliza dentro de los 50 milisegundos de latencia de red bruta, con una finalidad por vía rápida proyectada en 120–150 milisegundos bajo un salto máximo de red unidireccional de 70 milisegundos. Estas son cifras de simulación; el comportamiento en producción sobre un conjunto de validadores heterogéneo será diferente.
Los votos pasan a ser off-chain, transmitidos como mensajes UDP ligeros con agregación de firmas BLS. Las transacciones de voto ocupan actualmente aproximadamente el 75% del espacio de bloque de Solana, y Alpenglow las elimina. La capacidad liberada es lo que hace que el techo de throughput real de la red sea significativamente más alto, con independencia del software del cliente.
El trade-off de seguridad
El modelo de tolerancia a fallos de Alpenglow no es una mejora directa sobre Tower BFT. La tolerancia pura a fallos bizantinos cae del 33% al 20%: un adversario que controle más de una quinta parte del stake puede, en principio, bloquear la finalidad bajo el nuevo protocolo, mientras que el anterior requería más de un tercio. A cambio, la tolerancia combinada para stake malicioso más stake offline sube al 40%, frente al 33% del BFT tradicional.
Si este es un trade-off favorable depende del fallo que se espere. En un mundo donde la interrupción modal de los validadores es el downtime —fallos de nube, particiones de red, fallos de hardware que afectan a validadores geográficamente agrupados—, el modelo 20+20 es materialmente más seguro, porque sobrevive un evento de degradación del 40% que el modelo anterior no soportaría. En un mundo donde la interrupción modal es un comportamiento adversarial coordinado, el umbral bizantino más bajo es peor. Ambos mundos existen. La elección de diseño refleja una apuesta a que los fallos operativos dominan a los adversariales en la escala actual de Solana.
El cambio en la economía de los validadores
El cambio más relevante de Alpenglow para el conjunto de validadores es la eliminación de las transacciones de voto on-chain y su coste de aproximadamente 1 SOL/día. En su lugar, los validadores pagan un Validator Admission Ticket (VAT) de aproximadamente 0,8 SOL/día, que se quema. El coste neto para los validadores individuales cae modestamente; el cambio material es que la comisión ya no fluye hacia otro validador como ingresos por priority fees, sino que se elimina del suministro por completo, una pequeña presión deflacionaria continua que compensa parcialmente la inflación restante.
Se proyecta que el stake mínimo rentable caiga de aproximadamente 4.850 SOL a aproximadamente 450 SOL, una reducción de cerca del 90%. En apariencia esto es una victoria para la descentralización: más operadores pueden gestionar validadores económicamente viables. Sin embargo, Alpenglow limita el conjunto de validadores a 2.000, con los slots asignados por mayor stake. Ninguna de las fuentes de este paquete de investigación da un recuento total actual de validadores activos, pero la proyección de SIMD-0550 cita 738 validadores para su análisis de rentabilidad, y otros rastreadores públicos han situado históricamente el número de validadores productores de votos muy por encima de 1.000. Si el conjunto activo actual supera los 2.000, algunos validadores pierden sus slots; si no, el límite es un techo sobre el crecimiento futuro, no una exclusión inmediata.
La interacción vale la pena enunciarla claramente: un umbral económico de entrada más bajo, combinado con un límite máximo de slots totales, produce un mercado de validadores más competitivo, no más grande. Si el límite se vuelve restrictivo con el tiempo depende de cuántos operadores entren ahora que 450 SOL es suficiente capital para gestionar un validador viable.
El despliegue separado de Rotor también importa aquí. El ShredStream de Jito proporciona hoy una ventaja informativa de 50–200 milisegundos sobre la capa de propagación estándar Turbine, y esa ventaja es parte de lo que hace que la construcción de bundles sea económicamente viable para la infraestructura de construcción de bloques de Jito. Si Rotor reemplaza a Turbine y cierra esa brecha, la posición competitiva de ShredStream se erosiona. Si eso cambia la economía de BAM depende de cuánto de los ingresos por tips está ligado a la ventaja de propagación frente a la propia estructura de subasta. El paquete de investigación no resuelve esta cuestión, pero es una de las cosas más concretas que seguir de cerca a medida que los SIMDs separados de Alpenglow avancen hacia mainnet.
Qué significa la descentralización cuando el stack se consolida
Los cuatro cambios que avanzan en paralelo —diversificación de clientes, formalización del mercado MEV, ajuste monetario, revisión del consenso— no apuntan en una única dirección en materia de descentralización. Apuntan en direcciones distintas según el eje que se considere.
El software de clientes se está diversificando, lentamente. La llegada del Firedancer completo en diciembre de 2025 le da a Solana una segunda implementación genuina por primera vez. La cuota de stake de Frankendancer crece rápidamente, pero aún no produce independencia, porque comparte la ruta de código de Agave. La medida creíble de diversidad es la cuota de stake del Firedancer completo a lo largo del tiempo, no el stake agregado con marca distinta a Agave.
La construcción de bloques se está centralizando. BAM tiene beneficios de eficiencia reales —la alternativa era el spam abierto que desperdiciaba la mayoría del cómputo de los bloques—, pero la concentración del ordenamiento de bloques tras una única subasta con hardware de confianza, con las comisiones fluyendo a un único DAO, es una dependencia estructuralmente nueva. La ausencia de datos publicados sobre el conjunto de builders TEE dentro de BAM es lo concreto sobre lo que hay que presionar. El mercado de builders de Ethereum es poco saludable, pero al menos es medible.
La política monetaria se está ajustando a favor de los holders y en contra de los stakers y los validadores pequeños. Las proyecciones de SIMD-0550 lo muestran en la tabla de rendimiento anterior. La participación institucional —aproximadamente $1.450 millones en entradas netas acumuladas en ETFs desde octubre de 2025, empresas de tesorería con más de 12,5 millones de SOL en staking— crea una clase de stakeholders cuyo interés económico está más próximo al de los holders que al de los operadores, y la dirección de la reforma monetaria es coherente con esa composición.
El consenso se está rediseñando para reducir la barrera de entrada de nuevos validadores a la vez que limita su número total. Esa combinación produce un conjunto de validadores más accesible pero con un límite más duro, y cambia la naturaleza del supuesto de seguridad de “un tercio del stake honesto” a “no más de un quinto bizantino, no más del 40% degradado”.
Solana está cediendo descentralización física en la capa de validadores a cambio de escalabilidad económica y operativa, y las concentraciones específicas —el papel de Jito en el ordenamiento de bloques, el papel de Agave en la base de código— se vuelven más consecuentes precisamente porque mucho más está en movimiento. Una red con un único cliente MEV dominante y un único ancestro de cliente de ejecución dominante es una en la que un pequeño número de decisiones técnicas tiene un peso desproporcionado sobre todo el sistema.
Qué vigilar
Cuatro dependencias determinan si el panorama anterior se mantiene dentro de un año. Primera: si SIMD-0550 supera la revisión del equipo de Firedancer y llega a una votación ponderada por stake, y si es así, si sobrevive donde SIMD-0228 no lo hizo. Segunda: si la cuota de stake del Firedancer completo —no la de Frankendancer— empieza a crecer de forma significativa, y cómo los dos equipos manejan un desacuerdo real en producción sobre una regla relevante para el consenso. Tercera: si emerge algún dato público sobre el mercado de builders de BAM: número de builders activos, distribución de cuotas, mecánica de admisión. Cuarta: cómo avanza el SIMD separado de Rotor respecto a Votor, y qué ocurre con la ventaja derivada del ShredStream de Jito en la subasta de construcción de bloques si la capa de propagación se vuelve competitiva.
Cada uno de estos puntos parece un detalle técnico hasta que deja de serlo.
Read next다음으로 읽기次に読む继续阅读Leer a continuación
プライベートクレジットのオンチェーン化：3つのモデル、1つの課題
FigureとMaple、Tradableが現在、最大の実世界資産（RWA）カテゴリーを占めている。分配済みの価値とオンチェーンで表示される価値の乖離が、「オンチェーンクレジット」の実態を示している。
ブロックを作るのは誰か：2026年のMEVサプライチェーン
Titanはイーサリアムのブロックプロダクションの半分を握っている。BuilderNetのTEEとePBSは改革を掲げているが、集中化を生む堀を崩すには至っていない。
ステーブルコインが実際に決済される場所：Tempo、CPN、Plasma
28兆ドルのステーブルコイン取引量と、そのうち実際の決済に使われているわずかな割合との乖離、そしてTempo・CPN・Plasmaがそれぞれ何を解決しようとしているのかを解説する。
Follow the next market structure breakdown 다음 시장 구조 분석 받기 次の市場構造分析をフォロー 关注下一篇市场结构分析 Sigue el próximo análisis de estructura de mercado
New Steadyrain research is published several times a week across DeFi risk, BTCFi, stablecoins, and RWA. Steadyrain은 DeFi 리스크, BTCFi, 스테이블코인, RWA 분석을 매주 여러 차례 발행합니다. SteadyrainはDeFiリスク、BTCFi、ステーブルコイン、RWAの分析を毎週公開しています。 Steadyrain 每周发布 DeFi 风险、BTCFi、稳定币和 RWA 研究。 Steadyrain publica análisis sobre riesgo DeFi, BTCFi, stablecoins y RWA varias veces por semana.