Introduction
On a 24-hour window ending around 7 August 2026, relayscan.io recorded Titan Builder as the producer of roughly 49.55% of MEV-boost blocks on Ethereum, with Quasar at about 24.00% and Flashbots’ TEE-based BuilderNet at 13.94%. Beaverbuild, which described itself as the largest Ethereum block builder since 2022, showed up in that same snapshot with seven residual blocks, 0.11%, because it had folded its order flow into BuilderNet and retired its standalone builder.
Concentration alone is not the interesting fact. What matters is that Titan earned 36.17 ETH of profit on 3,177 blocks in the period, while Quasar earned 5.16 ETH on 1,539 blocks. Titan’s per-block profitability is roughly three times Quasar’s. Share can be won with subsidies; per-block margin cannot. Something structural, most plausibly the composition of transactions each builder sees, is doing the work.
Two reform efforts are supposed to loosen this structure. BuilderNet proposes to mutualize the builder role inside trusted execution environments, replacing reputational trust with hardware attestation. EIP-7732, the ePBS specification queued for Ethereum’s Glamsterdam upgrade in Q4 2026, would move the proposer-builder exchange in-protocol and retire the trusted relay. Each is a serious piece of engineering. Neither directly addresses the moat that shows up in the profit-per-block gap.
How the supply chain works today
An Ethereum block, as delivered by MEV-boost, is the product of a four-stage pipeline. Searchers scan the mempool and off-chain order flow for opportunities, arbitrage, liquidations, sandwich constructions, and encode them as bundles. Builders aggregate bundles and public mempool transactions into a candidate block, running simulations to maximize the priority fees and MEV they can extract while remaining valid. Relays hold those candidate blocks, expose only a header and a bid to proposers, and release the payload once the proposer signs. Proposers, validators selected to build slot n, choose the highest bid among the relays they trust and sign the header.
The economic logic is straightforward. Constructing a block that captures the full MEV of a slot is a specialized activity requiring simulation infrastructure, integrations with searchers, and, increasingly, private transaction agreements with wallets and applications. Most validators cannot compete on that ground, so they outsource block construction and split the MEV via the bid.
The relay is the piece that makes the exchange safe. Without it, a proposer would need to see a candidate block to evaluate its bid, at which point nothing stops the proposer from stealing the MEV by signing its own equivalent block. Relays sit between the two and enforce a commit-reveal: the proposer signs a header representing a bid; only then does the relay release the payload. In effect, relays are trusted middleware. That trust is why they exist, and it is what ePBS is designed to remove.
Two features of this pipeline matter for concentration. First, most of the value in a block comes from a small number of high-value transactions, typically MEV-bearing trades routed through private channels rather than the public mempool. Second, the marginal cost of building an additional block, given the same searcher and order flow inputs, is close to zero. Volume by itself is cheap. Access to profitable transactions is not.
Anatomy of concentration
The relayscan snapshot lets us decompose the market roughly. Titan combines high share (~49.55%) with high margin (~0.0114 ETH per block). Quasar has real share (~24.00%) but earns ~0.0034 ETH per block. BuilderNet earns ~0.0141 ETH per block on ~13.94% share, the highest per-block figure in the top four, though on a smaller sample. The tail, Eureka at 8.76%, then a set of builders each under 2%, is heterogeneous but includes several running at outright losses: bombora.build built 91 blocks in the window and posted a net subsidy of roughly 0.05 ETH, most of which came out of its own pocket.
Loss-leading tail builders are informative. They tell us that participation is not the moat. Any team with a simulator, a relay integration, and some ETH can bid into the auction and win blocks, often by paying more than the block earns. What they cannot buy is the input mix that would make the bids profitable.
Exclusive order flow
The most durable input is private order flow. Wallets that offer MEV protection, RFQ-style aggregators, and OFA (order flow auction) marketplaces route user transactions to a subset of builders under agreements, sometimes payment-for-order-flow, sometimes exclusivity, sometimes revenue share. The transactions that arrive through these channels are systematically more profitable than public mempool transactions, because they are exactly the trades whose value would leak to searchers if they went to the mempool.
The consequence is that per-block profit becomes a proxy for the quality of order flow relationships, not for the sophistication of block construction. Two builders with identical simulators and identical latency will earn very different amounts if one has an exclusive route from a large wallet SDK and the other is scraping the mempool. Nothing in the public research pack tells us exactly which agreements Titan holds or how they are priced, and any specific claim in that direction would be speculation. What the numbers do tell us is that the mechanism has to be something that survives across thousands of blocks and produces a systematic per-block premium, a description that fits order flow much better than transient latency wins.
Timing games and latency
Latency is the second lever. Within a slot, builders can update their bids as new transactions and searcher bundles arrive; proposers can delay signing to wait for a higher bid. The result is a coordination game played on the order of hundreds of milliseconds. Builders who submit later, closer to the proposer’s decision boundary, have more information about competing bids and about last-minute searcher activity. Proposers who wait longer receive higher bids but risk missing the attestation window.
Relays are the infrastructure that makes this game legible. Their published bid histories and their willingness to hold late-arriving bids define how aggressive proposers can be. The relay share numbers in the snapshot, ultrasound.money at 28.57%, titanrelay.xyz at 23.42%, bloxroute max-profit at 21.09%, bloxroute regulated at 17.85%, Flashbots relay at 2.12%, reflect proposer preferences that are largely orthogonal to builder shares. A builder can serve any relay, and Titan’s brand share does not track its own relay’s share.
Latency is contestable in principle. A new entrant with sufficient capital can co-locate, buy transit, and match the incumbents’ physical latency. It is not contestable if the value of low latency depends on being on the receiving end of exclusive order flow that only arrives if the builder is already trusted by counterparties.
Capital
Capital is the third lever, and the loss-making tail is the visible evidence. A builder can subsidize bids, paying the proposer more than the block earns, to win share, either to accumulate reputation, to fulfill a partnership commitment, or to signal viability to potential order flow partners. Bombora’s 0.05 ETH subsidy on 91 blocks is a small-scale version of a strategy that could, at larger scale, buy market position for a well-funded new entrant. Whether Quasar’s rise to ~24% reflects any such strategy is not something the public data resolves; its 5.16 ETH profit on 1,539 blocks is positive but thin, and the ratio suggests it is winning share on inputs that are less premium than Titan’s.
Of the three levers, capital is the easiest to compete away, it costs money to sustain, and order flow is the hardest, because it depends on relationships and default routing settings that are sticky by construction.
BuilderNet and the trust relocation problem
BuilderNet, the platform Flashbots operates and which Beaverbuild has now folded its users into, is pitched as a decentralized replacement for centralized builders. The mechanism is a trusted execution environment: bundle merging and block construction happen inside a hardware enclave that attests to the code it is running and hides the contents of the computation from the operator. The proposition Flashbots states directly is “verify, not trust”, TEE attestations replace reputational or contractual guarantees about what a builder is doing with transaction content.
The engineering value is real. If a large fraction of Ethereum block production runs inside audited enclaves, an operator cannot secretly reorder transactions, front-run a user, or leak private order flow to affiliated searchers. Concerns about a single operator observing the flow of an entire network’s private transactions become concerns about whether an enclave is honest, which is a more tractable problem.
The critique is that trust is not eliminated. It moves. An attestation is valid only insofar as: the TEE hardware vendor, Intel with SGX, AMD with SEV, or an equivalent, has not been compromised or coerced; the attestation infrastructure that verifies chip identity has not been captured; and the enclave code itself is correct, audited, and free of side channels. Each of these has a track record of partial failure in the security literature. None is Ethereum-native, in the sense that the security properties depend on institutions and supply chains outside the protocol.
There is a second, more concrete critique. TEEs protect the operator boundary. They do nothing about the order flow boundary. If the wallets, applications, and searcher desks that used to route to Beaverbuild now route to BuilderNet, the concentration of profitable transaction flow inside a single platform is preserved and given a new label. BuilderNet’s stated ambition to be a shared HFT-grade sequencing stack for L1 and L2s implies exactly this: a single platform onboarding many order flow sources. Whether that outcome is better than a centralized builder depends on what one thinks the harm of centralization actually is. If it is operator misbehavior, TEEs help. If it is the concentration of transaction flow at a single choke point, TEEs are orthogonal.
The residual Beaverbuild share of 0.11% in the snapshot is a marker of transition rather than of dispersion. Order flow relationships appear to be migrating, not fragmenting.
What EIP-7732 actually enshrines
EIP-7732 (ePBS) is a specification in Review status, created 28 June 2024, that would restructure the proposer-builder exchange inside the Ethereum protocol. The high-level move: the beacon block would no longer carry the full execution payload. Instead, it would carry a signed bid commitment, a SignedExecutionPayloadBid, from a builder registered on the beacon chain. Execution payload validation is deferred until after the builder reveals the payload, in a subsequent phase of the same slot.
Three components matter.
Staked builders. Builders become an in-protocol entity, registered on the beacon chain with a minimum stake of 1 ETH. They are separate from the validator registry and are not subject to the validator entry and exit queues. The stake is what makes trustless payment possible: when the beacon block containing a bid is processed, the committed value is deducted from the builder’s beacon balance and paid to the proposer’s chosen address.
The Payload Timeliness Committee. A committee of 512 validators drawn from the beacon committee attests to whether the builder revealed the payload on time. The PTC does not validate execution content, that is done in the next slot. Its role is narrow: was the payload published before the deadline the protocol expects.
Trust-free fair exchange. The stated guarantee is that an honest proposer is paid regardless of builder behavior, and an honest builder’s payload becomes canonical regardless of proposer behavior. In current PBS, this guarantee is provided by relays; in ePBS, it is provided by protocol rules and the builder’s stake.
What ePBS solves is the relay trust problem. The proposer-builder commit-reveal moves into consensus, and the trusted middleware that currently mediates it becomes optional. That is a real reduction in the trust surface of the pipeline.
What ePBS does not do is regulate builder identity, restrict private order flow, or change the economics of exclusive routing agreements. Nothing in the specification says who a builder is, what transactions it can accept, or how it acquires them. A world in which ePBS is live and Titan still produces half of blocks, funded by the same exclusive relationships, is entirely consistent with the specification. Enshrinement legitimizes a two-tier system; it does not compress it.
The specification is also honest about unresolved problems. It lists a free option problem, a malicious PTC scenario, and builder safety as open security considerations. The free option problem is intuitive: once a proposer has committed on-chain to a builder’s bid, the builder knows the slot outcome and could withhold the payload if withholding is profitable in expectation, for example, if the market moved during the slot. Stake slashing and PTC attestations are meant to make withholding costly, but the game-theoretic equilibrium under adversarial conditions is not resolved in the excerpted portions of the EIP.
One further detail deserves emphasis. The EIP accommodates both trustless in-protocol payments and “trusted payments in the form of promises to be fulfilled elsewhere.” The language is a concession that off-chain payment arrangements, the same category of relationship that produces exclusive order flow today, remain possible under ePBS. Some form of relay-like intermediary can persist as an order flow aggregator or payment escrow, even if its role in the commit-reveal is gone.
Glamsterdam context
Ethereum’s Glamsterdam upgrade is targeted for Q4 2026 and follows Fusaka. The ethereum.org roadmap page, last updated 20 July 2026, describes it as “enshrining the separation of duties between different network participants,” language consistent with ePBS but which does not name EIP-7732 explicitly. Ethereum upgrades have historically slipped, and the exact EIP inclusion list is not confirmed in the public roadmap page at the level of individual EIP numbers. Treat Q4 2026 as an aspiration rather than a hard date, and treat ePBS as a leading candidate for the upgrade rather than a committed inclusion.
A decentralization scorecard
Set the three drivers of concentration against the two proposed interventions.
| Driver | Under BuilderNet TEEs | Under ePBS (EIP-7732) |
|---|---|---|
| Exclusive order flow | Unchanged; may consolidate at the enclave operator | Unchanged; off-band arrangements explicitly accommodated |
| Latency / timing | Unchanged; possibly sharpened if commitment deadlines become more predictable | Unchanged in mechanism; PTC attests only to timeliness |
| Capital / subsidy | Unchanged | Unchanged; 1 ETH entry threshold does not raise costs |
Neither intervention targets the drivers directly. Each targets an adjacent problem: TEEs address operator misbehavior; ePBS addresses relay trust and the atomicity of the proposer-builder exchange. Both are worth doing. Neither should be expected to redistribute the block-building market.
A counterargument deserves airing. Concentration might reflect efficient specialization rather than harmful monopoly. If Titan produces higher-value blocks because it is better at simulation and better at aggregating searcher bundles, validators receive higher bids and users get their transactions included at competitive prices. The welfare case against builder concentration is not identical to the case against, for instance, sequencer concentration on a rollup, because Ethereum’s consensus layer does not depend on the builder being decentralized, it depends on the validator set being decentralized. If ePBS successfully removes the relay from the trust surface, one could argue the remaining concentration is at a less consequential layer.
The response to that argument is not conclusive, but it is worth stating. A single builder with a majority of block production has censorship leverage that is at least visible, even if it has not been exercised. It has bargaining power against wallets and applications that depend on inclusion. It concentrates the target for regulatory and legal pressure, bloxroute already runs “regulated” and “max-profit” relays as distinct products, which is a structural response to that pressure. The scale of these effects at 50% share is different from at 20% share, even if none of them is a formal safety failure.
What would actually shift the market
Any intervention that dislodges builder concentration has to touch order flow directly. Two categories of change would qualify.
The first is protocol-level constraints on who can be paid what for what, for example, encrypted mempools where transaction content is hidden from builders until inclusion, so that private order flow relationships lose their information advantage. Threshold encryption and time-lock encryption schemes have been discussed for years; none is close to production on Ethereum L1. If a serious version of an encrypted mempool were shipped, the per-block profit disparity that shows up in the relayscan data would compress rapidly, because the input that produces it would no longer be private.
The second is application-level. If wallets and dApps that currently sell exclusive routes moved to open order flow auctions with credible fair-access rules, the same effect would occur without a protocol change. This is the direction some order flow auctions have been trying to push, though the incentive to defect, one wallet’s exclusive deal is worth more than its share of an open pool, is durable.
Neither is on the near-term roadmap in any concrete form that the public sources describe.
Several questions worth watching over the next year: whether Quasar’s ~24% share stabilizes, decays, or is revealed to depend on a specific exclusive arrangement; how BuilderNet’s TEE implementation is audited and by whom; what happens to the relay ecosystem, ultrasound.money, bloxroute, titanrelay, if ePBS ships and the trusted-middleware role formally goes away; and whether the “HFT-grade TEE sequencing stack” language from BuilderNet’s roadmap turns into a shared sequencer product for rollups, which would extend the same concentration pattern from L1 block building into L2 block production.
The current supply chain is a pipeline whose bottleneck is transaction access, not block construction. Enshrinement and TEEs are legitimate improvements at other points in the pipeline. Neither moves the bottleneck.
들어가며
2026년 8월 7일 전후 24시간 구간 기준으로, relayscan.io는 Titan Builder가 이더리움 MEV-boost 블록의 약 49.55%를 생산했고, Quasar가 약 24.00%, Flashbots의 TEE 기반 BuilderNet이 13.94%를 차지했다고 기록했다. 2022년부터 이더리움 최대 블록 빌더를 자처해온 Beaverbuild는 같은 스냅샷에서 잔여 7개 블록, 0.11%로 나타났는데, 이미 자사 주문 흐름을 BuilderNet에 통합하고 독립 빌더 운영을 종료했기 때문이다.
시장 집중도 자체는 흥미로운 사실이 아니다. 중요한 것은 Titan이 해당 기간 3,177개 블록에서 36.17 ETH의 수익을 올린 반면, Quasar는 1,539개 블록에서 5.16 ETH를 벌었다는 점이다. Titan의 블록당 수익성은 Quasar의 약 세 배다. 점유율은 보조금으로 살 수 있지만, 블록당 마진은 그렇게 살 수 없다. 각 빌더가 접하는 트랜잭션의 구성, 구조적인 무언가가 이 차이를 만들고 있다.
이 구조를 완화하려는 개혁 시도가 두 가지 있다. BuilderNet은 빌더 역할을 신뢰 실행 환경(TEE) 안에서 공유화하여 평판 기반 신뢰를 하드웨어 증명으로 대체하자고 제안한다. 2026년 4분기 이더리움 Glamsterdam 업그레이드에 포함될 예정인 EIP-7732, ePBS 명세는 프로포저-빌더 교환을 프로토콜 내부로 끌어들이고 신뢰 기반 릴레이를 퇴장시키는 방안이다. 둘 다 진지한 공학적 작업이다. 그러나 어느 쪽도 블록당 수익 격차에서 드러나는 해자를 직접 겨냥하지 않는다.
현재 공급망의 구조
MEV-boost로 생성되는 이더리움 블록은 네 단계 파이프라인의 산물이다. **서처(Searcher)**는 멤풀과 오프체인 주문 흐름을 스캔해 차익거래, 청산, 샌드위치 등의 기회를 포착하고 이를 번들로 인코딩한다. **빌더(Builder)**는 번들과 공개 멤풀 트랜잭션을 후보 블록으로 묶고, 유효성을 유지하면서 우선순위 수수료와 MEV를 최대화하는 시뮬레이션을 돌린다. **릴레이(Relay)**는 후보 블록을 보관하고, 프로포저에게는 헤더와 입찰가만 노출하다가 프로포저가 서명하면 페이로드를 공개한다. 프로포저(Proposer), 즉 슬롯 _n_을 배정받은 밸리데이터는 신뢰하는 릴레이들 중 가장 높은 입찰가를 고르고 헤더에 서명한다.
경제적 논리는 단순하다. 한 슬롯의 MEV를 온전히 포착하는 블록을 구성하려면 시뮬레이션 인프라, 서처와의 통합, 그리고 점점 더 중요해지는 지갑·애플리케이션과의 프라이빗 트랜잭션 계약이 필요한 전문 영역이다. 대부분의 밸리데이터는 이 경쟁을 직접 할 수 없어서 블록 구성을 외주화하고 입찰을 통해 MEV를 나눠 갖는다.
릴레이는 이 교환을 안전하게 만드는 부품이다. 릴레이 없이는 프로포저가 입찰가를 평가하기 위해 후보 블록을 먼저 봐야 하는데, 그러면 프로포저가 동등한 블록에 직접 서명해 MEV를 빼앗아도 막을 방법이 없다. 릴레이는 양측 사이에 서서 커밋-리빌을 강제한다. 프로포저가 입찰가를 나타내는 헤더에 서명하면, 그때야 릴레이가 페이로드를 공개한다. 릴레이는 신뢰 기반 미들웨어다. 그 신뢰 때문에 존재하고, ePBS가 제거하고자 하는 것도 바로 그 신뢰다.
이 파이프라인에서 집중도와 관련해 주목할 특징이 두 가지 있다. 첫째, 블록 가치의 대부분은 소수의 고가 트랜잭션, 즉 공개 멤풀이 아닌 프라이빗 채널로 유입되는 MEV 함유 거래에서 나온다. 둘째, 동일한 서처 및 주문 흐름 입력이 주어진다면 블록 하나를 추가로 구성하는 한계 비용은 거의 0에 가깝다. 볼륨 자체는 싸다. 수익성 높은 트랜잭션에 대한 접근이 비싸다.
집중도의 해부
relayscan 스냅샷으로 시장을 대략 분해할 수 있다. Titan은 높은 점유율(~49.55%)과 높은 마진(블록당 ~0.0114 ETH)을 결합한다. Quasar는 실질적인 점유율(~24.00%)을 보유하지만 블록당 ~0.0034 ETH를 번다. BuilderNet은 ~13.94% 점유율에서 블록당 ~0.0141 ETH를 벌어 상위 4개 중 블록당 수치가 가장 높지만, 표본이 더 작다. 나머지, Eureka 8.76%, 그 아래 각각 2% 미만의 빌더들은 이질적이지만 명백한 손실을 기록하는 곳이 여럿 있다. bombora.build는 해당 구간에 91개 블록을 생산했고 약 0.05 ETH를 순 보조금으로 지출했는데, 대부분 자체 자금에서 나왔다.
손실을 감수하는 꼬리 빌더들은 시사하는 바가 있다. 참여 자체는 해자가 아니라는 것이다. 시뮬레이터와 릴레이 통합, 약간의 ETH만 있으면 어느 팀이든 경매에 입찰해 블록을 따낼 수 있다. 블록이 버는 것보다 더 많이 지불하는 방식으로도 가능하다. 그들이 살 수 없는 것은 입찰을 수익성 있게 만들 입력 구성이다.
독점 주문 흐름
가장 지속적인 입력은 프라이빗 주문 흐름이다. MEV 보호를 제공하는 지갑, RFQ 방식의 애그리게이터, OFA(주문 흐름 경매) 마켓플레이스는 계약에 따라 특정 빌더 하위 집합으로 사용자 트랜잭션을 라우팅한다. 지불 대가형 주문 흐름이거나, 독점 계약이거나, 수익 배분 방식이다. 이 채널로 들어오는 트랜잭션은 공개 멤풀 트랜잭션보다 체계적으로 더 수익성이 높다. 멤풀에 노출됐다면 서처에게 가치가 새어나갔을 거래가 바로 이것들이기 때문이다.
결과적으로 블록당 수익은 블록 구성 정교함의 지표가 아니라 주문 흐름 관계의 품질 지표가 된다. 동일한 시뮬레이터와 동일한 레이턴시를 가진 두 빌더도, 한 쪽이 대형 지갑 SDK에서 독점 라우팅을 받고 다른 쪽이 멤풀만 긁는다면 전혀 다른 금액을 번다. 공개된 연구 자료 어디에도 Titan이 어떤 계약을 보유하고 있는지, 그 가격이 어떻게 책정되는지 나와 있지 않고, 그 방향으로 구체적 주장을 하는 것은 추측이 될 것이다. 숫자가 말해주는 것은 수천 개 블록에 걸쳐 살아남아 체계적인 블록당 프리미엄을 만들어내는 메커니즘이 있다는 것이고, 그 설명에는 일시적 레이턴시 우위보다 주문 흐름이 훨씬 잘 들어맞는다.
타이밍 게임과 레이턴시
레이턴시는 두 번째 레버다. 슬롯 내에서 빌더는 새 트랜잭션과 서처 번들이 들어오면 입찰가를 계속 갱신할 수 있고, 프로포저는 더 높은 입찰가를 기다리며 서명을 늦출 수 있다. 결과적으로 수백 밀리초 단위에서 조율 게임이 벌어진다. 더 늦게, 즉 프로포저의 결정 경계에 가깝게 제출하는 빌더는 경쟁 입찰가와 마지막 순간의 서처 활동에 대한 정보를 더 많이 갖는다. 더 오래 기다리는 프로포저는 높은 입찰가를 받지만 증명 창을 놓칠 위험을 감수한다.
릴레이는 이 게임을 가독성 있게 만드는 인프라다. 릴레이가 공개하는 입찰 이력과 후발 입찰을 받아주는 방식이 프로포저가 얼마나 공격적으로 행동할 수 있는지를 결정한다. 스냅샷의 릴레이 점유율, ultrasound.money 28.57%, titanrelay.xyz 23.42%, bloxroute max-profit 21.09%, bloxroute regulated 17.85%, Flashbots relay 2.12%는 빌더 점유율과 대체로 무관한 프로포저 선호를 반영한다. 빌더는 어느 릴레이나 서비스할 수 있고, Titan의 브랜드 점유율이 자사 릴레이 점유율을 따르지는 않는다.
레이턴시는 원칙적으로 경쟁 가능하다. 충분한 자본이 있는 신규 진입자는 코로케이션, 전용 회선 구매로 기존 플레이어의 물리적 레이턴시를 따라잡을 수 있다. 단, 낮은 레이턴시의 가치가 이미 거래상대방의 신뢰를 얻은 빌더에게만 도착하는 독점 주문 흐름에 있다면, 경쟁으로 따라잡기가 불가능하다.
자본
자본은 세 번째 레버이고, 손실을 기록하는 꼬리가 그 증거다. 빌더는 블록이 버는 것보다 더 많이 프로포저에게 지불하는 방식으로 입찰을 보조해 점유율을 살 수 있다. 평판 축적, 파트너십 약속 이행, 잠재적 주문 흐름 파트너에게 생존 가능성을 신호하기 위해서다. bombora의 91개 블록에 걸친 0.05 ETH 보조금은 자금력 있는 신규 진입자가 더 큰 규모로 시장 지위를 살 수 있는 전략의 소규모 버전이다. Quasar의 ~24% 부상이 그런 전략을 반영하는지는 공개 데이터로 확인되지 않는다. 1,539개 블록에서 5.16 ETH의 수익은 양수이지만 얇고, 그 비율은 Titan보다 덜 프리미엄한 입력으로 점유율을 확보하고 있음을 시사한다.
세 레버 중 자본은 가장 경쟁으로 소멸시키기 쉽다. 유지하는 데 돈이 들기 때문이다. 주문 흐름은 가장 경쟁으로 따라잡기 어렵다. 구조적으로 고착성을 갖는 관계와 기본 라우팅 설정에 의존하기 때문이다.
BuilderNet과 신뢰 이전 문제
Flashbots가 운영하고 Beaverbuild가 이용자들을 합류시킨 BuilderNet은 중앙화된 빌더를 대체하는 탈중앙화 플랫폼으로 소개된다. 메커니즘은 신뢰 실행 환경이다. 번들 병합과 블록 구성이 하드웨어 엔클레이브 안에서 이루어지고, 이 엔클레이브는 실행 중인 코드를 증명하면서 연산 내용을 운영자에게도 숨긴다. Flashbots가 직접 표방하는 명제는 “신뢰가 아닌 검증”이다. TEE 증명이 빌더가 트랜잭션 콘텐츠로 무엇을 하는지에 대한 평판적·계약적 보증을 대체한다.
공학적 가치는 실재한다. 이더리움 블록 생산의 상당 부분이 감사된 엔클레이브 안에서 운영된다면, 운영자는 트랜잭션을 몰래 재정렬하거나, 사용자를 프론트런하거나, 프라이빗 주문 흐름을 연계 서처에게 유출할 수 없다. 단일 운영자가 전체 네트워크의 프라이빗 트랜잭션 흐름을 관찰한다는 우려는 엔클레이브가 정직한지에 대한 우려로 이동하고, 이쪽이 더 다루기 쉬운 문제다.
비판은 신뢰가 제거된 게 아니라 이동했다는 것이다. 증명은 다음 조건이 충족될 때만 유효하다. TEE 하드웨어 공급업체, Intel의 SGX, AMD의 SEV 또는 이에 준하는 것이 탈취되거나 강제되지 않았을 것. 칩 신원을 검증하는 증명 인프라가 장악되지 않았을 것. 엔클레이브 코드 자체가 올바르고 감사됐으며 사이드채널이 없을 것. 이 각각은 보안 문헌에서 부분적 실패 사례가 있다. 어느 것도 이더리움 네이티브가 아니다. 보안 속성이 프로토콜 외부의 기관과 공급망에 의존하기 때문이다.
두 번째, 더 구체적인 비판이 있다. TEE는 운영자 경계를 보호한다. 주문 흐름 경계에 대해서는 아무것도 하지 않는다. Beaverbuild에 라우팅하던 지갑, 애플리케이션, 서처 데스크가 이제 BuilderNet으로 라우팅한다면, 수익성 높은 트랜잭션 흐름의 단일 플랫폼 집중은 그대로 유지되면서 새로운 이름을 얻는다. BuilderNet이 표방하는 야망, 즉 L1과 L2를 위한 공유 HFT급 시퀀싱 스택이 되겠다는 것이 정확히 이를 의미한다. 많은 주문 흐름 소스를 온보딩하는 단일 플랫폼. 그 결과가 중앙화된 빌더보다 나은지는 중앙화의 해악이 무엇이냐에 달려 있다. 운영자 악행이 문제라면 TEE가 도움이 된다. 트랜잭션 흐름이 단일 초크 포인트에 집중되는 것이 문제라면 TEE는 무관하다.
스냅샷에서 잔여 Beaverbuild 점유율 0.11%는 분산이 아닌 전환의 표지다. 주문 흐름 관계가 분절되지 않고 이동하는 것으로 보인다.
EIP-7732이 실제로 고착시키는 것
EIP-7732(ePBS)는 2024년 6월 28일 작성되어 Review 상태에 있는 명세로, 이더리움 프로토콜 내에서 프로포저-빌더 교환 구조를 재편하는 방안이다. 핵심 변경: 비콘 블록이 더 이상 전체 실행 페이로드를 담지 않는다. 대신 비콘 체인에 등록된 빌더의 서명된 입찰 약정, SignedExecutionPayloadBid를 담는다. 실행 페이로드 검증은 빌더가 페이로드를 공개한 이후, 동일 슬롯의 후속 단계로 미뤄진다.
세 가지 구성 요소가 중요하다.
스테이킹된 빌더. 빌더는 최소 1 ETH의 스테이크를 예치하고 비콘 체인에 등록되는 프로토콜 내 주체가 된다. 밸리데이터 레지스트리와 분리되며 밸리데이터 진입·탈출 큐의 적용을 받지 않는다. 스테이크는 신뢰 없는 지불을 가능하게 하는 장치다. 입찰이 담긴 비콘 블록이 처리되면 약정된 금액이 빌더의 비콘 잔고에서 차감되어 프로포저가 지정한 주소로 지급된다.
페이로드 적시성 위원회(PTC). 비콘 위원회에서 선발된 512명의 밸리데이터로 구성된 위원회가 빌더가 페이로드를 제때 공개했는지를 증명한다. PTC는 실행 내용을 검증하지 않는다. 그것은 다음 슬롯에서 이루어진다. PTC의 역할은 좁다. 프로토콜이 기대하는 마감 전에 페이로드가 공개됐는가.
신뢰 없는 공정 교환. 명시된 보증은 정직한 프로포저가 빌더 행동과 무관하게 지급받고, 정직한 빌더의 페이로드가 프로포저 행동과 무관하게 정식 블록이 된다는 것이다. 현행 PBS에서 이 보증은 릴레이가 제공하고, ePBS에서는 프로토콜 규칙과 빌더 스테이크가 제공한다.
ePBS가 해결하는 것은 릴레이 신뢰 문제다. 프로포저-빌더 커밋-리빌이 합의 안으로 들어오고, 현재 이를 중개하는 신뢰 기반 미들웨어는 선택적이 된다. 파이프라인의 신뢰 표면이 실질적으로 줄어드는 것이다.
ePBS가 하지 않는 것은 빌더 신원 규제, 프라이빗 주문 흐름 제한, 독점 라우팅 계약의 경제학 변경이다. 명세 어디에도 빌더가 누구인지, 어떤 트랜잭션을 받을 수 있는지, 어떻게 조달하는지에 대한 규정이 없다. ePBS가 적용된 세계에서 Titan이 여전히 절반의 블록을 생산하고 동일한 독점 관계로 자금을 조달하는 시나리오는 명세와 완전히 양립한다. 고착화는 2계층 시스템을 정당화하지 압축하지 않는다.
명세는 미해결 문제에 대해서도 솔직하다. 무료 옵션 문제, 악의적 PTC 시나리오, 빌더 안전을 미해결 보안 고려 사항으로 명시한다. 무료 옵션 문제는 직관적이다. 프로포저가 온체인에서 빌더의 입찰에 약정하면, 빌더는 슬롯 결과를 알게 되고, 예를 들어 슬롯 중 시장이 움직인 경우처럼 페이로드를 숨기는 것이 기댓값상 수익이라면 그렇게 할 수 있다. 스테이크 슬래싱과 PTC 증명은 페이로드 숨기기를 비용이 크게 만들기 위한 장치지만, 적대적 조건에서의 게임이론적 균형은 EIP 발췌 부분에서 해결되지 않는다.
한 가지 세부 사항을 강조할 필요가 있다. EIP는 신뢰 없는 프로토콜 내 지불과 “다른 곳에서 이행될 약속 형태의 신뢰 기반 지불”을 모두 수용한다. 이 표현은 현재 독점 주문 흐름을 만들어내는 것과 동일한 범주의 오프체인 지불 약정이 ePBS 하에서도 가능하다는 것을 인정하는 것이다. 커밋-리빌에서의 역할은 사라지더라도, 릴레이와 유사한 중개자가 주문 흐름 애그리게이터나 지불 에스크로로 계속 존재할 수 있다.
Glamsterdam 맥락
이더리움의 Glamsterdam 업그레이드는 Fusaka에 이어 2026년 4분기를 목표로 한다. 2026년 7월 20일 마지막으로 업데이트된 ethereum.org 로드맵 페이지는 이를 “서로 다른 네트워크 참여자들 사이의 역할 분리를 고착시키는 것”으로 설명하는데, ePBS와 일치하는 표현이지만 EIP-7732을 명시적으로 언급하지는 않는다. 이더리움 업그레이드는 역사적으로 지연됐고, 공개 로드맵 페이지에서 개별 EIP 번호 수준의 확정된 포함 목록은 확인되지 않는다. 2026년 4분기는 목표치로, ePBS는 확정된 포함 사항이 아닌 유력 후보로 봐야 한다.
탈중앙화 성적표
집중도의 세 가지 동인을 두 가지 개혁 방안에 대입해보자.
| 동인 | BuilderNet TEE 하에서 | ePBS(EIP-7732) 하에서 |
|---|---|---|
| 독점 주문 흐름 | 변화 없음. 엔클레이브 운영자에게 더 집중될 수 있음 | 변화 없음. 오프밴드 약정이 명시적으로 수용됨 |
| 레이턴시 / 타이밍 | 변화 없음. 약정 마감이 더 예측 가능해지면 오히려 선명해질 수 있음 | 메커니즘상 변화 없음. PTC는 적시성만 증명함 |
| 자본 / 보조금 | 변화 없음 | 변화 없음. 1 ETH 진입 기준은 비용을 높이지 않음 |
어느 개입도 동인을 직접 겨냥하지 않는다. 각각 인접한 문제를 겨냥한다. TEE는 운영자 악행을 다루고, ePBS는 릴레이 신뢰와 프로포저-빌더 교환의 원자성을 다룬다. 둘 다 할 가치가 있는 작업이다. 블록 빌딩 시장을 재편할 것이라고 기대해서는 안 된다.
반론도 언급할 필요가 있다. 집중도가 해로운 독점이 아니라 효율적 전문화를 반영할 수 있다는 것이다. Titan이 시뮬레이션을 잘하고 서처 번들을 잘 집약하기 때문에 더 가치 있는 블록을 생산한다면, 밸리데이터는 더 높은 입찰가를 받고 사용자는 경쟁적인 가격에 트랜잭션을 포함시킨다. 빌더 집중도에 대한 후생 측면의 반론이 예를 들어 롤업의 시퀀서 집중도에 대한 반론과 동일하지 않다. 이더리움 합의 레이어는 빌더가 탈중앙화되어야 하는 게 아니라 밸리데이터 집합이 탈중앙화되어야 하기 때문이다. ePBS가 신뢰 표면에서 릴레이를 성공적으로 제거한다면, 남은 집중도는 덜 중요한 레이어에 있다는 주장도 가능하다.
이 주장에 대한 반론은 결정적이지 않지만 언급할 가치가 있다. 블록 생산의 과반을 차지하는 단일 빌더는 행사하지 않았더라도 적어도 가시적인 검열 레버리지를 갖는다. 포함 여부에 의존하는 지갑과 애플리케이션에 대한 협상력도 갖는다. 규제 및 법적 압력의 표적을 집중시킨다. bloxroute가 이미 “regulated”와 “max-profit” 릴레이를 별개 상품으로 운영한다는 것이 바로 그 압력에 대한 구조적 대응이다. 이런 효과들은 20% 점유율과 50% 점유율에서 규모가 다르다. 공식적인 안전 실패가 아니더라도.
시장을 실제로 바꿀 것들
빌더 집중도를 흔드는 어떤 개입도 주문 흐름을 직접 건드려야 한다. 두 가지 변화 범주가 해당된다.
첫 번째는 프로토콜 수준의 제약이다. 예를 들어 트랜잭션 내용이 포함 전까지 빌더에게 숨겨지는 암호화된 멤풀, 그러면 프라이빗 주문 흐름 관계가 정보 우위를 잃는다. 임계값 암호화와 타임락 암호화 방식은 수년간 논의됐지만, 이더리움 L1에서 프로덕션에 가까운 것은 없다. 암호화된 멤풀의 진지한 버전이 출시된다면, relayscan 데이터에서 나타나는 블록당 수익 격차는 빠르게 압축될 것이다. 그 격차를 만드는 입력이 더 이상 프라이빗하지 않기 때문이다.
두 번째는 애플리케이션 수준이다. 현재 독점 라우팅을 판매하는 지갑과 dApp이 신뢰할 수 있는 공정 접근 규칙을 갖춘 개방형 주문 흐름 경매로 이동한다면, 프로토콜 변경 없이도 동일한 효과가 나타난다. 일부 주문 흐름 경매가 이 방향을 추진해왔지만, 이탈 유인이 강하다. 한 지갑의 독점 계약은 개방형 풀에서의 몫보다 더 가치 있기 때문이다.
공개된 소스가 구체적으로 설명하는 단기 로드맵에는 어느 쪽도 없다.
향후 1년간 주목할 질문들: Quasar의 ~24% 점유율이 안정되는지, 하락하는지, 혹은 특정 독점 계약에 의존한 것으로 드러나는지. BuilderNet의 TEE 구현이 누구에 의해 어떻게 감사되는지. ePBS가 출시되어 신뢰 기반 미들웨어 역할이 공식적으로 사라진다면 릴레이 생태계, ultrasound.money, bloxroute, titanrelay에 어떤 일이 벌어지는지. 그리고 BuilderNet 로드맵의 “HFT급 TEE 시퀀싱 스택” 표현이 롤업용 공유 시퀀서 상품으로 실현되는지. 그렇다면 L1 블록 빌딩에서와 동일한 집중도 패턴이 L2 블록 생산으로 확장되는 것이다.
현재 공급망은 병목이 블록 구성이 아닌 트랜잭션 접근에 있는 파이프라인이다. 고착화와 TEE는 파이프라인의 다른 지점에서 이루어지는 타당한 개선이다. 어느 쪽도 병목을 이동시키지 않는다.
はじめに
2026年8月7日頃を終点とする24時間のウィンドウにおいて、relayscan.ioはEthereumのMEV-boostブロックのうちおよそ49.55%をTitan Builderが生産したと記録した。Quasarは約24.00%、FlashbotsのTEEベースのBuilderNetは13.94%だった。2022年以来、最大のEthereumブロックビルダーを自称してきたBeaverbuildは、同じスナップショットで7ブロック、0.11%という残滓に留まっていた。オーダーフローをBuilderNetに統合して単独ビルダーを畳んだためだ。
集中度そのものは興味深い事実ではない。重要なのは、この期間にTitanが3,177ブロックで36.17 ETHの利益を得たのに対し、Quasarは1,539ブロックで5.16 ETHしか稼いでいないという点だ。Titanのブロック当たり収益性はQuasarの約3倍になる。シェアは補助金で買えるが、ブロック当たりのマージンは買えない。何らかの構造的な要因、おそらく各ビルダーが参照するトランザクションの構成の違いが、この差を生んでいる。
この構造を緩めるとされる改革が二つある。BuilderNetはトラストエクスキューションエンビロンメント（TEE）内でビルダー機能を共有化し、評判による信頼をハードウェア認証に置き換えることを提案している。EIP-7732（ePBS仕様）は2026年Q4のGlamsterdamアップグレードに向けてキューに入っており、プロポーザーとビルダーの交換をプロトコル内に移動させ、信頼されたリレーを廃止しようとしている。いずれも本格的なエンジニアリングの取り組みだ。しかしどちらも、ブロック当たり利益の差に現れているモートには直接手を付けない。
現在のサプライチェーンの仕組み
MEV-boostが提供するEthereumブロックは、4段階のパイプラインの産物だ。サーチャーはメモリプールとオフチェーンのオーダーフローをスキャンしてアービトラージ、清算、サンドイッチ構築などの機会を探し、バンドルとして符号化する。ビルダーはバンドルとパブリックメモリプールのトランザクションを集約して候補ブロックを構築し、シミュレーションを走らせながら抽出できる優先手数料とMEVを最大化する。リレーは候補ブロックを保持し、プロポーザーにはヘッダーとビッドのみを公開し、プロポーザーが署名した時点でペイロードを解放する。プロポーザー、すなわちスロット n に選ばれたバリデータは、信頼するリレーの中から最高入札を選んでヘッダーに署名する。
経済的な論理は単純だ。あるスロットのMEVを余さず捕捉するブロックを構築するには、シミュレーションインフラ、サーチャーとの連携、そしてウォレットやアプリケーションとのプライベートなトランザクション契約が必要であり、それは特化した作業だ。ほとんどのバリデータはその土俵で競えないため、ブロック構築を外注してビッドを通じてMEVを分け合う。
リレーはこの交換を安全にする部品だ。リレーがなければ、プロポーザーは入札額を評価するために候補ブロックを見る必要があり、その時点でプロポーザーが同等の自前ブロックに署名してMEVを横取りするのを防ぐものが何もなくなる。リレーは両者の間に立ち、コミット・リベールを強制する。プロポーザーはビッドを表すヘッダーに署名し、その後はじめてリレーがペイロードを解放する。リレーは要するに信頼されたミドルウェアだ。その信頼があるから存在し、その信頼を除去するために ePBS が設計されている。
このパイプラインで集中度に関わる特徴が二つある。第一に、ブロックの価値の大部分はごく少数の高付加価値トランザクションから来ており、それらはパブリックメモリプールではなくプライベートチャネルを通じてルーティングされるMEV含有の取引だ。第二に、同じサーチャーとオーダーフローのインプットが与えられていれば、追加ブロックを構築する限界費用はほぼゼロだ。ボリューム自体は安い。収益性の高いトランザクションへのアクセスは安くない。
集中度の解剖
relayscanのスナップショットを使えば市場をおおまかに分解できる。Titanは高シェア（~49.55%）と高マージン（ブロック当たり~0.0114 ETH）を兼ね備えている。Quasarは実質的なシェア（~24.00%）を持つが、ブロック当たりの稼ぎは~0.0034 ETHだ。BuilderNetはシェア~13.94%でブロック当たり~0.0141 ETHを稼いでおり、上位4者の中では最高のブロック当たり数値を示しているが、サンプルは小さい。テール部分は、Eurekaの8.76%を筆頭に、それぞれ2%未満のビルダー群からなる異質な集合だが、明らかに赤字で動いているものも含まれる。bombora.buildはこのウィンドウで91ブロックを生産し、正味で約0.05 ETHを自腹で補助した。
赤字のテールビルダーは示唆的だ。参加すること自体はモートではないと教えてくれる。シミュレーターとリレー連携とある程度のETHさえあれば、オークションに入札してブロックを獲得できる。ブロックが稼ぐ以上の額を払うことで勝つことすら多い。しかし彼らが買えないのは、入札を収益性のあるものにするインプットの組み合わせだ。
排他的オーダーフロー
最も持続性の高いインプットはプライベートオーダーフローだ。MEV保護を提供するウォレット、RFQスタイルのアグリゲーター、OFA（オーダーフローオークション）マーケットプレイスは、合意のもとでユーザーのトランザクションを一部のビルダーにルーティングする。その合意はペイメント・フォー・オーダーフローの形を取ることもあれば、排他的契約や収益分配の場合もある。こうしたチャネルを通じて届くトランザクションはパブリックメモリプールのものより体系的に収益性が高い。なぜならそれらは、メモリプールに流れればサーチャーに価値を奪われる取引そのものだからだ。
その帰結として、ブロック当たり利益はブロック構築の洗練度ではなく、オーダーフロー関係の質を映す指標になる。まったく同じシミュレーターと同じレイテンシを持つ二つのビルダーでも、一方が大手ウォレットSDKからの排他的ルートを持ち、もう一方がメモリプールを拾い集めているだけなら、稼ぎは大きく異なる。どのような契約をTitanが結んでいるか、それがどう価格付けされているかは公開情報からは分からず、その方向での具体的な主張は憶測になる。ただ、数字が語ることがある。このメカニズムは数千ブロックにわたって持続し、体系的なブロック当たりプレミアムを生み出すものでなければならない、という条件を満たすのは、一時的なレイテンシ優位よりもオーダーフローの方がはるかに合致する。
タイミングゲームとレイテンシ
レイテンシは第二のレバーだ。スロット内で、ビルダーは新しいトランザクションやサーチャーのバンドルが届くにつれて入札を更新できる。プロポーザーはより高い入札を待つために署名を遅らせることができる。結果として、数百ミリ秒のオーダーで行われる協調ゲームが生まれる。後から、つまりプロポーザーの判断境界に近いタイミングで入札を出すビルダーは、競合入札と最後のサーチャー活動についての情報をより多く持っている。長く待つプロポーザーほど高い入札を受け取るが、アテステーションウィンドウを逃すリスクがある。
リレーはこのゲームを読み取り可能にするインフラだ。リレーが公開する入札履歴と、遅れて届く入札を保持する意志が、プロポーザーがどこまで積極的に出られるかを規定する。スナップショットに示されたリレーシェア、ultrasound.moneyが28.57%、titanrelay.xyzが23.42%、bloxroute max-profitが21.09%、bloxroute regulatedが17.85%、Flashbotsリレーが2.12%、はビルダーシェアとはほぼ無関係なプロポーザーの選好を反映している。ビルダーはどのリレーにでも入ることができ、TitanのブランドシェアはTitan自身のリレーシェアと連動していない。
レイテンシは原理上は競合可能だ。十分な資本を持つ新規参入者はコロケーションし、トランジットを買い、既存プレイヤーの物理的レイテンシに追いつくことができる。しかし、低レイテンシの価値が、ビルダーをすでに取引相手として信頼している者からのみ届く排他的オーダーフローに依存しているなら、それは競合できない。
資本
資本は第三のレバーであり、赤字のテールがその証拠だ。ビルダーは入札を補助することができる。レピュテーションを積むためであれ、パートナーシップの義務を果たすためであれ、潜在的なオーダーフローパートナーへのシグナリングのためであれ、ブロックが稼ぐ以上の額をプロポーザーに払って シェアを獲得する。bombora.buildが91ブロックで0.05 ETHを補助したのは、資金力のある新規参入者が大規模に展開すれば市場ポジションを買える戦略の小規模版だ。Quasarの~24%への浮上にそうした戦略が含まれているかどうかは公開データからは分からない。1,539ブロックで5.16 ETHの利益は正値だが薄く、その比率はTitanほどプレミアムではないインプットでシェアを取っていることを示唆している。
三つのレバーのうち、資本は最も競合しやすい。維持にお金がかかるからだ。オーダーフローは最も競合しにくい。構造的にスティッキーな関係とデフォルトのルーティング設定に依存しているからだ。
BuilderNetと信頼の移動問題
Flashbotsが運営し、BeaverbuildがユーザーをそこへまとめたBuilderNetは、中央集権的なビルダーの分散型の代替として提示されている。メカニズムはTEEだ。バンドルのマージとブロック構築はハードウェアエンクレーブ内で行われ、エンクレーブは実行中のコードを証明し、演算の内容をオペレーターから隠す。Flashbotsが直接述べる命題は「信頼ではなく検証」、つまりTEEアテステーションが、ビルダーがトランザクション内容に対して何をしているかについての評判上・契約上の保証を置き換えるということだ。
エンジニアリング上の価値は本物だ。Ethereumのブロック生産の大部分が監査されたエンクレーブ内で動けば、オペレーターはトランザクションを秘密裏に並べ替えたり、ユーザーをフロントランしたり、提携サーチャーにプライベートオーダーフローを漏らしたりできない。ネットワーク全体のプライベートトランザクションフローを単一のオペレーターが観察することへの懸念は、エンクレーブが正直かどうかという懸念に変わる。それは扱いやすい問題だ。
批判は、信頼が除去されるのではなく移動するという点にある。アテステーションが有効なのは、TEEのハードウェアベンダー（IntelのSGX、AMDのSEV、あるいは同等のもの）が侵害・強制されていないこと、チップのIDを検証するアテステーションインフラが乗っ取られていないこと、そしてエンクレーブコード自体が正確で監査済みかつサイドチャネルを含まないこと、が前提になる。これらのどれもが、セキュリティ文献においては部分的な失敗の前例を持つ。いずれもEthereumネイティブではない。セキュリティ特性がプロトコル外の機関やサプライチェーンに依存しているという意味で。
もう一つ、より具体的な批判がある。TEEはオペレーターの境界を保護する。オーダーフローの境界には何もしない。かつてBeaverbuildにルーティングしていたウォレット、アプリケーション、サーチャーデスクが今BuilderNetにルーティングするなら、収益性の高いトランザクションフローの単一プラットフォームへの集中は維持され、新しいラベルが貼られるだけだ。BuilderNetがL1とL2向けの「共有HFTグレードシーケンシングスタック」を目指すと述べていることは、まさにこれを意味している。多くのオーダーフローソースをオンボーディングする単一プラットフォームだ。その結果が中央集権的なビルダーより良いかどうかは、集中化の害が何だと考えるかによる。オペレーターの不正行為が問題なら、TEEは役立つ。トランザクションフローが単一の詰まり場所に集中することが問題なら、TEEは無関係だ。
スナップショットにおけるBeaverbuildの残り0.11%のシェアは、分散ではなく移行の標識だ。オーダーフロー関係は断片化ではなく、移住しているように見える。
EIP-7732が実際に刻み込むもの
EIP-7732（ePBS）は、2024年6月28日に作成されたReviewステータスの仕様であり、プロポーザーとビルダーの交換をEthereumプロトコル内に再構築しようとするものだ。大まかな変更内容：ビーコンブロックはもはや完全な実行ペイロードを運ばない。代わりに、ビーコンチェーンに登録されたビルダーからの署名付き入札コミットメント、SignedExecutionPayloadBidを運ぶ。実行ペイロードの検証は、ビルダーが同じスロットの後続フェーズでペイロードを開示した後まで延期される。
三つのコンポーネントが重要だ。
ステーク付きビルダー。 ビルダーはプロトコル内のエンティティになり、最低1 ETHのステークでビーコンチェーンに登録される。バリデータのレジストリとは別で、バリデータの入退場キューの対象にもならない。このステークがトラストレスな支払いを可能にする。入札を含むビーコンブロックが処理されると、コミットされた額がビルダーのビーコン残高から差し引かれ、プロポーザーが指定したアドレスに支払われる。
ペイロードタイムリネスコミッティー（PTC）。 ビーコンコミッティーから選ばれた512名のバリデータで構成されるコミッティーが、ビルダーがペイロードを時間通りに開示したかどうかを証明する。PTCは実行内容を検証しない。それは次のスロットで行われる。PTCの役割は限定的だ。プロトコルが期待する期限前にペイロードが公開されたかどうかだけを問う。
トラストフリーのフェアエクスチェンジ。 明示された保証は、誠実なプロポーザーはビルダーの行動に関わらず支払いを受け、誠実なビルダーのペイロードはプロポーザーの行動に関わらず正規のものになるということだ。現在のPBSではこの保証をリレーが提供している。ePBSではプロトコルのルールとビルダーのステークが提供する。
ePBSが解決するのはリレーの信頼問題だ。プロポーザーとビルダーのコミット・リベールがコンセンサスに移動し、現在それを仲介している信頼されたミドルウェアはオプションになる。これはパイプラインの信頼面において本物の縮小だ。
ePBSがしないことは、ビルダーのアイデンティティの規制、プライベートオーダーフローの制限、排他的ルーティング契約の経済性の変更だ。仕様の中に、ビルダーが誰であるか、どのトランザクションを受け入れられるか、どのように取得するかを定めるものは何もない。ePBSが稼働し、Titanが同じ排他的関係に支えられてブロックの半分を生産し続ける世界は、仕様と完全に整合する。プロトコルへの組み込みは二層構造を正当化するが、圧縮はしない。
仕様は未解決の問題についても正直だ。フリーオプション問題、悪意あるPTCのシナリオ、ビルダーの安全性がオープンなセキュリティ上の考慮事項として列挙されている。フリーオプション問題は直感的だ。プロポーザーがビルダーの入札にオンチェーンでコミットした時点で、ビルダーはスロットの結果を知っており、ペイロードを保留することが期待値上有益であればそうする可能性がある。例えば、スロット中に市場が動いた場合などだ。ステークのスラッシングとPTCアテステーションは保留をコスト高にすることを意図しているが、敵対的条件下でのゲーム理論的均衡はEIPの抜粋部分では解決されていない。
もう一点強調に値する細部がある。このEIPは、トラストレスなプロトコル内支払いと「別の場所で履行されることを約束する形の信頼された支払い」の両方に対応している。この表現は、今日の排他的オーダーフローを生む同種の関係、つまりオフチェーンの支払い取り決めが、ePBSの下でも引き続き可能だという譲歩だ。コミット・リベールにおけるリレーの役割が消えたとしても、オーダーフローアグリゲーターや支払いエスクローとして機能するリレー的仲介者が存在し続けることができる。
Glamsterdamの文脈
EthereumのGlamsterdamアップグレードは2026年Q4を目標とし、Fusakaの後に続く。2026年7月20日に最終更新されたethereum.orgのロードマップページは「異なるネットワーク参加者間の役割分担の明確化」と説明しており、ePBSと整合する表現だが EIP-7732 を明示的には挙げていない。Ethereumのアップグレードは歴史的に延期されており、個々のEIP番号レベルでの正確なEIP採用リストは公開ロードマップページには確認されていない。2026年Q4は目標として、ePBSはアップグレードの有力候補として扱うべきであり、確定した採用として扱うべきではない。
分散化のスコアカード
集中度の三つのドライバーと、提案されている二つの介入策を照らし合わせる。
| ドライバー | BuilderNet TEE下 | ePBS（EIP-7732）下 |
|---|---|---|
| 排他的オーダーフロー | 変わらない。エンクレーブオペレーターに集中する可能性すらある | 変わらない。オフバンドの取り決めは明示的に許容されている |
| レイテンシ・タイミング | 変わらない。コミットメントの締め切りが予測しやすくなればむしろ鋭くなる可能性がある | メカニズム上は変わらない。PTCはタイムリネスのみを証明する |
| 資本・補助金 | 変わらない | 変わらない。1 ETHの参入閾値はコストを引き上げない |
どちらの介入策もドライバーに直接触れない。それぞれが隣接する問題を対象としている。TEEはオペレーターの不正行為を、ePBSはリレーの信頼とプロポーザーとビルダーの交換のアトミック性を対象とする。どちらも実施する価値がある。どちらもブロックビルディング市場を再分配するとは期待すべきでない。
反論も挙げておく価値がある。集中は有害な独占ではなく、効率的な特化を反映しているかもしれない。Titanがシミュレーションに優れ、サーチャーバンドルの集約に優れているために高付加価値のブロックを生産しているなら、バリデータはより高い入札を受け取り、ユーザーは競争的な価格でトランザクションをインクルードしてもらえる。ビルダー集中に対する厚生上の批判は、例えばロールアップ上のシーケンサー集中への批判と同一ではない。Ethereumのコンセンサス層が依存するのはビルダーの分散ではなく、バリデータセットの分散だからだ。ePBSがリレーを信頼面から除去することに成功すれば、残る集中は影響が小さいレイヤーのものだという議論もできる。
その議論への反論は決定的ではないが、述べる価値はある。ブロック生産の過半数を持つ単一ビルダーは、行使されていないとしても少なくとも可視的な検閲レバレッジを持つ。インクルージョンに依存するウォレットやアプリケーションに対して交渉力を持つ。規制上・法的な圧力の標的を一点に集中させる。bloxrouteがすでに「regulated」と「max-profit」の二種類のリレーを別個の製品として運営しているのは、その圧力への構造的な対応だ。50%のシェアにおけるこれらの効果の規模は、20%のシェアとは異なる。たとえどれも形式的な安全上の失敗でないとしても。
実際に市場を動かすもの
ビルダー集中を崩すどのような介入も、オーダーフローに直接触れる必要がある。二つのカテゴリーの変化が該当する。
第一はプロトコルレベルの制約、例えば、インクルージョンまでビルダーにトランザクション内容が見えない暗号化メモリプールだ。そうなれば、プライベートオーダーフロー関係はその情報優位を失う。閾値暗号や時間鍵暗号のスキームは何年も議論されてきたが、Ethereum L1での本番導入に近いものは何もない。真剣なバージョンの暗号化メモリプールが実装されれば、relayscanのデータに現れているブロック当たり利益の格差は急速に縮まるだろう。その格差を生むインプットがもはやプライベートではなくなるからだ。
第二はアプリケーションレベルだ。現在排他的ルートを売っているウォレットやdAppが、信頼性の高いフェアアクセスルールを持つオープンなオーダーフローオークションに移行すれば、プロトコル変更なしに同じ効果が生まれる。一部のオーダーフローオークションがこの方向に押し進めようとしているが、離脱のインセンティブ、一つのウォレットの排他的契約はオープンプールでのシェアより価値があるという事実、は根強い。
どちらも近い将来のロードマップには、公開情報が示す限り、具体的な形では乗っていない。
今後一年で注目すべき問いがいくつかある。Quasarの~24%のシェアが安定するか、減衰するか、あるいは特定の排他的契約に依存していることが明らかになるか。BuilderNetのTEE実装がどのように、誰によって監査されるか。ePBSが実装されて信頼されたミドルウェアの役割が正式に消えた場合、リレーのエコシステム、ultrasound.money、bloxroute、titanrelayに何が起きるか。そして、BuilderNetのロードマップにある「HFTグレードTEEシーケンシングスタック」という表現がロールアップ向けの共有シーケンサー製品に結実するかどうか。そうなれば、L1ブロックビルディングにおける同じ集中パターンがL2ブロック生産にまで拡張されることになる。
現在のサプライチェーンは、ボトルネックがブロック構築ではなくトランザクションへのアクセスにあるパイプラインだ。プロトコルへの組み込みとTEEは、パイプラインの別の箇所における正当な改善だ。どちらもボトルネックを動かさない。
引言
在2026年8月7日前后的24小时窗口内，relayscan.io记录到Titan Builder生产了以太坊MEV-boost区块中约49.55%的份额，Quasar约为24.00%，Flashbots基于TEE的BuilderNet约为13.94%。Beaverbuild曾自称是2022年以来最大的以太坊区块构建者，在同一快照中仅出现7个残留区块，占比0.11%，因为它已将订单流并入BuilderNet，独立构建者业务就此退出。
单纯的集中度本身并不是最值得关注的事实。真正重要的是：在这段时间内，Titan凭借3,177个区块获利36.17 ETH，而Quasar凭借1,539个区块获利5.16 ETH。Titan的单块盈利能力大约是Quasar的三倍。市场份额可以靠补贴买来，单块利润率却买不来。某种结构性因素，最可能的解释是每个构建者所能看到的交易构成，正在发挥决定性作用。
目前有两项改革措施被认为可以松动这一结构。BuilderNet提议在可信执行环境（TEE）内将构建者角色社会化，以硬件证明替代声誉信任。EIP-7732，即ePBS规范，已列入以太坊2026年第四季度Glamsterdam升级计划，将把提议者与构建者之间的交换机制移入协议层，并取消对受信任中继的依赖。这两项都是严肃的工程工作，但都没有直接触及单块利润差距背后的护城河。
当前供应链的运作方式
通过MEV-boost产出的以太坊区块，是一条四阶段流水线的产物。搜寻者扫描内存池和链外订单流，寻找套利、清算、夹单等机会，并将其编码为bundle。构建者将bundle和公共内存池交易聚合成候选区块，通过模拟来最大化可提取的优先费和MEV，同时确保区块有效。中继持有这些候选区块，仅向提议者暴露区块头和出价，待提议者签名后才释放完整载荷。提议者，即被选中构建第_n_个槽位区块的验证者，从其信任的中继中选择出价最高的一个并签署区块头。
其经济逻辑直截了当。构建一个能捕获某个槽位全部MEV的区块，是一项需要模拟基础设施、搜寻者集成，以及日益增多的与钱包和应用程序私下交易协议的专业活动。大多数验证者无法在这一层面竞争，因此他们将区块构建外包出去，通过出价分享MEV。
中继是让这一交换机制安全运作的关键。没有中继，提议者就必须先看到候选区块才能评估出价，这时没有任何东西能阻止提议者通过签署自己的等效区块来窃取MEV。中继居于两者之间，执行承诺-揭示机制：提议者签署代表出价的区块头，中继随后才释放载荷。实际上，中继是受信任的中间件，而这种信任正是ePBS要消除的。
这条流水线有两个特征对集中度至关重要。第一，区块中大部分价值来自少数高价值交易，通常是通过私有渠道而非公共内存池路由的带MEV交易。第二，给定相同的搜寻者和订单流输入，构建额外区块的边际成本接近于零。单纯的数量很廉价，而获取有利可图的交易并不廉价。
集中度的解剖
relayscan快照让我们得以粗略分解这一市场。Titan兼具高份额（~49.55%）与高利润率（~0.0114 ETH/块）。Quasar有真实的市场份额（~24.00%），但每块仅赚约~0.0034 ETH。BuilderNet在~13.94%份额下每块赚约~0.0141 ETH，是前四名中单块数字最高的，但样本量较小。尾部构建者——Eureka占8.76%，其余各自低于2%——情况参差不齐，其中有几个在亏本运营：bombora.build在这段时间内构建了91个区块，净亏约0.05 ETH，其中大部分来自自己的口袋。
亏损的尾部构建者很能说明问题。它们告诉我们：参与本身并不是护城河。任何拥有模拟器、中继集成和一些ETH的团队都可以竞拍，并经常通过支付超过区块收益的价格赢得区块。他们买不到的，是能让出价有利可图的输入组合。
独家订单流
最持久的输入是私有订单流。提供MEV保护的钱包、RFQ风格的聚合器以及OFA（订单流拍卖）市场，依据协议（有时是支付订单流费用，有时是独家协议，有时是收益分成）将用户交易路由至部分构建者。通过这些渠道到达的交易在系统上比公共内存池交易更有利可图，因为这些恰恰是如果进入内存池就会被搜寻者榨取价值的交易。
其结果是，单块利润成了订单流关系质量的代理指标，而非区块构建复杂程度的体现。两个拥有相同模拟器和相同延迟的构建者，如果一个有来自大型钱包SDK的独家路由，另一个只能从内存池抓取，两者的收益会天差地别。公开的研究资料没有告诉我们Titan究竟持有哪些协议、定价如何，任何具体方向的断言都属于推测。但数字告诉我们，这一机制必然是某种能在数千个区块中持续存在并产生系统性单块溢价的东西——这个描述更符合订单流，而非短暂的延迟优势。
时机博弈与延迟
延迟是第二个杠杆。在一个槽位内，构建者可以随着新交易和搜寻者bundle的到来更新出价；提议者可以推迟签名以等待更高的出价。由此产生的是一个在数百毫秒量级上进行的协调博弈。越晚提交的构建者，距离提议者决策边界越近，掌握的竞争出价信息和最后一刻搜寻者活动的信息就越多。等待时间越长的提议者，获得的出价越高，但也面临错过证明窗口的风险。
中继是让这场博弈可见的基础设施。中继公布的出价历史以及它们接受迟到出价的意愿，决定了提议者可以多激进。快照中的中继份额——ultrasound.money占28.57%、titanrelay.xyz占23.42%、bloxroute max-profit占21.09%、bloxroute regulated占17.85%、Flashbots relay占2.12%——反映的是提议者偏好，与构建者份额基本正交。构建者可以接入任何中继，Titan的品牌份额与其自有中继的份额并不对应。
延迟在理论上是可竞争的。资本充裕的新进入者可以通过同机房部署、购买专线，在物理延迟上追平现有玩家。但如果低延迟的价值取决于能接收独家订单流，而独家订单流只在构建者已被对手方信任的前提下才会到达，那延迟就不再可竞争。
资本
资本是第三个杠杆，亏损的尾部构建者是可见的证据。构建者可以补贴出价——支付给提议者的钱多于区块的实际收益——来赢得份额，或是为了积累声誉，或是为了履行合作承诺，或是向潜在的订单流合作方发出可信号。Bombora在91个区块上亏出约0.05 ETH，是这一策略的小规模版本；放大规模后，资本充裕的新进入者或许能借此买到市场地位。Quasar上升至~24%份额是否反映了类似策略，公开数据无法给出答案；它在1,539个区块上盈利5.16 ETH是正数，但很薄，比率显示它赢得份额靠的是比Titan低质量的输入。
在这三个杠杆中，资本最容易被竞争掉，因为维持补贴需要持续花钱；订单流最难被攻克，因为它依赖于天然具有粘性的关系和默认路由设置。
BuilderNet与信任迁移问题
BuilderNet是Flashbots运营的平台，Beaverbuild已将其用户并入其中。它被定位为中心化构建者的去中心化替代方案。其机制是可信执行环境：bundle合并和区块构建在硬件飞地内进行，飞地对所运行的代码进行证明，并向运营者隐藏计算内容。Flashbots直接表述的主张是”验证，而非信任”——TEE证明取代了关于构建者如何处理交易内容的声誉或合同保证。
其工程价值是真实的。如果以太坊大部分区块生产在经过审计的飞地内运行，运营者就无法秘密重排交易、抢跑用户，或将私有订单流泄露给关联搜寻者。对单一运营者观察整个网络私有交易流的担忧，会转变为对飞地是否诚实的担忧，后者是一个更易处理的问题。
批评在于：信任并未被消除，只是转移了。证明的有效性取决于以下前提：TEE硬件供应商——Intel的SGX、AMD的SEV或同类产品——未被攻破或胁迫；验证芯片身份的证明基础设施未被捕获；飞地代码本身正确、经过审计，且无旁路攻击。这些方面在安全文献中都有过局部失效的记录。没有一项是以太坊原生的，因为其安全属性依赖协议之外的机构和供应链。
还有第二个更具体的批评。TEE保护的是运营者边界，对订单流边界毫无作用。如果过去路由到Beaverbuild的钱包、应用和搜寻者团队现在路由到BuilderNet，有利可图的交易流集中在单一平台的格局就被保留下来，只是换了个新标签。BuilderNet声称的目标是成为L1和L2的共享HFT级排序基础设施，这恰恰意味着：一个平台接入众多订单流来源。这一结果究竟比中心化构建者好在哪里，取决于人们认为中心化的危害究竟是什么。如果危害在于运营者的不当行为，TEE有帮助；如果危害在于交易流集中于单一咽喉要道，TEE与此无关。
快照中Beaverbuild残余的0.11%份额，标志的是过渡而非分散。订单流关系看起来是在迁移，而非碎片化。
EIP-7732实际上确立了什么
EIP-7732（ePBS）是一项处于Review状态的规范，创建于2024年6月28日，旨在重构以太坊协议内的提议者-构建者交换机制。核心变化：信标区块将不再承载完整的执行载荷，而是承载来自信标链注册构建者的已签名出价承诺，即SignedExecutionPayloadBid。执行载荷的验证被推迟到构建者在同一槽位后续阶段揭示载荷之后进行。
有三个组件值得关注。
质押构建者。 构建者成为协议内实体，在信标链上注册，最低质押1 ETH。他们独立于验证者注册表，不受验证者进出队列的限制。质押是实现无需信任支付的基础：当包含出价的信标区块被处理时，承诺金额从构建者的信标余额中扣除，并支付给提议者指定的地址。
载荷时效委员会（PTC）。 由从信标委员会中抽取的512名验证者组成的委员会，对构建者是否及时揭示载荷进行证明。PTC不验证执行内容，执行内容在下一个槽位处理。其职责单一：载荷是否在协议预期的截止时间前发布。
无需信任的公平交换。 所声称的保证是：诚实的提议者无论构建者行为如何都能获得支付，诚实的构建者的载荷无论提议者行为如何都能成为规范链。在当前PBS中，这一保证由中继提供；在ePBS中，由协议规则和构建者的质押提供。
ePBS解决的是中继信任问题。提议者-构建者的承诺-揭示机制进入共识层，当前居间调解的受信任中间件变为可选。这是对流水线信任面的真实削减。
ePBS不做的事情是：监管构建者身份、限制私有订单流，或改变独家路由协议的经济学。规范中没有任何内容规定构建者是谁、可以接受哪些交易，或如何获取交易。ePBS上线后，Titan依靠相同的独家关系仍生产半数区块——这与规范完全相容。将其写入协议是在为两级体系赋予合法性，而非压缩这一差距。
规范对未解决的问题也坦诚以待。它列出了免费期权问题、恶意PTC场景和构建者安全作为尚待解决的安全考量。免费期权问题很直观：一旦提议者在链上承诺了构建者的出价，构建者便知晓槽位结果，如果在预期上扣押载荷有利可图——例如市场在槽位期间发生了移动——构建者可能选择扣押。质押罚没和PTC证明旨在使扣押成本高昂，但在对抗性条件下的博弈论均衡，在EIP摘录部分并未得到解决。
还有一个细节值得强调。EIP同时容纳了无需信任的协议内支付和”以承诺形式在别处兑现的可信支付”。这一措辞承认，链外支付安排——即当今产生独家订单流的同类关系——在ePBS下依然可能存在。即使在承诺-揭示中的角色消失，某种类似中继的中间人仍可以作为订单流聚合者或支付托管方继续存在。
Glamsterdam背景
以太坊Glamsterdam升级目标定于2026年第四季度，紧随Fusaka之后。ethereum.org路线图页面（最后更新于2026年7月20日）将其描述为”将不同网络参与者之间的职责分离写入协议”，措辞与ePBS一致，但未明确点名EIP-7732。以太坊升级历史上多次延期，具体EIP纳入清单未在公开路线图页面以单个EIP编号的形式得到确认。2026年第四季度应视为一个预期时间，ePBS应视为此次升级的有力候选，而非确定纳入项。
去中心化评分卡
将集中度的三个驱动因素对照两项拟议干预措施进行评估。
| 驱动因素 | BuilderNet TEE方案下 | ePBS（EIP-7732）方案下 |
|---|---|---|
| 独家订单流 | 不变；可能进一步向飞地运营者集中 | 不变；链外安排被明确容纳 |
| 延迟/时机 | 不变；若承诺截止时间更可预测，竞争或将更激烈 | 机制不变；PTC仅证明时效性 |
| 资本/补贴 | 不变 | 不变；1 ETH入场门槛不会抬高成本 |
两项干预措施都没有直接针对这些驱动因素。每项都针对的是相邻问题：TEE解决运营者不当行为，ePBS解决中继信任和提议者-构建者交换的原子性。两者都值得推进，但都不应被寄望于重新分配区块构建市场。
有一种反驳值得提出。集中度可能反映的是高效专业化，而非有害的垄断。如果Titan产出更高价值的区块，是因为它在模拟和聚合搜寻者bundle方面更出色，那么验证者就能收到更高的出价，用户的交易也能以有竞争力的价格被打包。针对构建者集中度的福利层面的担忧，与针对Rollup排序者集中度的担忧并不相同，因为以太坊的共识层并不要求构建者去中心化，它要求的是验证者集合去中心化。如果ePBS成功将中继从信任面中移除，可以认为剩余的集中度存在于一个影响相对较小的层面。
对这一论点的回应并不具有决定性，但值得说明。单个构建者掌握多数区块生产权，至少拥有可见的审查杠杆，即使这一杠杆从未被使用。它对依赖交易打包的钱包和应用拥有议价能力。它将监管和法律压力集中于单一目标——bloxroute已将”regulated”和”max-profit”中继作为不同产品分开运营，这本身就是对这种压力的结构性回应。这些效应在50%份额下与在20%份额下的规模截然不同，即使没有一项构成正式的安全失败。
什么才能真正改变市场格局
任何能撼动构建者集中度的干预，都必须直接触及订单流。有两类变化可以满足这一条件。
第一类是协议层约束，限制谁能为何事获得何种报酬。例如，加密内存池可以在构建者打包交易之前对交易内容保密，使私有订单流关系的信息优势失效。门限加密和时间锁加密方案已讨论多年，但没有一项接近于在以太坊L1上投产。如果一个成熟版本的加密内存池得以上线，relayscan数据中呈现的单块利润差距将迅速收窄，因为产生这一差距的输入将不再是私有的。
第二类是应用层变化。如果当前出售独家路由的钱包和dApp转而采用具有可信公平访问规则的开放式订单流拍卖，同样的效果无需协议变更即可实现。一些订单流拍卖一直在朝这个方向推动，但叛逃的激励是持久的——一个钱包的独家协议，比它在开放池中的份额更有价值。
以上两类变化，均未以任何具体形式出现在公开资料描述的近期路线图上。
有几个问题值得在未来一年持续关注：Quasar约~24%的份额是否会稳定、衰减，或被证明依赖于某个特定的独家安排；BuilderNet的TEE实现将由谁来审计；如果ePBS落地、受信任中间件的角色正式退出，中继生态——ultrasound.money、bloxroute、titanrelay——将何去何从；以及BuilderNet路线图中”HFT级TEE排序基础设施”的表述，是否会演变为面向Rollup的共享排序者产品，从而将同样的集中度模式从L1区块构建延伸至L2区块生产。
当前供应链是一条以交易访问权为瓶颈、而非以区块构建能力为瓶颈的流水线。写入协议与TEE是在流水线其他节点上的合理改进，但都没有移动这个瓶颈。
Introducción
En una ventana de 24 horas que terminó alrededor del 7 de agosto de 2026, relayscan.io registró a Titan Builder como el productor de aproximadamente el 49,55% de los bloques MEV-boost en Ethereum, con Quasar en torno al 24,00% y BuilderNet de Flashbots, basado en TEE, en el 13,94%. Beaverbuild, que se describía a sí mismo como el mayor constructor de bloques de Ethereum desde 2022, apareció en esa misma instantánea con siete bloques residuales, el 0,11%, porque había fusionado su flujo de órdenes en BuilderNet y retirado su constructor independiente.
La concentración por sí sola no es el hecho interesante. Lo que importa es que Titan obtuvo 36,17 ETH de beneficio en 3.177 bloques durante ese período, mientras que Quasar obtuvo 5,16 ETH en 1.539 bloques. La rentabilidad por bloque de Titan es aproximadamente tres veces la de Quasar. La cuota de mercado se puede ganar con subsidios; el margen por bloque no. Algo estructural, con toda probabilidad la composición de las transacciones que ve cada constructor, está haciendo el trabajo.
Dos iniciativas de reforma se supone que deben aflojar esta estructura. BuilderNet propone mutualizar el rol del constructor dentro de entornos de ejecución confiables (trusted execution environments), sustituyendo la confianza reputacional por atestación de hardware. EIP-7732, la especificación ePBS en cola para la actualización Glamsterdam de Ethereum en el cuarto trimestre de 2026, trasladaría el intercambio proposer-builder al protocolo y retiraría el relay de confianza. Cada uno es un trabajo de ingeniería serio. Ninguno aborda directamente el foso que aparece en la brecha de beneficio por bloque.
Cómo funciona hoy la cadena de suministro
Un bloque de Ethereum, tal como lo entrega MEV-boost, es el producto de una cadena de cuatro etapas. Los searchers escanean el mempool y el flujo de órdenes fuera de cadena en busca de oportunidades —arbitraje, liquidaciones, construcciones sandwich— y las codifican como bundles. Los constructores agregan bundles y transacciones del mempool público en un bloque candidato, ejecutando simulaciones para maximizar las tarifas de prioridad y el MEV que pueden extraer mientras el bloque sigue siendo válido. Los relays almacenan esos bloques candidatos, exponen solo un encabezado y una puja a los proponentes, y liberan el payload una vez que el proponente firma. Los proponentes, validadores seleccionados para construir el slot n, eligen la puja más alta entre los relays en los que confían y firman el encabezado.
La lógica económica es directa. Construir un bloque que capture el MEV completo de un slot es una actividad especializada que requiere infraestructura de simulación, integraciones con searchers y, cada vez más, acuerdos de transacciones privadas con wallets y aplicaciones. La mayoría de los validadores no pueden competir en ese terreno, así que externalizan la construcción de bloques y reparten el MEV a través de la puja.
El relay es la pieza que hace seguro el intercambio. Sin él, un proponente necesitaría ver el bloque candidato para evaluar su puja, y en ese momento nada impediría que el proponente robara el MEV firmando su propio bloque equivalente. Los relays se sitúan entre ambos y aplican un commit-reveal: el proponente firma un encabezado que representa una puja; solo entonces el relay libera el payload. En la práctica, los relays son middleware de confianza. Esa confianza es la razón por la que existen, y es lo que ePBS está diseñado para eliminar.
Dos características de esta cadena importan para la concentración. Primero, la mayor parte del valor de un bloque proviene de un pequeño número de transacciones de alto valor, típicamente operaciones con MEV enrutadas por canales privados en lugar del mempool público. Segundo, el costo marginal de construir un bloque adicional, dados los mismos inputs de searchers y flujo de órdenes, es cercano a cero. El volumen por sí mismo es barato. El acceso a transacciones rentables no lo es.
Anatomía de la concentración
La instantánea de relayscan nos permite descomponer el mercado de forma aproximada. Titan combina alta cuota (~49,55%) con alto margen (~0,0114 ETH por bloque). Quasar tiene una cuota real (~24,00%) pero gana ~0,0034 ETH por bloque. BuilderNet gana ~0,0141 ETH por bloque con ~13,94% de cuota, la cifra por bloque más alta entre los cuatro primeros, aunque sobre una muestra menor. La cola —Eureka con el 8,76%, seguida de un conjunto de constructores cada uno por debajo del 2%— es heterogénea pero incluye varios que operan con pérdidas netas: bombora.build construyó 91 bloques en esa ventana y registró un subsidio neto de aproximadamente 0,05 ETH, la mayor parte del cual salió de su propio bolsillo.
Los constructores en la cola que operan con pérdidas son informativos. Nos dicen que la participación en sí no es el foso. Cualquier equipo con un simulador, una integración de relay y algo de ETH puede pujar en la subasta y ganar bloques, a menudo pagando más de lo que genera el bloque. Lo que no pueden comprar es la combinación de inputs que haría rentables esas pujas.
Flujo de órdenes exclusivo
El input más duradero es el flujo de órdenes privado. Las wallets que ofrecen protección MEV, los agregadores de tipo RFQ y los mercados OFA (order flow auction) enrutan las transacciones de usuarios a un subconjunto de constructores bajo acuerdos —a veces pago por flujo de órdenes, a veces exclusividad, a veces reparto de ingresos—. Las transacciones que llegan por estos canales son sistemáticamente más rentables que las del mempool público, precisamente porque son las operaciones cuyo valor se filtraría a los searchers si llegaran al mempool.
La consecuencia es que el beneficio por bloque se convierte en un proxy de la calidad de las relaciones de flujo de órdenes, no de la sofisticación de la construcción de bloques. Dos constructores con simuladores idénticos y latencia idéntica obtendrán resultados muy distintos si uno tiene una ruta exclusiva desde un SDK de wallet grande y el otro está rastreando el mempool. Nada en los datos públicos disponibles nos dice exactamente qué acuerdos tiene Titan ni cómo están estructurados; cualquier afirmación concreta en esa dirección sería especulación. Lo que los números sí revelan es que el mecanismo tiene que ser algo que se mantenga a lo largo de miles de bloques y produzca una prima sistemática por bloque, una descripción que encaja mucho mejor con el flujo de órdenes que con victorias transitorias de latencia.
Juegos de temporización y latencia
La latencia es el segundo palanca. Dentro de un slot, los constructores pueden actualizar sus pujas a medida que llegan nuevas transacciones y bundles de searchers; los proponentes pueden retrasar la firma para esperar una puja más alta. El resultado es un juego de coordinación que se juega en el orden de cientos de milisegundos. Los constructores que presentan sus pujas más tarde, más cerca del umbral de decisión del proponente, tienen más información sobre pujas competidoras y sobre la actividad de último minuto de los searchers. Los proponentes que esperan más tiempo reciben pujas más altas pero arriesgan perder la ventana de atestación.
Los relays son la infraestructura que hace legible este juego. Sus historiales de pujas publicados y su disposición a retener pujas de llegada tardía definen cuán agresivos pueden ser los proponentes. Los números de cuota de relay en la instantánea —ultrasound.money en el 28,57%, titanrelay.xyz en el 23,42%, bloxroute max-profit en el 21,09%, bloxroute regulated en el 17,85%, Flashbots relay en el 2,12%— reflejan preferencias de los proponentes que son en gran medida ortogonales a las cuotas de los constructores. Un constructor puede servir cualquier relay, y la cuota de marca de Titan no sigue la cuota de su propio relay.
La latencia es contestable en principio. Un nuevo participante con capital suficiente puede coubicarse, comprar tránsito y igualar la latencia física de los incumbentes. No es contestable si el valor de la baja latencia depende de estar en el extremo receptor de flujo de órdenes exclusivo que solo llega si el constructor ya goza de la confianza de sus contrapartes.
Capital
El capital es la tercera palanca, y la cola con pérdidas es la evidencia visible. Un constructor puede subsidiar pujas —pagando al proponente más de lo que genera el bloque— para ganar cuota, ya sea para acumular reputación, cumplir un compromiso de partnership, o señalar viabilidad a posibles socios de flujo de órdenes. El subsidio de 0,05 ETH de Bombora en 91 bloques es una versión a pequeña escala de una estrategia que podría, a mayor escala, comprar posición de mercado para un nuevo entrante bien financiado. Si el ascenso de Quasar hasta ~24% refleja alguna estrategia de este tipo es algo que los datos públicos no resuelven; sus 5,16 ETH de beneficio en 1.539 bloques son positivos pero ajustados, y la ratio sugiere que está ganando cuota con inputs menos premium que los de Titan.
De las tres palancas, el capital es la más fácil de contrarrestar mediante competencia —sostenerla cuesta dinero— y el flujo de órdenes es la más difícil, porque depende de relaciones y configuraciones de enrutamiento por defecto que son pegajosas por construcción.
BuilderNet y el problema de la reubicación de la confianza
BuilderNet, la plataforma que opera Flashbots y en la que Beaverbuild ha integrado ahora a sus usuarios, se presenta como un reemplazo descentralizado de los constructores centralizados. El mecanismo es un entorno de ejecución confiable: la fusión de bundles y la construcción de bloques ocurren dentro de un enclave de hardware que atesta el código que está ejecutando y oculta el contenido de la computación al operador. La propuesta que Flashbots enuncia directamente es “verificar, no confiar”: las atestaciones TEE reemplazan las garantías reputacionales o contractuales sobre lo que un constructor hace con el contenido de las transacciones.
El valor de ingeniería es real. Si una gran fracción de la producción de bloques de Ethereum corre dentro de enclaves auditados, un operador no puede reordenar transacciones en secreto, adelantarse a un usuario o filtrar flujo de órdenes privado a searchers afiliados. Las preocupaciones sobre un único operador que observa el flujo de las transacciones privadas de toda una red se convierten en preocupaciones sobre si un enclave es honesto, lo cual es un problema más tratable.
La crítica es que la confianza no se elimina. Se traslada. Una atestación es válida solo en la medida en que: el proveedor de hardware TEE —Intel con SGX, AMD con SEV, o equivalente— no haya sido comprometido o coaccionado; la infraestructura de atestación que verifica la identidad del chip no haya sido capturada; y el propio código del enclave sea correcto, auditado y libre de canales laterales. Cada uno de estos puntos tiene un historial de fallos parciales en la literatura de seguridad. Ninguno es nativo de Ethereum, en el sentido de que las propiedades de seguridad dependen de instituciones y cadenas de suministro externas al protocolo.
Hay una segunda crítica más concreta. Los TEEs protegen el límite del operador. No hacen nada respecto al límite del flujo de órdenes. Si las wallets, aplicaciones y mesas de searchers que antes enrutaban a Beaverbuild ahora enrutan a BuilderNet, la concentración de flujo de transacciones rentables dentro de una única plataforma se preserva y recibe una nueva etiqueta. La ambición declarada de BuilderNet de ser una pila de secuenciación HFT de nivel compartida para L1 y L2s implica exactamente esto: una única plataforma incorporando muchas fuentes de flujo de órdenes. Si ese resultado es mejor que un constructor centralizado depende de qué se considere que es el daño real de la centralización. Si es el mal comportamiento del operador, los TEEs ayudan. Si es la concentración del flujo de transacciones en un único punto de estrangulamiento, los TEEs son ortogonales.
La cuota residual de Beaverbuild del 0,11% en la instantánea es un marcador de transición, no de dispersión. Las relaciones de flujo de órdenes parecen estar migrando, no fragmentándose.
Lo que EIP-7732 realmente consagra
EIP-7732 (ePBS) es una especificación en estado Review, creada el 28 de junio de 2024, que reestructuraría el intercambio proposer-builder dentro del protocolo de Ethereum. El movimiento de alto nivel: el bloque beacon ya no llevaría el payload de ejecución completo. En su lugar, llevaría un compromiso de puja firmado —un SignedExecutionPayloadBid— de un constructor registrado en la beacon chain. La validación del payload de ejecución se difiere hasta después de que el constructor revele el payload, en una fase posterior del mismo slot.
Tres componentes importan.
Constructores con stake. Los constructores se convierten en una entidad dentro del protocolo, registrados en la beacon chain con un stake mínimo de 1 ETH. Son entidades separadas del registro de validadores y no están sujetos a las colas de entrada y salida de validadores. El stake es lo que hace posible el pago sin confianza: cuando se procesa el bloque beacon que contiene una puja, el valor comprometido se deduce del saldo beacon del constructor y se paga a la dirección elegida por el proponente.
El Payload Timeliness Committee. Un comité de 512 validadores extraídos del comité beacon atesta si el constructor reveló el payload a tiempo. El PTC no valida el contenido de ejecución —eso se hace en el siguiente slot—. Su rol es estrecho: si el payload fue publicado antes del plazo que espera el protocolo.
Intercambio justo sin confianza. La garantía declarada es que un proponente honesto recibe el pago independientemente del comportamiento del constructor, y el payload de un constructor honesto se vuelve canónico independientemente del comportamiento del proponente. En el PBS actual, esta garantía la proporcionan los relays; en ePBS, la proporcionan las reglas del protocolo y el stake del constructor.
Lo que ePBS resuelve es el problema de confianza en el relay. El commit-reveal proposer-builder pasa al consenso, y el middleware de confianza que actualmente lo media se vuelve opcional. Eso es una reducción real de la superficie de confianza de la cadena.
Lo que ePBS no hace es regular la identidad de los constructores, restringir el flujo de órdenes privado ni cambiar la economía de los acuerdos de enrutamiento exclusivo. Nada en la especificación dice quién es un constructor, qué transacciones puede aceptar o cómo las adquiere. Un mundo en el que ePBS está activo y Titan sigue produciendo la mitad de los bloques, financiado por las mismas relaciones exclusivas, es perfectamente consistente con la especificación. La consagración en el protocolo legitima un sistema de dos niveles; no lo comprime.
La especificación también es honesta sobre los problemas sin resolver. Enumera un problema de opción gratuita, un escenario de PTC malicioso y la seguridad del constructor como consideraciones de seguridad abiertas. El problema de la opción gratuita es intuitivo: una vez que un proponente se ha comprometido en cadena con la puja de un constructor, el constructor conoce el resultado del slot y podría retener el payload si la retención es rentable en expectativa —por ejemplo, si el mercado se movió durante el slot—. El slashing del stake y las atestaciones del PTC tienen por objeto hacer costosa la retención, pero el equilibrio teórico del juego bajo condiciones adversariales no está resuelto en las partes extractadas del EIP.
Un detalle adicional merece énfasis. El EIP admite tanto pagos en el protocolo sin confianza como “pagos de confianza en forma de promesas a cumplir en otro lugar”. El lenguaje es una concesión de que los acuerdos de pago fuera de cadena —la misma categoría de relación que produce hoy el flujo de órdenes exclusivo— siguen siendo posibles bajo ePBS. Alguna forma de intermediario similar a un relay puede persistir como agregador de flujo de órdenes o depósito de pagos, aunque su rol en el commit-reveal haya desaparecido.
Contexto de Glamsterdam
La actualización Glamsterdam de Ethereum tiene como objetivo el cuarto trimestre de 2026 y sigue a Fusaka. La página del roadmap de ethereum.org, actualizada por última vez el 20 de julio de 2026, la describe como “consagrar la separación de responsabilidades entre distintos participantes de la red”, un lenguaje coherente con ePBS pero que no nombra EIP-7732 explícitamente. Las actualizaciones de Ethereum han tenido históricos retrasos, y la lista exacta de EIPs incluidos no está confirmada en la página del roadmap público a nivel de números individuales de EIP. Tratar el cuarto trimestre de 2026 como una aspiración más que como una fecha fija, y tratar ePBS como candidato principal para la actualización más que como una inclusión confirmada.
Un cuadro de mando de la descentralización
Confrontemos los tres factores de concentración con las dos intervenciones propuestas.
| Factor | Con TEEs de BuilderNet | Con ePBS (EIP-7732) |
|---|---|---|
| Flujo de órdenes exclusivo | Sin cambios; puede consolidarse en el operador del enclave | Sin cambios; los acuerdos fuera de banda están explícitamente contemplados |
| Latencia / temporización | Sin cambios; posiblemente agudizado si los plazos de compromiso se vuelven más predecibles | Sin cambios en el mecanismo; el PTC solo atesta puntualidad |
| Capital / subsidio | Sin cambios | Sin cambios; el umbral de entrada de 1 ETH no eleva los costos |
Ninguna intervención apunta directamente a los factores. Cada una apunta a un problema adyacente: los TEEs abordan el mal comportamiento del operador; ePBS aborda la confianza en el relay y la atomicidad del intercambio proposer-builder. Ambas vale la pena hacerlas. Ninguna debería esperarse que redistribuya el mercado de construcción de bloques.
Un contraargumento merece plantearse. La concentración podría reflejar especialización eficiente antes que monopolio perjudicial. Si Titan produce bloques de mayor valor porque es mejor en simulación y mejor en agregar bundles de searchers, los validadores reciben pujas más altas y los usuarios ven sus transacciones incluidas a precios competitivos. El argumento de bienestar contra la concentración de constructores no es idéntico al argumento contra, por ejemplo, la concentración de secuenciadores en un rollup, porque la capa de consenso de Ethereum no depende de que el constructor esté descentralizado —depende de que el conjunto de validadores esté descentralizado—. Si ePBS elimina con éxito el relay de la superficie de confianza, podría argumentarse que la concentración restante se sitúa en una capa menos crítica.
La respuesta a ese argumento no es concluyente, pero vale la pena enunciarla. Un único constructor con mayoría de producción de bloques tiene apalancamiento de censura que al menos es visible, aunque no se haya ejercido. Tiene poder de negociación frente a wallets y aplicaciones que dependen de la inclusión. Concentra el objetivo de presión regulatoria y legal —bloxroute ya opera relays “regulated” y “max-profit” como productos distintos, que es una respuesta estructural a esa presión—. La escala de estos efectos al 50% de cuota es diferente que al 20%, aunque ninguno de ellos sea un fallo de seguridad formal.
Qué movería realmente el mercado
Cualquier intervención que desplace la concentración de constructores tiene que tocar el flujo de órdenes directamente. Dos categorías de cambio cumplirían ese requisito.
La primera son restricciones a nivel de protocolo sobre quién puede recibir qué pago por qué —por ejemplo, mempools cifrados donde el contenido de las transacciones esté oculto a los constructores hasta la inclusión, de modo que las relaciones de flujo de órdenes privado pierdan su ventaja informacional—. Los esquemas de cifrado de umbral y cifrado con bloqueo temporal llevan años siendo discutidos; ninguno está cerca de producción en Ethereum L1. Si se lanzara una versión seria de un mempool cifrado, la disparidad de beneficio por bloque que aparece en los datos de relayscan se comprimiría rápidamente, porque el input que la produce dejaría de ser privado.
La segunda es a nivel de aplicación. Si las wallets y dApps que actualmente venden rutas exclusivas pasaran a subastas de flujo de órdenes abiertas con reglas creíbles de acceso justo, el mismo efecto ocurriría sin un cambio de protocolo. Esta es la dirección en la que algunas subastas de flujo de órdenes han estado intentando empujar, aunque el incentivo a desertar —el acuerdo exclusivo de una wallet vale más que su parte de un pool abierto— es duradero.
Ninguna de las dos está en el roadmap a corto plazo en ninguna forma concreta que describan las fuentes públicas.
Varias preguntas que vale la pena seguir durante el próximo año: si la cuota de ~24% de Quasar se estabiliza, decae, o resulta depender de un acuerdo exclusivo específico; cómo se auditará la implementación TEE de BuilderNet y por quién; qué ocurrirá con el ecosistema de relays —ultrasound.money, bloxroute, titanrelay— si ePBS se activa y el rol de middleware de confianza desaparece formalmente; y si el lenguaje de “pila de secuenciación TEE de grado HFT compartida” del roadmap de BuilderNet se convierte en un producto de secuenciador compartido para rollups, lo que extendería el mismo patrón de concentración desde la construcción de bloques en L1 hasta la producción de bloques en L2.
La cadena de suministro actual es una tubería cuyo cuello de botella es el acceso a transacciones, no la construcción de bloques. La consagración en el protocolo y los TEEs son mejoras legítimas en otros puntos de esa tubería. Ninguno mueve el cuello de botella.
Read next다음으로 읽기次に読む继续阅读Leer a continuación
ステーブルコインが実際に決済される場所：Tempo、CPN、Plasma
28兆ドルのステーブルコイン取引量と、そのうち実際の決済に使われているわずかな割合との乖離、そしてTempo・CPN・Plasmaがそれぞれ何を解決しようとしているのかを解説する。
Blobスペースの販売：Fusaka後におけるイーサリアムのDAビジネスモデル
FusakaはEthereumのblobキャパシティを大幅に拡張し、手数料の下限を設定した。しかし、収益の取り込みは依然として遅れている。安価なDAが戦略なのか、それとも補助金に過ぎないのかを検証する。
大暴落の記録 第3回 ── 10月10日、190億ドルが消えた日
2025年10月10日の徹底解剖：関税ショック、バイナンスの指数の歪み、そしてループ状のUSDe担保が重なり、暗号資産史上最大の清算を引き起こした経緯を検証する。
Follow the next market structure breakdown 다음 시장 구조 분석 받기 次の市場構造分析をフォロー 关注下一篇市场结构分析 Sigue el próximo análisis de estructura de mercado
New Steadyrain research is published several times a week across DeFi risk, BTCFi, stablecoins, and RWA. Steadyrain은 DeFi 리스크, BTCFi, 스테이블코인, RWA 분석을 매주 여러 차례 발행합니다. SteadyrainはDeFiリスク、BTCFi、ステーブルコイン、RWAの分析を毎週公開しています。 Steadyrain 每周发布 DeFi 风险、BTCFi、稳定币和 RWA 研究。 Steadyrain publica análisis sobre riesgo DeFi, BTCFi, stablecoins y RWA varias veces por semana.