Arkの登場：ライトニング停滞後のビットコイン決済

はじめに

Spark Moneyの「2026年ネットワーク現状レポート」によると、Lightningの公開チャネルキャパシティは2025年8月に約4,200 BTCで底を打った。これは2023年末に記録した~5,400 BTCからおよそ20%の減少にあたる。その4か月後、同じ指標はBinance、OKX、Coinbaseの統合拡大を受けて約5,637 BTCという過去最高値をつけ、その後2026年5月までに41,080チャネル・17,438ノードの規模で~4,898 BTCまで落ち着いた。ノード数は2022年のピーク(約20,700)以降、減少が続いている。同じ期間に、公開データで測定できるルーティング量は前年比で約266%増加し、2025年11月には月間約1,200万件の取引を通じて11.7億ドルを突破した。

キャパシティはストック、取引量はフローであるから、この2つの系列が連動する必要は本来ない。だがこの乖離は説明を要するほど大きく、しかもその説明は正反対の方向を指し示している。一方の見方は、Lightningが同じサトシを月に何度も回転させる少数の高速企業ノードへと集約しつつあるというもの。もう一方は、チャネル管理の負担が結局安くならなかったために趣味的なルーティング事業者がネットワークから撤退しつつあり、取引所からの流入がその後退を覆い隠しているというものだ。Spark Moneyのレポートは前者の解釈に傾き、これを「ネットワーク再編」と呼んでいる。しかしこれは測定結果ではなく解釈であり、しかもビットコイン決済インフラを販売する企業によるものだ。

この曖昧さのただ中にArkが登場する。Bitcoin Optechのトピックページによれば、Bark実装は2026年にビットコインメインネットで稼働を開始した。これはArk LabsによるArkadeベータ版に続くもので、Keer、Alexopoulos、Maffei、Argentieri、Camilleri、Avarikiotiによる正式な論文がarXivに公開され、プロトコルを定義しセキュリティ特性を証明している。ArkはLightningとは正反対の構造的賭けに出ている。参加者ペアごとに、受信の前にまず資金を入れなければならないバイラテラルなチャネルを与えるのではなく、Arkは多数のユーザーを1つのオンチェーンUTXOの下にまとめ、オペレータが彼らのオフチェーン取引をバッチ処理してコミットメントにまとめる。論文の測定によれば、そのサイズは中にいるユーザー数にかかわらずおよそ200仮想バイトだという。

この設計はオンチェーンでの大幅な圧縮を実現する一方で、協調やトラストに関する制約を新たに持ち込む。ArkとLightningはすでに同じスロットを直接奪い合う関係ではなく、ゲートウェイ層で縫い合わされつつあるため、この制約を評価することが欠かせない。

Lightningの公開指標が実際に測っているもの

見出しのキャパシティ数値は、アナウンスされたチャネルのみを対象としている。モバイルウォレット、企業ノード、Lightningサービスプロバイダーは、ゴシッププロトコルに一切現れない未公開チャネルを日常的に運用している。Spark Moneyは非公開キャパシティを公開分の2倍以上と見積もっており、これが正しければ実際のネットワーク資本は~4,898 BTCという数字をはるかに上回ることになる。この見積もりは独立した検証を経ておらず、レポートも算出方法を説明していないため、根拠となる数字というより方向性の補正として読むべきだろう。

チャネル数も同様に圧縮の傾向を示している。レポートは2025年8月時点で約39,000チャネル、12月に~43,000、2026年5月には41,080チャネルと記録している。12月のスパイクではキャパシティがチャネル数よりはるかに大きく変動しており、これは小規模な新規参加者の波というより、既存オペレータがチャネルを拡大したことと整合的だ。取引所の統合はまさにこのパターンをとる。取引所は小売向けチャネルを1万本開くのではなく、流動性パートナー向けの非常に大きなチャネルを少数だけ開く。

成長が見られるのは需要側だ。CoinbaseはLightsparkを基盤とした統合を2024年半ばに完了し、2025年半ばまでにビットコイン出金の15%以上がLightning経由となった。CoinGateによれば、Lightning経由のビットコイン注文の割合は2024年に16%を超え、2年前の約6.5%から上昇している。Blockは米国の約400万の対面決済加盟店へのLightning展開を進めている。取引所レール以外でも、エルサルバドルのChivoウォレットは2025年に420万件のLightning取引を処理し、Bitnobはアフリカ23か国で前年比340%の取引量増を記録、MachankuraはアフリカにおいてUSSDとSMSによるアクセスを5か国で提供し、Nostrのzapは2025年5月までに累計500万件を突破した。これらの数値はすべて同じSpark Moneyのレポートに基づいており、同じ出典上の限界を共有している。

プロトコル自体も止まってはいなかった。BOLT12オファーは2024年9月に仕様書へ統合され、Core Lightning、LDK、Eclairで採用されているが、LNDはまだネイティブサポートを欠いており、これがウォレットが受取人について前提とできることを分断している。チャネルを閉じずにリサイズできる機能であるスプライシングは、2026年にCore Lightningでデフォルト化され、Eclairでプロトタイプが、LDKではスプライスアウトのサポートが提供されている。Taprootチャネルは、Phoenix Walletの実装においてオンチェーン手数料を約20%削減しつつ、Schnorr署名とP2TR出力によりプライバシーを向上させた。Taproot Assetsは2025年6月にv0.6を、12月にv0.7をリリースし、マルチアセット対応、再利用可能アドレス、監査可能な供給量を追加、TetherがUSDTサポートを発表している。

スプライシングの重要性は、その目立たなさから想像される以上のものがある。その場でリサイズできるチャネルは、キャパシティと参加度の結びつきを弱める。つまりオペレータは遊休資本をより少なく保持し、フローが必要とする時にだけ拡張できる。もしスプライシングの採用が有意な規模であれば、キャパシティ減少の一部は撤退ではなく資本効率化を反映していることになる。しかし手元のデータでは両者を切り分けることはできない。

1つのUTXOの下でユーザーをバッチ処理する

Arkは問題そのものを再構成する。名前のついた二者間のチャネルの代わりに、Arkオペレータは1つのオンチェーンUTXOを維持し、これがあらかじめ署名されたオフチェーン取引のツリーを固定する。このツリーの各葉がVTXO、すなわち1人のユーザーに属する仮想UTXOである。ツリーは定期的な対話的ラウンドで構築・更新される。参加、退出、リフレッシュを望むユーザーがオペレータと調整し、全員が新しい取引セットに共同署名し、オペレータがその結果をオンチェーンにコミットする。

arXiv論文はArkをビットコイン互換の最初のコミットチェーンと位置づけ、これを従来の決済プール設計と分ける2つの特性を挙げている。第一に、ユーザーは事前に資金をロックしていなくてもオフチェーン決済を受け取れる。第二に、オフチェーンの状態を更新するのに必要なのは、その特定の更新に関わるユーザーだけであり、プールの全参加者ではない。第一の特性は、Lightningのインバウンド流動性問題を根本から取り除く。一度もビットコインを受け取ったことのないLightningウォレットは、誰かがそこに向けてチャネルを開くか、サービスプロバイダーがインバウンドキャパシティを立て替えるまで受け取ることができない。これがLSPが存在し、料金を取る理由だ。Ark上の受取人は、あるラウンドでVTXOが発行されさえすればよい。

第二の特性が、この設計を大規模に成立させている理由だ。素朴な共有プールでは、状態の変更すべてに全メンバーの署名が必要となり、1人でも不在ならば全員が凍結してしまう。Arkの構成は署名すべき当事者を、当該転送の関係者とオペレータのみに絞り込む。

退出には2種類あり、コストの構造がまったく異なる。オペレータが参加する協調的退出は、退出するユーザーごとにオンチェーン出力を1つ追加するだけで済む。オペレータの助けなしにユーザーがブランチとリーフの取引を順に放送して自分の出力を主張する一方的退出は、論文の実験評価によれば、n個のVTXOのバッチに対しそれぞれ約150 vBの取引がO(log n)個必要になる。これらの数値は著者自身の測定であり、ここで参照している資料の範囲では独立した再現検証はなされていない。

この非対称性こそが要点だ。協調は安価で、放棄は生き延びられるが高くつき、その費用はツリーを共有する人数の対数に応じて増える。これは構造的にLightningのフォースクローズに似ている。誠実な経路は2つの出力を生むミューチュアルクローズであり、敵対的な経路はコミットメント取引の放送、タイムロックの経過、場合によってはHTLCの回収を伴う。Arkの敵対的経路は取引数の点では劣るが、退出するユーザーが相手方の不正試行をチェーン上で監視し続ける必要がないという点では優れている。

Arkのトラストがどこに位置するか

Arkは、2つのオンラインかつ十分に監視されたノード間のLightningチャネルにおけるトラストモデルとは異なる、制約されたトラストの下で動作する。

期限とリフレッシュの義務

すべてのVTXOには絶対的なタイムロックが付与される。それが期限切れになると、オペレータとユーザーの双方が基礎となる出力を一方的に使用できるようになり、これによってオペレータはそのツリーの枝に割り当てた流動性を回収する。リフレッシュせずに新たなラウンドに乗せずVTXOを期限切れにしたユーザーは、事実上その資金をオペレータが取得できるオプションを与えたことになる。この仕組みはオペレータの資本回収手段であり、これがなければメンバーが永遠に姿を消すかもしれないツリーに流動性を割り当てるオペレータなど存在しないだろう。

これはセルフカストディを継続的な行為へと変える。Lightningも似て非なる負担を課している。チャネル自体は期限切れにならないが、長期間オフラインになったユーザーは、古い状態の放送を避けるためウォッチタワーか相手方の誠実さに依存することになる。Arkの場合はこれが監視の必要性ではなく期限であり、自動化しやすい反面、見逃しに対して寛容ではない。ウォッチタワーの監視期間を見逃したウォレットは、誰にも攻撃されなければ無事かもしれない。しかし期限切れを見逃したウォレットは、オペレータが日和見的に行動すれば資金を失う。

決済チェーンをまたぐ結託

Arkユーザー間の決済は、既存のVTXOをあらかじめ署名によって延長するものであり、取引を行うユーザーとオペレータの共同署名が必要となる。受取人がそのVTXOを新たなラウンドに組み込むまでの間、送信者は原理的にオペレータと結託してそれを二重支払いできてしまう。このリスクはチェーンに沿って積み重なる。AがBに支払い、BがCに支払い、CがDに支払う、その間にラウンドが一度も挟まらなければ、Dの立場は上流のいずれの当事者もオペレータと取引していないことに依存することになる。

これはArkの脅威モデルにおいて最も致命的な一行であり、ラウンドの頻度がスループットのパラメータであるだけでなく、セキュリティのパラメータでもある理由を説明している。頻繁なラウンドは、連鎖する決済が蓄積されたカウンターパーティリスクを抱える時間を短くする。頻度が低いラウンドはオンチェーンコストが安くつく一方、受取人が長くリスクにさらされる。手数料効率だけを最適化するオペレータには、ラウンドを長くする動機がある一方、ユーザーには短くする動機がある。この綱引きが実際にどこに落ち着くのかは未解明の実証課題であり、ここで検討した出典にはメインネットのArk展開に関する採用状況やラウンド頻度のデータは見当たらない。

オペレータのライブネス

ラウンドは対話的だ。リフレッシュ、協調的退出、あるいは取引を望むユーザーには、オペレータがオンラインで署名に応じてくれることが必要となる。Lightningのルーティングは別の意味で非同期的だ。決済にはオンラインノードの経路が必要だが、すべての状態遷移をゲートする特権的な単一主体は存在しない。Arkのオペレータは構造上、協調のボトルネックとなる。期限内に一方的に退出するユーザーから盗むことはできないが、サービスを拒否することはでき、拒否と迫り来る期限の組み合わせは、手数料急騰時にO(log n)の退出コストに直面するユーザーにとって強圧的な状況となる。

形式的分析が確立していること

arXiv論文はこの設計を再説明するだけにとどまらない。著者らはプロトコルを形式的に定義し、セキュリティ特性を証明し、その分析の過程でテストネット実装に影響する2件の攻撃を発見した。これらは責任を持って開示され、修正がメインネット実装に組み込まれた。アブストラクトは攻撃の内容そのものを説明していないため、修正版に同種の残存リスクがあるかどうかは評価できない。

それでもこの経緯には意味がある。形式的な検証を経てからメインネットに移行し、その過程で実際の実装バグを発見したプロトコルは、ホワイトペーパーとテストネットだけで出荷されたものよりも良い状態にある。同時にこれは、証明されたプロトコルとその正しい実装との間にあるギャップを思い出させるものでもあり、歴史的にプロトコルの損失のほとんどはそこで発生してきた。

Ark Labs自身も成熟度の問題については率直だ。Arkadeのローンチ発表は、ソフトウェアをベータ版と説明し、基本機能のテストは行われているものの、ユーザーの生涯貯蓄を扱う準備はまだできていないと述べている。これはベンダー自身が発表文の中で示した見立てであり、むしろその信頼性を裏づけるものだ。2026年時点でArkをLightningのドロップイン代替としてモデル化することは、構築者自身のドキュメントと矛盾する。

実装の状況もまだ分岐を続けている。Barkは0.5.0に達した後メインネットへ進んだ。V-PACKはステートレスなVTXO検証標準を提案している。hArkはハッシュロックベースの派生版だ。Wavelengthは、Arkに似た決済レイヤーを備えたアルファ版を出荷した。展開から1年経ってもなお構造的な派生版を生み出し続けている設計空間は、本番版がどのような姿になるかについてまだ収束していない。

オペレータの経済性とルーティングノードの経済性

この比較は出典が薄くなる領域であり、踏み込む前にその境界を明示しておく必要がある。Arkに関するどちらの出典も、オペレータの手数料体系、収益モデル、メインネットの取引量、ユーザー数、TVLを公表していない。以下はメカニズムからの推論であり、開示された財務データに基づくものではない。

Lightningのルーティングノードは転送された決済から手数料を得るが、その収入の対価としてロックされた資本、リバランスコスト、チャネルの開設・スプライシング・クローズにかかるオンチェーン手数料を負担する。その資本はチャネルごと、方向ごとにコミットされる。使われないまま残るインバウンドキャパシティは何も稼がず、オペレータはオンチェーンのイベントなしにそれを再配置できない。ノード数の減少と取引量の増加が併存していることは、小規模オペレータにとってこの経済性が厳しいものであることと整合的だ。ルーティング手数料の収入はフローに応じて拡大するが、フローは接続の良い経路に集中し、そうした経路に乗っていないノードは資本コストを負担し続けながらほとんど何も稼げない。スプライシングはリサイズの問題を和らげるが、誰にフローが行くかまでは変えない。

Arkオペレータの資本は異なる働き方をする。それは1つのオンチェーンフットプリントの下に多数のユーザーを収容できるツリーへ流動性を割り当て、オンチェーンでのクローズを経ずにVTXOの期限切れによって自動的にその流動性を回収する。バッチあたり約200 vBという一定のコミットメントコストは、ラウンドに加わるユーザーが1人増えるごとのオペレータの限界オンチェーンコストがゼロに近づいていくことを意味しており、これはLightningのチャネルごとのオンチェーンコストとは異なるコスト曲線だ。その代わりにオペレータは、ツリー内の全ユーザーに対して同時にライブネス義務を負い、スケジュールに沿ってラウンドの資金調達をしなければならない。

収益面はこのモデルで最も見通しの立たない部分だ。オペレータはラウンド参加への課金、新規VTXOへの流動性提供への課金、あるいはArkへの出入りのスワップにおけるスプレッドを通じて収益を得ることが考えられる。このうちどれが支配的かによって、Ark運用が薄利のインフラビジネスなのか手数料抽出型のビジネスなのかが決まるが、これを判断できるデータはない。それは先に触れたラウンド頻度の問題にも関わってくる。ラウンドごとに報酬を得るオペレータと、スプレッドで報酬を得るオペレータとでは、インセンティブが異なるからだ。

データの空白を越えて成り立つ構造的観察が1つある。Lightningのルーティングは、どのノードもどの経路でも稼ぐことを試みられる多数オペレータ市場であり、証拠はその市場が集約化しつつあることを示している。Ark運用はそれよりもサービス関係に近く、ユーザーは1つのオペレータを選び、そのライブネスとラウンド頻度の選択を丸ごと引き継ぐことになる。集約はArkのアーキテクチャに内在している。ユーザーが最終的にオペレータ間の競争的な選択肢を手にするのか、それとも誰もが同じ2つか3つのオペレータを通してルーティングすることになるのかは、誰かの手数料体系よりずっと早く、オペレータ数として可視化されるだろう。

コベナントが変えるもの

Arkは現在、コンセンサス変更なしにビットコイン上で動作している。取引ツリーを通るすべての経路は、参加者があるラウンド中に事前署名したから存在している。これがラウンドが対話的である理由であり、署名すべき集団が重要である理由だ。Optechのトピックページは、OP_CHECKTEMPLATEVERIFYのようなコベナント用オペコードがあれば、Arkはより効率的な手数料でさらに多くのユーザーを支えられるようになるとし、CTVとCSFSの組み合わせに関する議論を参照しているが、入手できた抜粋部分ではメカニズムの詳細は述べられていない。

もっともらしい読み方として、これは出典に基づく主張ではなく推論であると明示した上で述べると、コベナントによってスクリプトは、誰かがその取引にあらかじめ署名することなく、支出取引の形をコミットできるようになる。これをArkに適用すれば、ツリー構造は事前署名されたセットから再構築するのではなくスクリプトによって強制できるようになり、各ラウンドで必要な対話的作業を圧縮し、各参加者が退出のために保持しなければならない状態を減らせるだろう。実装側からは、V-PACKのステートレス検証の取り組みも同じ方向を指している。

トラストモデルにとって重要なのは、コベナントが決済経路からオペレータの共同署名を取り除くのか、それともツリー構築からのみそれを取り除くのかという点だ。ツリー構築から取り除けば、規模とコストが改善する。転送から取り除くことができれば、現在ラウンド間の連鎖決済をリスクにさらしている送信者・オペレータ結託の脆弱性を排除できる。これらはまったく異なるアップグレードであり、出典はその区別を示していない。ソフトフォークがArkをトラストレスにするという主張は、どのメカニズムが変更されるのかを明示しなければならない。

依存関係は逆方向にも働く。コベナントなしにメインネットのArkが実際にキャパシティや手数料の上限に達すれば、Arkはビットコインの起動政治において1つの利害関係者となり、提案としてではなく、稼働中の実装とユーザーという証拠を携えることになる。これはCTV推進派がこれまで手にしたことのない、はるかに強力な立場であり、Barkの出荷がもたらす最も重大な二次的影響かもしれない。

引き継ぎではなくゲートウェイへ

Ark Labsは、Arkadeの出発点をLightningの欠点を修正しようとする試みとして描いており、それがプログラム可能なビットコインプラットフォームへと成長した。実際に出荷されたツールキットは、代替を狙うものには見えない。ArkadeはTypeScript、Golang、Rustの各SDK、BTCPayServerプラグイン、リファレンスウォレット、そしてFulmineとともにローンチした。Fulmineはスワッププロバイダーや決済ハブ向けのウォレットデーモンで、Arkade統合を通じてオンチェーン手数料を最小化しつつLightningチャネルの流動性を最適化することを明示的な目的としている。名指しされたパートナーにはBreez、LayerZ Wallet、BTCPayServer、Boltz、BullBitcoin、Lendasatが含まれる。BoltzとBreezはLightning系の事業者だ。

Fulmineは、生まれつつあるトポロジーをよく表している。決済ハブは、インバウンドとアウトバウンドのキャパシティ、そして定期的なオンチェーンリバランスを必要とするLightningチャネルを保有する。そのハブがフロートをArkに置き、フローが必要とする分だけそれをチャネルへ引き出すのなら、リバランスあたりのオンチェーンコストは下がり、遊休資本もそれに応じて減る。Lightningがルーティングと最終区間の小売接点を担い、Arkが決済と資本の保管を担う。どちらも他方を置き換えるわけではなく、ユーザーはある瞬間に自分の残高がどちらに保持されていたかを一生知らないかもしれない。

この見立てはArk Labs自身の発表から出ているものであり、その点は割り引いて考える必要がある。開発者の関心、ウォレットの統合、そして流動性資本を奪い合う2つのシステムは、アーキテクチャがどう説明しようと限られたリソースを取り合っている。しかしゲートウェイのパターンは単なる修辞ではない。Boltzのようなスワッププロバイダーは、すでにLightningとオンチェーンビットコインの間で価値を移動させており、Arkは新しいカテゴリの問題ではなく、同じ仕組みにとっての第三の終点だ。

それぞれの適所はメカニズムから導かれる。Lightningは、事前の関係も共有オペレータも持たない二者間で1秒未満の決済が求められる場面で勝る。小売の対面決済、取引所の出金、ネットワークをまたぐルーティングがこれにあたる。Arkの形は、多数のユーザーが共通のサービスに対して低頻度で取引を行い、チャネル管理のユーザーあたりオンチェーンコストが決済そのものより支配的になってしまう状況、そして受取人が資金を一度も保持したことがない状態から受け取れる必要がある状況に適している。Arkadeの発表にあるプログラム可能なビットコインへの野心、Arkade Assetsやレンディング・AMM構想への言及は、後者の集団の方が前者より大きいという賭けだ。この賭けはまだ証明されておらず、それを検証する採用データもない。

この議論を決着させる測定

現時点でこの比較は非対称な証拠の上に成り立っている。Lightningには何年分もの公開ゴシップデータがあり、非公開キャパシティを過小評価しているという不完全さはあるものの、継続的だ。Arkには形式的なセキュリティ論文とメインネット実装があるが、公開された取引量、ユーザー数、オペレータ数、TVLは存在しない。Arkの展開が測定可能な何かを公表するまで、どちらの設計が勝っているかという主張はアーキテクチャ上の好みを反映しているにすぎず、実際の運用規模を反映してはいない。

3つの観測可能な条件がこの分析を変えるだろう。第一は本番環境でのArkのラウンド頻度で、これは連鎖決済が抱える結託リスクの窓を値付けするものだ。数秒ごとに決済するオペレータを持つArkと、1時間ごとに決済するArkとではリスクプロファイルがまったく異なるが、その違いは誰かが公表するまで外部からは見えない。第二はオペレータ数だ。ほとんどのVTXOをわずかなオペレータが扱うようになれば、Lightningのノード減少がすでに示している集中を、誰でも競合ノードを立ち上げて同じ経路で稼げるという救いなしに再現することになる。第三は期限切れVTXOの行方だ。ユーザーがリフレッシュの期限を逃したためにオペレータが取得したVTXOの一件一件が、リフレッシュ義務が自動化可能なバックグラウンドタスクなのか、それとも実際の損失経路なのかを判断するデータ点になる。これは研究として表に出るよりずっと前に、ユーザーの苦情として表面化するだろう。

Lightning側では、2025年のキャパシティ減少が未解決のまま残す問いは、スプライシングの採用がその一部を説明するかどうかだ。チャネルがクローズされるのではなくリサイズされているのであり、オペレータが同じフローに対してより薄いフロートしか持たなくなっているのであれば、キャパシティはネットワークの健全性を示す指標として劣化しつつあることになり、業界はそれを引用するのをやめるべきだ。入手できた出典の中で、その分解を行った者はいない。Spark Moneyのレポートの再編説は、それを裏づける証拠なしに結論だけを主張している。

コベナントの問題はこのすべての下に横たわっている。Arkの現在のメインネット形態は、ビットコインの既存スクリプトに収まるバージョンであり、著者らはコベナント版があれば著しく多くのユーザーをより安価に扱えると述べている。もし本番環境での利用がコベナントなし設計の限界にまで成長するなら、CTVを求める主張は理論上のものではなくなり、稼働中のシステムの上限についての報告書へと変わるだろう。

参考文献

• Ark protocol topic page, Bitcoin Optech
• Press Start: Arkade Goes Live, Ark Labs
• State of the Lightning Network in 2026, Spark Money
• Ark: Offchain Transaction Batching in Bitcoin, Keer, Alexopoulos, Maffei, Argentieri, Camilleri, Avarikioti